Página 2 de 5

Publicado: 23 Ago 2007
por satrack
Pero solo como broma, y continuando el refran, hay gustos que merecen palos :lol:
De todos modos, a los que aún tengan dudas sobre Monty, que se den una vuelta por Arnehm
Saludos

Publicado: 23 Ago 2007
por Oskar Matzerath
Por una vez que Monty se arriesga, se lo vais a estar recordando toda su vida. :lol: Lo cierto, es que Rommel le daba cien patadas.

Publicado: 23 Ago 2007
por satrack
Pero es que se arriesgo no para acabar antes con la guerra, sino para quitarle la gasolina a la otra "prima donna" (pero con razon), que era Patton y para quitarse de encima la fama de "amarrategui" que tenia, y claro, salio lo que salio :dpm:

Publicado: 23 Ago 2007
por Trancos-Alatriste
Oskar Matzerath escribió:Por una vez que Monty se arriesga, se lo vais a estar recordando toda su vida. :lol: Lo cierto, es que Rommel le daba cien patadas.
Bueno, salvando a Marlborough, Nelson y 1 o 2 más, la mayoría de los generales o almirantes británicos han sido unos "amarrateguis" que echaban p'atrás. Ahí están Wellington, Jellicoe o el mismo Monty.

Estocada: Algo lógico vistos los resultados cuando les entraban "ataques de osadía". :) :)

Publicado: 23 Ago 2007
por satrack
Si, Wellington tambien tiene su aquel, a veces me entran ganas de pensar que ojala el ejercito español y la guerrilla se hubiesen estado quietos y los franceses hubiesen tenido tiempo y hombres para echarlos al mar.
Saludos

Publicado: 23 Ago 2007
por APV
sino para quitarle la gasolina a la otra "prima donna" (pero con razon), que era Patton
Entre esos dos fastidiaron toda la campaña de otoño.

Publicado: 23 Ago 2007
por Jesus M
satrack escribió:Pero solo como broma, y continuando el refran, hay gustos que merecen palos :lol:
De todos modos, a los que aún tengan dudas sobre Monty, que se den una vuelta por Arnehm
Saludos
Digo lo mismo, para una vez que se arriesga el pobre :carapoker: :wink: claro que lo que vino después tela marinera...

Reconozco que Rommel era mejor que Monty, pero Monty tambien era bueno.

Publicado: 23 Ago 2007
por satrack
Pero reconoce APV que Patton tenía más recursos (no materiales sino mentales) que Monty y mas salero
Saludos

Publicado: 23 Ago 2007
por APV
Si tendría más habilidad y salero pero armó un follón cruzando el Mosa y Mosela y atascándose en Metz y Nancy.
Había obligado a estirar las, ya tensas, líneas de suminitros y además les robaba a los del 1º Ejército que era el unico que estaba cerca de la línea Sifrido con posibilidad de perforarla y que se vio afectado por las exigencias de suministros de Montgomery a su izquierda y Patton a su derecha.

Publicado: 24 Ago 2007
por Oskar Matzerath
Demasiado ego en los ejércitos aliados y una planificación no demasiado adecuada de los suministros. Así como el Día D confiaban avanzar más de lo que lograron (aunque lo que hicieron ya fue impresionante) en el calendario sucesivo no acertaron demasiado los planificadores aliados, lo que sumado a los problemas para conseguir los puertos necesarios los hacía ir siempre justos de suministros. Además, Ike apostaba por un frente amplio, mientras sus caballos de carreras en las alas, Patton y Montgomery, se mataban por un litro más de gasolina.

Publicado: 17 Oct 2007
por Dönitz
Hombre yo pienso que Monty tenia muchos puntos a su favor para empezar, Rommel estuvo enfermo durante casi toda la batalla y su sucesor no era rival para Monty, ademas el Africa Korps tenian varios problemas:

1-La flota de la royal navy en el mediterraneo impedia que le llegaran los suministros, que les enviaban desde Italia (solo le llegaban 1 de cada 4 barcos de suministros).
2- Monty tenia la aviacion muy cerca, el Africa Korps lo tenia muy lejos (la superioridad aerea era un factor clave en africa y Monty la tenia).
3-Los suministros no podian solo podian llegarles desde varios puertos como Tripoli o Gandesia que estaban muy lejos del Alamein, los ingleses los tenian muy cerca. En la guerra relampago los suministros son un factor clave, los convoyes de Rommel tenian que recorrer unos 1400 km para llegar al Alamein y ademas los aviones ingleses les atacaban.
4- La tecnica que solia usar Rommel en la batalla era rodear al enemigo para dejarle sin suministros ni refuerzos y acabar con el mas facilmente. Pero en el Alamein al norte estaba el mar y al sur de las defensas estaba la depresion de Qattara, lugar por donde no podian pasar los tanques.
5-Monty habia reunido a 250.000 soldados y mas de mil tanques, que estaban todos muy altos de moral y preparados para la batalla. Por otra parte los alemanes (que solo tenian unos 90.000) ya empezaban a estar exaustos y bajos de moral, los ingleses pasaban dias de permiso en el Cairo y eso les subia la moral.

Publicado: 17 Oct 2007
por Dönitz
Por cierto saludos a todos, yo soy nuevo. :wink:

Publicado: 17 Oct 2007
por Spit
Jesus M escribió:Como dato curioso, Montgomery nunca fue muy partidario de los tanques Sherman, es mas, los consideraba como un vehículo de reconocimiento. :wink:
Je, je… no me extraña siendo tan... prudente.
El Sherman fue un carro mediocre, pero su mayor virtud, su movilidad, no era lo que mejor sabía explotar Monty. Seguro que prefería los Churchill, lento pero seguro :lol:

En cambio, otros generales mejor dotados para la guerra acorazada, como Patton, supieron extraer lo mejor del tanque que a fin de cuentas ganó la guerra en Occidente.
Seguro que Rommel no le hubiera hecho ascos a 300 Shermans, también los habría empleado para la exploración… de Alejandría :roll:

Publicado: 17 Oct 2007
por josan
Amigo Spit,sin duda que Rommel los hubiera usado.Trescientos Sherman le hubieran dado mucho juego en el desierto.Un saludo.

Publicado: 17 Oct 2007
por Spit
Se dice que Patton incluso llegó a frenar la entrada en servicio del Pershing porque prefería al Sherman por su movilidad y bajo consumo… seguro que las tripulaciones americanas no estaban de acuerdo :lol:
De todas formas por lo que he leído no hay ninguna prueba de que Patton interviniera en la tardía entrada en servicio del M26.

Volviendo al hilo, Rommel no es mi general alemán favorito, creo que como habéis apuntado tenía grandes carencias estratégicas, sobre todo en lo referente a la logística, pero está a años luz de Monty, para mí un inepto (Italia, Caen, Arnhem) con suerte.

A grandes rasgos, para mi gusto pocos mandos británicos se salvan de la criba: Dowding, Slim… :dpm:

Publicado: 17 Oct 2007
por Japa
Jesus M escribió:
Fliora escribió:...con una cantidad inmensa de Shermans recien salidos de la fábrica, ...
Hombre tanto como una cantidad inmensa de Shermans... :pre: . Como dato curioso, Montgomery nunca fue muy partidario de los tanques Sherman, es mas, los consideraba como un vehículo de reconocimiento. :wink:

Un saludo.
Hasta donde sé Monty no era ni mucho menos un detractor del Sherman: la diferencia entre ese carro y los igleses era abismal en 1942, y Montgomery consideraba que la política de "un carro para cada misión" que había dado luz a los diversos carros de infantería y carros crucero era errónea, y que hacía falta un carro para todo, un "Universal Tank" que debía ser el Sherman ya que era la mejor opción disponible. Es más, se mostró muy crítico con el desarrollo de la familia cavalier-centaur-cromwell por considerarlos un derroche de tiempo y dinero si se disponía del sherman. Eso sí, al contrario que los generales americanos, él sí creía necesari disponer de shermans mejor armados como el Firefly.

Para más información al respecto recomiendo la lectura de "The Great Tank Scandal" y "The universal Tank", de Fletcher, sobre el desarrollo de los carros ingleses de la segunda guerra mundial.

Publicado: 17 Oct 2007
por alejandro_
De todas formas por lo que he leído no hay ninguna prueba de que Patton interviniera en la tardía entrada en servicio del M26.
Patton tambien se oponía a montar el cañón de 76mm en el Sherman, bastante mejor frente a carros que el de 75mm. Tampoco es justo echarle la culpa, el Sherman se había mostrado en Africa más que suficiente, y los pocos Panther que se encontraron en Italia eran los iniciales, que se incendiaban solos. El terreno de Bocage tampoco era de ayuda en un avance aliado.

El Sherman no era ni tan malo ni mediocre como se dice, era perfectamente comparable o superior al Pz-IV. Contra los Panther y Tigre tenía problemas, pero es que eran carro mucho más pesados (y menos numerosos).

Saludos.

Publicado: 18 Oct 2007
por Dönitz
Spit escribió:Volviendo al hilo, Rommel no es mi general alemán favorito, creo que como habéis apuntado tenía grandes carencias estratégicas, sobre todo en lo referente a la logística, pero está a años luz de Monty, para mí un inepto (Italia, Caen, Arnhem) con suerte.
Para empezar el que estuvo al mando de las tropas alemanas en Italia fue el general Kesselring no Rommel. Los aliados necesitaron practicamente destruir Caen con sus bombarderos para liberarla (es la ciudad que lo paso peor para ser liberada).

En cuanto a Monty de acuerdo que era un buen general y que era muy buen estratega y muy astuto, pero desde el Alamein siempre estaba en ventaja en algo. En el Alamein por ejemplo a Rommel no le llegaban las provisiones debido a la flota inglesa del mediterraneo, sus tropas eran muy inferiores en numeros a las de Monty, tenia la superioridad aerea (Monty obviamente) y la depresion de Qattara le hizo un gran favor a Monty ya que Rommel no podia usar sus tacticas debido a ella. Ademas Rommel estuvo enfermo durante casi toda la batalla del Alamein y Hitler le restaba mucha importancia a esa batalla (el pensaba solo en el frente ruso) y los ingleses todo lo contrario para ellos era de vital importancia vencer en el Alamein.

Por cierto y en Arhem Monty tuvo una derrota absurda y Rommel ya habia muerto. Y yo tampoco digo que Rommel sea mi general favorito ni mucho menos. Saludos.

Publicado: 18 Oct 2007
por Japa
DOnitz, creo que has malinterpretado lo que dice Spit: el no afirma que Rommel estuviera en Italia o arhem, sino que Monty era un inepto y lo demostró en Italia, Caen y Arhem

Publicado: 18 Oct 2007
por Spit
Correcto, gracias Japa :dpm:

No digo que Rommel no me guste, todo lo contrario, me fascina. Era un genio sin duda, pero como muchos otros genios no ponía la misma atención en todos los aspectos. Me recuerda a un investigador brillante que se despreocupa de las relaciones públicas que le financian sus trabajos… desde luego que cuidar la logística no es tan apasionante como destruir las divisiones británicas.

Quizás la flaqueza de Rommel fue no tener un contrapeso a su lado como apuntaba satrack, un Bradley y un Eisenhower que pusieran el punto de cordura.

Publicado: 18 Oct 2007
por josan
A Rommel claro que le importaba la logistica.De hecho,en sus memorias,dedica muchos parrafos a la cantidad de toneladas de material que necesitaba,y que sus "amos"-como el decia-de Roma y Berlin eran incapaces de proporcionarle.
Mando a sus tropas,construir una carretera de digamos,circunvalacion de Tobruck,famosa en el frente de Afrika-en los dos lados-,y conocida como la carretera Asche o eje.
Los que tenian que llevarle lo necesario,alemanes e italianos-,fueron los que fallaron en realidad.Al parecer,lo unico que importaba entonces era el frente del este.Hasta le iban a mandar dos divisiones acorazadas,la septima y la decima panzers,en mayo-junio de 1942;al final estas divisiones acabaron en el frente del este.
Me direis..¿como entonces se lanzo contra Alejandria y El cairo?
Pues sencillamente,como explica el mismo,porque era la ultima oportunidad de vencer,lisa y llanamente.Un saludo.

Publicado: 18 Oct 2007
por Oskar Matzerath
Japa escribió:DOnitz, creo que has malinterpretado lo que dice Spit: el no afirma que Rommel estuviera en Italia o arhem, sino que Monty era un inepto y lo demostró en Italia, Caen y Arhem
Hombre, un inepto tampoco. Demasiado prudente y poco brillante, sí. Pero tan malo no debía ser cuando logró derrotar al Afrika Korps. Todos sabemos que lo difícil hubiera sido no lograrlo, pero lo hizo. Sólo fue capaz de arriesgarse una vez, y el muy burro tuvo que hacerlo en Arnhem.

Publicado: 18 Oct 2007
por Spit
Oskar Matzerath escribió:
Japa escribió:DOnitz, creo que has malinterpretado lo que dice Spit: el no afirma que Rommel estuviera en Italia o arhem, sino que Monty era un inepto y lo demostró en Italia, Caen y Arhem
Hombre, un inepto tampoco. Demasiado prudente y poco brillante, sí. Pero tan malo no debía ser cuando logró derrotar al Afrika Korps. Todos sabemos que lo difícil hubiera sido no lograrlo, pero lo hizo. Sólo fue capaz de arriesgarse una vez, y el muy burro tuvo que hacerlo en Arnhem.
No ha sido Japa quién le ha calificado así, solo me traducía :lol:
Cuando digo que Monty me parece un inepto me refiero a la acepción de la palabra que significa no apto.
No era lo que los británicos necesitaban como comandante ni en el Norte de África, ni en Italia, ni en Francia. La derrota del Afrika Korps era una cuestión de tiempo por su escasez de equipo, no lo considero un logro suyo, si acaso decir a su favor que dada su excesiva prudencia no cayó en ninguna trampa de Rommel.

Al final necesitó de la Operación Torch para doblegar a los alemanes en África, como más tarde necesitó de la Operación Cobra para salir del atolladero de Normandía.

Publicado: 18 Oct 2007
por Oskar Matzerath
Le faltaba imaginación y bemoles para arriesgar. Tuvo suerte que pudo gestionar grandes recursos y superar a sus rivales. Me parece que el hilo no tiene más color que el tostado del Afrika Korps.

Publicado: 18 Oct 2007
por Urogallo
Hay que recordar que imaginación si que tenía. Tras las Ardenas fué el quién dijo que el ejército americano, en franca retirada, había sido salvado por los ingleses. Imaginativo si que era...

Publicado: 19 Oct 2007
por Sputnik
Montgomery tuvo la suerte de tener en frente a Rommel para llegar a ser alguien. Y lo fue porque el Afrika Korps estaba agotado, tanto material como moralmente. Personalmente creo que no demostro nunca nada, mucho menos ser tildado de Titan o comparado con Rommel, pues cuando pudo demostrar algo, le dieron pal pelo y bien dado.

Criticar a Rommel por no plantar cara a sus superiores y alabar que lo hiciera Monty... me parece absurdo, habia que tenerlos muy bien puestos o ser un inconsciente para plantarle cara a Hitler, pues si lo pillas de buenas, con suerte te destituye, pero de malas te fusila! Lo habria hecho igual Montgomery si enfrente hubiera tenido a Hitler en lugar de Churchill? Estoy seguro que habria agachado las orejas, la cola entre las patas y se habria uniformado como dios manda y no como un comico barato... :dpp:

Publicado: 19 Oct 2007
por Dönitz
Japa escribió:DOnitz, creo que has malinterpretado lo que dice Spit: el no afirma que Rommel estuviera en Italia o arhem, sino que Monty era un inepto y lo demostró en Italia, Caen y Arhem
O perdonar error por mi parte, disculpen. :oops:

Publicado: 19 Oct 2007
por Oskar Matzerath
Urogallo escribió:Hay que recordar que imaginación si que tenía. Tras las Ardenas fué el quién dijo que el ejército americano, en franca retirada, había sido salvado por los ingleses. Imaginativo si que era...
Eso más que imaginación es mala leche por no darle poder sobre Bradley y unas ganas tremendas de meterse en un buen jardín. Lo que sí era Montgomery era un buen relaciones públicas para sí mismo. Además, su ascensión al estrellato coincidió con un momento de baja moral del pueblo británico, que necesitaba un héroe. Fue Monty. Ese es uno de los pocos méritos que se le pueden conceder, ayudar a su país a superar el mal momento.

Publicado: 19 Oct 2007
por Urogallo
También podría haber ganado alguna batalla...

Publicado: 19 Oct 2007
por satrack
Urogallo escribió:También podría haber ganado alguna batalla...
Pero eso era muy vulgar, eso lo hacian todos Rommel, Patton, Zhukov, McArthur..., eso no estaba al nivel de Monty :lol: