Pregunta intrigante

[josephporta]

Buenos dias a todos!!

Priero de todo no se si esta prgunt tiene que estra encuadre¡ada aqui, si el moderados cree que se tiene que moverlala que lo haga, pues no se donde encuadrarla
La preguna es, por que los aliados, cuando, invadieron iaalia, no aprovecharon, para mantener el avance para atacar a alemania, creando asi un frente que bien se pdria unir con los aliados rusos.

AL subir por la peninsula italiana, podrian diriguirse hacia a Francia, provocar un desenbarco de tropas en Francia por la costa mediterrania,con la ventaga de poder recibir apoyo des de tierra con el ejercito desenbarcado ya en italia; partiedo asi el frente aleman y facliar posteriormene el desenbarco de Normadia.
No es posible que asi la guerra se termibase antes?

[101airbone]

Hombre, la campaña de Italia no es lo que más controlo precisamente pero creo que tendrían bastantes problemas para poder salir de Italia sin controlar antes la zona más al norte.

Me explico, la zona norte de Italia es muy montañosa, cosa poco recomendable para hacer cruzar un ejército. Sólo se me ocurre que pudieran salir hacia Francia como dices pero según tengo entendido la zona de paso es bastante estrecha, con los problemas de defensa y tiempo que eso conlleva.

Además, ya estaban planteados los desembarcos en Francia. La idea era realizar los dos al mismo tiempo, pero por problemas logísticos no fue posible por lo que tuvieron que retrasar el desembarco de la zona del Mediterraneo.

A ver qué piensan los demás.

Un saludo

[Sturm]

Napoleon mismo lo dijo:

"Italia, siendo una bota, se entra mejor por arriba"

saludos

[altefenix]

Yo también me he preguntado esto alguna vez, pero creo que hay varias pegas en contra, además de las de los Alpes, que ya a Aníbal le plantearon sus problemas.
Primero, ya Churchill creo un frente extraño en Grecia y los Balcanes que fue un pequeño fiasco pero desde donde ambos bandos debieron pensar que desde ahí una invasión aliada podía ascender más fácilmente. No se realizó.
Segundo, los aliados rusos lo eran, pero olían a chamusquina hacía tiempo y me da la impresión de que había pocas ganas de unirse demasiado.
Tercero, tampoco estoy muy seguro pero el caso es que Inglaterra está al norte, la acumulación inmensa de hombres y material se hizo allí por motivos obvios desde EEUU, y además, los centros nerurálgicos de la industria alemana no estaban ni aun hoy, en Austria ni en el sur de Alemania, sino más hacia el norte, y eso era lo que había que destruir primero, porque la aviación no pudo con esa tarea.

[Kaiser]

Tener en cuenta que los Alemanes en Montecasino les estaban dejando las cosas dificles, Kesserling (si no recuerdo mal era el encargado de la defensa de territorio italiano?? ) hizo la linea Gustav (datos de memoria no me acuerdo 100%) y la defendio delante inferioridad numerica y apoyo logistico.
Napoleón tenia toda la razón

[Koenig]

Buenas noches.

Si no os parece mal muevo este tema al subforo de Segunda Guerra Mundial. Otros frentes.

Un saludo.

Koenig.

[altefenix]

[quote="Kaiser"]Tener en cuenta que los Alemanes en Montecasino les estaban dejando las cosas dificles,

Pero en Montecasino parece se peleó por nada. Fue un engaño en el que se cegaron los aliados, o los cegaron.
Sospecho que además de lo dicho, debió de haber alguna explicación no demasiado racional, sino de sentimiento, de que el continente debía atacarse básicamente por el canal de la Mancha. En esto los alemanes no se equivocaron en lineas generales. Hacía 30 años que Gran Bretaña y Alemania se estaban preparando para un combate definitivoen tierra o en el mar. Los ingleses han invadido Normandía muchas veces a lo largo de la historia. Italia no tantas.

[harry_flashman]

Igual era esa su intención, pero el caso es que los alemanes se las hicieron pasar putas en Italia, como era su obligación por otra parte.

[SupremeSoviet]

Exactamente esa era su intencion en un principio. Para Churchil, Italia era el "vientre" blando del eje, bien blandas por donde entrar en Europa.

Pero pronto en Sicilia, los Aliados se dueron cuenta de su error. En palabras del propio Churchil, lo que en principio parecia un blando vientre, pronto se mostro como unas duras agallas.

Italia, con su geografia, presentaba el terreno ideal para la defensa Alemana.

[Koenig]

Buenas tardes.

Hay que tener en cuenta un detalle. Para Churchill el comunismo soviético era el segundo enemigo a batir. Tenía la convicción de que los comunistas ocuparían de alguna forma los territorios que liberaran de los nazis, con razón.

Una de las razones de la campaña de Italia era limpiar el mediterráneo, sacar a los italianos de la guerra y poder iniciar una nueva campaña desde Grecia hacia el norte o desde el norte de Italia por Lubjana hacia Austria y Hungría para cortar el paso a los soviéticos en Europa Oriental. Roosevelt, cuyos jóvenes compatriotas tendrían que soportar la parte del león de las bajas, se negó.

Un saludo.

Koenig.

[Urogallo]

En realidad lo que Churchill quería era invadir los balcanes desde Italia, dejando a Alemania sin suministro de combustible ni aliados a la vez que ganando nuevos ejércitos para la causa aliada y creando regimenes amigos antisovieticos. El problema es de Rooselvelt en este caso, le dejó hacer mas que le concedió autorización, por eso los aliados nunca tuvieron suficientes tropas en Italia para hacer algo más que perder el tiempo.

[altefenix]

Algo debe pasar en esa zona puesto que si no me equivoco, Italia y Austria estuvieron peleando unas escaramuzas interminables en las montañas aquellas durante la guerra anterior. Creo en esos combates se basó Hemingway para su "Adiós a las armas"

[Prinz Eugen]

Algo debe pasar en esa zona puesto que si no me equivoco, Italia y Austria estuvieron peleando unas escaramuzas interminables en las montañas aquellas durante la guerra anterior. Creo en esos combates se basó Hemingway para su "Adiós a las armas"

La mayor parte de esas "escaramuzas" correspondieron a las 12 batallas del Isonzo, realmente largas y costosas en todos los sentidos. Como ejemplo pongo este mapa y este link http://www.geocities.com/Athens/Rhodes/4666/isonzo.htm sobre la undécima Batalla del Isonzo. En http://www.firstworldwar.com/battles/caporetto.htm está la décimosegunda batalla del Isonzo y la consecutiva Batalla de Caporetto.

En cuanto al Plan de Churchill, lo que quería era distraer a las fuerzas del Eje en Italia para avanzar fuerte en los Balcanes (como hizo Franchet D'Esperey en la PGM) con la ayuda de los partisanos y resistentes de Gracia y Yugoslavia, y a partir de ahí llegar a Hungría y a las puertas de Austria para entrar en Alemania y finiquitar Italia, e incluso avanzar por Francia. Incluso pensó en adelantar acontecimientos invadiendo la Península de Istria si Tito conseguía sus objetivos en Yugoslavia.

Saludos.

[Alain de Boissieu]

Churchill en sus memorias niega siempre que quisiese saltar a los Balcanes. Según sus propias palabras, se trataba siempre de avanzar por Italia implicando a cuantos más alemanes mejor. Supongo que la verdad fue otra, pero bueno, irrealizable de todos modos, si ya costó bastante el avance por Europa Occidental imaginaos si las fuerzas se dividiesen al penetrar en los Balcanes. Los ejércitos aliados no se podían estirar como un chicle.
Por otra parte sí es verdad que un asalto más decidido a la península hubiese ahorrado muchas vidas aliadas e italianas. Si en vez de Salerno se hubiese elegido un punto más al norte, con la posible captura de Roma por parte de los paracaidistas como en principio se pensó quizás una gran parte del ejército italiano se hubiese unido a los angloamericanos en vez de ser desarmado por los alemanes.

un saludo!!

[julio64]

Yo creo que elegir Italia como segundo frente fue un error que se corrigió con el desembarco en Normandia, a la orografía del país atravesado de norte a sur por una cordillera montañosa y atravesado por ríos caudalosos hacia que fuera fácilmente defendible por un numero de tropas relativamente escasas, como demostró Kesselring. Además una vez conquistada Italia a la completo se tendría que cruzar los Alpes para encontrarte con Austria y el sur de Alemania a su vez montañosas con el problema que acarrea para el avance de unidades motorizadas.

Como campaña para anular a Italia y “entretener” a tropas alemanas en la península vale, pero como opción de un segundo frente que diera posibilidad de desplegar el contingente de tropas que se desplegó en Francia no.

[rambochembo]

Yo pienso que atravesar los Alpes seria una campaña muy dificil en donde el enemigo en retirada tiene una gran posición para defenderse.

Teniendo en cuenta que las V1 y V2 golpeaban Londres diariamente, siendo lanzadas estas desde la costa francesa, belga y holandesa pues me parece lógico que abogara por una invasión por el Canal de la Mancha para así acortar esa amenaza.
Tambien se debe de tener en cuenta que siempre los almanes y aliados supieron que la invasión iba a ser por el canal y por eso se aposto por el muro atlántico y todos esos proyectos que todos conocemos.

[Conde-Duque]

Buenos dias a todos!!

Priero de todo no se si esta prgunt tiene que estra encuadre¡ada aqui, si el moderados cree que se tiene que moverlala que lo haga, pues no se donde encuadrarla
La preguna es, por que los aliados, cuando, invadieron iaalia, no aprovecharon, para mantener el avance para atacar a alemania, creando asi un frente que bien se pdria unir con los aliados rusos.

AL subir por la peninsula italiana, podrian diriguirse hacia a Francia, provocar un desenbarco de tropas en Francia por la costa mediterrania,con la ventaga de poder recibir apoyo des de tierra con el ejercito desenbarcado ya en italia; partiedo asi el frente aleman y facliar posteriormene el desenbarco de Normadia.
No es posible que asi la guerra se termibase antes?

6.3.11 Los usuarios no podrán expresarse en lenguas distintas al castellano, así mismo sus mensajes deberán ser inteligibles para la mayoría.

Por favor Joseph cuida la escritura

Saludoss

[Mapalo]

Estoy leyendo una biografía de Runstedt escrita por el general Blumentritt, en la que plantea el temor del Mariscal a una invasión aliada en la zona de Génova o el sur de Francia. Esta zona (sur de Francia) no estaba fortificada y tenía escasísimas fuerzas para defenderla, de hecho dice que más que defendida era observada. Me parece que una invasión en el sur de Francia hubiera ahorrado vidas y esfuerzos a los aliados

[Satur]

Es cierto que Italia y los Balcanes son muy montañosos y eso favorece al defensor, pero por otro lado siempre que leo algo de estrategia, insiste en la concentración de medios.

Quiero decir que los aliados desembarcaron en el sur de Italia, luego en Italia, pero más al norte, después en Normandía y después en el sur de Francia. ¿No hubiese sido mejor concentrar todo el esfuerzo en un sólo sitio? Sea Italia o sea Francia, pero un sólo sitio.

[rambochembo]

hombre... desembarcaron en el sur de Francia para ahorrarse la logística de los alpes y así perseguir a un enemigo a la fuga más facilmente, digo yo (¿operación dragon?)

[erwinbona]

El gran objetivo del ataque a Italia era terminar con uno de los apoyos de Alemania y dejar el Mediterráneo más tranquilo para pensar en otras cosas. Además, era una consecuencia lógica de toda la campaña africana: después de Túnez había que ir a por Sicilia y así sucesivamente. Tras Salerno, el compromiso de los aliados con Italia fue decreciente y se quedó como un frente secundario, sobre todo por lo difícil que se hacía progresar. El desembarco de Francia no sirvió para mucho más que para distraer fuerzas de Italia.
Creo recordar que Churchill era partidario de un desembarco en Francia pero con varios meses de antelación, para así abrir realmente la lata de Normandía, pero el tema se retrasó demasiado.

[josephporta]

Buenos dias a todos!!

Priero de todo no se si esta prgunt tiene que estra encuadre¡ada aqui, si el moderados cree que se tiene que moverlala que lo haga, pues no se donde encuadrarla
La preguna es, por que los aliados, cuando, invadieron iaalia, no aprovecharon, para mantener el avance para atacar a alemania, creando asi un frente que bien se pdria unir con los aliados rusos.

AL subir por la peninsula italiana, podrian diriguirse hacia a Francia, provocar un desenbarco de tropas en Francia por la costa mediterrania,con la ventaga de poder recibir apoyo des de tierra con el ejercito desenbarcado ya en italia; partiedo asi el frente aleman y facliar posteriormene el desenbarco de Normadia.
No es posible que asi la guerra se termibase antes?

6.3.11 Los usuarios no podrán expresarse en lenguas distintas al castellano, así mismo sus mensajes deberán ser inteligibles para la mayoría.

Por favor Joseph cuida la escritura

Saludoss

Pido un millon de disculpas, pero escribir en el curro tiene esas cosa, escribes deprisa y de escondidas .
Lo siento, un millon de disculpas.
Me autosancionare con la obligacion de leerme otra vez los libros de Sven Hassel con su posterior resumen por escrito

[Alain de Boissieu]

Lo que no entiendo muy bien es porqué los americanos se mostraron tan opuestos a la campaña en Italia, al fin y al cabo si de matar alemanes se trataba Italia era un lugar tan válido como cualquier otro. Igualmente, la captura de Córcega y Cerdeña en el verano del 43 hubiese proporcionado unas bases para el bombardeo del sur de Alemania muy buenas, fácilmente defendibles tras la neutralización de la Armada italiana y supongo que sin muchas pérdidas en el asalto (como ocurrió después, que los franceses y los partisanos lo hicieron casi ellos solitos), y de ahí al sur de Francia o a la zona de Anzio y Roma había un salto, en lugar de atascarse en Salerno y las montañas del sur.

un saludo

[MiguelFiz]

Bueno, tenia su logica el intentar hacerlo mejor por el Norte de Francia que por Italia, Italia tenia el problema de que un terreno muy dificil y sumamente bueno para la defensa (tal y como se comprobo mas adelante).

Por otro lado, a primera vista pareceria que en efecto, Corcega y Cerdeña eran lugares logicos para colocar bases desde las cuales bombardear Alemania, el problema es un detalle de tipo geografico llamado los Alpes.

Resulta que la climatologia y sobre todo la altura de dichas motañas hace especialmente dificil el movimiento rutinario de aviones con carga (bombarderos en este caso), ademas de que mientras que la parte norte de Italia se conservara en manos del eje significaria que los cazas y las defensas antiaereas destinadas alli podrian con facilidad interceptar dichos bombarderos, es decir, no suponia ventaja alguna en realidad.

Ya mas adelante, si se establecieron bases en el sur de Italia, desde donde operaba la quinceava fuerza aerea, pero no la tenian facil cuando debian atacar objetivos en Alemania, debido a las restricciones que imponia la geografia en esas misiones llevaban menos carga de la normal.

[alejandro_]

AL subir por la peninsula italiana, podrian diriguirse hacia a Francia, provocar un desenbarco de tropas en Francia por la costa mediterrania,con la ventaga de poder recibir apoyo des de tierra con el ejercito desenbarcado ya en italia; partiedo asi el frente aleman y facliar posteriormene el desenbarco de Normadia.
No es posible que asi la guerra se termibase antes?

El avanzar por Italia era francamente difícil: pocas carreteras, terrenos malo, y una geografía que no permite movimientos envolventes u operaciones a gran escala.

Por otra parte los problemas entre oficiales aliados eran constantes, mientras en el bando alemán estaba Kesselring, un excelente estratega (y eso que era de la Luftwaffe) que estancó el avance aliado con unos medios escasos.

Un desembarco en el sur de Francia hubiese sido mucho más complicado. Primero hay que llevar todos los pertrechos hasta alli, y tampoco había demasiados puertos, ni en el norte de Africa ni en el Sur de Francia. Otros elementos de apoyo como la aviación hubiesen tenido más problemas debido a las largas distancias.

Saludos.

[Jpuente]

Kesselring había sido oficial de artillería hasta que pasó a la Luftwaffe, normal que fuera un buen estratega.

Saludos

[Juanjo_93]

La Propaganda Aktion en Francia se burlaba a comienzos de 1944 del lento avance aliado con este cartel. saludos.

[alejandro_]

Kesselring había sido oficial de artillería hasta que pasó a la Luftwaffe, normal que fuera un buen estratega.

Si, pero durante poco tiempo, y era artillería de sitio si recuerdo bien. El tipo de operaciones de la PGM tenía muy poco que ver con el de la segunda.

Saludos.

[Jpuente]

Ya, pero en entreguerras estuvo destinado en infantería y oficinas (según la Wikipedia), por lo que conocía perfectamente la doctrina alemana y las tácticas de infantería. En Italia aplicó estos conocimientos adquiridos de una manera magistral.

Saludos.

[Gral Fernando]

Las pérdidas hubieran sido mucho mas grandes para los aliados, mas que en Normandía.