Pre-dreadnought

[satrack]

Por último, los Queen Elisabeth son acorazados de principio afin, con una modernizacion muy muy exitosa en el Warship, Queen Elisabeth y Valiant.

Una pequeña correción mi estimado Satrack
"the Old Lady" se llamaba Warspite.

Por mucho Warship que fuese tienes razón, en que estaría pensando

[nomada_lenin]

tambien hay que tener en cuanta el san giorgio italiano que aunque era un antiguo crucero lo emplearon como bateria costera flotante antiaerea en tobruk
no se si tambien podia valer pero aqui va un articulo acerca de que funciones podrian tener los acorazados anticuados en la segunda guerra mundial aqui va un articulo de la revista general de marina que creo puede ayudar

[Japa]

Me temo que no ha lugar: el S. Giorgio (hay un hilo dedicado a ese barco en viewtopic.php?f=71&t=13654" onclick="window.open(this.href);return false; ) era un crucero, no un buque principal como los acorazados y cruceros de batalla (un battleship, por usar el término inglés)

El artículo, en cambio, es una aportación excelente. Supongo que el texto se refiere a los acorazados tipo España

[troyano]

De ahí tambien que varias marinas modifiquen sus cruceros de batalla para transformarlos en acorazados... de hecho los "Queen Elisabeht" tengo entendido que estaban considerados como cruceros de batalla... o al menos es así como los nombran en los Ordenes de Batalla que tengo de la Royal Navy en la 1ª Guerra Mundial, encuadrados dentro de la 5ª escuadra de Cruceros de batalla de Evan Thomas.

Por lo que yo se no es así. Los Queen-ELizabeth eran acorazados en toda regla. De hecho su denominación era de "super-dreadnoughts".

Eran tremendamente poderosos, blindados y rápidos. La escuadra de Evan-Thomas era de acorazados, y fueron añadidos a la flota de cruceros de batalla de Beatty para darle potencia de fuego adicional y porque eran los únicos acorazados que podian dar tanta velocidad como un crucero de batalla

[Tirador]

Eran tremendamente poderosos, blindados y rápidos. La escuadra de Evan-Thomas era de acorazados, y fueron añadidos a la flota de cruceros de batalla de Beatty para darle potencia de fuego adicional y porque eran los únicos acorazados que podian dar tanta velocidad como un crucero de batalla

Quizas sea por eso que venga la confusión.

[satrack]

Exactamente, como dice troyano, los QE, fueron los primeros acorazados rápidos, buques tremendamente blindados y que sin embargo desarrollaban la velocidad de un crucero de batalla.
De hecho, hay una prueba irrefrutable, en Jutlandia, el HMS Warspite recibio 15 impactos directos de buques de linea alemanes y sin embargo sobrevivio al combate, como bien pudo atestiguar la RM en la SGM.

[Tirador]

Exactamente, como dice troyano, los QE, fueron los primeros acorazados rápidos, buques tremendamente blindados y que sin embargo desarrollaban la velocidad de un crucero de batalla.
De hecho, hay una prueba irrefrutable, en Jutlandia, el HMS Warspite recibio 15 impactos directos de buques de linea alemanes y sin embargo sobrevivio al combate, como bien pudo atestiguar la RM en la SGM.

Bueno, hubo buques alemanes, en particular cruceros de batalla, que recibieron mucho más castigo... y siguieron a flote.

Pero lo que si es cierto es que los "Queen Elisabeht" aunaban una buena protección con una excelente velocidad y una soberbia potencia de fuego.

[Yorel]

Cuantas unidades compusieron la calser QE y cuantas de ellas estaban en servicio en la 2ºGM?

[satrack]

Cuantas unidades compusieron la calser QE y cuantas de ellas estaban en servicio en la 2ºGM?

5 buques, en distintas fases de modernizacion.
Los poco modernizados Barham y Malaya
El Warspite, con una modernizacion muy aceptable y se convirtio en el rey del Mediterraneo (con permiso del Canarias )
Y los posteriores Queen Elizabeth y Valiant, los últimos modernizados y posiblemente mejor terminados.

http://perfiles.elgrancapitan.org/index ... &Itemid=67" onclick="window.open(this.href);return false;
http://perfiles.elgrancapitan.org/index ... &Itemid=67" onclick="window.open(this.href);return false;
http://perfiles.elgrancapitan.org/index ... &Itemid=67" onclick="window.open(this.href);return false;

[Flogger]

Exactamente, como dice troyano, los QE, fueron los primeros acorazados rápidos, buques tremendamente blindados y que sin embargo desarrollaban la velocidad de un crucero de batalla.
De hecho, hay una prueba irrefrutable, en Jutlandia, el HMS Warspite recibio 15 impactos directos de buques de linea alemanes y sin embargo sobrevivio al combate, como bien pudo atestiguar la RM en la SGM.

Bueno, hubo buques alemanes, en particular cruceros de batalla, que recibieron mucho más castigo... y siguieron a flote.

Pero lo que si es cierto es que los "Queen Elisabeht" aunaban una buena protección con una excelente velocidad y una soberbia potencia de fuego.

El Derfflinger encajó 17 proyectiles de grueso calibre.
Había perdido todas las torres de artillería e igualmente logró llegar a puerto.
Fue uno de lo que protagonizó la "Cabalgata de la Muerte" contra la Royal Navy.

Hay fotos de cómo llegó el Warspite a puerto después de sufrir el efecto de 15 proyectiles??
Saludos

[satrack]

Intentaré buscarte las fotos Flogger, que me parece que por algún lado las tengo.

Respecto a los buques alemanes en Jutlandia, el blindaje aleman era superior al británico, eso no lo voy a discutir, lo que les permitía un blindaje de menos mm. con igual desempeño.
El ejemplo del Warspite era para ilustar su desempeño frente a los cruceros de batalla británicos
Saludos

[pepero]

Yo he encontrado esta ilustracion del HMS Warspite despues de la batalla donde indica los daños, buscare algo mas.



saludos

[Flogger]

Indica el punto de impacto o la zona dañada?
Si es esto último parece poco para haber encajado 15 proyectiles, no?

[satrack]

Indica el punto de impacto o la zona dañada?
Si es esto último parece poco para haber encajado 15 proyectiles, no?

Eso mismo pense yo

[pepero]

Os pongo mas detalles del origen de la ilustración. Parece ser que vienen en un libro, pero es una pista para empezar una busqueda.

http://www.royalnavalmuseum.org/Curator ... August.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Buscare algo mas. Satrack tienes algo sobre el tema ??.

saludos

[satrack]

Nop, me estoy leyendo lo que dice de la Sierra sobre Jutlandia por si detalla el nivel de daño.

[Flogger]

Quién diría que 90 años después, la batalla de Jutlandia escondiera pequeños secretos...
Saludos

[Yorel]

¿El warspit no fue el QE que en jutlandia sufrio muchas averias, entre otras cosas el timon y tuvo que ser protegido por las cortinas de humo de destructores pero que no llego a hunidrse?

¿El malaya no cayo en la segunda por un ataque aereo japones?

[satrack]

¿El warspit no fue el QE que en jutlandia sufrio muchas averias, entre otras cosas el timon y tuvo que ser protegido por las cortinas de humo de destructores pero que no llego a hunidrse?

¿El malaya no cayo en la segunda por un ataque aereo japones?

El HMS Malaya sobrevivio a la guerra, el buque del que hablas es el Prince of Wales, de la clase King George V, un buque nuevecito, tan nuevecito que cuando se enfrento al Bismarck todavía llevaba tecnicos civiles a bordo y la pintura estaba por sercarse .
Cayo junto con el Repulse, otro veterano de la PGM en Singapur bajo las bombas japonesas
Saludos

[LSanzSal]

Varias cosas:

Sobre Jutlandia y la vulnerabilidad de los cruceros de batalla ingleses. Se debió sólo en parte a deficiencias de la protección, siendo mucho más importante deficiencias en la protección de los pañoles, en el manejo de las pólvoras, y la inestabilidad de la cordita inglesa. Los alemanes sufrieron un incendio de pólvoras en el Seydlitz en Dogger Bank que estuvo muy cerca de hundir al buque. Eso permitió tomar unas medidas de seguridad que probablemente salvaron a los cruceros de Hipper en Jutlandia.

Independientemente de eso, los cruceros de batalla de las dos primeras series (Invencible e Indefatigable) contaban con una protección muy limitada, y es dudoso que incluso sin incendios de pólvoras el Invencible sobreviviese a la batalla. Los Lion contaban con una buena protección, equivalente a las primeras series de acorazados. Además, si se debe hacer alguna comparación, hay que considerar los fallos de los proyectiles pesados ingleses en esa batalla.

También, las corditas inglesas (o de diseño inglés) eran muy sensibles, y siguieron dando problemas: el incendio de una carga se propagaba a cargas situadas al doble de la distancia máxima de propagación con la cordita norteamericana (un volumen ocho veces superior). El resultado, la lista de explosiones de pañoles en barcos que llevaban esas pólvoras (o parecidas): tres de los cinco buques de batalla perdidos por los ingleses durante al SGM volaron (Royal Oak, Hood y Barham), tres japoneses (Mutsu, Kongo y Yamato), el italiano Roma, y una larga lista de cruceros. Los alemanes, con mejores medidas de seguridad, sufrieron sólo una explosión en el Tirpitz (pero cualquiera resiste una Tallboy). Sólo voló un acorazado norteamericano (el Arizona) y varios cruceros norteamericanos recibieron impactos en los pañoles, sufriendo explosiones parciales que a veces partieron el buque, pero no causaron una explosión catastrófica (salvo en el Juneau). La lista es larga, sin ser exhaustivo están el Helena (se hundió), Savanah, New Orleáns, St. Louis, Pórtland…

Eso no quiere decir que los cruceros de batalla fuesen tan mala inversión, al contrario, hay quien dice que salvaron a los aliados durante la Gran Guerra. Gracias a su velocidad podían interceptar y destruir a cualquier crucero acorazado (como pasó en las Malvinas con el escuadrón de Von Spee). De no haberse iniciado la construcción de estas unidades probablemente hubiese seguido la de cruceros acorazados en la línea de los Scharnhorst o los Minotaur, que eran muy adecuados para al guerra al tráfico, y lo suficientemente poco valiosos como arriesgarlos en el Atlántico (esos, o los cruceros ligeros diseñados también para esta misión).

Lo que en mi opinión mató a los cruceros de batalla fueron los tratados de limitaciones navales: si puedes construir un número limitado de buques, lo mejor es hacerlo lo más potentes que se pueda. Aun así, los “acorazados rápidos” de los treinta se parecían muchísimo al Hood, salvo por un mejor diseño de la protección, fruto de los estudios realizados al acabar la Gran Guerra.

Es interesante que los ingleses prefirieron conservar sus deficientes cruceros de batalla (Rewnon y Repulse, con protección muy ligera) en lugar de acorazados con cañones de 343 mm (Iron Duke y series similares). También intentaron mantener en servicio el Tiger, y sólo fue desguazado tras un acuerdo específico. La velocidad de los cruceros de batalla (y luego de los acorazados rápidos) resultaba muy valiosa.

Saludos

[Yorel]

El HMS Malaya sobrevivio a la guerra, el buque del que hablas es el Prince of Wales, de la clase King George V, un buque nuevecito, tan nuevecito que cuando se enfrento al Bismarck todavía llevaba tecnicos civiles a bordo y la pintura estaba por sercarse .
Cayo junto con el Repulse, otro veterano de la PGM en Singapur bajo las bombas japonesas
Saludos

No si eso lo se...

Pero uno de la serie QE noi acabo hundido por los japoneses en un ataque aereo.... Si no fue el malaya fue otro... Uno que se escoro y dio la vuelta menos de 15 minutos depues de recibir los impactos.... Joer es que ahora no recuerdo el nombre... pero no fue ese del caso de la bruja del puerto... en la que una señora decia que sabia que se habia hundido y acabo siendo juzgada por brujeria o algo asi...

Es que no se la historia como va pero asi me suena a mi...

[satrack]

Ningun acorazado QE fue hundido por los japos, el Valiant sufrio un grave accidente mientras estaba en dique seco en Ceilan, pero fue un accidente porque se desplomo la estructura.
El Barham se hundio por ataque de un submarino aleman, el U 331
El resto sufrio daños de consideracion, pero siempre en el frente occidental o en el mediterraneo.
La historia que cuentas la oi en La Rosa de los Vientos, pero creo que fue el Royal Oak y este fue hundido en Scapa Flow.
Saludos

[LSanzSal]

Respecto a los Predreadnought en la Segunda Guerra Mundial, varias cosas:

Hubo bastantes más buques de estos tipos en servicio. Los países nórdicos mantenían varios “guardacostas acorazados” que eran predreadnoughts reducidos. Suecia disponía de tres o cuatro, y dos noruegos fueron hundidos en Narvik (mostrando las debilidades del diseño, luego iré a ello).

Los griegos disponían de dos barcos ex estadounidenses que fueron hundidos por bombarderos en picado (como ya se ha dicho) y mantuvieron en servicio al Giorgios Averoff. Este último era realmente un crucero acorazado, pero bastante más potente que los guardacostas acorazados nórdicos. Los italianos mantuvieron en servicio el san marco, muy parecido al Averoff, pero que en 1941 sólo servía como batería flotante, y fue barrenado en Tobruk.

Los japoneses también usaron algunos de estos buques. El Asahi, también veterano de Tushima, había sido convertido en nodriza de submarinos, y fue torpedeado y hundido pro el submarino norteamericano Salmon en 1942. También mantenían algunos cascos desarmados como almacenes flotantes (Fuji, Shikishima, Suwo). El Mikasa, preservado como monumento, fue hundido en Yokosuka en 1945.

Loa alemanes habían podido conservar varios acorazados antiguos según los términos de Versalles, que deberían retirar a medida que fuesen reemplazados por nuevas construcciones. En 1939 dos seguían en servicio como buques escuela, pero tomaron parte en lasoperacioens en Polonia y Noruega, y acabaron siendo hundidos al final de la guerra: Schleswig-Holstein y Schlesien. Otros barcos habían sido retirados a medida que entraban en servicio los Deutschland. Cuatro (Lothringen, Elsass, Lothringen y Preusen) habían sido desguazados antes de 1939. Dos servían como buques blanco, el Zahringen (hundido en 1944) y el Hessen (sobrevivió a la guerra, cedido a la URSS y renombrado Tsel, desguazado en 1960). El Hannover había sido desarmado en los treinta y se preveía su transformación en buque blanco, pero no se llevó a cabo y fue desguazado en 1944.

Había bastantes más cascos de acorazados desarmados, usados como almacenes flotantes. Como el USS Oregon o el HMS Warrior. Y si no había más de estos barcos en servicio era porque se había forzado su desguace (o al menos, su desarme) por los tratados de limitaciones navales de Washington y Londres.

Con todo, esos barcos tenían muchas limitaciones para su uso activo durante la guerra:

- Eran barcos muy antiguos, y su maquinaria era muy poco fiable. Un ejemplo, el del Canopus en la batalla de Coronel: aunque en teoría alcanzaba los 18 nudos, en 1914 no pasaba de los 12, y en la batalla de las Malvinas actuó como batería flotante. Si se pretendía que prestasen algún servicio estos buques necesitarían una importante reconversión en su maquinaria (o incluso su sustitución).

- Eran barcos que quemaban carbón, que requerían una dotación muy numerosa (lo que hubiese sido un problema para todos menos para la US Navy). De nuevo, o se transformaban, o tenían una utilidad limitada.

- Su artillería era potente, pero mal dispuesta y con direcciones de tiro obsoletas. Su armamento solía tener una cadencia de tiro muy baja, y un alcance reducido (por la poca elevación de sus cañones). De hecho, algunos de estos barcos sirvieron para apoyo en la Gran Guerra con pobres resultados, al poder disparar sólo en fuego directo. Algunas torres fueron desmontadas y colocadas en monitores, modificando la elevación, pero esas conversiones fueron problemáticas (las torres resistían mal el fuego continuado por no haber sido diseñadas para eso).

- Eran muy peligrosos para sus tripulaciones. Tenían una compartimentación muy pobre, y eran tremendamente vulnerables a las explosiones submarinas (bombas o torpedos), con la agradable costumbre de zozobrar y hundirse en segundos (destino de muchos barcos en la Gran Guerra). Si a eso sumamos las deficiencias de los materiales usados, y que a esas alturas hubiesen tenido 40 ó 50 años encima, eran los barcos ideales para sufrir desastres con gran pérdida de vidas.

La única función en la que su armamento podía tener un papel en la SGM era como artillería costera.

Saludos

[LSanzSal]

Para acabar, algún cabo suelto:

- Si los acorazados de la quinta escuadra de acorazados (Evan-Thomas) operaron en Jutlandia bajo el mando de Beatty fue porque había enviado al escuadrón de cruceros de batalla de Hood a Rosyth a hacer prácticas de tiro. Para mantener el potencial de los cruceros de batalla (que quedarían en inferioridad frente a los alemanes) se les agregaron los acorazados rápidos (quemaban petróleo por lo que podían mantener indefinidamente su velocidad máxima de 25 nudos).

Durante la batalla Evan-Thomas interpretó mal varias veces las órdenes (o las intenciones) de Beatty, lógico al no operar habitualmente con él, lo que salvó a los cruceros de batalla de Hipper.

- Los buques capitales perdidos por la RN durante la SGM fueron:

Royal Oak, hundido en Scapa Flor al ser torpedeado pro el U-49 de Prien.

Hood, voló en el Estrecho de Dinamarca por el fuego del Bismarck y el Prinz Eugen.

Barham, hundido por tres torpedos del U-331 cerca de Alejandría.

Repulse y Prince of Wales, hundidos cerca de Singapur al ser torpedeados por aviones japoneses.

Además, dos antiguos cruceros de batalla, Courageous y Glorious, transformados en portaaviones, habían sido hundidos en 1939 (por torpedos) y 1940 (por fuego de acorazados). El Eagle (un casco de acorazado convertido) fue torpedeado en el Mediterráneo en 1942. El casco del Centurión fue hundido en Normandía como rompeolas.

Saludos

[Yorel]

Vale ya he encontrado la historia a la que me referia...
Efectivamente confundi los hechos pero no los barcos...

http://es.wikipedia.org/wiki/HMS_Barham_(04)

Como dije antes hablaba de memoria y confundi a un submarino aleman con una escuadrilla de torpederos japos...
Un error la mar de comprensible dado los que se parecen los unos a los otros

[APV]

Eso no quiere decir que los cruceros de batalla fuesen tan mala inversión, al contrario, hay quien dice que salvaron a los aliados durante la Gran Guerra. Gracias a su velocidad podían interceptar y destruir a cualquier crucero acorazado (como pasó en las Malvinas con el escuadrón de Von Spee). De no haberse iniciado la construcción de estas unidades probablemente hubiese seguido la de cruceros acorazados en la línea de los Scharnhorst o los Minotaur, que eran muy adecuados para al guerra al tráfico, y lo suficientemente poco valiosos como arriesgarlos en el Atlántico (esos, o los cruceros ligeros diseñados también para esta misión).

A mi si me parece mala inversión, pues para hacer ese trabajo bien podía haberse asignado una flota superior en número de cruceros acorazados (más baratos en proporción) o asignar un acorazado a la caza.
De todas formas los cruceros alemanes de Asia estaban perdidos al carecer de bases y suministros en el sur de América.

Respecto a la labor de corso de los cruceros ligeros y cruceros auxiliares alemanes bastaba asignar a los cruceros ligeros ingleses que eran superiores en armamento que los liquidaran.

Lo que en mi opinión mató a los cruceros de batalla fueron los tratados de limitaciones navales

También que su ventaja en velocidad respecto a los acorazados había desaparecido.

Los buques capitales perdidos por la RN durante la SGM fueron:

"buques capitales" querrás decir acorazados.

[satrack]

Lo que en mi opinión mató a los cruceros de batalla fueron los tratados de limitaciones navales

También que su ventaja en velocidad respecto a los acorazados había desaparecido.

Tal vez si, tal vez no, lo cierto es que tras las limitaciones del TW no se profundizo en la idea, cruceros de batalla con menos peso que los acorazados y con las mismas maquinas nuevas que estas hubiesen sido más rapidos que estos.

Los buques capitales perdidos por la RN durante la SGM fueron:

"buques capitales" querrás decir acorazados

No, buques capitales, "capital ship", salvo que al Hood y al Repulse los consideremos acorazados . Aunque es cierto que en la terminologia de la RN todos son battleship.

[APV]

tal vez no, lo cierto es que tras las limitaciones del TW no se profundizo en la idea

¿Hubiera aportado tanto? Teniendo en cuenta que el papel creciente de los submarinos y de los nacientes portaaviones estaban poniendo coto a esas naves.

Ya exitía el crucero pesado que se siguió desarrollando en la época que hubiese sido más rápido que un crucero de batalla.

[satrack]

tal vez no, lo cierto es que tras las limitaciones del TW no se profundizo en la idea

¿Hubiera aportado tanto? Teniendo en cuenta que el papel creciente de los submarinos y de los nacientes portaaviones estaban poniendo coto a esas naves.

Ya exitía el crucero pesado que se siguió desarrollando en la época que hubiese sido más rápido que un crucero de batalla.

Nada en absoluto. Solo creo que el crucero de batalla desparecio por las mismas razones que el acorazado, solo que dejo de ser funcional unos años antes
por el TW y parece que quien acabo con ellos fue el acorazado rápido y yo defiendo que fue el portaviones.
Pero solo es una idea peregrina fruto de la falta de oxigeno en el cerebro cuando estoy con la bici
(Otro día os cuento porque hay que volver al servicio activo al Iowa con AEGIS )

[LSanzSal]

Varias cosas:

En primer lugar, los cruceros de batalla no eran mucho más caros que los cruceros acorazados precedentes. Recordemos que las últimas series de cruceros acorazados de la Royal Navy se llevaban muy poco con los primeros cruceros pesados: los cruceros de la clase Minotaur desplazaban 14.600 Tn, y costaron 1.400.000 libras, mientras que los Invencible desplazaban 17.400 Tn y costaban 1.800.000 libras, estando la diferencia sorbe todo en el precio de la artillería principal. Comparar el Minotaur (o el alemán Blücher, mejor diseñado pero más caro) con el Invincible… pues no.

Y en combate, los cruceros acorazados dieron un resultado mucho peor que los cruceros de batalla. En Jutlandia se perdieron tres (con una pérdida de vidas casi igual que la de los cruceros de batalla), en Coronel dos, en las Malvinas los cruceros de batalla de Sturdeee destrozaron a los dos cruceros acorazados de Spee, y bastantes más se hundieron por minas o torpedos (muchas veces con gran pérdida de vidas). Un crucero de batalla no puede combatir con un acorazado por su protección (y depende de la clase), pero un crucero acorazado no puede hacerlo ni por protección, armamento ni velocidad. Simplemente, era un tipo superado. Y el sucesor no era el crucero pesado, un engendro nacido del tratado de Washington del que habría mucho (y poco bueno) que decir.

Respecto al final del crucero de batalla, hay que recordar que los últimos acorazados (o “capital ship”) en ser diseñados y construidos (pero no finalizados) fueron los de la clase Stalingrad soviética de principios de los cincuenta, y han sido considerados cruceros de batalla, aunque más por su armamento principal (como pasó con los alemanes Scharnhorst) que por su velocidad o protección. Sin embargo, los que sí eran cruceros de batalla eran los “grandes cruceros” de la clase Alaska de 1945, y conceptualmente lo eran los Iowa de 1943 (que debieran hacer pareja con los “superacorazados” de la clase Montana).

En cualquier caso, los 32 -33 nudos de la clase Iowa eran el límite práctico de la velocidad, para superarla era preciso construir buques excesivamente ligeros y vulnerables (como los cruceros ingleses de la clase County, los italianos Trento, o los Canarias) y que además tampoco tenían tanta ventaja en velocidad: superar los 35 nudos requiere una potencia de máquinas tal que necesitan una maquinaria muy pesada y voluminosa, imposible de proteger adecuadamente. En la práctica, y salvo los Iowa, sólo desarrollaban esa velocidad los portaaviones, de los que nadie esperaba que librasen un combate al cañón. Y, claro está, cruceros ligeros y destructores, a sabiendas de que no estaban protegidos contra el fuego.

Respecto al Tratado de Limitaciones Navales, el problema es que establecía un número máximo de unidades, luego no tenía mucho sentido hacerlas poco potentes salvo limitaciones presupuestarias. Varias potencias, especialmente Inglaterra, apreciaban que los monstruos de 35.000 Tn y cañones de 406 mm eran un error: serían demasiado caros, y se podrían construir pocas unidades, por lo que no se tendrían suficientes buques como para cumplir todas las misiones. Inglaterra propuso limitar el calibre de los acorazados a 305 mm y luego a 356 mm, sin éxito. Al final las potencias acabaron con unos pocos acorazados superpesados, tan valiosos que no se podían arriesgar en misiones secundarias, y además limitados (se vio que el límite de desplazamiento era bajo).

Como resultado los cruceros pesados (los tipo Washington) acabaron heredando las misiones antes atribuidas a cruceros de batalla y destructores. Esos barcos resultaron casi tan caros como los cruceros de batalla a los que sustituían (para mantener el desplazamiento dentro de los límites), la protección era ridícula, y no podían enfrentarse a un acorazado. La lista de cruceros pesados perdidos en la SGM es lo suficientemente larga como para acordarse de los que la inventaron, sobre todo si se compara con la de los barcos con artillería de 152 mm que los sustituyeron. Pero esa es otra.

Saludos