Bismarck versus Yamato

[Sanjorge]

De acuerdo en todo, menos en Manchuria. El Ejército Imperial y la Armada Imperial no sólo eran dos ejércitos separados, es que podrían haber sido de dos naciones diferentes: por comparacón la Luftwaffe y la Kriegsmarine parecerían ejércitos hermanos y bien avenidos. No sólo no había el menor flujo de información entre uno y otro, sino que incluso se mentía abiertamente, por ejemplo en el tema del combustible: el ejército no quería que la Armada tratara de requisar sus depósitos, así que los declaraba vacíos, y viceversa.

Por otra parte el Ejército imperial no tenía demasiadas armas que probar: su equipamiento hubiera causado sonrojo incluso en nuestra Guerra civil, porque la Armada había acaparado una enorme proporción del presupuesto, de ahí que convivieran acorazados y portaaviones con cañones de la I Guerra Mundial.

ok, ok pero por eso mismo de que estabamos hablando de barcos, al esconderse unos a otros suinistros, la que más llevaría sería la armada por lo que tendría mucho presupuesto y poco desgaste ya que no hubo conbates de significancia en la guerra de Manchuria, con lo cual se pudo invertir en mejores barcos

[Fernando Cebrián]

Yo sigo en mis 13...
Más blindaje y más calibre... eso es un acorazado. Hasta los americanos tan orgullosos de los 33 nudos de sus Iowa parecieron comprenderlo cuando despues de los Iowa diseñaron los Montana que daban 29 nudos pero iban más armados , 12 piezas, y mejor protegidos.
No obstante el Bismarck, pese a sus fallos, que los tenía, era un barco de tomo y lomo.

[satrack]

Pues perdoname que te contradiga Fernando, pero no tan claro.
Los Montana se ordenaron despues que los IOWA, pero poco muy poco. Diseñados 36-39 (iowa-Montana) y fueron financiados para el año fiscal de 40-41.
Osea, el diseño de los Montana no se debio a que los Iowa tuviesen este o aquel fallo ya que no estaban construidos.
Los Montanas nacieron como respuesta a los Yamato, cuando aún no se sabía cuales serían las capacidades de un tipo de buque o de otro
De hecho, los BB-65 y BB-66 debían ser Montanas pero al final se optó por dos acorazados rápidos más.
En todo caso, la principal ventaja del Iowa sobre el Yamato no era su velocidad, sino el radar, radar que tambien montaria el Montana.
Sobre el Bismark... para mi gusto juega en otra liga, en una liga inferior que estos dos monstruos.
Saludos

[Japa]

El tema del radar da mucho de sí, porque su ventaja no puede ser aprovechada si no se sabe cómo aplicarla. A la US Navy le llevó casi dos años aprender a sacar partido de ese sistema en el combate naval (hasta 1943 los combates nocturnos se saldaban con victoria japonesa) así que si el Yamato se hubier enfrentado al Iowa en un utópico combate en 1942, probablemente hubiera vencido, pero de hacerlo en 1944 lo más probable es que los americanos lo hubieran dejado hecho un colador antes de que hubiera ahorquillado al enemigo.

El Bismark lo tenían todo en contra en ese aspecto: los sistemas alemanes (gracias a Goering, por cierto) eran inferiores a los ingleses de 1940, y la Kriegsmarine carecía del intenso adiestramiento en combate a distancia de los japoneses, así que el buque alemán sólo hubiera sido una carísima diana tanto para el Iowa como para el Yamato. Por cierto que contra el Yamato ni siquiera hubiera flotado, como lo hizo frente a los ingleses casi hasta el final, porque la pegada, la energía cinética de los proyectoles de 46 cm era casi el doble que la de los ingleses de 35.

[satrack]

El tema del radar da mucho de sí, porque su ventaja no puede ser aprovechada si no se sabe cómo aplicarla. A la US Navy le llevó casi dos años aprender a sacar partido de ese sistema en el combate naval (hasta 1943 los combates nocturnos se saldaban con victoria japonesa) así que si el Yamato se hubier enfrentado al Iowa en un utópico combate en 1942, probablemente hubiera vencido, pero de hacerlo en 1944 lo más probable es que los americanos lo hubieran dejado hecho un colador antes de que hubiera ahorquillado al enemigo.

Aunque tienes razón, una maldad Japa, el Iowa entro en servicio en 1943, exactamente el 22 de Febrero del 43 (y no del 73 como pongo en los perfiles ) asi que no se podría haber dado ese hipotetico combate en el 42.
Esto tiene su importancia sin minusvalorar la que tiene el aprendizaje pues el Mk13 de los Iowa era muy superior al que dotaba a los South Dakota.
Saludos

[Japa]

Por eso lo llamo "combate utópico"

[Japa]

Acabo de leer en otro foro un comentario acerca del hipotético duelo Tirpizt-Iowa, y el perpetrador suelta la perla de que el "majestuoso Tirpiz" masacraría al Iowa gracias a su "maniobrabilidad superior". Es bueno saber que ahora que Cruz y Raya nos han dejado aún quedan grandes humoristas en el mundo.

O a lo mejor leyó en algún titular la palabra "majestuoso" y se dijo "esta palabra debe ser de las de a mil duros, a ver si puedo soltarla en alguna parte"

[satrack]

Acabo de leer en otro foro un comentario acerca del hipotético duelo Tirpizt-Iowa, y el perpetrador suelta la perla de que el "majestuoso Tirpiz" masacraría al Iowa gracias a su "maniobrabilidad superior". Es bueno saber que ahora que Cruz y Raya nos han dejado aún quedan grandes humoristas en el mundo.

O a lo mejor leyó en algún titular la palabra "majestuoso" y se dijo "esta palabra debe ser de las de a mil duros, a ver si puedo soltarla en alguna parte"

¿El relato de Lago?
Edito: No, Lago viene a decir lo contrario aunque bien podría haber usado el adjetivo. Eso si

[Fernando Cebrián]

Pues perdoname que te contradiga Fernando, pero no tan claro.

Los Montanas nacieron como respuesta a los Yamato
Saludos

Nada que perdonar, si todos nos diéramos la razón esto sería aburrido de narices. Además nunca aprenderíamos nada.
Justamente, respuesta a los Yamato que no fue construir otros 6 Iowa, si no construir otros buques diferentes.
Y sí, el Bismarck y los demás juegan a otra cosa.

[satrack]

Claro Fernando, pero eso responde a varias cuestiones.por un lado las especulaciones sobre como va a ser el próximo buque del enemigo suelen tener siempre la misma respuesta:
Un superdestructor estelar con cañones ionicos y phaser de partículas:)
Por otro lado los norteamericanos SI querían un buque con mayor protección, eso no lo niega nadie, pero tenían que optar por mayor proteccion o que entrara por el Canal de Panama, amen de tener la suficiente velocidad para proteger a los portaviones. (Pero no se si esto último formaba parte de las especificaciones iniciales o se hizo necesario durante la guerra.)
Y por último, cuando se ordenan los Montana se tiene en mente que los Iowa también van a estar ahí. Osea, no se trata de sustituir a los Iowa por los Montana sino además. Se tiene a los Iowa para que vayan corriendo de Océano en Océano y a los Montana para aplastar cualquier cosa que aquellos no hubiesen podido rematar.
Por otra parte, creo que paralelamente al proyecto de los Montana había un proyecto para hacer un tercer paso en el Canal que hubiese permitido transitar a los Montana, eso lo he visto por ahí pero aún no he podido leerlo. Quizá Miguel, LSanzSal u otro puedan dar luz a este particular.
Por último,nosotros estamos analizando (es un decir por mi parte) a estos buques a posteriori, japoneses y norteamericanos lo hicieron a priori, basándose en lo que creían que iba a ser mejor, por eso no creo que sirva tu ejemplo de que la respuesta norteamericana a los Yamato fue el Montana para disminuir la importancia del Iowa.
Saludos

[Fernando Cebrián]

No disminuir la importancia de los Iowa que eran grandes acorazados, en todos los sentidos, veloces, bien protegidos, soberbiamente artillados y con magníficos equipos de RADAR. Pero lo que quiero decir es que cuando los americanos vieron la "mandanga" que se les venía encima se inclinaron por unos acorazados de distinto concepto que los Iowa, 29 nudos y más poderosa andanada. Los Iowa bien eran capaces de repartir calamares a cualquier otro blindado japonés, y tanto más si tenemos en cuenta que los americanos mantenían en servicio a los Arkansas que yo considero el peor acorazado de la IIGM evidentemente los Iowa tenían suma importancia.
Un saludo camaradas contertulios

[minoru genda]

Acabo de leer en otro foro un comentario acerca del hipotético duelo Tirpizt-Iowa, y el perpetrador suelta la perla de que el "majestuoso Tirpiz" masacraría al Iowa gracias a su "maniobrabilidad superior". Es bueno saber que ahora que Cruz y Raya nos han dejado aún quedan grandes humoristas en el mundo.

O a lo mejor leyó en algún titular la palabra "majestuoso" y se dijo "esta palabra debe ser de las de a mil duros, a ver si puedo soltarla en alguna parte"

No es cosa de humor y si de subjetividad yo respeto muy mucho los gustos de otros, por mucho que sus comentarios resulten ser o parecer disparates, porque a veces esas opiniones una vez estudiadas resultan no ser tan descabelladas. Como creo que debo explicarme voy a hacerlo
En primer lugar, si no hubiera ocurrido, se podría de tachar de iluso a quien nos dijera que el South Dakota hubiera tenido problemas con un obsoleto acorazado japonés como era el Kirishima y todos estaríamos de acuerdo en que el Kirishima tendría pocas posibilidades con el South Dakota, sin embargo......ya sabemos que ocurrió.
Por lógica, estamos en la misma cuando hablamos de un hipotético enfrentamiento entre Iowa y Tirpitz; yo soy de los que piensa que el Tirpitz tendría una de entre cien oportunidades de vencer al Iowa o.... quizás el porcentaje sería más bajo, pero nunca se debe descartar ese porcentaje.
La disposición del blindaje del Iowa lo hacía muy vulnerable muy a pesar de todas las ventajas en forma de mayor artillería y alcance o mejores en teoría de sistemas de puntería.
El estudio de posibilidades en una situación como la citada es complejo y puede dar lugar a una extensa discusión que no nos lleva a ninguna parte, por cuanto partimos de la base de que todos estamos convencidos de la inferioridad manifiesta del Tirpitz.
Digamos que entre los acorazados que había en la segunda guerra mundial había un grupo de ellos que estaban uno o varios niveles por encima de sus oponentes, los demás los podemos situar en niveles inferiores pero que en modo alguno asegura que los inferiores no hubieran tenido su oportunidad y posiblemente la hubieran aprovechado en caso de un hipotético enfrentamiento.
He estado en la Marina y un comentario muy extendido es que "en la mar el que da primero da dos veces" .

[MiguelFiz]

No es cosa de humor y si de subjetividad yo respeto muy mucho los gustos de otros, por mucho que sus comentarios resulten ser o parecer disparates, porque a veces esas opiniones una vez estudiadas resultan no ser tan descabelladas.

Bueno amigo Genda, creo que a lo que se refiere Japa es precisamente que a veces se dan algunas explicaciones que en verdad pueden generar algun momento humoristico, si bien en forma involuntaria, eso pasa en todos lados y creo que a todos no ha ocurrido, recuerdo que hace poco por ejemplo un servidor mecionaba con alegre insistencia que habia un libro que se referia a una comparacion T-34 vs T-34... el buen Signifer me hizo ver que seguramente en dicho encuentro ganaba... el T-34... no me quedo mas que reirme, luego de que seguramente muchos otros foristas segurametne tambien lo hicieron... (el libro es el Panther vs el T-34).

Te aseguro que si uno a veces hace comentarios asi lo hace en animo jocoso, sin querer lastimar a nadie.

Respecto a lo segundo, tienes razon en que a veces de esas cuestiones en apariencia descaelladas surgen cosas la mas de interesantes, ... aunque creo recordar que el South Dakota quedo algo abollado y el Kirishima no sobrevivio a dicho encuentro...

[Quinto_Sertorio]

En aquel encuentro, tengamos en cuenta que el South Dakota quedó dañado, mayormente por causa de ciertos problemas internos con sus suministros eléctricos, que lo dejaron prácticamente inoperativo, en medio de una batalla. Su mejor utilidad entonces, fue actuar como cebo para el Kirishima, lo que fue aprovechado el Washintong para localizar a este último, y enviarlo al fondo.

Seguramente en algún lado del foro hay alguna discusión acerca de por qué carajo no estaban en aquellas aguas, el Yamato y "el muchacho", en lugar de mantener la pintura de estos dos buques en perfectas condiciones... para enviarlos al fondo inutilmente un par de años depués...

Saludos

[minoru genda]

Es cierto Miguel que todos nos equivocamos en algún momento y el que se encuentre libre de esa situación puede tirar la primera piedra yo tú o cualquier otro nos hemos equivocado alguna que otra vez y más de las que quisiéramos pero dicen y dicen bien que errar es de humanos y rectificar de sabios.
Tambien es cierto que ciertos comentarios como el de Japa no pretenden ofender, al menos eso creo, y si se hacen es más que nada para ponerle un poco de gracia a determinadas reflexiones o comentarios, pero está bien puntualizar para que nadie malinterprete lo dicho por Japa que, para según que clase de personas, puede ser interpretado como una mofa de lo que el cita. Personalmente tengo claro de lo que japa quiere decir pero seguramente habrá quien malinterpretará sus palabras y no le hará mucha gracia lo que ha dicho.
Este mundo de los foros es lo que tiene, no puedes mantener una conversación fluida con tus interlocutores y cuando te quieres dar cuenta alguien se ha mosqueado por algo dicho sin mala intención.
Bien voy con lo del South Dakota
El South Dakota queda fuera de servicio como resultado del combate, se ha hablado del error de un encargado de manipular unos conmutadores pero, si mal no recuerdo, la maniobra se hace por ciertos fallos causados por un impacto, el procedimiento habitual ante un fallo en un compartimento por rotura de cables es dejar fuera de servicio la línea afectada y poner en servicio otra línea alternativa para restablecer el suministro en línea a esta afirmación debo comentar que los circuitos eléctricos van por duplicado en los buques de guerra del mismo modo que el sistema de encendido de los motores en los aviones es doble, todo ello tanto en buques como en aviones para que haya siempre alimentación eléctrica a servicios o sistemas esenciales.
El operario seguramente metió en servicio la línea de reserva de un modo inadvertido sin haber eliminado la averiada y provocó seguramente por causa de un cortocircuito una avería en todo el sistema (es una hipótesis a la que he llegado, posiblemente cierta pero con las pertinentes reservas)
En auxilio del South Dakota y tras la pifia acude el Washington, mientras él se retira de la zona, la intervención del Washington salva al acorazado averiado y al tiempo hunde al Kirishima, el Kirishima sí sobrevive a su encuentro con el South Dakota pero no al enfrentamiento con el Washington.

[Japa]

Puntualizo: como bien decís sólo me he fijado en el aspecto humorístico del tema. Me llamó la atención la descripción del Tirpiz como "majestuoso" y "maniobrable" porque fue soltada así, sin más, sin un sólo argumento que la apoyara.

[minoru genda]

Hombre majestuoso era y maniobrable también
Tampoco se necesitan demasiados argumentos para calificar a algo de majestuoso es cuestión de cada cual calificar un barco o cualquier otra cosa con algún adjetivo más o menos pomposo.
Pero bueno yo no dejo de reconocer que tiene su puntito el tema
De todos modos y dado que participo en ese foro ya he planteado algunas cuestiones a quien ha hecho esos comentarios, en su respuesta y entre otras cosas reconoce que le encanta el Tirpitz lo que indica que hay cierta subjetividad en sus palabras.
De todos modos no hay que darle demasiada importancia al asunto

[capitandaoiz]

Lastima que cuando el yammy se dirigia a okinawa para su honroso final el Iowa no anduviera paseandose por ahi y hubieramos tenido el enfrentamiento.
Por otro lado que el tirpitz hubiera salido del fiordo cuando le tocaba la escolta indirecta al iowa y hubieramos tenido todos los enfrentamiendos mas pausibles

[Scheer]

no se...serían muchas ganas de arriesgar el Iowa a sufrir daños con superioridad aérea aliada en la zona. Creo que se daría la vuelta y dejaría el trabajo a la aviación.

[minoru genda]

Si cuando pudo haber sido no fue (Batalla del Golfo de Leyte) sería estúpido arriesgar un acorazado después, teniendo suficiente aviación para hacer el trabajo y más teniendo en cuenta las escasas pérdidas de aviones que los estadounidenses tuvieron para hundir al Yamato. Además si prescindimos de la aviación en ningún caso iba a ser un enfrentamiento limpio, tanto unos como otros pondrían lo que tuvieran para sufrir un mínimo de riesgos y acabar con todo aquello que el enemigo tuviera a flote.

[Fernando Cebrián]

Yo creo que un enfrentamiento "limpio" el Yamato le habría dado para el pelo al Missouri... Por que del Iowa se habría ocupado el majestuoso Tirpitz (es broma, es broma...)
En serio, yo considero que hombre contra hombre, la superioridad nipona era brutal, habrían sido capaces de hundir cualquier acorazado de cualquier marina durante la guerra.

[TERCIO_VIEJO]

El Yamato, siendo como era el acorazado con mayor alcance de fuego del momento, era más un símbolo para el pueblo japonés que otra cosa. Recordemos que en su último año de existencia sólo tuvo un día de salida al mar.

Sin embargo el Bismarck, siendo también el orgullo de la Armada germana, fue proyectado para conseguir la superioridad en el Atlántico. Quizás por éste motivo sí que provocó una auténtica alarma en las flotas de los aliados. Lo de ¡hundid al Bismarck! era más una averdadera necesidad que una frase afortunada.

[Japa]

En realidad es al revés. Los Yamato eran un arma secreta, un as en la manga para ganar la superioridad en el pacífico venciendo una batalla decisiva contra la US Navy al estilo de Tushima, y toda su construcción se llevó a cabo en el silencio más hermético, incluso rodearon los astilleros con mamparas para que nadie pudiera tomar fotos. La idea era que con la limitación de Panamá los americanos no podrían construir buques con armamento superior a 406 y los 460 serían imbatibles. En cambio el alemán era, en esencia, la continuación de la línea de acorazados germanos que se interrumpió en 1918 con el Baden, un buque conceptualmente muy similar al Bismarck. Además las características del Bismarck sugieren que se diseñó para enfrentarse a los franceses Dunkerke y Richelieu antes que a la armada británica. El plan Z sí aspiraba a conseguir la superioridad en el Atlántico, pero es posterior al diseño y puesta en grada del Bismarck.

[mendeznuñez]

FInalmente había un último escollo para la Kriegsmarine, y es que sus comandantes navales no eran hombres de iniciativa. El comandante del Bismark podría haber hundido sin problemas al Prince of Wales, pero le dejó escapar porque sus órdenes eran evitar combates con acorazados ingleses.

Creo que te equivocas, quien tenía ordenes de eludir el combate y dio orden de romper contacto con el PofW era el jefe de escuadra, Almirante Lütjens. Y dió la orden en contra del criterio de Lindeman, según han narrado los testigos.
Saludos

[satrack]

En cambio el alemán era, en esencia, la continuación de la línea de acorazados germanos que se interrumpió en 1918 con el Baden, un buque conceptualmente muy similar al Bismarck. Además las características del Bismarck sugieren que se diseñó para enfrentarse a los franceses Dunkerke y Richelieu antes que a la armada británica. El plan Z sí aspiraba a conseguir la superioridad en el Atlántico, pero es posterior al diseño y puesta en grada del Bismarck.

Correcto Japa, aunque los "H" eran Bismark agrandados, conceptualmente eran iguales a los Bismarck,con cañones de 406 mm, una disposicion de blindaje de similar y tres hélices.

[Fernando Cebrián]

quien tenía ordenes de eludir el combate y dio orden de romper contacto con el PofW era el jefe de escuadra, Almirante Lütjens. Y dió la orden en contra del criterio de Lindeman, según han narrado los testigos.
Saludos

Saludos, efectivamente Lindemann , un hombre que en caracter difería bastante de Lutjens, era bastante mas osado y capaz de empatizar mejor con la tripulación (a este respecto interesante leer el episodio de el supuesto apoyo de los U-Boot y Condor al malherido acorazado en el libro de Burkard Müllenheim-Rechberg), quería acabar el trabajo y mandar al POW junto al Hood. No se si lo hubiera logrado, pero pese a lo que dijera Lutjens un acorazado NUEVO sí tenía importancia para la Albión en Mayo de 1941, en 1943 no, pero en la fecha sí.
De todas maneras también hay que entender que una cosa es el mando de un almirante otra el de un comandante de navío...

[TERCIO_VIEJO]

En realidad es al revés. Los Yamato eran un arma secreta, un as en la manga para ganar la superioridad en el pacífico venciendo una batalla decisiva contra la US Navy al estilo de Tushima, y toda su construcción se llevó a cabo en el silencio más hermético, incluso rodearon los astilleros con mamparas para que nadie pudiera tomar fotos. La idea era que con la limitación de Panamá los americanos no podrían construir buques con armamento superior a 406 y los 460 serían imbatibles. En cambio el alemán era, en esencia, la continuación de la línea de acorazados germanos que se interrumpió en 1918 con el Baden, un buque conceptualmente muy similar al Bismarck. Además las características del Bismarck sugieren que se diseñó para enfrentarse a los franceses Dunkerke y Richelieu antes que a la armada británica. El plan Z sí aspiraba a conseguir la superioridad en el Atlántico, pero es posterior al diseño y puesta en grada del Bismarck.

No estoy de acuerdo Japa. El secretismo en torno al Yamato no era consecuencia de que la Armada Japonesa lo considerara un "as en la manga". Su construcción se llevó en el más estricto secreto debido a los acuerdos internacionales ("Tratado de Washington de 1922") respecto al número, tamaño y poderío de las unidades navales. El tratado de Washington se firmó casi con la exclusiva intención de frenar la espansión naval japonesa. En dicho tratado se establece la proporción "5.5.3", es decir que por cada 5 acorazados ingleses y estadounidenses, el Japón podría constuir 3, limitándose además el máximo de tonelaje en acorazados; correspondiendo a Inglaterra y USA 525.OOO TM y a Japón, Italia y Francia 175.000. Igualmente se limitó el tonelaje máximo y calibre de la artillería de los cruceros y acorazados, entre otras medidas.

El propio nombre "Yamato" tiene un significado especial. Era la forma en como los japoneses denominaban al Japón, desde el punto de vista espiritual. Aunque el término Yamato no tiene traducción exacta en español, vendría a significar algo así como "el alma de la Patria". A mi entender, una nación que está perdiendo inexorablemente la guerra no se guarda ases en la manga. Sin embargo, como dije en mi mensaje anterior, tan sólo realizó una salida al mar en su último año de existencia.

Curiosamente, en el Tratado de Washington no se acordó ninguna limitación para los portaaviones. Para más señas, los portaaviones Akagi y Kaga eran acorazados a medio construir que se transformaron en portaaviones, precisamente debido a esta regulación internacional.

Con el Yamato se hubieran superado todas las limitaciones de los tratados. Por ello se construyó en tan completo secreto. Los ingenieros que participaron en el proyecto sólo conocía la parte del barco que les competía diseñar. Los planos se encerraban diariamente en una Caja de Seguridad y nadie tenía acceso a la totalidad de los planos.

En cuanto al Bismarck, una cosa es el propósito para el que fue diseñado y otra muy distinta es en lo que se acabó convirtiendo debido a las circunstancias. Lo cierto es que la Royal Navy empleó todo lo que flotaba y podía disparar en su empeño por destruir el Bismarck. Grupos de combate completos abandonaron los convoyes que protegían dando prioridad al objetivo de localizar y destruir el Bismarck. Está claro que los ingleses sí que estaban preocupados por la amenaza que suponía el Bismarck en el Atlántico.

[MiguelFiz]

quien tenía ordenes de eludir el combate y dio orden de romper contacto con el PofW era el jefe de escuadra, Almirante Lütjens. Y dió la orden en contra del criterio de Lindeman, según han narrado los testigos.

Saludos, efectivamente Lindemann , un hombre que en caracter difería bastante de Lutjens, era bastante mas osado y capaz de empatizar mejor con la tripulación (a este respecto interesante leer el episodio de el supuesto apoyo de los U-Boot y Condor al malherido acorazado en el libro de Burkard Müllenheim-Rechberg), quería acabar el trabajo y mandar al POW junto al Hood. No se si lo hubiera logrado, pero pese a lo que dijera Lutjens un acorazado NUEVO sí tenía importancia para la Albión en Mayo de 1941, en 1943 no, pero en la fecha sí.
De todas maneras también hay que entender que una cosa es el mando de un almirante otra el de un comandante de navío...

je je, me meto en esta discusion para hacer notar un punto importante.

Pareceria entonces que Lutjens era un tipo en verdad poco osado o sin iniciativa, pero el asunto de la posible persecusion del Prince of Wales se ha discutido aqui (por un servidor y nuestro buen amigo Genda entre otros :

viewtopic.php?f=72&t=14415&st=0&sk=t&sd=a" onclick="window.open(this.href);return false;

Debemos recordar algunas cosas, Lutjens toma esa decision basado en varios factores que poco o nada tienen que ver con falta de osadia o excesiva cautela :

1.- Habia quedado el Bismarck dañado y forzar una persecusion a gran velocidad podia dañar aun mas al acorazado aleman, provocando que las vias de agua se agrandasen, los mismos daños habian provocado perdida de valioso combustible y era necesario evaluar daños.

2.- Tenia a sus espaldas a dos cruceros pesados ingleses, que le podian hacer la vida muy dificil tanto a el como a su acompañante al impedirle maniobrar para atajar al acorazado ingles.

3.- Si el asunto se prolongaba (y podia ocurrir pues la ventaja de velocidad con el Prince Of Wales se habia reducido precisamente por los daños del Bismarck) el Prinz Eugen pronto se quedaria falto de combustible, recordemos que se ve forzado a repostar poco despues de separarse del Bismarck, la autonomia de los HIpper no era precisamente como para estar a galope por todo el Atlantico.

4.- El Prince Of Wales era un acorazado, no un crucero de batalla como el Hood, ciertamente las probabilidades de repetir un impacto "magico" que le causase daños similares eran muy pocas pues como quiera que sea estaba mucho mejor protegido, mientras que el acorazado ingles en poco tiempo si habia podido acertarle algunos impactos interesantes al Bismarck, un encuentro a cañonazos podia prolongarse por muchas horas y el resultado no era seguro.

5.- No se sabia si habia en las cercanias mas elementos de la flota inglesa, ¿que hacer si se le emboscaba?.

Si uno analiza detenidamente estos puntos, creo que la figura de Lutjens cambia un poco, en lo personal creo que la decision que tomo era la mejor dadas las circunstancias.

[alejandro_]

Una pregunta. El otro día estaba ojeando el libro de Osprey sobre acorazados japoneses. El autor afirma que la utilización de explosivo Torpex en las granadas de los acorazados americanos (doble de potencia de TNT) comprometía los cálculos realizados por los ingenieros japoneses.

Estas discusiones las he seguido pero nunca he participado. No recuerdo haber leido este punto en ellas. ¿Qué os parece la afirmación del autor?

Saludos.

[Japa]

No resulta descabellado. Una de las causas por las que la derrota rusa en Tushima fue tan aplastante es que el explosivo empleado por los japones (mimosha, creo que se llamaba) era mucho más devastador que el empleado por las marinas europeas, ya que alcanzaba temperaturas enormes y los buques rusos quedaron convertidos en teas.