British Pacific Fleet: el fin de una era.
Moderador: pepero
- alejandro_
- Capitán
- Mensajes: 2743
- Registrado: 24 Abr 2004
- Contactar:
-
Medallas
Parches
British Pacific Fleet: el fin de una era.
A finales de 1944, con la guerra en Europa casi decidida, Churchill insistió en en enviar a la Royal Navy a luchar junto a los americanos en la última fase de la guerra contra Japón. El ofrecimiento se hizo en la segunda conferencia de Quebec, los americanos aceptaron sin demasiados problemas, ya que no se quería dar la impresión de que ellos eran los únicos en morir en la lucha contra Japón. El Almirante King inpusó una curiosa condición: los británicos deberían ser independientes en logística, aunque en la práctica nunca fue así.
Churchill hizo este ofrecimiento por razones políticas. Tras la guerra esperaba restaurar la posición británica en los territorios del imperio, y si no se participaba el efecto en el prestigio británico sería notable. Hasta bien entrado 1944 la Royal Navy se había dedicado a realizar pequeñas incursiones en Malaya o Indias holandesas, con un efecto nulo si se compara a las batallas aeronavales entre japoneses y americanos.
HMS King George V.
Con el objetivo de colaborar en la lucha se crearía la British Pacific Fleet, creada a partir de British East Indies Fleet, heredera de la Eastern Fleet. Los americanos la denominarían TF57 cuando operó bajo la quinta flota, y TF 37, cuando los hizo bajo la tercerca. En Marzo de 1945 los navios eran los siguientes, si bien éstos variarían con los meses ya que hubo que retirar barcos por razones de mantenimiento.
First Battle Squadron: King George V, Howe.
First Aircraft-carrier Squadron: Indomitable, Victorious, Illustrious, Indefatigable.
Fourth Cruiser Squadron: Swiftsure, Argonaut, Black Prince, Euryalus, HMNZS Gambia.
Fourth Destroyer Flotilla: Quickmatch, Quiberon, Queen-borough, Quality.
Twenty-fifth Destroyer Flotilla: Grenville, Ulster, Undine, Urania, Undaunted, Ursa, Ulysses, Urchin.
Twenty-seventh Destroyer Flotilla: Kempenfelt, Wager, Wakeful, Wessex, Whelp, Whirlwind.
Destroyer Depot Ship: Tyne.
La fuerza teórica era impresionante, de hecho era la flota más potente creada por la Royal Navy, pero en 1945 la flota -que había dominado los mares desde 1805- estaba como su patria: agotada. Muchos de los barcos llevaban combatiendo desde 1939 sin casi respiro, y las exigencias del Pacífico eran muy diferentes comparadas a la del Atlántico. La flota de suministro, conocida como Fleet Train o TF 113, tenía muchas deficiencias, sobre todo en buques cisterna. Esto causó algún que otro sonrojo, ya que mientras la US Navy conseguía reabastecer un portaviones en 2 horas, la Royal Navy podía tardar 1 día. Sus portaviones llevaban muchos menos aviones y se dependía de modelos americanos, ya que los Seafire tenían un alcance escaso para el teatro, y eran complicados de operar.
HMS Victorious
Para dar un ejemplo, en Okinawa la Quinta Flota la US Navy operaba 86 navios (15 portaviones) con 919 aviones; los británicos 29 (4 portaviones) y 244 aviones. En general la British Pacific Fleet se dedicaría a apoyar el avance de los americanos, operando en 3 grandes campañas:
- 26 de Marzo al 20 de Abril: Invasión de Okinawa bajo el código Operación Iceberg.
- 4 al 25 de Mayo: invasión y combates en Okinawa.
- 7 de Julio hasta el final de la guerra: Operaciones en Japón frente a los restos de la marina japonesa.
Desde el principio hubo muchos problemas, tanto materiales como morales. En 1945 hubo retrasos debido a la actitud de los sindicatos en el puerto de Sidney, donde estaba basada la flota. Canada, en Mayo de 1945, retiró su personal, dejando sólo a los que quisiesen servir como voluntarios. Esto casi deja al crucero Uganda sin tripulación, y a duras penas se logró convencerlos para que por lo menos esperasen a sus remplazos. Los barcos no estaban adaptados a condiciones tropicales y había muchos accidentes: en los primeros ataques se perdieron 42 aviones en 378 salidas, algo a lo que ni el Bomber Command había llegado en sus peores días. En muchos casos la mayoría de las pérdidas se producían tras accidentes: en los primeros 12 días de ataque se perdieron 19 aviones por Flak y 28 en accidentes.
El único consuelo de los británicos era la protección de sus portaviones, muy superior a la de los americanos al contar con una cubierta acorazada. A pesar de todo, ésto no era suficiente, y los americanos se querían librar de la flota, que a duras penas podía seguir el ritmo de los navios americanos. El Almirante King intentó enviarla a apoyar los desembarcos en Borneo, pero la actuación de los británicos al más alto nivel diplomático lo evitó. En cambio, nada frenaría los problemas mecánicos, de suministro y moral: en Mayo de 1945, la flota comandada por Rawlings tuvo que retirarse para realizar labores de mantenimiento y suministro. En ese periodo se había realizado sólo 11 ataques aéreos, lanzando 546 toneladas de bombas y 632 cohetes. En total se reclamaron 52 aviones enemigos destruidos. Las pérdidas fueron 203 aviones encuadrados de la siguiente manera:
- 32 en ataques suicidas.
- 30 en incendios en los hangares.
- 33 derribados por flak o cazas enemigos.
- 61 en accidentes en la cubierta de vuelo.
- 47 debido a otras causas.
Con estos resultados no es de extrañar que la British Pacific Fleet fuese conocida en la posguerra como la Forgotten Fleet.
Fuentes y enlaces de interés:
Nemesis: The Battle for Japan, 1944-45 , de Max Hastings (2007).
http://www.fleetairarmoa.org/pages/imag ... page22.htm
http://www.nzetc.org/tm/scholarly/tei-WH2Navy-c24.html
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/jfq_pubs/4017.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Pacific_Fleet
Churchill hizo este ofrecimiento por razones políticas. Tras la guerra esperaba restaurar la posición británica en los territorios del imperio, y si no se participaba el efecto en el prestigio británico sería notable. Hasta bien entrado 1944 la Royal Navy se había dedicado a realizar pequeñas incursiones en Malaya o Indias holandesas, con un efecto nulo si se compara a las batallas aeronavales entre japoneses y americanos.
HMS King George V.
Con el objetivo de colaborar en la lucha se crearía la British Pacific Fleet, creada a partir de British East Indies Fleet, heredera de la Eastern Fleet. Los americanos la denominarían TF57 cuando operó bajo la quinta flota, y TF 37, cuando los hizo bajo la tercerca. En Marzo de 1945 los navios eran los siguientes, si bien éstos variarían con los meses ya que hubo que retirar barcos por razones de mantenimiento.
First Battle Squadron: King George V, Howe.
First Aircraft-carrier Squadron: Indomitable, Victorious, Illustrious, Indefatigable.
Fourth Cruiser Squadron: Swiftsure, Argonaut, Black Prince, Euryalus, HMNZS Gambia.
Fourth Destroyer Flotilla: Quickmatch, Quiberon, Queen-borough, Quality.
Twenty-fifth Destroyer Flotilla: Grenville, Ulster, Undine, Urania, Undaunted, Ursa, Ulysses, Urchin.
Twenty-seventh Destroyer Flotilla: Kempenfelt, Wager, Wakeful, Wessex, Whelp, Whirlwind.
Destroyer Depot Ship: Tyne.
La fuerza teórica era impresionante, de hecho era la flota más potente creada por la Royal Navy, pero en 1945 la flota -que había dominado los mares desde 1805- estaba como su patria: agotada. Muchos de los barcos llevaban combatiendo desde 1939 sin casi respiro, y las exigencias del Pacífico eran muy diferentes comparadas a la del Atlántico. La flota de suministro, conocida como Fleet Train o TF 113, tenía muchas deficiencias, sobre todo en buques cisterna. Esto causó algún que otro sonrojo, ya que mientras la US Navy conseguía reabastecer un portaviones en 2 horas, la Royal Navy podía tardar 1 día. Sus portaviones llevaban muchos menos aviones y se dependía de modelos americanos, ya que los Seafire tenían un alcance escaso para el teatro, y eran complicados de operar.
HMS Victorious
Para dar un ejemplo, en Okinawa la Quinta Flota la US Navy operaba 86 navios (15 portaviones) con 919 aviones; los británicos 29 (4 portaviones) y 244 aviones. En general la British Pacific Fleet se dedicaría a apoyar el avance de los americanos, operando en 3 grandes campañas:
- 26 de Marzo al 20 de Abril: Invasión de Okinawa bajo el código Operación Iceberg.
- 4 al 25 de Mayo: invasión y combates en Okinawa.
- 7 de Julio hasta el final de la guerra: Operaciones en Japón frente a los restos de la marina japonesa.
Desde el principio hubo muchos problemas, tanto materiales como morales. En 1945 hubo retrasos debido a la actitud de los sindicatos en el puerto de Sidney, donde estaba basada la flota. Canada, en Mayo de 1945, retiró su personal, dejando sólo a los que quisiesen servir como voluntarios. Esto casi deja al crucero Uganda sin tripulación, y a duras penas se logró convencerlos para que por lo menos esperasen a sus remplazos. Los barcos no estaban adaptados a condiciones tropicales y había muchos accidentes: en los primeros ataques se perdieron 42 aviones en 378 salidas, algo a lo que ni el Bomber Command había llegado en sus peores días. En muchos casos la mayoría de las pérdidas se producían tras accidentes: en los primeros 12 días de ataque se perdieron 19 aviones por Flak y 28 en accidentes.
El único consuelo de los británicos era la protección de sus portaviones, muy superior a la de los americanos al contar con una cubierta acorazada. A pesar de todo, ésto no era suficiente, y los americanos se querían librar de la flota, que a duras penas podía seguir el ritmo de los navios americanos. El Almirante King intentó enviarla a apoyar los desembarcos en Borneo, pero la actuación de los británicos al más alto nivel diplomático lo evitó. En cambio, nada frenaría los problemas mecánicos, de suministro y moral: en Mayo de 1945, la flota comandada por Rawlings tuvo que retirarse para realizar labores de mantenimiento y suministro. En ese periodo se había realizado sólo 11 ataques aéreos, lanzando 546 toneladas de bombas y 632 cohetes. En total se reclamaron 52 aviones enemigos destruidos. Las pérdidas fueron 203 aviones encuadrados de la siguiente manera:
- 32 en ataques suicidas.
- 30 en incendios en los hangares.
- 33 derribados por flak o cazas enemigos.
- 61 en accidentes en la cubierta de vuelo.
- 47 debido a otras causas.
Con estos resultados no es de extrañar que la British Pacific Fleet fuese conocida en la posguerra como la Forgotten Fleet.
Fuentes y enlaces de interés:
Nemesis: The Battle for Japan, 1944-45 , de Max Hastings (2007).
http://www.fleetairarmoa.org/pages/imag ... page22.htm
http://www.nzetc.org/tm/scholarly/tei-WH2Navy-c24.html
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/jfq_pubs/4017.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Pacific_Fleet
- wad ras
- Teniente
- Mensajes: 1771
- Registrado: 02 Ene 2009
- Ubicación: Muy noble, leal, nombrada, grande, celebérrima y heroica ciudad de Granada, ...
- Agradecimiento recibido: 1 vez
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
Bastante desconocido el papel de esta Flota de Extremo Oriente, por lo que se agradece los datos expuestos.
Conforme iba leyendo la sucesión de complicaciones y de insuficiencias logísticas y de organización de la Royal Navy en este episodio, me acordaba de un dato curioso que finalmente cita Alejandro en el último párrafo:: el de la mayor protección de las plataformas y cubiertas de los Portaviones británicos en comparación con sus homólogos de la US Navy. Y en verdad que las tripulaciones lo agradecerían bastante; frente a los destrozos que el impacto de un kamikaze ocasionaba en los Portaviones estadounidenses, ese mismo impacto, según lo expone Luis de la Sierra en su obra "Titanes azules", sobre la cubierta de los portaviones británicos tan sólo solía ocasionar un montón de chatarra para barrer (obviamente, se llevaría de por medio a los aviones embarcados en ese momento).
Conforme iba leyendo la sucesión de complicaciones y de insuficiencias logísticas y de organización de la Royal Navy en este episodio, me acordaba de un dato curioso que finalmente cita Alejandro en el último párrafo:: el de la mayor protección de las plataformas y cubiertas de los Portaviones británicos en comparación con sus homólogos de la US Navy. Y en verdad que las tripulaciones lo agradecerían bastante; frente a los destrozos que el impacto de un kamikaze ocasionaba en los Portaviones estadounidenses, ese mismo impacto, según lo expone Luis de la Sierra en su obra "Titanes azules", sobre la cubierta de los portaviones británicos tan sólo solía ocasionar un montón de chatarra para barrer (obviamente, se llevaría de por medio a los aviones embarcados en ese momento).
CETERUM CENSEO CARTHAGINEM ESSE DELENDAM
(...y además opino que Cartago debe ser destruida)
(...y además opino que Cartago debe ser destruida)
- Urogallo
- General de Ejercito
- Mensajes: 16384
- Registrado: 06 Nov 2003
- Ubicación: El foro de los 1.000 años.
- Agradecido : 76 veces
- Agradecimiento recibido: 5 veces
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
Tema de mucho interés, sobre todo por las crueles ( y divertidas) comparaciones con flotas de otros tiempos. Enviar esta flota era una necesidad absoluta para Sir Winston. Había que hacer olvidar el desastre del Indico, con la Royal Navy huyendo a toda mecha. Soñaba Sir Winston con alguna victoria fácil sobre restos de la escuadra imperial...Pero ni en eso tuvo suerte.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
- Triton
- Großadmiral
- Mensajes: 25137
- Registrado: 16 Dic 2005
- Ubicación: Zaragoza
- Agradecido : 1435 veces
- Agradecimiento recibido: 6746 veces
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
Un gesto politico que para nada influyo en el conflicto. Muy britanico por cierto.
Saludos.
Saludos.
........Y caminaré sin miedo por el valle de las sombras y la muerte y a nada temeré porque soy el mayor hijo de puta del valle.
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
- Urogallo
- General de Ejercito
- Mensajes: 16384
- Registrado: 06 Nov 2003
- Ubicación: El foro de los 1.000 años.
- Agradecido : 76 veces
- Agradecimiento recibido: 5 veces
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
La verdad, que me parece curioso hasta que punto los ingleses habían abdicado de sus obligaciones imperiales. Las tropas de Australia y Nueva Zelanda, estaban integradas en la organización americana a todos los niveles, y eso no cambió con la llegada de los british, por muy bien recibidos que fuesen.
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Pacific_Fleet
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Eastern_Fleet
Esta frase lo dice todo.
Following their retreat to the western side of the Indian Ocean in 1942, British naval forces did not return to the South West Pacific theatre until 17 May 1944, when an Anglo-American carrier task force implemented Operation Transom, a joint raid on Surabaya, Java.
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Pacific_Fleet
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Eastern_Fleet
Esta frase lo dice todo.
Following their retreat to the western side of the Indian Ocean in 1942, British naval forces did not return to the South West Pacific theatre until 17 May 1944, when an Anglo-American carrier task force implemented Operation Transom, a joint raid on Surabaya, Java.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
- Hans Joachim Marseille
- Coronel
- Mensajes: 5388
- Registrado: 10 Nov 2004
- Ubicación: Caracas, Venezuela
- Agradecimiento recibido: 8 veces
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
Saludos, sobrevivientes todos!
Excelente información, alejandro_. Desconocía estos hechos.
Basándome en esto:
Otro detalle: pareciera que las flotillas británicas fueron ordenadas con los buques agrupados por nombre... los nombres de casi todos los buques de la 25 Flotilla, por ejemplo, comienzan por U.
Nos vemos en el aire!
Excelente información, alejandro_. Desconocía estos hechos.
Basándome en esto:
Debió ser muy duro para los ingleses aceptar que esta flota teóricamente poderosa fuera calificada por los estadounidenses como una simple Task Force o Fuerza Operativa, el equivalente a un flotilla (de ahí las abreviaturas de TF usadas por la US Navy). Me imagino que tenían ese "calificativo" en comparación con las flotas estadounideses operando en el Pacífico.alejandro_ escribió:Con el objetivo de colaborar en la lucha se crearía la British Pacific Fleet, creada a partir de British East Indies Fleet, heredera de la Eastern Fleet. Los americanos la denominarían TF57 cuando operó bajo la quinta flota, y TF 37, cuando los hizo bajo la tercerca.
Otro detalle: pareciera que las flotillas británicas fueron ordenadas con los buques agrupados por nombre... los nombres de casi todos los buques de la 25 Flotilla, por ejemplo, comienzan por U.
Nos vemos en el aire!
Sin retos la vida no tendría sentido, y sin riesgos se está después de muerto...
Tomás Polanco Alcántara
--------------------------------------------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Tomás Polanco Alcántara
--------------------------------------------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
- Urogallo
- General de Ejercito
- Mensajes: 16384
- Registrado: 06 Nov 2003
- Ubicación: El foro de los 1.000 años.
- Agradecido : 76 veces
- Agradecimiento recibido: 5 veces
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
Recuerdo haber leído que los americanos consideraron la flota británica como muy poco operativa, con muchos cañones y corazas y pocas helices, pero como comentaís, eso la favoreció mucho en aquel momento concreto del conflicto.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
- erwinbona
- Comandante
- Mensajes: 3527
- Registrado: 22 Ago 2006
- Ubicación: Canarias
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
El tema de quedar bajo mando de los estadounidenses fue toda una tensión para los british. En 'Okinawa', Bill Sloan dedica un apartado interesante al asunto de la Pacific Fleet, donde destaca su pobre participación y su preparación pésima, justo con el dato revelador de los tiempos de recarga de combustible en alta mar, que era cosa de mofa entre los estadounidenses. A ver si recupero lo que aporta Sloan.
"Odio a los que dicen: 'Dio la vida por su patria'. Nadie da la vida por algo. Nosotros le robamos la vida a esos chicos. Se la quitamos. Ellos no mueren por el honor y la gloria de sus patrias. Nosotros los matamos".
Howard Zinn
Howard Zinn
- LSanzSal
- Capitán
- Mensajes: 2288
- Registrado: 09 Jul 2008
- Agradecimiento recibido: 1 vez
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
Mi opinión es que Luis de la Sierra da excesivo valor a la protección acorazada de los portaaviones ingleses, sin considerar cual fue su eficacia real.
Es un aspecto que ya se ha discutido sobradamente, y os remito al hilo:
http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 71&t=12154
Donde se habló de la eficacia real de dicha protección blindada.
A cambio, esa protección blindada tuvo un efecto terrible: al ser tan pesada, no podía instalarse muy alta, por lo que los portaaviones ingleses sólo tenían una cubierta en el hangar. Los ascensores tenían que ser pequeños. Y el hangar, una caja blindad en el centro del buque, era aún menor. El resultado, que los barcos ingleses llevaban la mitad de aviones que los norteamericanos. Y al operar con menos aviones, lo único que podían llevar era cazas y torpederos, no se equipaban con bombarderos en picado.
En resultado fue que la Fleet Air Arm resultó poco temible en combate aéreo: no recuerdo la cifra exacta, pero en toda la guerra los derribos conseguidos por sus aviones no llegaron a los 400. Durante la campaña de Okinawa los aviones embarcados ingleses derribaron 75 aviones, mientras que la flota norteamericana destruyó 1.908 aviones (25 veces más), cuando en número de portaaviones, era cuatro veces menor. Simplemente, la dotación aérea de esos portaaviones no era suficiente como para conseguir la superioridad aérea por sí solos. De haber tenido que ser los encargados de proteger una invasión, y recibir un ataque similar a cualquiera de los siete ataques generales de Okinawa, es muy probable que los portaaviones hubiesen visto sus defensas desbordadas, y hubiesen recibido múltiples impactos.
Es significativo que posteriores diseños ingleses (la clase Malta) prescindía del hangar blindado y de la cubierta blindada, y el diseño se parecía a los norteamericanos Midway. Pero tuvieron que ser anulados por las penurias de la economía británica.
Simplemente, los barcos ingleses estaban mal diseñados. Y la industria británica no había sido capaz de construir los buques que debían sucederlos.
Saludos
Es un aspecto que ya se ha discutido sobradamente, y os remito al hilo:
http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 71&t=12154
Donde se habló de la eficacia real de dicha protección blindada.
A cambio, esa protección blindada tuvo un efecto terrible: al ser tan pesada, no podía instalarse muy alta, por lo que los portaaviones ingleses sólo tenían una cubierta en el hangar. Los ascensores tenían que ser pequeños. Y el hangar, una caja blindad en el centro del buque, era aún menor. El resultado, que los barcos ingleses llevaban la mitad de aviones que los norteamericanos. Y al operar con menos aviones, lo único que podían llevar era cazas y torpederos, no se equipaban con bombarderos en picado.
En resultado fue que la Fleet Air Arm resultó poco temible en combate aéreo: no recuerdo la cifra exacta, pero en toda la guerra los derribos conseguidos por sus aviones no llegaron a los 400. Durante la campaña de Okinawa los aviones embarcados ingleses derribaron 75 aviones, mientras que la flota norteamericana destruyó 1.908 aviones (25 veces más), cuando en número de portaaviones, era cuatro veces menor. Simplemente, la dotación aérea de esos portaaviones no era suficiente como para conseguir la superioridad aérea por sí solos. De haber tenido que ser los encargados de proteger una invasión, y recibir un ataque similar a cualquiera de los siete ataques generales de Okinawa, es muy probable que los portaaviones hubiesen visto sus defensas desbordadas, y hubiesen recibido múltiples impactos.
Es significativo que posteriores diseños ingleses (la clase Malta) prescindía del hangar blindado y de la cubierta blindada, y el diseño se parecía a los norteamericanos Midway. Pero tuvieron que ser anulados por las penurias de la economía británica.
Simplemente, los barcos ingleses estaban mal diseñados. Y la industria británica no había sido capaz de construir los buques que debían sucederlos.
Saludos
Luis Sanz
Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Tu regere imperio fluctus Hispane memento
- LSanzSal
- Capitán
- Mensajes: 2288
- Registrado: 09 Jul 2008
- Agradecimiento recibido: 1 vez
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
Por cierto: otro dato significativo es la escasa capacidad antiaérea de la flota inglesa: muy pocos buques tenían una batería antiaérea adecuada: los dos acorazados (teniendo en cuenta que los montajes dobles de 133 mm resultaron mucho peores que los norteamericanos), dos cruceros con cuatro montajes dobles de 133 mm, dos cruceros cuyo armamento secundario eran cinco montajes dobles de 102 mm, yel de los portaaviones (el más efectivo, con 16 cañones de 114 mm) y el armamento ligero.
Las tres flotillas de destructores enviadas eran de clases “de emergencia” armadas con el viejo cañón de 120 mm, sólo válido contra objetivos de superficie. Por el motivo que sea no se enviaron barcos ni de la clase Battle y de la clase ‘C’. Pero claro, la construcción de todos esos barcos mejor armados se había eternizado, y en 1945 se estaban empezando a entregar.
Recordemos que en esa época la mayor parte de los destructores norteamericanos, de construcción simultánea a la de los ingleses, pero de entrega mucho más rápida, montaban el excelente cañón bivalente de 127/38 (en cinco montajes sencillos o dos dobles). Los cruceros norteamericanos montaban también seis torres dobles de 127 mm, y los acorazados, diez. También estaban equipados con muchos más cañones antiaéreos: la clase Gearing llevaba 12 cañones de 40 mm y 16 de 20 mm (la clase U británica llevaba 4 cañones de 40 mm y 6 de 20 mm).
En resumen: la British Pacific Fleet era muy inferior a la norteamericana, con barcos mal diseñados, peor armados, menos aviones, y problemas operativos. Lamentable para la primera potencia aeronaval de los treinta.
Saludos
Las tres flotillas de destructores enviadas eran de clases “de emergencia” armadas con el viejo cañón de 120 mm, sólo válido contra objetivos de superficie. Por el motivo que sea no se enviaron barcos ni de la clase Battle y de la clase ‘C’. Pero claro, la construcción de todos esos barcos mejor armados se había eternizado, y en 1945 se estaban empezando a entregar.
Recordemos que en esa época la mayor parte de los destructores norteamericanos, de construcción simultánea a la de los ingleses, pero de entrega mucho más rápida, montaban el excelente cañón bivalente de 127/38 (en cinco montajes sencillos o dos dobles). Los cruceros norteamericanos montaban también seis torres dobles de 127 mm, y los acorazados, diez. También estaban equipados con muchos más cañones antiaéreos: la clase Gearing llevaba 12 cañones de 40 mm y 16 de 20 mm (la clase U británica llevaba 4 cañones de 40 mm y 6 de 20 mm).
En resumen: la British Pacific Fleet era muy inferior a la norteamericana, con barcos mal diseñados, peor armados, menos aviones, y problemas operativos. Lamentable para la primera potencia aeronaval de los treinta.
Saludos
Luis Sanz
Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Tu regere imperio fluctus Hispane memento
- erwinbona
- Comandante
- Mensajes: 3527
- Registrado: 22 Ago 2006
- Ubicación: Canarias
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
Creo recordar que por doctrina, los británicos no montaban el armamento secundario de sus acorazados y cruceros, así como el primario de los destructores, con propósito antiaéreo, de ahí sus carencias en este sentido. Además, que los americanos llevaban ya dos años y pico de rodaje combatiendo en el Pacífico, experiencia de la que carecían los británicos.
"Odio a los que dicen: 'Dio la vida por su patria'. Nadie da la vida por algo. Nosotros le robamos la vida a esos chicos. Se la quitamos. Ellos no mueren por el honor y la gloria de sus patrias. Nosotros los matamos".
Howard Zinn
Howard Zinn
-
- General de Ejercito
- Mensajes: 17197
- Registrado: 11 Abr 2006
- Agradecido : 10 veces
- Agradecimiento recibido: 594 veces
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
Si pero los ingleses habían tenido la experiencia del Mediterráneo contra la Luftwaffe y la Regia. Así que deberían haber sacado algo en claro.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
- Tirador
- General de Brigada
- Mensajes: 8408
- Registrado: 28 Jun 2006
- Ubicación: Por tierras del Viejo Reino de León
- Agradecido : 96 veces
- Agradecimiento recibido: 383 veces
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
La experiencia del Mediterraneo no era comparable, en general los aviones tornopederos de alemanes e italianos eran conversiones de bombarderos horizontales, faciles de interceptar, y los buques italianos solian carecer de cobertura aerea, con lo cual, incluso los lentos torpederos biplanos ingleses eran efectivos; todo lo contrario a la aviación japonesa, que incluso de capa caida como estaba al final de la guerra era un adversario muy correoso.
Los ingleses sacaron en claro que sus portaviones eran muy validos para el Mediterraneo, al tener sus bases muy cercanas soslayaron el tema del reabastecimiento y como su principal enemigo eran los bombarderos, las cubiertas blindadas y el complemento de cazas eran primordiales.
Lástima de que el único portaviones "moderno" de la Royal Navy acabara en el fondo del Mediterraneo, me hubiera gustado saber como se hubiese comportado el Ark Royal en el Pacífico.
Los ingleses sacaron en claro que sus portaviones eran muy validos para el Mediterraneo, al tener sus bases muy cercanas soslayaron el tema del reabastecimiento y como su principal enemigo eran los bombarderos, las cubiertas blindadas y el complemento de cazas eran primordiales.
Lástima de que el único portaviones "moderno" de la Royal Navy acabara en el fondo del Mediterraneo, me hubiera gustado saber como se hubiese comportado el Ark Royal en el Pacífico.
"Wellington esta acabado, Sire. Muy mal se nos tiene que dar".
Dicho por un ayudante de campo desconocido a Napoleón la mañana del 18 de junio de 1.815...
---------------------------------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Dicho por un ayudante de campo desconocido a Napoleón la mañana del 18 de junio de 1.815...
---------------------------------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
- erwinbona
- Comandante
- Mensajes: 3527
- Registrado: 22 Ago 2006
- Ubicación: Canarias
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
Exacto, Tirador, los problemas en el Pacífico eran bien diferentes, sobre todo asociados al abastecimiento, y ya Alejandro de entrada muestra las dudas que generaba la TF de abastecimiento británica, que precisamente adolecía de falta de buques cisterna (imagino que serán buques AO de recarga en el mar), algo esencial en el Pacífico donde las bases estaban separadas por miles de kilómetros.
"Odio a los que dicen: 'Dio la vida por su patria'. Nadie da la vida por algo. Nosotros le robamos la vida a esos chicos. Se la quitamos. Ellos no mueren por el honor y la gloria de sus patrias. Nosotros los matamos".
Howard Zinn
Howard Zinn
- Urogallo
- General de Ejercito
- Mensajes: 16384
- Registrado: 06 Nov 2003
- Ubicación: El foro de los 1.000 años.
- Agradecido : 76 veces
- Agradecimiento recibido: 5 veces
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
En el pacifico, la NAVY organizó una ARMADA, con todas las letras. Una fuerza irresistible ( Tanto que se pasaron tres pueblos, como relata Hastings) perfectamente organizada, y multiproposito.
La ROYAL llevó al Pacifico una armada de los años 30, perfeccionada en un campo de batalla limitadísimo como era Mediterraneo-Atlántico.
La ROYAL llevó al Pacifico una armada de los años 30, perfeccionada en un campo de batalla limitadísimo como era Mediterraneo-Atlántico.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
- erwinbona
- Comandante
- Mensajes: 3527
- Registrado: 22 Ago 2006
- Ubicación: Canarias
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
Te diré yo que si se pasaron, que estoy con un simulador del Pacífico como aliado y empezando el 44 no sé qué hacer con tanto barco.
"Odio a los que dicen: 'Dio la vida por su patria'. Nadie da la vida por algo. Nosotros le robamos la vida a esos chicos. Se la quitamos. Ellos no mueren por el honor y la gloria de sus patrias. Nosotros los matamos".
Howard Zinn
Howard Zinn
- Urogallo
- General de Ejercito
- Mensajes: 16384
- Registrado: 06 Nov 2003
- Ubicación: El foro de los 1.000 años.
- Agradecido : 76 veces
- Agradecimiento recibido: 5 veces
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
Cosas del Almirante King. Citan en Folio que la escasez de embarcaciones de desembarco en Europa solo tenía un responsable, King, que atesoraba como unas 3.000. "Por si acaso".
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
- erwinbona
- Comandante
- Mensajes: 3527
- Registrado: 22 Ago 2006
- Ubicación: Canarias
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
LST, LCI, y cacharros varios de sobra, que te lo digo yo, por mucho que se ponga el almirante King.
"Odio a los que dicen: 'Dio la vida por su patria'. Nadie da la vida por algo. Nosotros le robamos la vida a esos chicos. Se la quitamos. Ellos no mueren por el honor y la gloria de sus patrias. Nosotros los matamos".
Howard Zinn
Howard Zinn
- Urogallo
- General de Ejercito
- Mensajes: 16384
- Registrado: 06 Nov 2003
- Ubicación: El foro de los 1.000 años.
- Agradecido : 76 veces
- Agradecimiento recibido: 5 veces
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
Curioso. Una página que detalla la lógica en los nombres de las diversas clases de buques de la US Nayv en la época.
Aircraft Carriers: ----- -----
--Fleet Aircraft Carriers, Large CVB Famous battles, President
--Fleet Aircraft Carriers CV Famous old ships of USN, famous battles
--Light Aircraft Carriers CVL Famous old ships of USN, famous battles
--Escort Carriers CVE Sounds, bays & battles of WW II; nicknamed "Jeep" carriers
Battleships BB States of the Union
Cruisers: ----- -----
--Large Cruisers CB Territories & insular possessions
--Heavy Cruisers CA Cities & towns
--Light Cruisers CL Cities & towns
Destroyers: ----- -----
--Destroyers DD Distinguished officers & enlisted men of USN & USMC
--Destroyer Escorts DE Distinguished officers & enlisted men of USN & USMC
Submarines SS Fish and other marine creatures
http://www.ibiblio.net/hyperwar/USN/USN-ships.html
Aircraft Carriers: ----- -----
--Fleet Aircraft Carriers, Large CVB Famous battles, President
--Fleet Aircraft Carriers CV Famous old ships of USN, famous battles
--Light Aircraft Carriers CVL Famous old ships of USN, famous battles
--Escort Carriers CVE Sounds, bays & battles of WW II; nicknamed "Jeep" carriers
Battleships BB States of the Union
Cruisers: ----- -----
--Large Cruisers CB Territories & insular possessions
--Heavy Cruisers CA Cities & towns
--Light Cruisers CL Cities & towns
Destroyers: ----- -----
--Destroyers DD Distinguished officers & enlisted men of USN & USMC
--Destroyer Escorts DE Distinguished officers & enlisted men of USN & USMC
Submarines SS Fish and other marine creatures
http://www.ibiblio.net/hyperwar/USN/USN-ships.html
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
-
- General de Ejercito
- Mensajes: 17197
- Registrado: 11 Abr 2006
- Agradecido : 10 veces
- Agradecimiento recibido: 594 veces
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
Esos torpederos no eran tan malos (o al menos sus pilotos no lo eran); además también usaban stukas y su aviación con base en tierra adquirió bastante experiencia.La experiencia del Mediterraneo no era comparable, en general los aviones tornopederos de alemanes e italianos eran conversiones de bombarderos horizontales, faciles de interceptar, y los buques italianos solian carecer de cobertura aerea, con lo cual, incluso los lentos torpederos biplanos ingleses eran efectivos; todo lo contrario a la aviación japonesa, que incluso de capa caida como estaba al final de la guerra era un adversario muy correoso.
Aunque el Eje carecía de portaaviones en el Mediterráneo, para 1945 los japoneses no tenían muchos portaaviones operativos ni tampoco pilotos de la aeronaval entrenados.
Cierto que lo de los suministros no lo habían contado, pero la experiencia de estar sometidos a sucesivos ataques aéreos si la tenían (Pedestal por ejemplo).
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
- Urogallo
- General de Ejercito
- Mensajes: 16384
- Registrado: 06 Nov 2003
- Ubicación: El foro de los 1.000 años.
- Agradecido : 76 veces
- Agradecimiento recibido: 5 veces
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
Ni los alemanes ni los italianos tenían un arma naval real. Alemania desde luego no la tenía, y la italiana no merecía ese nombre. Solo hay que ver las perdidas totalmente aceptables de los convoys ingleses, o las nulas en sus grandes operaciones de superficie.
Otra cosa es que para 1945 el arma aeronaval japonesa ya no existiese. Había existido, y en lugar de luchar contra ella los ingleses habían puesto proa al mediterraneo en 1942.
Otra cosa es que para 1945 el arma aeronaval japonesa ya no existiese. Había existido, y en lugar de luchar contra ella los ingleses habían puesto proa al mediterraneo en 1942.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
- LSanzSal
- Capitán
- Mensajes: 2288
- Registrado: 09 Jul 2008
- Agradecimiento recibido: 1 vez
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
El problema de la flota británica (como la de otras potencias europeas) es que estaba pensada para operar en mares interiores, en salidas de unos pocos días de duración. Pero eso no es pretexto, porque durante la Batalla del Atlántico se apreció la importancia de los petroleros de flota (por la limitada autonomía de los buques de escolta). El problema es que Inglaterra no tenía capacidad para construir escoltas, buques anfibios, una flota y un tren naval.
Por eso buena parte de los buques planeados se anularon: los cuatro acorazados Lion, el Vanguard se retrasó, se suspendió la clase Malta de portaaviones, la más pequeña Audacious se retrasó, y hubo que sustituirlos por portaaviones ligeros (clase Colossus y siguientes).
Lo interesante es que la clase Colossus se parece bien poco a los portaaviones anteriores: eran barcos pequeños y sin protección (salvo los sistemas de control de daños), pero con capacidad casi similar a los Illustrious, y por una fracción de su precio. Se preveía construir 16 buques de esta clase (se completaron 10), más seis Majestic (algo mayores), y ocho Centaur. Esta clase fue planeada en 1942, luego las conclusiones que se obtuvieron en el Mediterráneo sobre la cubierta acorazada no serían tan buenas: con todas sus bondades, no compensaban el enorme coste y las penalizacioens que suponían.
El caso, que Inglaterra no pudo destinar fondos a construir un tren naval tan numeroso y competente como el norteamericano.
Respecto a la artillería, el problema (creo) es otro: al no tener la Royal Navy su propia aviación (hasta 1937) no pudieron experimentar (por ejemplo, con bombarderos en picado) y las armas resultantes no resultaron demasiado buenas: el cañón de 102 mm era un aceptable cañón antiaéreo, pero no se desarrollaron montajes adecuados. El de 133 mm prometía mucho, pero resultó mediocre como antiaéreo: potente, pero con cadencia baja, y las torres resultaron muy pequeñas y su velocidad de giro y elevación, escasa. Se corrigió con el Vanguard, pero tarde. El cañón de 114 mm sería el “definitivo” (estuvo en servicio hasta hace cuatro días) y el modelo Mark V, en el montaje UD Mark VI, resultó muy eficiente… pero llegó tarde.
Mientras, los barcos norteamericanos habían abandonado el cañón de 127/51 (bueno para el tiro de superficie) por el bivalente de 127/38, inferior al 133/45 inglés como arma de superficie, pero un buen cañón antiaéreo, y disponible dese el primer día de la guerra. Como ya se ha dicho en otros hilos, creo que todo esto es consecuencia de que la Royal Navy no controló los grupos aéreos hasta 1937. A esas alturas, cualquier nuevo proyecto no estaría disponible hasta casi el final de la guerra… como pasó con el bivalente de 114 mm (muchos buques lo incorporaron antes, pero en montajes abiertos, no en el Mk VI).
Saludos
Por eso buena parte de los buques planeados se anularon: los cuatro acorazados Lion, el Vanguard se retrasó, se suspendió la clase Malta de portaaviones, la más pequeña Audacious se retrasó, y hubo que sustituirlos por portaaviones ligeros (clase Colossus y siguientes).
Lo interesante es que la clase Colossus se parece bien poco a los portaaviones anteriores: eran barcos pequeños y sin protección (salvo los sistemas de control de daños), pero con capacidad casi similar a los Illustrious, y por una fracción de su precio. Se preveía construir 16 buques de esta clase (se completaron 10), más seis Majestic (algo mayores), y ocho Centaur. Esta clase fue planeada en 1942, luego las conclusiones que se obtuvieron en el Mediterráneo sobre la cubierta acorazada no serían tan buenas: con todas sus bondades, no compensaban el enorme coste y las penalizacioens que suponían.
El caso, que Inglaterra no pudo destinar fondos a construir un tren naval tan numeroso y competente como el norteamericano.
Respecto a la artillería, el problema (creo) es otro: al no tener la Royal Navy su propia aviación (hasta 1937) no pudieron experimentar (por ejemplo, con bombarderos en picado) y las armas resultantes no resultaron demasiado buenas: el cañón de 102 mm era un aceptable cañón antiaéreo, pero no se desarrollaron montajes adecuados. El de 133 mm prometía mucho, pero resultó mediocre como antiaéreo: potente, pero con cadencia baja, y las torres resultaron muy pequeñas y su velocidad de giro y elevación, escasa. Se corrigió con el Vanguard, pero tarde. El cañón de 114 mm sería el “definitivo” (estuvo en servicio hasta hace cuatro días) y el modelo Mark V, en el montaje UD Mark VI, resultó muy eficiente… pero llegó tarde.
Mientras, los barcos norteamericanos habían abandonado el cañón de 127/51 (bueno para el tiro de superficie) por el bivalente de 127/38, inferior al 133/45 inglés como arma de superficie, pero un buen cañón antiaéreo, y disponible dese el primer día de la guerra. Como ya se ha dicho en otros hilos, creo que todo esto es consecuencia de que la Royal Navy no controló los grupos aéreos hasta 1937. A esas alturas, cualquier nuevo proyecto no estaría disponible hasta casi el final de la guerra… como pasó con el bivalente de 114 mm (muchos buques lo incorporaron antes, pero en montajes abiertos, no en el Mk VI).
Saludos
Luis Sanz
Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Tu regere imperio fluctus Hispane memento
-
- General de Ejercito
- Mensajes: 17197
- Registrado: 11 Abr 2006
- Agradecido : 10 veces
- Agradecimiento recibido: 594 veces
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
Claro la amenaza provenía de la aviación con base en tierra, y para 1945 era lo único que le quedaba a Japón para atacar a los barcos aliados.Ni los alemanes ni los italianos tenían un arma naval real. Alemania desde luego no la tenía, y la italiana no merecía ese nombre.
Así pues tenían algo de experiencie en lucha antiaérea (incluso en inferioridad numérica) antes de ir al Pacífico.
¿Un efecto quizás de la 1ª GM, donde combatían junto a sus bases? Porque la Royal Navy tenía antaño tradición de permanecer mucho tiempo en el mar, incluso de grandes cruceros (si bien respaldados con bases por todo el globo).El problema de la flota británica (como la de otras potencias europeas) es que estaba pensada para operar en mares interiores, en salidas de unos pocos días de duración.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
- Urogallo
- General de Ejercito
- Mensajes: 16384
- Registrado: 06 Nov 2003
- Ubicación: El foro de los 1.000 años.
- Agradecido : 76 veces
- Agradecimiento recibido: 5 veces
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
Sustituyo el término "aeronaval" por una aviación, con base terretre, y capacidad de ataque maritimo. Dudo que el Eje en Europa tuviese algo digno de ese nombre.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
- alejandro_
- Capitán
- Mensajes: 2743
- Registrado: 24 Abr 2004
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
La filosofía era que los cazas navales operarían sin opisición moderna, ya que los cazas terrestres no llegarían a esos lugares. Luego evidentemente se vio que era incorrecto, pero nadie pensaba en un conflicto de la escala de la SGM en la preguerra.Claro la amenaza provenía de la aviación con base en tierra, y para 1945 era lo único que le quedaba a Japón para atacar a los barcos aliados.
-
- Capitán
- Mensajes: 2316
- Registrado: 23 May 2007
- Agradecido : 11 veces
- Agradecimiento recibido: 2 veces
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
Como ya se ha apuntado aquí y en otros hilos, la protección de los portaaviones británicos tenía un efecto negativo sobre ellos. No sólo por tener menor capacidad de transporte de aviones. La caja blindada evitaba que el barco se hundiera pero era tan pesada que los impactos podían dejar fuera de combate al barco. Es el caso del Illustrious que se puede leer en el hilo que ha añadido LSanzsal. La caja blindada se deformó tanto que el barco quedó fuera de combate casi 2 años y cuando volvió a ser operativo sus condiciones eran limitadas.
"Sólo un hospital muestra verdaderamente lo que es la guerra".- Paul Baumer
- Urogallo
- General de Ejercito
- Mensajes: 16384
- Registrado: 06 Nov 2003
- Ubicación: El foro de los 1.000 años.
- Agradecido : 76 veces
- Agradecimiento recibido: 5 veces
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
Un dato de NEMESIS, de Max Hastings, es la monstruosa tasa de pérdidas de aviones de los carriers ingleses. Errores mecánicos, fallos humanos, destrozos en cubierta de los kamikaze...
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
- Satur
- General de Ejercito
- Mensajes: 15658
- Registrado: 10 Mar 2007
- Ubicación: Las Palmas, España
- Agradecido : 22 veces
- Agradecimiento recibido: 647 veces
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
Al menos en los destructores esto era porque todos los buques de la misma clase se bautizaban con un nombre que empezaba por la misma letra. Probablemente se agrupaban en las flotillas porque resulta más fácil que buques de la misma categoría operen juntos (ya que el gasto de combustible por ejemplo es similar). Imagina el lío que sería tener en cuenta las diferencias de una flotilla de destructores de diferentes clases, con distintas velocidades máximas, distintas velocidades económicas, diferente disposición de armamento, etc.Hans Joachim Marseille escribió: Otro detalle: pareciera que las flotillas británicas fueron ordenadas con los buques agrupados por nombre... los nombres de casi todos los buques de la 25 Flotilla, por ejemplo, comienzan por U.
Cuando el líder eficaz ha dado por terminado su trabajo,
la gente dice que todo ocurrió de un modo natural.
LAO TSE.
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
la gente dice que todo ocurrió de un modo natural.
LAO TSE.
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
- LSanzSal
- Capitán
- Mensajes: 2288
- Registrado: 09 Jul 2008
- Agradecimiento recibido: 1 vez
-
Medallas
Parches
Re: British Pacific Fleet: el fin de una era.
De todas formas, aunque formen parte de clases relativamente pequeñas (ocho unidades de la U) formaban parte de una serie mucho mayor: las clases Q y R, S y T, U y V y W y Z (cada subserie era en realidad de 16 buques en dos flotillas de ocho unidades). Las diferentes subseries tenían diferencias marginales entre ellas, pero los sesenta y cuatro buques tenían el mismo casco, propulsión y armamento. La clase C posterior (32 unidades de cuatro subgrupos) se diferenciaban sobre todo en el armamento (incorporaron el cañón de 114 mm en lugar del de 119 mm) y en la electrónica, y en detalles menores. Otros 20 buques de la clase Weapon (fueron acabados 13) eran un rediseño de las clases anteriores.
Otro grupo de series grande fue la de los Tribal ( 27 unidades), y los J, K y N (24 unidades), L y M (16 unidades), y los Battle (26 unidades). Estos tres grupos tenían diferencias mayores entre ellos, pero seguían compartiendo muchos elementos. La clase Hunt fue la más numerosa (86 unidades de cuatro subgrupos).
Siguen siendo series menores que las norteamericanas, pero las diferencias entre los buques eran suficientemente pequeñas como para poder “mezclar” flotillas a medida que se iban perdiendo buques, se reparaban, etcétera.
Saludos
Otro grupo de series grande fue la de los Tribal ( 27 unidades), y los J, K y N (24 unidades), L y M (16 unidades), y los Battle (26 unidades). Estos tres grupos tenían diferencias mayores entre ellos, pero seguían compartiendo muchos elementos. La clase Hunt fue la más numerosa (86 unidades de cuatro subgrupos).
Siguen siendo series menores que las norteamericanas, pero las diferencias entre los buques eran suficientemente pequeñas como para poder “mezclar” flotillas a medida que se iban perdiendo buques, se reparaban, etcétera.
Saludos
Luis Sanz
Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Tu regere imperio fluctus Hispane memento