Portaaviones Graf Zeppelin

[Domper]

El Fieseler Fi-167 podría tener buenas características STOL, pero eso no lo hubiese convertido en un buen avión naval. Por desgracia, la guerra aérea requería aviones veloces, y eso se aplicaba lo mismo a un B-24 que a un Fw-190 que a un avión naval.

Las buenas características a baja velocidad hubiesen sido muy deseables para un avión de cooperación, o tal vez para aviones destinados a barcos pequeños (luego iré a ello). Pero la velocidad máxima del Fi-167 (325 Km/h) era justita, inferior a la de aviones más antiguos como el Nakajima B5N o el Douglas TBD Devastador. Y en conjunto, era muy inferior al Grumman TBF Avenger o al Nakajima B6N, poco posteriores.

La relativamente escasa velocidad del Fi-167 lo hubiese hecho presa fácil de la caza o de la artillería antiaérea enemiga. Como también lo fueron los Fairey Swordfish y Fairey Albacore, que dieron buen resultado en el Mediterráneo o en el Atlántico en ausencia de caza enemiga y contra artillería antiaérea ineficiente. Pero cuando se enfrentaron a oposición de verdad (en la operación Cerbero, el paso del Canal por los acorazados alemanes, o en el Indico) fueron derribados a puñados. Como digo, a esas alturas se sabía que los monomotores lentos tenían vida corta, y si para mejorar las prestaciones se perdían cualidades a bajas velocidades, pues se apechugaba con ello (o se construían portaaviones mayores).

El campo en el que el Fi-167 sí hubiese tenido papel sería como avión antisubmarino operando desde portaaviones pequeños, en ausencia de oposición aérea, y cuando las características a baja velocidad sí eran deseables. Pero esa misión no era necesaria para los alemanes.

Respecto al Graf Zeppelín, estaba muy verde. Por lo que sé ni se había instalado un sistema de detención de aviones, ni se tenía experiencia con esos sistemas, lo que hubiese obligado o a jugarse la vida en cada apontaje (ahí el Fieseler sí tenía algo que decir) o a que los aviones tuviesen que aterrizar en bases próximas tras ser lanzados. Puedo estar errado, pero no he leído nada sobre el sistema de detención de aviones del Graf Zeppelín.

Los otros defectos, como el relativamente reducido tamaño del barco, la extraña disposición de la artillería y de la protección (lógica para 1930, no para 1940), el pequeño tamaño de los ascensores, la proa abierta, o la escasa capacidad del hangar (50 aeronaves) eran “menores” comparados con la carencia de un sistema de frenado de aeronaves. Muchos proyectos de otras marinas compartían algunos de esos defectos, pero no todos a la vez: el Graf Zeppelín era inferior a cualquier otro proyecto coetáneo de portaaviones (los ingleses Illustrious, los japoneses Shokaku o los norteamericanos Yorktown) con la posible excepción del francés Joffre (que sí hubiese tenido sistema de frenado de aeronaves).

Viendo las cosas a posteriori, los alemanes hubiesen aprendido mucho más de haber hecho lo que los otros países: tomar un casco de escaso valor, modificarlo como portaaviones, y aprender (lo que hicieron los ingleses con los Argus y Furious, los norteamericanos con el Langley o los japoneses con el Hosho). Con la ventaja añadida que esas conversiones pueden hacerse en plazos más cortos, para ir modificando sobre la marcha los portaaviones de flota en construcción: los italianos casi finalizaron la conversión del Aquila en dos años, y a los japoneses les costaba dos años más o menos hacer conversiones similares. Mientras que la construcción del Graf Zeppelín parecía la obra del Pilar. Supongo que por baja prioridad y por las dificultades encontradas.

Claro que eso supondría una mentalidad aeronaval por parte de los marinos alemanes que no tenían ¿cuántos cruceros antiaéreos diseñaron?, y menos interferencias por parte de Goering. Aunque en este caso concreto creo que Raeder tenía mucho que decir.

Para acabar, el error fue no haberlo finalizado, aunque fuese con defectos. Acabado en 1943, probablemente ni hubiese llegado a entrar en servicio (había que entrenar dotaciones), pero hubiese servido para atraer los ataques aeronavales aliados, y mantener una flota importante en Scapa Flow, con varios portaaviones (y no con uno o dos como era habitual), lo que de rebote hubiese influido en otros escenarios bélicos.

Saludos

[Oskar Matzerath]

Es decir, actuar de flota en potencia, como durante la primera Guerra Mundial. Una táctica que funcionó, aunque de forma involuntaria con todas las grandes unidades de la Kriegsmarine, que atrajeron numerosos ataques de la aviación inglesa para eliminar la amenaza que suponían desde el principio de la guerra. Un ejemplo es el Tirpitz en Noruega.

[Hicks]

Sobre el Fi-167, finalmente no fue aceptado cuando se retomo la construccion del Graf Zeppelin en 1942; para esa fecha, ya se habia decidido utilizar una version navalizada del Ju-87 Stuka. Supongo que como bien relata Domper, la experiencia contra biplanos de la RAF les puso sobreaviso sobre lo relativamente vulnerables que eran ante los cazas modernos.
Como caza embarcado se preparo el Bf-109T, que era la version navalizada del Bf-109E1. Se fabricaron unos 60, y como es de suponer operaron durante toda su vida en tierra, concretamente en Noruega.
Otro era el Me-155; que tenia un fuselaje del Bf-109G, pero un ala totalmente nueva.

[Triton]

Sobre el post de Domper he de decir que yo tambien pienso que unas conversiones de cruceros le hubieran dado a la Kriegsmarine una capacidad combativa que no llego a tener nunca a un precio asequible y en un plazo de tiempo relativamente corto y aunque hubieran sido unidades con un ala embarcada reducida, la experiencia les hubiera servido a la hora de operar con unidades mayores.

PD. Bienvenido a Domper

Saludos.

[Bruno Stachel]

Curiosamente, el Me 155 acabaría siendo estudiado como caza bombardero y caza de intercepción a gran altura, como el BV 155.

[danver]

De todos modos, con un solo portaaviones contra los tropocientos que tenían los ingleses, le hubiera durado el portaaviones a los alemanes lo mismo que un caramelo en la puerta de un colegio.

[Knispel]

creo que hay dos errores que cometieron; no tener portaaviones, y a su vez, pero en otro ámbito, carecer de una buena secciíon de espionaje

saludos

[LSanzSal]

¿Que tendrá que ver el espionaje? Puede ayudar para alguna que otra operación, pero al final lo que decidía la guerra era el número y calidad de las armas empleadas.

Claro que tal vez te refieras a una sección de contrainteligencia adecuada, que hubiese considerado que las claves alemanas tal vez no eran seguras. Eso sí hubiese complicado la vida a los aliados, aunque no sé si lo suficiente como para derrotarlos. Tal vez, para retrasar un año la victoria.

Pero en 1943 y 1944 el desequilibrio era inmenso. Simplemente, los cincuenta portaaviones de escolta de la clase Casablanca (construidos en un año) bastaban para desequilibrar cualquier escenario.

Saludos