Guerra en el pacifico ¿posible con una paz en Europa?

[MINDFLARE]

akeno, entiendo mal o tu tambien dudas? la dejades es una cuestion no admisible, yo creo mas bien, por lo que posteaste en ingles que tenian que tener alguna excusa para el caso, y que los avisos eran mas bien para acallar , si es que surgieran, algunas dudas dentro de los EE UU. yo creo que sin tener a la base en alerte constante, bastaba con tener alertas tempranas con los catalinas trabajando a todo vapor, pero es un foro interesante. aun asi creo en la provocacion y en que todo era sabido y preparado de antemano , postee este mensaje tambien en el otro foro.

[Oskar Matzerath]

Revisando el hilo al que hacía referencia Akeno, en él se añade un link a un artículo de uno de los grandes (como he descubierto en el poco tiempo que llevo por estos lares). Os lo adjunto. Deja muy claras las cosas sobre Pearl. Quien despúes de leerlo quiera seguir en sus trece, es libre de hacerlo.


http://www.elgrancapitan.org/portal/seg ... our-3.html

[LSanzSal]

Resucito este hilo, porque se ha citado en este otro:

viewtopic.php?f=86&t=15616&p=428703#p428703" onclick="window.open(this.href);return false;

Pienso que en este escenario hay que analizar ambas partes:

Para Japón, militar y políticamente era un gravísimo problema. No se trataría de una guerra más o menos colonial, sino un ataque contra todas las potencias mundiales: al menos, USA, UK, Francia y Holanda.

Militarmente (navalmente sobre todo) era una aventura: en 1941 y sin guerra europea por medio Inglaterra podría alinear incluso diez portaaviones, dependiendo de si se retiraban buques antiguos a medida que entrasen en servicio las nuevas construcciones: probablemente fuesen retirados el Furious y el Argus, tal vez el Eagle y el Hermes. Con todo, seguirían disponiendo de los dos Glorious, del Ark Royal y de tres o cuatro Illustrious. Con las deficiencias de la aviación naval británica, que tal vez se fuesen corrigiendo. Estados Unidos dispondría de los dos Lexington, tres Yorktown y el Wasp. En buques de superficie el panorama era mucho peor: Inglaterra dispondría de dos o tres King George V, el Hood (si había acabado sus reformas), dos Rewnon, cinco Queen Elizabeth, y de dos a cuatro clase ‘R’ según se hubiesen retirado o no. Estados Unidos estaría sustituyendo sus buques viejos (Arkansas, los dos Texas y el Oklahoma) por nuevas construcciones (North Carolina y South Dakota). En cualquier caso ambas potencias podrían desplegar una veintena de buques de batalla y una decena de portaaviones. Sumando a eso barcos franceses (lod dos Richelieu y los dos Strasbourg). En esa tesitura dudo mucho que la marina, bastante más sensata que el ejército, diese su consentimiento a la aventura.

Lo curioso es que en un escenario así me parecería plausible que Alemania e Italia se “apuntasen a la fiesta”, pero en el bando europeo y como defensoras de potencias menores (Holanda). Como forma de congraciarse, de tener una aventura bélica sin excesivos riesgos (a priori) y de mantener la tención internacional y seguir pescando lo que pudiese.

En el plano político, revisaría el otro bando: Estados Unidos.

En este escenario no creo que Roosevelt se hubiese presentado a la reelección. El presidente que hubiese, fuese del partido que fuese, seguiría siendo aislacionista, y no gozaría de suficiente predicamento como para imponer medidas duras. Ni Japón hubiese ocupado Indochina (causa de las peores sanciones) por lo que USA no tendría el motivo para imponer sanciones graves. Y dudo que las cámaras autorizasen sanciones económicas que podrían llevar a la guerra. Probablemente se hubiesen limitado a permitir la ayuda militar a China, y dejar que Japón se siguiese enredando.

Por eso creo poco probable una guerra en el Pacífico (al menos en 1942) sin guerra en Europa.

Saludos

[MiguelFiz]

Se procedio a mover este tema de "Frente del Pacifico" a "HIstoria Alternativa".

[Ciclista]

Lo curioso es que en un escenario así me parecería plausible que Alemania e Italia se “apuntasen a la fiesta”, pero en el bando europeo y como defensoras de potencias menores (Holanda). Como forma de congraciarse, de tener una aventura bélica sin excesivos riesgos (a priori) y de mantener la tención internacional y seguir pescando lo que pudiese.

Interesante posibilidad. Sin perjuicio de lo que dices en el especto político de USA, este escenario que planteas pudo significar una coalición occidental contra el "cuco" oriental, algo así como Irak en el 91.

Saludos.

[Haeften.]

No era posible, una guerra estaba relacionada con la posibilidad de provocar la otra, Japón necesitaba la guerra en Europa para poder atacar a EE.UU. en el Pacífico.

[APV]

Lo curioso es que en un escenario así me parecería plausible que Alemania e Italia se “apuntasen a la fiesta”, pero en el bando europeo y como defensoras de potencias menores (Holanda). Como forma de congraciarse, de tener una aventura bélica sin excesivos riesgos (a priori) y de mantener la tención internacional y seguir pescando lo que pudiese.

¿Querría recuperar Alemania sus antiguas colonias en el Pacífico?

[LSanzSal]

No me refiero a eso, sino a seguir presionando a potencias europeas. Una Alemania participando en una misión internacional contra el agresor japonés podría plantear exigencias con menos problemas (ante franceses e ingleses) a naciones pequeñas europeas, por ejemplo en los Balcanes.

Sería como apuntarse de nuevo al Comité de No Intervención y a la Patrulla de Neutralidad, aunque en una misión más “caliente”: una forma de salvar la cara mientras se sigue mangoneando en Centroeuropa.

Dudo mucho que se permitiese a Alemania recuperar sus colonias, sobre las que además tampoco podría aducir demasiados derechos, buena parte habían sido “adquiridas” a España en 1898. Más probable me parecería un protectorado tipo Tanzania, o incluso tipo Tánger.

Saludos