A ver, Lutzow, "podría haber dedicado la producción de Flaks a hacer tanques" no es un dato, por más que te empeñes.
No voy a seguir insistiendo en que las cifras de producción alemana se hacen contando los recursos a su disposición en la Europa ocupada, que eso no es una "Alemania sola". Pero, en la línea de lo que acabo de decir, sí voy a subrayar que los datos pueden ser engañosos si no se ponen en un contexto, en relación con otras cosas. Hay que decir que no sé cuáles son las fuentes de esa web (alguien se las pide y parece que no las dan), pero ya hemos pasado de un 1:5 a 1:3 en tanques destruidos. El Ejército Rojo está lanzando un Urano sobre las estadísticas
A ver si soy capaz de hacerme entender. Todos esos datos están viciados por la forma en que empezó la guerra. No valen para cuantificar un 1 vs 1 abstracto. Tú planteas que tu
what if sería una muy oportuna (borramos las derrotas a conveniencia) Barbarroja en dos fases, de acuerdo. Te concedo que cambies el espíritu del "plan" (si es que Barbarroja puede llamarse así), que cambies incluso la cultura militar del cuerpo de oficiales prusianos (que, tras un verano de impresionantes victorias, renuncian a asaltar la capital enemiga cuando tienen superioridad numérica. Glantz 1'3:1 a favor de Alemania el 1 de noviembre de 1941)... pero si te concedo todo eso, tú debes conceder que yo también tengo derecho a imaginar otro despliegue soviético y a imaginar unas directrices de defensa menos ofensivas. Entonces yo elimino toda esa masa de grandes unidades desplegadas en la frontera, apretujadas en salientes, como gritando "envuélveme"
, y planteo una defensa en profundidad, bien escalonada, usando como pivote línea Dvina-Dniéper (por tanto, la VVS no está a tiro de piedra de los Stuka), con los cuerpos de tanques desplegados bien a retaguardia para saturar tus penetraciones. Sólo con eso, simplemente, los probables éxitos alemanes del verano de 1941, aún a pesar de la superioridad táctica de la Wehrmacht, no serían tan espectaculares y hubieran sido mucho más costosos que los históricos... La estadística final de la guerra, ¡los datos! sería, por tanto, otra... y no he hecho más que cambiar el despliegue y la perspectiva operacional de lo existente.
Yo no tengo a mano datos de pérdidas de carros, pero las bajas de personal valdrán para ejemplificar lo que digo. Me he encontrado a un inglés muy simpático que da datos. El título no tiene desperdicio:
Los números lo dicen todo: el mito de la superioridad alemana :
https://www.youtube.com/watch?v=_7BE8CsM9ds
Está en inglés, pero traigo unos cuantos de los datos que expone. Dependiendo de las fuentes, el ratio global de bajas definitivas (muertos, MIA, POW) en el Frente del Este URSS vs Eje vendría a ser de 2'5/4 (depende de la fuente):1 a favor del Eje.
Pero si miramos sólo 1941, el año de Barbarroja, el ratio es 12'2:1 a favor del Eje. ¡Apabullante!
No obstante, si ahora miramos 1944 tenemos un 1:1; 1945 es un 1:2 a favor de los soviéticos, y de este modo se va haciendo que la cifra final quede en (redondeando) un 3:1 a favor del Eje (parecido al de carros que traes).
¿Se ve lo que quiero decir? Para aceptar que las estadísticas que traes prueban la capacidad combativa absoluta y abstracta de ambas potencias, tenemos que aceptar como "dato" que Barbarroja sucedió como sucedió. O peor, el alemán tiene derecho a hacerlo mejor, en dos fases, mientras que el soviético debe seguir esperando dormido y apelotonado en los salientes de la frontera...
Yo te propongo que midamos la capacidad combativa de ambos países por Bagration, en vez de por Barbarroja. Y te traigo los datos de esa ofensiva. Tú me dirás que es que el ER había aprendido, que la Wehrmacht ya no estaba en su mejor momento cualitativo, etc., y que no es justo y no aceptarás mis datos, ¡los datos! Y tendrás razón. Pero tú te empeñas en que acepte como "dato" de partida el desempeño operacional histórico de Barbarroja. Es un
what if en el que el otro va cojo y vendado. Es hacerse trampas al solitario, estimado Lutzow...
En cambio, si medimos, como es la única manera medianamente justa, la capacidad de ambos países debemos valorar una comparativa de población, producción industrial, recursos, geografía (sí, es algo que debe tenerse en cuenta), etc. Luego, además, no se nos podrían escapar factores, como bien señala Buscaglia, incuantificables como resiliencia y capacidad de aprendizaje, y también, si se quiere, podemos valorar sus tradiciones militares. Y yo creo que si medimos todo eso, no hay razón alguna para suponer que una victoria de la URSS sobre Alemania sea "pura fantasía". Incluso la tradición militar: con toda la admiración que se quiera tener hacia los prusianos, tampoco entiendo muy bien la subestimación de unos tipos que se merendaron a Federico el Grande en Kunersdorf, le aguantaron el día a Napoleón en Borodinó o, ya en su vertiente roja, habían ganado una guerra civil contra enemigos apoyados por grandes potencias sólo un par de décadas antes...
De hecho, al contrario, teniendo en cuenta demografía y recursos naturales (por no mencionar alguno de los factores incuantificables) creo incluso que la URSS tenía mejores bazas en un verdadero enfrentamiento en solitario... pero tampoco me parece inconcebible la posibilidad de una victoria alemana. En cualquier caso, Lutzow, es mi punto de vista en un contrafáctico y no tengo mayor interés en hacerte cambiar de opinión. Pero lo pasamos bien
¡Un cordial saludo!