Y si... la República continuara ¿que haría Hitler?

[LSanzSal]

¿Y cuándo intervendría Inglaterra?

Antes de la caída de Francia ni era preciso, ni conveniente desde el punto de vista propagandístico. No se podía ir a la guerra para defender a Polonia y, de paso, atacar a un país neutral que no había dicho ni pío. Otros neutrales (los que citas) tomarían nota y se pensarían si buscar la ayuda alemana.

Tras la caída de Francia, sería absurdo: Inglaterra apenas tenía fuerzas para defenderse, como para atacar a un país que es bastante grande y poblado. La población española era diez veces la noruega, y no se podía controlar desde las costas. Una intervención en España (aunque solo fuese en Canarias) llevaría inmediatamente a que España se alinease con los alemanes (voluntariamente, o por ser ocupada), que Gibraltar cayese y que la posición aliada en el Atlántico quedase muy afectada. Era uno de esos casos en los que la neutralidad beneficiaba más a Inglaterra que a Alemania.

Eso sí, yo creo que Hitler hubiese atacado, y ahe explicado los motivos antes.

Saludos

[APV]

Las elecciones de Febrero de 1936 fueron una farsa; pués ni fueron límpias, y sobretodo, se violó la legalidad al no se publicarse sus resultados. Este desastre, sólo beneficio a la izquierda; que progresivamente fue asfixiando, y neutralizando cada vez más a sus adversarios ideológicos. LSanzSal, plantea un posible escenario alternativo en el que la Derecha, manteniendose la república, pudiese estar al mando de esta en 1939. Cuando comenzó la guerra mundial. Yo no lo creo que eso fuese posible; tal como se desarrollan los acontecimientos.

Tan limpias o problemáticas como las anteriores elecciones, el sistema electoral daba esas complicaciones.

De todas formas la misma naturaleza heterogenea de la coalición frentepopulista podía dar lugar a la ruptura interna e imitando lo sucedido en Francia el gobierno cayera y tuvieran que hacerse nuevas elecciones.

Lo dicho: pasase lo que pasase en 1936, no creo que la República se uniese a los aliados en el 39.

Es más una cosa que se recordaba era el auge de las exportaciones a causa de la primera guerra mundial, lo que hubiera venido muy bien para la economía española durante el primer año.
En ese sentido hubiera supuesto un factor estabilizador social: más exportación, más ingresos, más empleo,... al menos hasta que llegara la inflación como sucedió la anterior vez.


De todas formas volviendo al panoráma bélico ¿Cuando invadiría Alemania la península?; es decir no solo España, también Portugal gobernada por una dictadura de derechas.
Siguiendo la secuencia histórica la campaña de Francia acabaría a final de junio de 1940 y comenzaría en julio la batalla de Inglaterra. Si hay que esperar a su suspensión nos encontramos en octubre, pero para entoncés los italianos se han lanzado sobre Grecia con lo que se empieza a perfilar el frente balcánico.

[Combe]

Hola. Buenos días.

Le reconozco señor LSanzsal, que la palabra intervención nos sigue dando miedo a todos a día de hoy. Como le decía antes, no creo que llegaran a intervenir. Desde Julio del 36 hasta el inicio de la guerra, yo creo que los propios nazis darían motivos suficientes a la República para que esta comprendiera que le iba a ser extremadamente difícil mantenerse neutral. Si a ello le sumamos las presiones políticas y económicas aliadas, yo diría que allá por Noviembre del 39, España podría entrar dentro de la coalición. Se que es difícil la teoría que propongo. Y como dije, con muchas lagunas. Pero hay que recordar también la conveniencia que supuso la GCE para todos los países europeos, que independientemente del resultado de la contienda, permitió que se lavaran las manos, aduciendo que el resultado de la misma ya les convendría fuere cual fuere, aplicando una vez finalizara la política exterior que a cada uno le gustase mas. Ahora no es así. Hay tres años-casi-, en que la política y la diplomacia mandan. Y a nivel de esferas de influencia nos tocaba el espectro democrático.

Desde luego, cualquier tipo de acción tras la caída de Francia sería absurda. Si hay algo debe ser antes.

Citaba los países neutrales en referencia a que casi ninguno fue respetado ni su opinión tenida en cuenta, simplemente a efectos de hacer una metáfora de lo que le podía pasar a España en un futuro.

Señor APV..totalmente cierto lo del nivel de exportación y riqueza que ocurrió en la PGM. Es por ello, que yo proponía avanzar mas de tres años este auge económico y sin guerra. Es decir..en una de las contrapartidas que yo puse, comentaba lo de las nuevas inversiones americanas, abaratamiento en los costes de los productos importados debido a que la gran mayoría pertenecía a los aliados..Una especie de Plan Marshall auspiciado por los aliados,capaz de relanzar la economía española,pero con diversas contrapartidas de compromiso, que a la postre debían ser aceptadas por obligación, arriesgándose si no lo hacen a todo lo contrario: La casi total paralización de la economía, debido a la dependencia que tenía de estos países.

Si Alemania acaba invadiendo la península, debería ser justo tras la caída de Francia. Y aparcando Barbarroja una temporada. Y rezando para que los italianos no toquen Grecia, que por otra parte no creo que lo hicieran. Algo harían también contra los españoles si estos están en guerra. Hay que recordar que el sueño del Duce también parecía incluir territorios españoles y ante tamaña oportunidad, tal vez se olvidara un rato de Grecia.
Esa es otra...Que harían los italianos ? Intentarían convencer a Hitler de tomar la Península o serían mas contemplativos?

Saludos cordiales.

[SusoRail]

Siguiendo la secuencia histórica la campaña de Francia acabaría a final de junio de 1940 y comenzaría en julio la batalla de Inglaterra.

Ese sería el punto de arranque de este supuesto cuando lo planteé. Estamos todos, o por lo menos una mayoría de los posts, en que de principio a 1º de septiembre no haría nada, pero el punto crítico es junio del 40 cuando acaba la campaña de Francia. En ese momento, ¿se atrevería Adolfo a continuar la camapaña y meterse en España o, esperaría dejándonos de lado y se iría contra Inglaterra?

[pascual]

Según APV, las elecciones de Febrero de 1936, no fueron particularmente especiales, respecto a otras anteriores del periodo republicano. Pero no es así. Insisto que dichas elecciones, no sólo fueron particularmente violentas, sino y esto es más importante: no se publicaron sus resultados. Cosa que no había ocurrido antes, y que violaba la legalidad. Aún así, progresivamente la izquierda fue aplastando a sus adversarios ideológicos. Y si no llega a ser por el levantamiento del ejército; no digo que hubiese exterminado físicamente a todos y cada uno de los derechistas. Pero, a efectos prácticos, quedarían completamente aterrorizados, y paralizados políticamente.

En cuanto a la comparación con Francia. Y que, de nuevo, la derecha pudiese tomar el poder en unas elecciones. También lo veo muy poco probable; me parece que se hubiesen celebrado elecciones en España, durante los años posteriores a 1936. Pero hubiesen sido parecidas a las mexicanas, o las que realizaba la URSS: completamente amañadas. A favor de la izquierda, que en modo alguno hubiese permitido que la derecha jugase un papel político relevante. Por supuesto, a muy largo plazo, esto no era sostenible. Como ha ocurrido, finalmente en México. Pero, ahora tenemos que contemplar aquí, el advenimiento de la guerra desatada por Adolf Hitler.

Creo, y los datos que disponemos son abrumadores, que las elecciones de Febrero de 1936, fueron un punto de no retorno. Y sólo cabían dos desenlaces: una "paz", con el dominio absoluto de la izquierda; o bien, como ocurrió, que la derecha se alzase, intentando sobrevivir.

[APV]

Eso sería entrar en uno de los eternos temas de discursión sobre si los resultados de febrero justificaban el golpe de julio alegando que el gobierno no era legítimo.
En primer lugar pudo haber irregularidades, pero los resultados y así lo reconocieron los partidos de derechas daban la victoria del Frente Popular, limitada eso si que se verá magnificada en el tema de las actas.

En cuanto a elecciones posteriores esto no era la URSS ni el PRI, la coalición del Frente Popular era una unión circunstancial formada por partidos muy diferentes e incluso con rencillas internas dentro de ellos. La posibilidad de mantener unidos tales grupos sería difícil.

Ese sería el punto de arranque de este supuesto cuando lo planteé. Estamos todos, o por lo menos una mayoría de los posts, en que de principio a 1º de septiembre no haría nada, pero el punto crítico es junio del 40 cuando acaba la campaña de Francia. En ese momento, ¿se atrevería Adolfo a continuar la camapaña y meterse en España o, esperaría dejándonos de lado y se iría contra Inglaterra?

Ese es un punto crucial, dudo que Alemania dejara de lado un enemigo ya existente y al que Hitler trata de presionar para firmar la paz y se vaya a buscar nuevos enemigos en ese momento.

Si Alemania acaba invadiendo la península, debería ser justo tras la caída de Francia. Y aparcando Barbarroja una temporada. Y rezando para que los italianos no toquen Grecia, que por otra parte no creo que lo hicieran. Algo harían también contra los españoles si estos están en guerra. Hay que recordar que el sueño del Duce también parecía incluir territorios españoles y ante tamaña oportunidad, tal vez se olvidara un rato de Grecia.

El problema es que el Duce quería lucirse y el papel en Libia e Inglaterra no le estaba dejando margen, por ello invadió en solitario Grecia.


Otro aspecto importante que influencia tendría en la guerra sino-japonesa todo esto: sin guerra civil la URSS enviaría a China sus armas (y de paso las probaría allí), con una guerra más dura en China posiblemente Japón replantearía sus proyecciones extratégicas.

[LSanzSal]

Varias cuestiones:

En primer lugar, creo que este no es el lugar para discutir sobre la República Española. Solo quiero decir que era un régimen inestable, que si se llegaban a convocar elecciones (no porque dejase de ser una democracia, sino porque se agotase o no la legislatura debido a crisis internas) era posible la alternancia en el poder. La cuestión es que si en España gobernaba una coalición derechista, era posible la neutralidad. Gobernando una de izquierdas, no creo que Hitler la tolerase. Dada la inestabilidad del régimen republicano me parece probable una crisis que diese pretexto a los alemanes (como si lo necesitasen).

Pero si el régimen era el vencedor de una corta guerra civil, casi con seguridad sería izquierdista, y casi con seguridad Mussolini o Hitler hubiesen buscado la revancha.

Por otra parte: hay que recordar que en la ideología del asesino era básico la expansión hacia el Este: por ello, creo que la URSS hubiese sido atacada en Junio del 41, pasase lo que pasase en España.

Otra: Alemania no intervino en los Balcanes hasta Abril del 41. Desde Octubre hasta Abril hay suficientes meses para una intervención en España. Sobre esto, el invierno español suele ser frío pero seco (el mes más lluvioso es Noviembre) e incluso en temporadas de lluvias estas no suelen ser tan intensas como para crear mares de barro, ni tan continuas como para impedir la actuación de la aviación. Además, las infraestructuras españolas sin ser las de Francia, eran bastante mejores que las yugoslavas o rusas, con carreteras pavimentadas decentes, puentes, etcétera, que permitiesen operar a los vehículos.

Vamos, que España era probablemente el mejor lugar de Europa para una campaña invernal, un periodo en el que los alemanes no tenían compromisos, pues en la realidad no apoyaron a Mussolini hasta meses después. Y España tampoco precisaría millones de hombres y miles de tanques.

Otra cuestión sería lo que pasase con Portugal (creo que seguiría neutral pero no tan anglófilo) y si los ingleses intervendrían o no. Si intervenían, el desastre era seguro (y no es tan fácil escapar de Cádiz como de El Pireo), y en todo caso sería imposible la contraofensiva de Wavell en Egipto y Libia, igual que la intervención en Grecia impidió la derrota total en Libia.

Por cierto, un Portugal neutral sería un escenario pausible para una operación Torch.

Saludos

[pascual]

A mí me parece. Aunque en España este sea un tema muy polémico. Que se debe analizar bien el periodo final republicano, justo antes de la guerra civil. Insisto, que la no publicación de los resultados, fue algo gravísimo; al margen de la impresión que unos u otros tuviesen de quien había ganado, y dejara de ganar. ¿Por que, ante una violación de la legalidad semejante; pese a ella, la izquierda tenía completamente la iniciativa?. Claramente, porque todo derivaba a un proceso revolucionario. Las justificaciones, o razones presente, o históricas, de unos u otros; llegados a cierto punto, dejaban de ser prioritarias; simplemente se había generado demasiado odio; y esto fue lo importante.

La "democracia" existente, con cada mes que pasaba, se evaporaba, y como mucho quedaba como mera fachada. La ley, desde hacía años, pero particularmente desde la revuelta de 1934, era pisoteada cada vez más. La realidad llegó a ser tan horrenda, que no había más remedio que, la izquierda hiciese los mayores esfuerzos aprovechando que ella tenía muchas más milicias armadas, y dispuestas; anular a sus adversarios. Mientras que la derecha, no tenía más remedio que, al menos, intentar un golpe, aprovechando que la mayor parte del generalato era de su bando. Incluso Francisco Franco, con su particular personalidad, tuvo que asumir las realidades, y llegó a alarmarse verdaderamente, cosa rara en él; después del asesinato de Calvo Sotelo. Y unirse decididamente al golpe. Otra cosa es que triunfase el intento, o no.

Nuevamente insisto, que creo que sin la guerra civil; el régimen republicano (de izquierdas) por muchas divisiones que tuviese, acabaría por llegar a ciertos consensos básicos sobre política exterior. La amenaza nazi era, sería muy grave para ese régimen. No era para nada la situación de la Primera Guerra Mundial; cuando las fuerzas a favor de los aliados occidentales: Francia y Gran Bretaña. Apenas tuvieron influencia; y por mucho, España se mantuvo neutral. Siguiendo la tradición de las últimas décadas. En 1939, dudo que eso fuese posible ya. En todo caso, mandara España o no, tropas a Francia; el Führer no podía dejar a una España que combinase, una ideología tan adversa, con un poder geopolítico tan grande; a sus espaldas. E irse, tranquilamente, hacía el Este.

Si Hitler lo hubiese hecho; creo que nada impediría a Gran Bretaña y EE.UU., presionar a España, para que se pusiera de su lado. Y de este modo, atacar la retaguardia del imperio germano: por tierra, mar y aire. Incluso, Latinoamerica, hubiese tomado partido, y sin bien esa no era una gran aportación. Tampoco sería despreciable.

Creo que España, por su situación geográfica, era importantísima, si intervenía activamente en un conflicto mundial, de la década de los 40 del siglo XX. Recordemos que, en la historia real, parecía perfectamente que hubiese podido tomar partido por Alemania. Y si eso no ocurrió, es porque Franco gozaba de una autoridad que rara vez se ha dado en este país. Otros presidentes, hubiesen sido más impresionables, y débiles, como para resistir una fortísima presión anglomericana.

Saliendonos un poco de este tema; pero recalcando la importancia geoestratégica de España. En mi opinión, sospecho, que una de las razones por las que en la inmediata postguerra, el líder soviético Josef Stalin, no era optimista ante sus posibilidades de ganar una guerra aeroterrestre, contra Europa Occidental. Era porque, en mi opinión, cuando los ejércitos soviéticos hubiesen alargado en demasia sus líneas de aprovisionamiento. Uno de los principales factores que les hubiesen frenado, sería la participación de las fuerzas españolas. Que Francia, pese a su hostilidad hacía Franco; no hubiese tenido más remedio que aceptar. Ante la invasión soviética, los americanos hubiesen luchado, gracias a su dinamismo e inmejorables medios; los británicos sería luchadores reticentes y un tanto mediocres; los franceses hubiesen sido los peores de todos. Pero, los españoles, una vez equipados por EE.UU.; se hubiesen dejado hasta el pellejo contra el comunismo.

La península hubiese sido también en este caso, una plataforma formidable, para lanzar ataques aéreos estratégicos. Sobretodo con los B-36 intercontinentales, de finales de los años 40. Incluso si no hubiesen llevado armas nucleares.

[APV]

La "democracia" existente, con cada mes que pasaba, se evaporaba, y como mucho quedaba como mera fachada. La ley, desde hacía años, pero particularmente desde la revuelta de 1934, era pisoteada cada vez más. La realidad llegó a ser tan horrenda, que no había más remedio que, la izquierda hiciese los mayores esfuerzos aprovechando que ella tenía muchas más milicias armadas, y dispuestas; anular a sus adversarios. Mientras que la derecha, no tenía más remedio que, al menos, intentar un golpe, aprovechando que la mayor parte del generalato era de su bando. Incluso Francisco Franco, con su particular personalidad, tuvo que asumir las realidades, y llegó a alarmarse verdaderamente, cosa rara en él; después del asesinato de Calvo Sotelo. Y unirse decididamente al golpe. Otra cosa es que triunfase el intento, o no.

¿Y por qué no decir que se pisoteaba desde el golpe de 1932?
Eso del golpe necesario ya se lleva alegando desde 1936 para justificarlo, y por cierto en realidad no tantos generales se adhirieron al golpe.

De todas formas centrándonos en el tema concreto aquí:

Pero si el régimen era el vencedor de una corta guerra civil, casi con seguridad sería izquierdista, y casi con seguridad Mussolini o Hitler hubiesen buscado la revancha.

No necesariamente, si nos atenemos a que tras el golpe de 1932 en 1934 ganó la derecha y tras la rebelión de 1934 en 1936 ganó la izquierda.

Todo dependía de la coyuntura del momento, si el golpe era rapidamente sofocado podía dar lugar a una recuperación a medio plazo de la derecha o incluso a tensiones internas en la coalición de gobierno en función de la explotación del resultado.
Por otro lado podía producirse un golpe posterior de signo contrario que buscara aprovechar la debilidad de las fuerzas armadas.

Otra: Alemania no intervino en los Balcanes hasta Abril del 41. Desde Octubre hasta Abril hay suficientes meses para una intervención en España. Sobre esto, el invierno español suele ser frío pero seco (el mes más lluvioso es Noviembre) e incluso en temporadas de lluvias estas no suelen ser tan intensas como para crear mares de barro, ni tan continuas como para impedir la actuación de la aviación. Además, las infraestructuras españolas sin ser las de Francia, eran bastante mejores que las yugoslavas o rusas, con carreteras pavimentadas decentes, puentes, etcétera, que permitiesen operar a los vehículos.

Aunque no intervinieron, la situación en Grecia no dejó de preocuparles sobre todo cuando vieron que los griegos estaban venciendo. De cara a su estrategia en el este los Balcanes seguían siendo un punto a considerar.

Respecto a la intervención en España seguía exigiendo una invasión considerable para asegurar todo el territorio y mantener una fuerza de ocupación importante. Todo ello obligaría a replantear Barbarroja.

Otra cuestión sería lo que pasase con Portugal (creo que seguiría neutral pero no tan anglófilo) y si los ingleses intervendrían o no. Si intervenían, el desastre era seguro (y no es tan fácil escapar de Cádiz como de El Pireo), y en todo caso sería imposible la contraofensiva de Wavell en Egipto y Libia, igual que la intervención en Grecia impidió la derrota total en Libia.

La presión sobre Portugal sería intensa tanto de ingleses como de alemanes, el problema es si Portugal se convierte en base para guerrillas españolas.

[harry_flashman]

Conquistar un país cuando las cosas van bien, vale. Léase Francia. Pero en un lugar, digamos, 'salvaje' a nivel europeo, como la España de la época, te puede pasar como en Yugoslavia. Y si las cosas te van luego menos bien, como en Francia cuando se vio que los alemanes no ganarían.

[Bernardo Pascual]

En mi opinión, si el bando republicano se hubiese mantenido en pie hasta septiembre del 39, apoyado lógicamente por Stalin, es decir, si en la batalla del Ebro, por ejemplo, se hubiesen alcanzado los objetivos planeados, provocando incluso un fuerte descalabro en el ejército nacional, en ese caso no habría estallado la Segunda Guerra Mundial. La amenazadora presencia soviética en España habría sido contrarrestada con la aceptación de las demandas alemanas sobre Polonia, con lo cual Hitler se habría quedado bastante satisfecho. Stalin, tarde o temprano, habría tenido también que ceder y aceptar un acuerdo por el que Inglaterra y Francia se hiciesen cargo de España.

[jon]

¿Y si esa España republicana se hubiera mantenido neutral hasta la operación Torch en la que colaborase con la fuerza anglo-americana?

[Fernando Martín]

En una España republicana de izquierdas, en 1939 Stalin daría la orden de no intervenir, y el PCE y satélites obedecerían, Hitler se detendría en Hendaya y firmaría algún acuerdo con la República, acuerdo que el gobierno republicano tendría que aceptar, tanto por las instancias de Stalin como por intimidación alemana. Suministros de minerales, bases de submarinos, cosas así.
Ahora bien, junio 1941, instantaneamente el PC entra en guerra, como ocurrió en Francia.
En ese momento se paraliza, con huelgas, sabotajes, lo que sea, la cooperación con Alemania. Veo a Hitler propiciando un golpe de estado con la colaboración de carlistas, falangistas etc.
Si triunfa el golpe el gobierno resultante declara la guerra a Rusia, pero la parte desposeída del poder empieza la insurgencia, ayudada por ingleses y soviéticos, tenemos la guerra civil. Alemania envía primero asesores y luego tropas contra la guerrilla.
Muy mal todo.
1945 vuelve la república y los americanos buscan desesperadamente un DeGaulle o un De Gasperi español para contener al comunismo. Y a partir de ahí me pierdo.

[Antigono Monoftalmos]

¿Y si esa España republicana se hubiera mantenido neutral hasta la operación Torch en la que colaborase con la fuerza anglo-americana?

Probablemente hubiera sido neutral hasta el final de la guerra. En sus diarios, Azaña le reconocía al embajador francés (cuando éste le propuso una asociación militar entre ambas naciones) que la única opción de España en caso de conflagración mundial, era permanecer neutral a toda costa
Sin el golpe del 36, probablemente el destino de España entre los años 1939 hasta 1945 sería el mismo que el de Turquía, una nación neutral en la que todos mangoneaban.

[Fernando Martín]

Sí, también es posible que hubiera ocurrido como expone Antígono.
La diferencia con Turquía o Suecia es la situación estratégica de España. Pudo ser como Turquía o como Noruega. Y con las Canarias como retaguardia española en caso de ocupación.

[Antigono Monoftalmos]

También Turquía tenía una posición estratégia; sobre todo de cara al Frente Oriental

[jon]

Imaginemos una República donde hubieran "ganado" los moderados, incluso con una guerra civil acortada.

Se podría haber mantenido la neutralidad hasta la operación Torch, y a partir de ahí:
1) Consolidar nuestra posición en el protectorado como compensación a la colaboración aliada en Argelia
2) Servir de segunda cabeza de puente en Normandía
3) Ayudar a la ocupación parcial de Francia durante la carrera de Patton hacia Alemania

[Antigono Monoftalmos]

Teniendo en cuenta que los Aliados pensaban más en un desembarco en Italia o en Grecia tras Torch, España pudo mantenerse neutral perfectamente hasta 1945

[cv-6]

2) Servir de segunda cabeza de puente en Normandía

No creo que a los aliados les interesase mucho. Si atacaron por el canal de la Mancha fue por ser el camino más corto, con lo cual, una cabeza de puente varios cientos de kilómetros más lejos no les aportaba nada.

[Historiopata14]

2) Servir de segunda cabeza de puente en Normandía

No creo que a los aliados les interesase mucho. Si atacaron por el canal de la Mancha fue por ser el camino más corto, con lo cual, una cabeza de puente varios cientos de kilómetros más lejos no les aportaba nada.

Me alegro de ver por fin a alguien que no dice que Normandía era el lugar más cercano. Fuera de este foro te encuentras verdaderas barbaridades . Buena matización.
Yo tampoco creo que la península fuese de gran utilidad, porque para abrir otro frente en Francia ya tenían la costa mediterránea. Y además, está el problema de los pirineos.

[Bernardo Pascual]

La Segunda Guerra Mundial se decidió en España. Si hubiesen ganado los comunistas, Inglaterra se habría aliado con Alemania. En los comics de Flash Gordon, a parte de alimentar las calderas nucleares a paladas de uranio, no se tiene muy claro quién va a ser el enemigo, por más que ya se sabe que habrá guerra. Inicialmente, de hecho, se apunta hacia la Unión Soviética. Si hubiesen ganado los comunistas, a día de hoy el bando demócrata sería el otro.

[Antigono Monoftalmos]

Cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, al menos en Europa, España ya estaba en "su" posguerra

[Perdi2guerras]

No creo que Hitler invadiera España, no al menos al comienzo de la misma, seria un despliegue importante de tropas necesarias en otros frentes, en todo caso se limitaria a apoyar fuertemente a quienes formaron parte del bando nacionalista, buscando provocar una nueva guerra civil, y si les sale bien, tendrian un gobierno titere, como en los paises del este donde lo lograron como Hungria, Rumania o Bulgaria. Claro habria que ver que actitud asumiria USA, o el Reino Unido, la URSS casi que no contaria ya que sus posibilidades de ayudar a esa hipotetica Republica estaria fuera de su alcance.

[Antigono Monoftalmos]

Claro habria que ver que actitud asumiria USA, o el Reino Unido

Fácil, intervención y apoyo a un régimen amigo en el país, ya fuese la monarquía de Juan de Borbón (la opción británica ya que éste había servido en la Royal Navy), o una república a imagen y semejanza de las de Francia, Italia o Suiza, una democracia capitalista

[Bernardo Pascual]

Cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, al menos en Europa, España ya estaba en "su" posguerra

Un ejército victorioso gana primero y entabla la batalla después; un ejército derrotado lucha primero e intenta obtener la victoria después.
Sun Tzu

Inglaterra se limitó a aliarse con los derrotados. A Hitler le pudo la avaricia. Si no hubiese intervenido en España habría recuperado el corredor de Danzig. Incluso podría haber liderado su cruzada contra el comunismo con la aquiescencia de los regímenes liberales.

[Antigono Monoftalmos]

El principal apoyo de los sublevados fue Italia, no Alemania. Y la invasión de Polonia iba a provocar la guerra contra Francia y el Reino Unido, sí o sí.
Y las máximas de Sun Tzu son tan metafísicas e incongruentes que de poco sirven en la guerra moderna

[Bernardo Pascual]

Y las máximas de Sun Tzu son tan metafísicas e incongruentes que de poco sirven en la guerra moderna

Estuve leyendo ayer, pero no me acuerdo donde, que Aníbal, Napoleón o Alemania, pese a toda su destreza en la guerra, se estrellaron contra unas voluntades de resistencia que no podían vencer, Roma en el caso de Aníbal, España en el de Napoleón y Rusia en el de Alemania. Podían ganar mil batallas, pero la guerra la tenían perdida. No creo que Sun Tzu se haya quedado obsoleto.

[Antigono Monoftalmos]

El caso de Napoleón y España lo resumió Mina muy sinceramente: "la guerra de España se decidió en Rusia".
Sin el desastre de Napoleón en Rusia, España (y Portugal) hubieran acabado fagocitadas por el imperio francés; para 1812 poco quedaba de España libre del control de los franceses, Cádiz, el reino de Valencia, el de Galicia, las Canarias y Baleares

[Bernardo Pascual]

El caso de Napoleón y España lo resumió Mina muy sinceramente: "la guerra de España se decidió en Rusia".
Sin el desastre de Napoleón en Rusia, España (y Portugal) hubieran acabado fagocitadas por el imperio francés; para 1812 poco quedaba de España libre del control de los franceses, Cádiz, el reino de Valencia, el de Galicia, las Canarias y Baleares

«Todas las circunstancias de mis desastres vienen a vincularse con este nudo fatal; la guerra de España destruyó mi reputación en Europa, enmarañó mis dificultades, y abrió una escuela para los soldados ingleses. Fui yo quien formó al ejército británico en la Península»

 "el mayor error que he cometido es la expedición a España"

Napoleón no podía conquistar España, por muy buen ejército que tuviera, con Rusia o sin Rusia, con Inglaterra o sin Inglaterra. Aun suponiendo que la Tierra fuese tan pequeña que sólo cupieran en ella Francia y España, Napoleón habría seguido sin poder conquistar España. El propio Clausewitz lo dice. La forma de hacer la guerra que más admira es la de los españoles contra Napoleón. La pone como ejemplo de lo que es una guerra nacional, es decir, la que se supone que inventaron los franceses. Pues, mira por donde, aquí se perfeccionó, aquí alcanzó su máxima expresión. El mejor vino del mundo es el que hace un enólogo francés con uva española, y cuando es "mala uva", que en la guerra de la Independencia hubo mucha, se dice que ese vino "tiene francés".