Incursion en Panamá

[LSanzSal]

Hay que recordar que cada esclusa tenía dos juegos dobles de compuertas. La destrucción de uno de ellos no impediría que se cerrase el otro e impidiese el drenado del lago. Aparte de las compuertas intermedias y las presas de seguridad. Todo eso se había pensado para evitar que un buque grande rompiese accidentalmente una compuerta, pero era válido para el caso de un bombardeo. Si no se destruían todas las compuertas y mecanismos de seguridad, no habría inundación.

De lo de lanzar los aviones por la noche, lo más probable sería que hubiese confusión, y el despegue fuese en plan goteo. Tal vez los primeros aviones acertasen, pero luego… Otra cuestión, buena parte de los ataques de los kamikazes se producían (cuando se podía) contra fondeaderos.

Saludos

[Akeno]

Hay que recordar que cada esclusa tenía dos juegos dobles de compuertas. La destrucción de uno de ellos no impediría que se cerrase el otro e impidiese el drenado del lago. Aparte de las compuertas intermedias y las presas de seguridad.

Bueno, lo primero un dibujo donde aparecen las esclusas de Gatún con sus compuertas y la represa de seguridad que lleva el mismo nombre:



Ante todo, debemos tener claro cual era el objetivo japonés: vaciar el lago artificial lo máximo posible para dejar intransitable el canal y que se tardara el mayor tiempo posible en volver a estar operativo.

Cuando hablamos de las represas de emergencia (como la que podemos ver a la derecha del dibujo), la misión principal para lo cual fueron construidas era el controlar el nivel de agua del lago (obvio), ya que el de Gatún no puede estar a más de 26,5 metros, su nivel máximo de acuerdo a lo proyectado. Por esto, las represas de seguridad se encargan principalmente de evacuar el agua manteniendo un nivel máximo del agua para evitar desbordamientos incontrolados. Esto hace que, si el sistema de compuertas en las esclusas de Gatún quedara destruido y el agua del lago se escapara incontrolada hacia el Mar Caribe, el funcionamiento de las represas de emergencia sólo harían que favorecer el plan japonés: vaciar de agua el lago. Según este dibujo (perdón por el tamaño) hay dos represas de emergencia (Gatun y Madden) a lo largo del Canal:

Todo eso se había pensado para evitar que un buque grande rompiese accidentalmente una compuerta, pero era válido para el caso de un bombardeo. Si no se destruían todas las compuertas y mecanismos de seguridad, no habría inundación.

El sistema de seguridad para evitar que un buque descontrolado impacte accidentalmente contra las compuertas era otro. Sacado de la página del Canal que ya compartí en un mensaje anterior. Nótese la importancia de las esclusas superiores de Gatún (y Pedro Miguel):

• Además, se instalaron cadenas de hierro para defensa que se extendían a través de las cámaras entre las paredes de las esclusas y protegían las compuertas de seguridad. La cadena era bajada sólo cuando el barco se encontraba en la posición adecuada y bajo el control de la locomotora de remolque. La idea era que si el barco perdía el control y golpeaba la cadena, un liberador automático iría soltando la cadena lentamente hasta que el barco se detuviera, limitando así los daños posibles. Por lo costoso de su mantenimiento, en comparación con lo poco que era utilizado, la Junta Directiva aprobó la remoción del sistema de cadenas en julio de 1976, excepto en los extremos superiores de las esclusas de Gatún y Pedro Miguel; las cadenas remanentes se removieron en octubre de 1980.

Sobre esas compuertas intermedias, me imagino que te referirás a las que citaste anteriormente:

- Cada esclusa tenía, además, dos puertas auxiliares, pensadas para dividir la esclusa en dos lo que permitía el movimiento de barcos pequeños (remolcadores, por ejemplo) sin gastar tanta agua, y que servían como mecanismo de emergencia.

¿Lo sacaste también de Hyperwar? ¿Me puedes pasar el enlace y le pego un vistazo?

Aparte de desconocer su existencia, lo del ahorro de agua partiendo la esclusa en dos tampoco me queda nada claro. ¿Alguien me lo podría explicar?

El sistema de sellado de emergencia de las esclusas creo que es un obstáculo insalvable para el plan japonés:

• De todos modos, quedó un dispositivo para resguardar los barcos que pudieran chocar contra una compuerta de seguridad. Este dispositivo es lo que se conocía como represa de emergencia, y estaba instalado en las paredes laterales a la entrada de cada esclusa superior entre la cadena para defensa y las compuertas de seguridad. Era un enorme aparato de acero colocado para que girara hasta el otro lado de la entrada de las esclusas en unos dos minutos en caso de emergencia. Una serie de vigas maestras para puertas de desagüe descenderían, formando andenes y se bajarían enormes planchas de acero hasta sellar el cauce. Como nunca se utilizaron, las represas de emergencia fueron removidas a mediados de 1950.

También habría que ver lo que influiría el papel de las represas a la hora de evacuar el agua para evitar que las siguientes compuertas se rompieran por la enorme presión ejercida por el agua descontrolada al quedar destruida la compuerta superior.

Más aún, quedaba por ver si el agua del lago descendía tanto como para dejar fuera de servicio las esclusas (amén de lo que costara la reparación de las compuertas dañadas) y el tiempo que tardaría el lago en volverse a llenar hasta un nivel óptimo. Lo ideal para esto, era que los japoneses atacaran en la estación seca, de enero a abril.

Saludos.

PS: Editado por un error en el texto y para mejorar el tamaño del texto del dibujo.

[LSanzSal]

A ver si me aclaro ¿se pretendía atacar a las compuertas de las esclusas, o a las del aliviadero de la presa de Gatún?

Si se trataba de estas últimas, era, efectivamente, el punto más vulnerable del sistema, aparentemente muy vulnerables a un ataque. Pero… en esa línea, me remito a los ataques contra la presa de Hwachon durante la guerra de Corea.

La presa de marras es una de las mayores de Corea, y su importancia se debe a que controla el río Han, el principal obstáculo natural entre Corea del Norte y del Sur (está situada en la actual Corea del Sur). En 1951 los chinos y norcoreanos habían ocupado la zona, pero las fuerzas de las Naciones Unidas tenían planeado un contraataque en la zona, pero se temía que las unidades que atravesasen el río Han se viesen aisladas por inundaciones artificiales causadas desde la presa de Hwachon, por lo que se decidió destruir las compuertas de dicha presa.

La presa fue repetidamente atacada, primero por oleadas de B-29, luego por aviones navales, cazabombarderos F4U Corsair y AD Skyraider. Cada Skyraider llevaba dos bombas de una tonelada y varios cohetes Tiny Tim (más carga bélica que un B-17). Los cohetes Tiny Tim eran armas anti búnker, bastante precisas, y que llevaban 66 kg de Torpex, es decir, cada Tiny Tim tenía tanta potencia explosiva como tres bombas perforantes japonesas de 800 kg. Los pilotos eran veteranos de dos guerras. A pesar de ello no consiguieron dañar las compuertas. Finalmente se decidió torpedear las compuertas aprovechando que no estaban protegidas por redes (el último uso de torpedos aéreos en combate).

Cuando en 1953 los norteamericanos lanzaron una campaña contra la producción eléctrica en Corea del Norte, realizando miles de salidas, se decidió no atacar a las presas (a pesar de las ventajas que supone destruir una compuerta) sino a las centrales hidroeléctricas, pues se consideraban las compuertas un blanco demasiado difícil hasta que se desarrollaron las armas guiadas. Lo mismo ocurrió en ataques contra presas alemanas en 1944 y 1945: simplemente, acertarle a un blanco tan pequeño era demasiado difícil.

Conseguir lo mismo con un avión suicida solo es aparentemente más sencillo. Insisto en que eran pilotos inexpertos, que apenas habían volado ese modelo de avión, insuficientemente probado. Dudo mucho que hubiesen efectuado picados con carga bélica. Y no es lo mismo acertarle a un barco de 100 m de eslora y diez de manga que a una compuerta de pocos metros cuadrados. Aparte, habría que considerar el efecto de la bomba que, como ya he repetido, tenía una carga explosiva muy pequeña.

Saludos

P.D.: No tengo el enlace de Hyperwar, pero me salió con algo así como “panama channel defences”.

[Akeno]

Bueno, creo que siempre me he referido a que el objetivo japonés era la compuerta (doble) situada en el nivel superior de las esclusas de Gatún.

A la vista de esta foto, ¿cuál dices que es el punto vulnerable en la represa de Gatún? ¿las compuertas superiores que aparecen en forma de cuadrícula?



Miraré lo de Hyperwar. Gracias!

Saludos.

[Akeno]

- Al lado de las compuertas se habían acumulado grandes cantidades de materiales de construcción (para una planeada segunda serie de compuertas) por lo que a una mala se podía obstruir la esclusa dañada con bastante rapidez.

¿Planearon construir nuevas compuertas? Es la primera noticia que tengo. ¿Dónde lo has leído?

Una pequeña puntualización, que aunque no afecta demasiado a esta historia alternativa, si que veo conveniente realizar a modo de anécdota.

A la vista del texto que indicó el compañero Luis (el enlace estaba en la primera página de este hilo, tontoestoy) http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/USA ... rd-12.html conviene indicar que no se había planeado la construcción de una segunda serie de compuertas, sino que se pensaba construir unas nuevas esclusas para permitir que pudieran atravesar el Canal los proyectados acorazados de la clase Montana (66.000 toneladas de desplazamiento estándar), ya que debido a sus dimensiones estos buques no cabían en las esclusas existentes. El proyecto quedó en nada debido a que tras Midway (mediados de 1942), los norteamericanos cancelaron su programa de construcción de acorazados por lo que tanto las nuevas esclusas como los acorazados nunca vieron la luz.

Jejeje, a partir de ahora cuando pase cerca de una presa ya no la miraré con indiferencia...

Saludos

[LSanzSal]

Lo habré entendido mal, el caso es que se había acumulado gran cantidad de material de construcción en la zona. Y por lo que sé, aunque las nuevas esclusas sustituirían a las antiguas, había que construirlas al lado porque no se podía cerrar el Canal durante los meses o años de obras.

Respecto a la imagen, sí, son las compuertas el punto más vulnerable. La cuestión era alcanzarlas, porque se trataba de un blanco pequeño y difícil. Y aunque supongo que con destruir una bastaría para disminuir el nivel del lago Gatún, supongo que en ese caso la inundación hubiese sido más lenta y se podrían haber tomado medidas del tipo de "poner un tapón", es decir, llevar algo que flotase y luego obturar con tierra (por ejemplo). Como ya he dicho, ese tipo de objetivos se mostró muy difícil. Además la carretera superior protegería las compuertas de ataques en picado.

Quedan muchos otros flecos. Por ejemplo, el lanzamiento de los Seiran de noche y sin luna es desconocer las capacidades del radar aliado. Lo del entrenamiento, porque aunque las dotaciones aceptasen su misión suicida, fue la típica imposición: tras seleccionarlas y entrenarlas, de repente ven un día que han quitado los lanzabombas y, tras preguntar, les dicen "va a ser una misión suicida ¿verdad que no vas a renunciar?" en una sociedad en la que rechazar una "invitación" de se tipo se consideraba especialmente deshonroso. No es que fuesen a rechazarla, pero eso probablemente afectaría a la moral, como ocurrió repetidas veces en los últimos meses de la guerra (algo así como "ya que hacen que me mate me mataré, pero el entrenamiento me importa muy poco").

Ya hubo misiones de este tipo, que iban a ser eficacísimas, y que quedaron en nada, como los ataques con torpedos suicidas o con bombarderos suicida en Ulithi.

Saludos

[fco_mig]

Mi opinión sincera: Hubiera sido un golpe muy duro para los aliados, que se hubieran quedado sin acceso directo a la Costa Occidental de los EE UU y a Chile. Aunque dudo que tal como estaban planteadas las cosas hubiera decidido la guerra. Para eso, hubiera sido necesaria una condición que nunca se dio: que Japón y Alemania coordinaran sus esfuerzos.
Por otra parte, el Servicio Secreto Alemán nunca se caracterizó por su eficacia. Una cosa que se olvida es que Rommel debió gran parte de sus victorias a la información proporcionada por los servicios secretos... italianos.

Pero dadas las condiciones que no existieron en la realidad (coordinación germano-japonesa y eficacia del Servicio Secreto alemán), el objetivo era más que atrayente. Solo había que concentrar submarinos en ambos lados y enviar barcos cargados de explosivos para volarlos en las esclusas estratégicas.

[LSanzSal]

Perdona pero ¿Has leído el hilo por completo?

Lo de llevar un buque cargado de explosivos y hacerlo estallar en una esclusa está muy bien, pero eso se les había ocurrido también a los aliados. Parece de Perogrullo, pero el general al mando de las defensas del Canal disponía de Estado Mayor entre cuyas funciones estaba planear los posibles ataques y como defenderse contra ellos.

Por eso se habían tomado una serie de precauciones. Te recomiendo que releeas el hilo, donde se habla de los sistemas de seguridad y las inspecciones para evitar que un buque bomba se colase en el Canal, y las medidas disponibles en caso de alerta.

A mi la operación se me antoja realmente difícil. Porque los primeros que eran conscientes de la enorme importancia del Canal eran los aliados (los norteamericanos) por lo que sus defensas eran muy importantes. Se suele olvidar que el Canal era el receptor de grandes remesas de equipo: grupos de caza y de reconocimiento, artillería de costa y antiaérea, radares… y eso desde antes de la entrada de USA en la guerra.

Hablando por ejemplo de la inspección de buques: para destruir una compuerta se necesita una cantidad de explosivos muy grande (porque las compuertas son moles de acero y hormigón), de bastantes toneladas, del nivel de la usada en St. Nazaire (no un par de bombas aéreas como en alguna novela). Eso no se puede esconder en un sollado ni en la caja del capitán. Además la carga debiera estallar junto a la compuerta, no en el canal.

Luego un barco debe llevar una gran carga explosiva (por ejemplo en un compartimiento escondido a proa), lanzarse contra una compuerta y hundirse ahí (en las esclusas hay medios para remolcar los buques, y para apartarlos de una compuerta; y en explosiones submarinas 20 m de distancia es un mundo). La tripulación tiene que poder abandonar el buque, porque serán considerados saboteadores y ejecutados (porque no creo que se pusiese uniformes del Eje ni enarbolasen la bandera ¿no?). Que el barco se hunda y la dotación escape me parece casi imposible, luego la operación pasa a ser suicida.

Pero para eso es preciso que el barco llegue a la esclusa. Y en tiempos de guerra no llegas y dices ¿quién es el último? Hay que identificar el barco, con códigos que cambian periódicamente. Se recibe un práctico a bordo, que luego hablará con las autoridades de la costa. Hay que presentar un plan de navegación, que se comprueba con los existentes. Etcétera. Lo de usar un buque capturado, difícil. Eso pudiera colar ante la inspección por un crucero (que no dispone de Internet ni de acceso a archivos, y tiene prisa) pero no en la bocana de uno de los puertos más vigilados del mundo. No olvidemos que un método usado en la Gran Guerra fue usar barcos capturados como minadores, por lo que los barcos que se acercasen a zonas “sensibles” tendrían que demostrar su identidad. Desde luego, se contaría con una lista de los buques capturados o desaparecidos, con su descripción.

Otro factor es que precisamente en 1942 era cuando la paranoia estaba al máximo.

De ser factible la operación, hubiese debido planearse por Japón como una operación suicida, para efectuarla simultáneamente a los ataques a las Hawai y Filipinas. Intentando hacerse pasar por algún barco “raro” (soviético por ejemplo) o neutral (rezando para que una inspección no diferencie entre peruanos y coreanos). Engañando al práctico (si se le secuestra, el barco entra en puerto pero no en el Canal) y planificando encontrarse en el Lago Gatún durante el ataque a Pearl. Y entonces, atacar una esclusa.

Una opción que no se ha considerado ¿por qué no llevar de paso algún bote explosivo y atacar las compuertas de Gatún? Pero me sigue pareciendo una operación realmente difícil. Casi imposible.

Yo creo que lo de "colar" un barco bomba era casi imposible. Incluso en ese caso, te remito a mensajes anteriores del hilo, donde se muestra, por ejemplo, que las compuertas eran dobles, y había además compuertas auxiliares y de emergencia. El único punto vulnerable a un ataque así hubiese sido la presa de Gatún, pero de nuevo te remito al hilo para apreciar las enormes dificultades de ese ataque.

Saludos

[fco_mig]

Tienes razón, SanzSal. Solo lo había leído por encima, pues ni yo mismo lo veo planteable: como he dicho, se tenían que dar tantas condiciones que nunca se dieron en la realidad, y tan difíciles de darse... (para empezar, si el Eje Berlín-Tokio hubiera funcionado como debía, seguro que hubiera seguido una estrategia muy distinta, a mi entender).

[Elessar]

Siempre me he hecho esta pregunta ya que en esa época en mi país todos estaban temerosos al principios de la guerra contra japón, sinceramente creo que habría sido posible un ataque al canal, pero la logística como muchos han afirmado en este tema habría sido muy costosa.

Creo que un ataque conjunto entre Japón y Alemania podría haber dejado el canal inutilizado por 2 o 3 años, pero sabiendo de que la cooperación entre estas dos fuerzas del eje fue prácticamente nula durante la guerra, sumado a que las defensas de la época en torno al canal eran suficientes, dudo que se hubiese llevado a cabo.

Yo plantaría un ataque diferente en conjunto usando la estrategia de engaños que se utilizaron en Pearl Harbor en el sentido de hacer creer a los Estadounidenses una cosa contraria a lo que se planeaban hacer, si por algún caso una pequeña expedición de una flota alemana-italiana se acercara (en la época en la que los Nazis dominaban el atlántico) todo lo posible a territorios del canal como señuelo para que las fuerzas de USA se distanciaran del área del pacifico y los japoneses aprovechando esto atacan de manera suicida los puntos claves de la represa y las esclusas por medio de aviones con bombas, quizás podrían haber tenido un cierto éxito, ademas de que las perdidas habrían valido la pena teniendo en cuenta que las consecuencias podrían haber atrasado gravemente a las fuerzas de Estados Unidos tanto en naves como en logística. Ademas de que seria un golpe a la moral de estos que aunque no le haya bastado a los del eje para ganar la guerra, si les daría un tiempo preciado sobre todo a principios 1942 o 1943.

Ya se que esto suena descabellado y que no es un plan tan bueno pero quisiera aportarlo para la discusión y se pueda para su mejoramiento.

[Lutzow]

si por algún caso una pequeña expedición de una flota alemana-italiana se acercara (en la época en la que los Nazis dominaban el atlántico) todo lo posible a territorios del canal como señuelo para que las fuerzas de USA se distanciaran del área del pacifico

El problema es que los alemanes nunca dominaron ni remotamente el Atlántico, y los italianos no podían salir del Mediterráneo... Y aunque hubiesen podido hacerlo, la Royal Navy era muy superior a la Kriegsmarine y la Regia Marina juntas, los británicos no necesitaban ayuda naval para contener a las Armadas rivales... Si lees el hilo comprobarás que los tiros van por otro camino...

Saludos.

[cañaytapa]

Atacar navalmente desde el Caribe era complicado en esa época en la que este mar estaba lleno de posesiones aliadas.

[Fonsado]

Yo creo que después del 7 de diciembre de 1941 no tenían nada que hacer. Antes ya era difícil.

Se tendría que usar un barco suicida con un doble casco lleno de explosivos.

Lo ideal es que el barco fuera comprado por algún empresario de origen japones residente en Birmania, Filipinas, etc. Mejor sería un petrolero o un mercante de productos químicos con carga completa para evitar o dificultar las inspecciones.

El ataque debería ser por contacto directo, por lo tanto no sobreviviría nadie.

Creo que el hilo es muy interesante por el debate sobre esta historia alternativa, pero me resulta muy difícil encontrar posibilidades de éxito.

[Elessar]

si por algún caso una pequeña expedición de una flota alemana-italiana se acercara (en la época en la que los Nazis dominaban el atlántico) todo lo posible a territorios del canal como señuelo para que las fuerzas de USA se distanciaran del área del pacifico

El problema es que los alemanes nunca dominaron ni remotamente el Atlántico, y los italianos no podían salir del Mediterráneo... Y aunque hubiesen podido hacerlo, la Royal Navy era muy superior a la Kriegsmarine y la Regia Marina juntas, los británicos no necesitaban ayuda naval para contener a las Armadas rivales... Si lees el hilo comprobarás que los tiros van por otro camino...

Saludos.

Por eso dije desde un principio que era una idea tonta, pero simplemente quise plantearla para la discusión, lo cierto es que tienes razón, aunque una vez vi una noticia sobre un barco Nazi hundido en aguas cercanas a Uruguay, decir que no era posible del todo es muy radical, sin embargo el caribe es distinto y su presencia en el Atlántico no habría pasado desapercibido ...

[Segoviano]

Los japoneses proyectaron submarinos en los que cabían varios hidroaviones (que despegarían del mismo en superficie) con la intención de atacar el canal por sorpresa (de hecho de ahí viene la idea de lanzar cosas desde submarinos, hasta los SLBM de nuestros días).

Un ataque así era posible, ahora bien no creo que fuese muy efectivo.

[cañaytapa]

una vez vi una noticia sobre un barco Nazi hundido en aguas cercanas a Uruguay,

Se trata del acorazado Graf Spee, hundido por su comandante, Hans Langsdorff, frente a Montevideo después de recalar en esta ciudad por unos días.

Pero éste era un barco "corsario" con misión de interferir el tráfico marítimo en el Atlántico Sur y el índico; no de atacar sitios costeros.

[Buscaglia]

Saludos.

Al respecto de las amenazas al Canal de Panamá, existe una cuestión extremadamente curiosa: el peligro peruano. Según el historiador aeronáutico Dan Hagedorn, cuando Perú adquirió sus Caproni Ca 135, la alarma cundió en Washington. El APRA peruano defendía la internacionalización del Canal de Suez y las bases aéreas de este país quedaban a menos de 2.000 kilómetros del Canal. Surgió la duda de si estos bombarderos serían capaces de atacar este estratégico enclave y el agregado militar norteamericano no se atrevió a afirmar categóricamente que eso resultase imposible. Incluso se insinúa que EEUU pactó con Perú la venta de armamento a cambio de "neutralizar" estos bombarderos de los que poco más se supo.

[Elessar]

una vez vi una noticia sobre un barco Nazi hundido en aguas cercanas a Uruguay,

Se trata del acorazado Graf Spee, hundido por su comandante, Hans Langsdorff, frente a Montevideo después de recalar en esta ciudad por unos días.

Pero éste era un barco "corsario" con misión de interferir el tráfico marítimo en el Atlántico Sur y el índico; no de atacar sitios costeros.

Muchas gracias por explicar mejor el tema sobre este barco, resulta interesante y desconocía totalmente su objetivo en aguas uruguayas.

[Fonsado]

Elessar, te mando un mensaje privado con información. Lo hago por privado para no salirnos mucho del tema.