Victoria Castellana en Aljubarrota

[mclane]

Voy a estrenarme en este hilo con un "what if" muuuy "if" pero que puede resultar interesante. La premisa es que los Castellanos vencen al Maestre de Avis en Aljubarrota (se hubiera podido hacer ) y asediando con éxito Lisboa (los Portugueses jugaron la carta de la batalla decisiva en Aljubarrota) , consiguen acabar con la crisis de sucesión Portuguesa coronándose Juan I de Castilla como Rey de Portugal por su matrimonio con Beatriz de Portugal. El Maestre de Avis es asesinado o encarcelado para evitar que la burguesía de Lisboa tenga un motivo para revelarse.

¿Consecuencias a corto plazo? No se firma el tratado de Winsdor yJuan de Gante se queda sin apoyos en la Península y no puede desembarcar para intentar usurpar el trono Castellano en 1386.

Consecuencias a largo plazo: los períodos de turbulencia política en el siglo XV son menores dado que no existe el apoyo Luso, alguno de los hijos del Rey de Castilla pasa a ser llamado "El Navegante" y las colonias Portuguesas de la era moderna en realidad son Castellanas.

[Antigono Monoftalmos]

¿Y que pasaría con el resto de los reinos hispánicos, con Aragón o Navarra?, es más ¿aceptarían los ingleses así sin más la pérdida de un aliado en su guerra contra Francia?

[mclane]

¿Y que pasaría con el resto de los reinos hispánicos, con Aragón o Navarra?, es más ¿aceptarían los ingleses así sin más la pérdida de un aliado en su guerra contra Francia?

Hum, en 1387 subió al trono Navarro Carlos III, y este buscó siempre una estrategia de apaciguamiento y diplomacia con sus vecinos peninsulares, más todavía si Castilla tenía en su poder la Corona Portuguesa también. Los monarcas Navarros sabían que a la mínima que se descuidaran su pequeño y apetecible Reino sería engullido por uno de sus vecinos, más probablemente Castilla para evitar el paso de una hipotética invasión Francesa por el paso de Roncesvalles.

También en 1387 subió al trono en Aragón Juan I de Aragón, monarca bastante incapaz que ya en sus primeros años tuvo que repeler una invasión de su suegro el Conde de Armañac, amén de revueltas en Cerdeña. Si a esto le añadimos decandencia económica en Cataluña y un séquito corrupto (Las Cortes de Aragón le negaron dinero para sus saraos )... No creo que Aragón a corto plazo pudiera toser a Castilla.

Los Ingleses tampoco andaban mejor,los coletazos de la revolución campesina de 1381 todavían estaban ahí, los Lores veían con recelo más aventuras militares en el continente , ya que la "Cruzada" de Henry Despenser había sido un completo fracaso. Ricardo II buscaba la paz con Francia , al contrario que sus nobles. La frontera Escocesa estaba al rojo vivo, con una invasión Escocesa con apoyo Francés en 1385, y una derrota en Otterburn en 1388.

Estos años los hubiera podido aprovechar Castilla para apuntalar su dominio en Portugal, muchos de los nobles Portugueses ya apoyaban al monarca Castellano en la crisis de Sucesión, la mayor parte del apoyo al Maestre de Avís provenía de la baja nobleza y la burguesía.

Quien quedaba? Granada, que no se pudo conquistar antes debido a la turbulencia política en el Reino de Castilla, turbulencia que tenía mucho que ver con el Reino de Portugal, que procuraba apoyar siempre a uno de los bandos. Con una Escuela de Sagres financiada por Castilla, quizás la gesta de Colón pudiera haberse adelantado cincuenta años o más (esto ya es mucho what if).

[mclane]

Se me había olvidado el Reino de Francia, pero por aquel entonces el buen Carlos VI todavía no pensaba que estaba hecho de vidrio , así que supongo que en su forma de carne hubiera seguido alidado de Castilla en contra de Inglaterra. Después de que se le fuera la pinza en 1392, qualquiera sabe, quizás una Castilla fuerte hubiera apoyado uno de los bandos en la guerra civil entre Borgoñones y Realistas...

[Antigono Monoftalmos]

muchos de los nobles Portugueses ya apoyaban al monarca Castellano en la crisis de Sucesión, la mayor parte del apoyo al Maestre de Avís provenía de la baja nobleza y la burguesía.

Suponiendo que la baja nobleza y la burguesía portuguesas no encontrasen a otro candidato y volvieran a montar un ejército contra el monarca castellano. ¿Aparte del Maestre de Avís había más candidatos al trono en la nobleza portuguesa?

[Sir Weymar Horren]

¿Y que pasaría con el resto de los reinos hispánicos, con Aragón o Navarra?, es más ¿aceptarían los ingleses así sin más la pérdida de un aliado en su guerra contra Francia?

Aragón y Navarra ya estaban en buenos términos con Castilla antes de Aljubarrota, y el desenlace de la batalla no cambió nada. Los Trastámara reinaban gracias a la ayuda de Pedro el Ceremonioso, aliado de Francia contra Inglaterra. El sucesor de Pedro, Juan I, el Amador de toda gentileza (mote bastante descriptivo del carácter del personaje), renovó en 1387 la alianza castellano-aragonesa, y en cualquier caso la Corona de Aragón no buscaba el dominio peninsular, sino defender y conservar sus posesiones en el Mediterráneo. Amén de las revueltas de Arborea en Cerdeña y los conflictos en Sicilia, los Acciaioli de Florencia le arrebataron Atenas en 1388 y Neopatria en 1390. En cuanto a Navarra, su rey Carlos III estaba casado con una hija de Enrique de Trastámara. Puede que Carlos II prefiriese Inglaterra como aliado para satisfacer sus ansias territoriales, pero el realismo se impuso: no podía competir con Francia y Castilla sin asegurarse que los ingleses lo auxiliarían.

Estos años los hubiera podido aprovechar Castilla para apuntalar su dominio en Portugal, muchos de los nobles Portugueses ya apoyaban al monarca Castellano en la crisis de Sucesión, la mayor parte del apoyo al Maestre de Avís provenía de la baja nobleza y la burguesía.

Los apoyos recabados pueden ser una manzana envenenada. En 1580 Felipe II consiguió el apoyo de la alta nobleza, el alto clero y la burguesía mercantil portuguesas, pero a cambio de aumentar los poderes de algunos personajes ya de por sí influyentes como el duque de Braganza. ¿Y no fue precisamente otro duque de Braganza el que se proclamó rey de Portugal como Juan IV en 1640? A no ser que se garantizase la independencia de Portugal como reino distinto a Castilla, exento a contribuir a empresas ajenas a sus intereses, la nobleza portuguesa tarde o temprano se rebelaría.

[mclane]

La Corona de Aragón también tenía unos intereses , culturas y economías diferentes al Reino de Castilla, y acabó uniéndose a esta. El Reino de Portugal en 1385 no era tan poderoso como en 1580, y su principal apoyo, Inglaterra, creo que no estaba por la labor de muchas aventuras. No conozco el alcance de la unión de las Coronas de Castilla y Aragón (que daría para un post), pero tú Sir Weymar piensas que las circunstancias Portuguesas eran muy diferentes a las de la Corona de Aragón?

Sobre lo que dice Antígono, el Rey anterior al período de interregno era Fernando de Portugal, cuyas hijas fueron casadas con nobles Castellanos. Sus hijos varones murieron antes del interregno. En cuanto al Rey anterior, Pedro I de Portugal, tenía un hijo llamado Juan, que estaba apoyado por los Castellanos, y murió en 1387. De los amores de Pedro I de Portugal con una hija de un mercader llamada Teresa Gille Lourenço nació el que fue luego Rey de Portugal , Juan I de Portugal. Quedaba Dionisio de Portugal, pero también estaba en la órbita Castellana , y posteriormente a la subida de su medio hermano al trono, tuvo una vida bastante "aventurera".

A primera vista y quitando Juan I de Portugal del terreno de juego, no quedan más aspirantes al trono, pero si los deseos de independencia del Reino de Castilla existieran, se hubiera inventado un aspirante. El caso de Enrique II , un bastardo aupado al trono, había sentado un precedente claro.

Un punto claro es que al menos en el corto plazo el Tratado de Winsdor (1386) no se hubiera firmado, y sin apoyos exteriores los posibles ¿independentistas? Portugueses tenían pocas posibilidades. Quizás se hubieran podido contratar mercenarios , pero habría que ver cómo estaba el panorama internacional en ese momento...

[APV]

A no ser que se garantizase la independencia de Portugal como reino distinto a Castilla, exento a contribuir a empresas ajenas a sus intereses, la nobleza portuguesa tarde o temprano se rebelaría.

Salvo que se le diera intereses comunes que cimentaran la unión, por ejemplo si se hacía campaña contra Granada dando algunas de las tierras conquistadas a nobles portugueses, y del mismo modo dar tierras de los vencidos en Albujarrota a nobles castellanos.

Así la nobleza tendría vínculos en ambos reinos y preferirían mantener la unión.

[Sir Weymar Horren]

La Corona de Aragón también tenía unos intereses, culturas y economías diferentes al Reino de Castilla, y acabó uniéndose a esta. El Reino de Portugal en 1385 no era tan poderoso como en 1580, y su principal apoyo, Inglaterra, creo que no estaba por la labor de muchas aventuras. No conozco el alcance de la unión de las Coronas de Castilla y Aragón (que daría para un post), pero tú Sir Weymar piensas que las circunstancias Portuguesas eran muy diferentes a las de la Corona de Aragón?

La corona de Castilla era un estado atlántico, igual que Portugal, mientras que Aragón era mediterráneo. Una unión entre las coronas castellana y portuguesa parecía, a primera vista, más lógica (y más fácil) que una unión castellano-aragonesa. Los intereses comerciales castellanos se dirigían hacia Inglaterra y Flandes, por un lado, y hacia el Golfo de Guinea por el otro, donde chocaban con las ambiciones portuguesas sobre el comercio de esclavos y oro. La corona de Aragón, por el contrario, se centraba en el comercio con las repúblicas marítimas de Italia, el norte de África, Grecia y el Levante. La llegada al trono de un Trastámara no cambió eso, sino todo lo contrario: Fernando I restableció el poder aragonés en Sicilia y Cerdeña e impulsó el comercio, y Alfonso V guerreó toda su vida a lo largo y ancho del Mediterráneo.

Si Juan I hubiese vencido en Aljubarrota y luego afianzado el control castellano sobre Portugal, es muy posible, como decías, que Castilla gozase de un siglo XV menos turbulento. Portugal y Castilla no solo eran adversarios en el Atlántico, sino que además tuvieron una destacada participación en los conflictos sucesorios castellanos. De no ser porque Isabel se casó con Fernando de Sicilia, heredero y luego rey de Aragón, es probable que Castilla y Portugal hubiesen acabado uniéndose, pero no bajo la égida de un rey castellano, sino de uno portugués. Sin duda Fernando vio en Castilla un buen futuro aliado para defender sus posesiones de la agresiva política que los Valois franceses dirigieron contra Nápoles y el Rosellón.

[mclane]

Antes he escrito que quizás con este supuesto el descubrimiento de América se hubiera dado antes, pero... ¿No fue precisamente el estímulo de la dominación Portuguesa de la Ruta a las Indias la razón de la misión de Colón? Si la marina Castellano-Portuguesa hubiera dominado el tráfico por el Cabo de Buena Esperanza, quizás no hubiera incentivos para intentar buscar otro pasaje a la India. Quizás fuera otro país el que descubriera el Nuevo Mundo... Inglaterra creo que pudiera ser uno de los candidatos, dado que los intereses de Francia estaban en Italia y el Mediterráneo...

[APV]

El hermano de Colón intentó vender el proyecto en Francia e Inglaterra sin éxito.

[Antigono Monoftalmos]

El hermano de Colón intentó vender el proyecto en Francia e Inglaterra sin éxito.

Podría haberse interesado por el proyecto Aragón o Flandes...aunque no sé que perspectivas de mantenerse en América tendrían frente a una Corona Luso-Castellana.

[mclane]

El hermano de Colón intentó vender el proyecto en Francia e Inglaterra sin éxito.

Podría haberse interesado por el proyecto Aragón o Flandes...aunque no sé que perspectivas de mantenerse en América tendrían frente a una Corona Luso-Castellana.

Aragón lo iba a tener un poco dificil con Castilla y Portugal cerrándole el estrecho...

[Antigono Monoftalmos]

Sí, pero Flandes no

[mclane]

Sí, pero Flandes no

No sé, la vocación marinera del condado de Flandes creo que fue bastante más posterior al período que hablamos . En 1384 pasó a ser parte del Ducado de Borgoña, con lo cual quedaba dentro de la órbita Francesa.

De todas formas , un ente Castellano-Portugués era muy poderoso, seguro que los demás países europeos se hubieran aliado contra ellos. El tema es si lo hubieran hecho con la suficiente rapidez como para dar marcha atrás al proceso de unión de las dos coronas.

[APV]

En realidad tampoco sería tan poderoso hasta que la expansión naval en el S. XIV, aunque si para tener en cuenta. Además el resto de reinos tenía demasiados problemas internos y externos para enfangarse en una guerra sin un candidato claro para Portugal.

Con el reino unido habría dos posibles ámbitos de expansión: Granada y Navarra, en el primero retomar la reconquista con un mayor apoyo naval y en el segundo a lo largo del S. XIV habrá una serie de conflictos, así los beaumonteses ganarían la guerra civil apoyados por una Castilla más fuerte, y el papel de Castilla sería predominante frente a la injerencia francesa o aragonesa.

[Antigono Monoftalmos]

De todas formas , un ente Castellano-Portugués era muy poderoso, seguro que los demás países europeos se hubieran aliado contra ellos. El tema es si lo hubieran hecho con la suficiente rapidez como para dar marcha atrás al proceso de unión de las dos coronas.

Y ya que estamos, ¿podría Aragón haberse planteado la unión con esa nueva corona mediante matrimonio como hizo al final con Isabel y Fernando?

[mclane]

De todas formas , un ente Castellano-Portugués era muy poderoso, seguro que los demás países europeos se hubieran aliado contra ellos. El tema es si lo hubieran hecho con la suficiente rapidez como para dar marcha atrás al proceso de unión de las dos coronas.

Y ya que estamos, ¿podría Aragón haberse planteado la unión con esa nueva corona mediante matrimonio como hizo al final con Isabel y Fernando?

Hay una cosa en la que no había caído, y es que Juan I y Beatriz de Portugal no tuvieron descendencia, lo que dificultaría quizás los ánimos en Portugal, ya que el siguiente Rey de Castilla era Enrique III, hijo de un matrimonio anterior.No sé cómo se complementarán las leyes sucesorias Portuguesas y Castellanas, Juan I debería heredar todos los títulos para que sus hijos fueran Reyes de Castilla y Portugal.

En el Reino de Aragón tenemos un pifostio, porque Martín I muere sin descendencia que sobreviva, y el siguiente Rey es elegido por el Compromiso de Caspe en 1412, este Rey no es otro que Fernando I , hijo segundo de Juan I de Castilla,y a la vez es hermano de Enrique III , Rey de Castilla. Fernando I tiene mucha descendencia, y una de sus hijas casa con Juan II de Castilla, pero como había varones en la línea sucesoria, no tenía posibilidades de reinar (creo, en un reino tan complejo y casi democrático como la Corona de Aragón cualquiera sabe)... Así que lo que comenta Antígono podía pasar, pero era cosa de un destino muy negro para los hijos varones de Fernando I de Aragón (o un envenenador muy bueno pagado por Castilla)...

[Antigono Monoftalmos]

Juan I y Beatriz de Portugal no tuvieron descendencia, lo que dificultaría quizás los ánimos en Portugal, ya que el siguiente Rey de Castilla era Enrique III, hijo de un matrimonio anterior.No sé cómo se complementarán las leyes sucesorias Portuguesas y Castellanas, Juan I debería heredar todos los títulos para que sus hijos fueran Reyes de Castilla y Portugal.

Eso complica las cosas, ya que seguramente había candidatos con más opciones que Enrique III...claro que si de pócimas hablamos, simplemente había que aumentarle las dosis de afrodisíacos de la época a Juan I...aunque a lo mejor eso acababa con él de manera más rápida
Respecto a los envenenadores, quien sabe, torres más altas han caído

[mclane]

Entonces suponiendo que durante el siglo XV Portugal y Castilla van de la mano juntos y sin problemas dinásticos... Veis plausible un descubrimiento de América digamos 50 años antes? Tengo entendido que la Santa María era una Nao, y esta tecnología naval ya se conocía desde hace tiempo.

[Sir Weymar Horren]

Es posible. Las Azores eran conocidas desde mediados del siglo XIV, y comenzaron a ser colonizadas en 1439. De habérselo propuesto, los portugueses pudieron haber navegado hacia el oeste, pero no lo hicieron. África resultaba mucho más atractiva: era más accesible, mejor conocida, con riquezas comprobadas como los esclavos y el oro, e incluso existía la posibilidad de encontrar potenciales aliados cristianos (como el fabulado reino del Preste Juan). Por eso, pese a que el propio Henrique el Navegante era señor de las Azores, los esfuerzos portugueses se dirigieron hacia África. Castilla solo se interesó en tratar de alcanzar las Indias por el oeste después de que su armada (al mando de un catalán por cierto) fuese barrida por los portugueses en Elmina. En el caso de triunfar y prosperar una unión castellano-portuguesa bien pudiera haberse buscado antes una ruta en poniente, o quizás no por el temor a que otros se aprovechasen de ella en el caso de encontrarla. También es posible que otros estados la buscasen por su cuenta tras la caída de Constantinopla. Génova, aunque ya había tratado de alcanzar las Indias circunnavegando África a finales del siglo XIII, estaba en una posición muy débil entre Francia y Aragón. Venecia no parece que tuviese mucho interés.

[Antigono Monoftalmos]

Si la nueva Corona se centraba en África como hizo Portugal puede que no hubiese descubrimiento de América, al fin y al cabo Portugal sólo llegó a América cuando los españoles ya la habían descubierto.
Así que puede que el descubrimiento tuviera que esperar a siglos posteriores...o que fuesen otros quienes la descubriesen; los chinos, los mogoles, los otomanos, etc...

[mclane]

Si la nueva Corona se centraba en África como hizo Portugal puede que no hubiese descubrimiento de América, al fin y al cabo Portugal sólo llegó a América cuando los españoles ya la habían descubierto.
Así que puede que el descubrimiento tuviera que esperar a siglos posteriores...o que fuesen otros quienes la descubriesen; los chinos, los mogoles, los otomanos, etc...

De descrubrirla otros, Castilla y Portugal seguían teniendo la flota más grande , la experiencia naval y la ubicación óptima para aprovecharse de un descubrimiento de América. Los Chinos no tengo muy claro que hubieran llegado, y la travesía China-América es mucho menos eficiente y más difícil que la de Lisboa-América...

Para rizar más el rizo, estaría bien saber en qué estado hubieran encontrado al Imperio Azteca los expedicionarios Castellano-Lusos

[Antigono Monoftalmos]

Creo recordar que en el siglo XV el imperio azteca aún estaba en formación, no así el inca que estaba llevando una política de expansionismo por los Andes.

[fco_mig]

Solo veo un fallo: los portugueses ¿se iban a quedar tan tranquilos y contentos con Juan I como rey? Cualquiera que los conozca un poco sabe que ese dominio iba a ser muy inestable. No dudo de las consecuencias a corto plazo. Pero sí en lo que hace a largo.

[mclane]

Solo veo un fallo: los portugueses ¿se iban a quedar tan tranquilos y contentos con Juan I como rey? Cualquiera que los conozca un poco sabe que ese dominio iba a ser muy inestable. No dudo de las consecuencias a corto plazo. Pero sí en lo que hace a largo.

Cualquiera que los conozca... ¿Te refieres a ahora?. En esos años la verda es que la nacionalidad del rey les daba un poco igual a los súbditos, y en este caso concreto, ya vemos que la "opcción Castellana" tenía tanto como valedores como detractores. Quizá con el tiempo los Portugueses hubieran ansiado un Rey Portugués, pero en ese momento preciso muchos de los principales del Reino querían que Juan I fuera Rey de Castilla y Portugal

[fco_mig]

De momento, mclane, de momento. Como he dicho, estoy de acuerdo contigo respecto a las consecuencias a corto plazo. Pero dudo mucho que, a largo plazo, la Castilla de Juan I y sus sucesores lograran retener a Portugal. Para eso, hubieran hecho falta otras cosas, aparte de una victoria en Aljubarrota. Otro asunto es que a veces, las consecuencias a corto plazo, llevan a cambiar las cosas a largo.

[mclane]

Lo hubieran tenido más fácil los Castellanos su hubieran ganado el asedio de Lisboa, en el que perdieron los mejores hombres del Reino y mucha fuerza en general . Si hubieran ganado en Aljubarrota habrían terminado con gran parte de sus enemigos directos y con el ejército de maniobra Portugués, pero en esa época en las ciudades mucha gente tenía ballestas y otras armas y no hacían falta muchas tropas para defender un ciudad tan protegida como la capital Lusa.

[LSanzSal]

No estoy muy puesto en ese periodo (más bien, muy poco). Pero quisiera señalar algunos aspectos:

Por una parte, la inestabilidad e la Corona de Castilla durante los siglos XIV y XV creo que no tuvo que ver tanto con las intervenciones portuguesas, sino con la ilegitimidad de la casa de Trastámara. Su fundador Enrique II era un fraticida que se había hecho con el poder en lo que había sido en buena parte una revuelta nobiliaria contra Pedro I. Por tanto Enrique II tuvo que hacer grandes concesiones que llevaron de la mano la crisis del siglo siguiente. Crosis que, todo hay que decirlo, tuvo también otras causas, tales como la despoblación tras la Peste Negra o el enfriamiento con la consiguiente sequía que afectó sobre todo a la meseta castellana.

Fue en esa época, además, cuando muchas otras monarquías pasaron por crisis más o menos similares. La Guerra de los Cien Años pronto se convertiría en una guerra civil entre armañacs y borgoñones, e Inglaterra estaba más tiempo en guerra civil que en paz, y pronto se produciría el enfrentamiento entre Lancaster y York. Bastaba que en cualquier monarquía hubiese un rey menos fuerte, por el motivo que fuese, para que la crisis estuviese servida. Todo esto no acabaría hasta que la artillería dio superioridad militar a los ejércitos reales.

Otra cuestión. La batalla de Aljubarrota es indudable que tuvo gran trascendencia. Pero no olvidemos que se produjo en una época de asedios largos, en las que un bando podía conseguir una gran victoria, pero el perdedor se encastillaba y resultaba muy difícil de reducir. Incluso enormes victorias como Creçy o Agincourt resultaron en conquistas magras, unas pocas ciudades y castillos. Si el Reino de Granada pervivía no era solo por los problemas internos de Castilla, sino porque conquistar cualquier plaza fuerte requería meses o incluso años de asedio. Ya se ha citado la trascendencia que tuvo el fracaso en el sitio de Lisboa. Cierto es que el desastre de Aljubarrota fue tal que los castellanos no pudieron atacar a Portugal los años siguientes, pero tampoco los portugueses pudieron explotar la victoria avanzando profundamente en Castilla, deponiendo al rey castellano, ni siquiera tomando plazas fronterizas en disputa.

Para acabar, lo que no tengo nada claro es que Castilla pudiese dominar Portugal. Pudo hacerlo con la Corona de Aragón pero en una época posterior en la que los ejércitos monárquicos disponían de artillería que deshacía las murallas medievales como si fuesen de barro. Fue entoncescuando Castilla pudo conquistar Portugal, y si lo perdió fue en una crisis total de la monarquía.

En esa línea, recuerdo cuando un amigo me propuso hace ya muchos años un interesante “What if”: ¿Y si Felipe II hubiese trasladado la capital a Lisboa, como se le aconsejó, y como estuvo valorando? En ese caso es bastante dudoso que Portugal se hubiese conseguido separar en 1640, y la monarquía castellana hubiese tenido muchos más intereses marítimos y comerciales. Eso sí, a saber que hubiese pasado en la Corona de Aragón.

Pero en el siglo XIV los reyes castellanos (y los europeos) bastante tenían con intentar apaciguar a los grandes señores y en asegurar la sucesión. Dependían de mesnadas nobiliarias para sus aventuras militares, y reducir una fortaleza o una ciudad era una tarea larga y costosa, en la que ambos bandos estaban amenazados por las enfermedades, especialmente (aunque no únicamente) por la peste. Aunque Castilla consiguiese una victoria total en Aljubarrota y aniquilase al ejército portugués, a saber que hubiese pasado diez años después en cuanto una nueva generación llenase los huecos.

Una cuestión importante es que si Castilla conseguía asegurar Portugal en el siglo XIV la divergencia entre castellanos, leoneses y portugueses no era tan grande como lo sería dos siglos después. No estoy seguro, pero me da que las lenguas romances de cada territorio eran muy parecidas, inteligibles entre sí, favoreciendo la unificación a largo plazo.

Saludos, y disculpadme si he dicho muchas burradas

[Antigono Monoftalmos]

reducir una fortaleza o una ciudad era una tarea larga y costosa, en la que ambos bandos estaban amenazados por las enfermedades, especialmente (aunque no únicamente) por la peste.

Y eso se veía agravado por la falta de alimentos, un ejército estacionado mucho tiempo en un lugar acababa por dejar sin alimentos no suministros la zona, ese es una de las razones por las que a medida que avanzaba un asedio, los forrajeadores tenían que ir a abastecerse cada vez más lejos.