Resultado distinto en la guerra Franco-india

[fco_mig]

La guerra Franco-india fue la parte americana de la guerra de los Siete Años. Allí es dónde Francia perdió Québec... y el mejor apoyo que tenía en el continente americano. Sin realmente saberlo, probablemente fue allí donde Francia e Inglaterra se jugaron las posibilidades de un imperio mundial. La balanza cayó del lado británico, pues las pérdidas en América no pudieron ser compensadas por Francia de ninguna manera (ni siquiera apoyando a los rebeldes norteamericanos).
Ahora, imaginemos que Montcalm, dirigente de la defensa francesa de Quebec y su mayor general, François Gaston de Lévis logran evitar el paso inglés del río San Lorenzo, o que a éste le llegan los refuerzos que esperaba en 1760 y Francia logra salvar sus colonias en el Canadá francófono en el tratado de París. ¿Qué pasa después? Espero sus opiniones.

[LSanzSal]

Mi pregunta ¿Dónde se decidió la guerra franco india? Me temo que no en Quebec o Montreal (aunque tuviesen mucho que ver) sino en el mar. Mientras la Royal Navy dominase el océano, Inglaterra podía enviar refuerzos a Canadá, y la resistencia francesa sería desesperada. Más aun, salvo que los ingleses sufriesen una grave derrota, no creo que Inglaterra negociase la paz sin resolver el “asunto” de Canadá.

No es un periodo que conozca muy a fondo pero en la guerra de los Siete años creo que hubo tres aspectos clave:

- La tardía intervención española, cuando Francia estaba siendo derrotada. Tal vez una intervención anterior hubiese podido desequilibrar la guerra colonial.

- El inesperado genio militar de Federico II de Prusia, que le permitió resistir en situación desesperada, y absorber el esfuerzo francés.

- La superioridad naval inglesa. Aunque sobre ese tema hay algo que decir.

Sobre la superioridad naval, hubo dos factores muy importantes: la falta de preparación francesa, consecuencia de la falta de fondos (lo que se relaciona directamente con la sorprendente habilidad de Federico II) y el retraso de la intervención española.

Con todo, hay otro factor que no se puso de manifiesto hasta la siguiente guerra, en la batalla de Santos. El problema era que las tácticas lineales, en boga desde la guerra angloholandesa, favorecían los encuentros indecisos, en los que uno u otro bando salía perdiendo pero en los que raramente se conseguían victorias decisivas como la citada de Santos, Abukir o Trafalgar. De hecho la táctica lineal perjudicaba más que favorecía a los ingleses, que fracasaban una y otra vez en destruir a flotas inferiores enemigas, lo que les llevó, por ejemplo, a la pérdida de Menorca.

Pero eso iba a cambiar, precisamente fracasos como el de Menorca, y los chascos de Ushant y Chesapeake durante la guerra siguiente, llevaron a que varios marinos de la Royal Navy decidiesen intentar romper la línea enemiga en lugar de batirla. Pero con eso no hacían sino repetir la táctica usada por el holandés De Ryuter un siglo antes. Es interesante que alguno de los estudios que llevaron al cambio se hicieron por un aficionado (John Clerk) que probó sus teorías con botes de vela en un puerto, tras entrevistar a varios oficiales ingleses. Pero los ingleses no estaban solos en esto, y el almirante Suffren intentó usar dicha táctica varias veces durante la guerra de Independencia Norteamericana.

La cuestión ¿Y si Francia hubiese dispuesto de una flota mejor equipada? Por ejemplo, porque Federico II es derrotado y no se precisa un ejército tan grande. O porque algún almirante imaginativo rompe la línea inglesa en algún combate. Esto no es banal, pues la posición inglesa era muy delicada ante una posible invasión francesa, que de hecho se intentó al final de la guerra. Es muy dudoso que un ejército francés tomase Londres (porque en tierra se estaba pasando también por una fase de encuentros poco decisivos) pero probablemente hubiese llevado a Inglaterra a pedir una paz bastante menos favorable. Lo que probablemente incluiría la conservación de la América del Norte Francesa.

Saludos

[fco_mig]

La idea básica del hilo no es tanto cómo se hubiera conseguido sino las consecuencias de haberse logrado. No olvidemos que Napoleón vendió Luisiana a los EE UU en parte porque la veía cómo una posesión inútil y muy difícil de defender. Ello era así porque, comparada con el Canadá francés, estaba muy poco poblada y el eje Mississipi-Missouri siempre ha resultado insuficiente para la penetración al interior de Norteamérica. Ulises Grant logró demostrar que era importante, pero él lo utilizó siguiendo el rumbo contrario: siguiendo el río de arriba a abajo y no al revés.
Sea como sea, cuando llegó la Revolución, tuvo que conformarse con posesiones americanas poco extensas y la más valiosa de ellas (Haití) en plena sublevación. En parte fue ello lo que obligó a Napoleón a centrarse en Europa. Pero ¿y si hubiera dispuesto de Québec?

[LSanzSal]

Me temo que estamos confundiendo la penetración europea en Norteamérica con la venta de Luisiana o el papel del Missisipi. Este río desde luego era una vía más que suficiente para el acceso a la Norteamérica Central, pero es que el flujo de colonos aun no daba como para poblarla. De hecho hasta finales del XVIII no se inició la emigración a gran escala más allá de los Apalaches. Pero a mediados del XIX el Mississipi era una de las rutas principales de transporte de Norteamérica, junto con el San Lorenzo, el Hudson y algunos ríos más. Fue precisamente a partir de la Guerra de Secxesión cuando disminuyó el uso de las vías fluviales gracias a la extensión de la red ferroviaria.

Por otra parte el Mississipi, como buen río, tiene el problema de la corriente, y por eso tuvo que esperar al vapor para que el transporte por él aumentase. Pero eso no había impedido la penetración española y francesa en América, pero sobre todo por tramperos y comerciantes. Cuando Grant sitió Vicksburg ya se sabía perfectamente de la utilidad del río.

Volviendo al tema original ¿Qué hubiese pasado de haber conservado Francia Canadá? Pues se me ocurren posibles “efectos secundarios”:

- La guerra de los siete años no hubiese finalizado hasta que no se conquistase Canadá. Era uno de los objetivos de Pitt. Hubiese sido la guerra de los nueve años, o de los once. O se hubiese vuelto a la guerra poco tiempo después.

- Para que Francia conservase Canadá hubiese sido preciso derrotar a la Royal Navy, y eso sí hubiese tenido enormes consecuencias.

- Si el Canadá francés seguía, es dudoso que los colonos ingleses se hubiesen rebelado, y probablemente lo que ahora son los Estados Unidos fuesen un “Dominion” inglés igual que lo son ahora Canadá o Australia.

- De no independizarse los Estados Unidos, parece probable que el Canadá francés hubiese sido realista o, con e apoyo de estos, hubiese sido ocupado en poco tiempo por un contingente inglés.

- De ser independientes los Estados Unidos, el Canadá francés hubiese sido un cero a la izquierda durante las guerras revolucionarias: no había donde atacar a los ingleses desde ahí, y los ingleses probablemente solo hubiesen estado interesados en mantenerse en la costa (Acadia, Terranova).

- A Napoleón le importaban un pimiento las colonias ultramarinas, y la marina francesa no podía apoyar operaciones en ellas fuese o no francés Canadá. Ya se demostró en Abukir, que probablemente curó a Bonaparte de cualquier veleidad ultramarina.

Saludos

[fco_mig]

Muy bien expresado, LSanzSal.

Solo una puntualización: aunque es imposible saberlo, el empeño de Pitt era... el empeño de Pitt. La situación política en la Gran Bretaña podía variar mucho si la guerra se hubiera prolongado. Por otra parte, es verdad que Napoleón Bonaparte, tan genial en tierra, nunca llegó a entender cómo es el mar. Por suerte o por desgracia, los isleños corsos siempre han tendido a vivir a espaldas de lo que les rodea.

[APV]

Hay dos factores a tener en cuenta.

En población la Nueva Francia contaba con unos 90.000 habitantes, las Trece Colinias un millón y medio.

En economía, el papel de François Bigot como intendente fue un desastre, la enorme corrupción supuso que la colonia fuese muy deficitaria e incluso se pasase hambre.

[Antigono Monoftalmos]

A Napoleón le importaban un pimiento las colonias ultramarinas, y la marina francesa no podía apoyar operaciones en ellas fuese o no francés Canadá. Ya se demostró en Abukir, que probablemente curó a Bonaparte de cualquier veleidad ultramarina.

Napoleón estaba en otra cosa, construir un imperio colonial en Europa, ahí la Royal Navy no podría toserle.

[fco_mig]

Es cierto APV, que era una cuestión de tiempo ser absorbidos. Pero el número no tenía por qué ser tan decisivo en ese momento.
En lo que te doy toda la razón es en que Bigot era el peor intendente, con mucho, que se podía pedir... Me pregunto quién lo pondría allí.

[Nicolás Sierra]

Si no hubiera sido entonces, habría sido en cualquier otro momento, pero los quebequeses habrían sido anexionados. Apenas diez años mas tarde, los Estados Unidos trataron de anexionarse el Canadá, y aun hoy se esfuerzan por ejercer una ferrea tutela sobre su vecino del norte. Vale que eso era porque pertenecía a Gran Bretaña. En el caso de que perteneciera a Francia, posiblemente no lo habrían hecho inmediatamente, ya que eran sus aliados, pero tarde o temprano lo habrían intentado. Y habría pasado lo mismo que en las guerras de independencia americanas.

En cuanto a lo que habría pasado, está claro que Canadá se habría declarado realista durante la Revolución (la practica totalidad de las colonias francesas lo hicieron). Lo cual no habría evitado que los británicos o los estadounidenses les ocupasen de todos modos, anexionandolos exactamente igual que aquí, con cualquier excusa. La diferencia es que la cultura francesa habría tenido diez años mas de presencia en Quebec.

Por otra parte, es curioso comprobar los giros que da la historia.

Una de las causas primordiales de la Guerra de Independencia de Estados Unidos fue precisamente la presencia de tropas británicas desde la Guerra de los Siete Años. Presencia que los colonos consideraban innecesaria, ya que al ser también parte de Gran Bretaña la zona de Quebec, ya no se corría el peligro de una invasión francesa.

En cambio, si los franceses se hubieran quedado allí, los colonos quizá no se habrían indignado tanto por la presencia de las tropas (pero todas las demás causas de malestar seguirían presentes) y la Guerra de Independencia se habría dado, quizá, mucho mas tarde, en 1790 o incluso en 1800, coincidiendo con las guerras napoleónicas. La Historia habría sido muy diferente. Y todo simplemente porque un intendente decidió que una colonia era una carga que no merecía ser defendida por un general competente.

[fco_mig]

Así es Nicolás (o señor Sierra, si lo prefiere). Una pequeña desviación en un sitio, puede dar lugar a otra grande en el otro. El Canadá francés estaba condenado, sin duda. Pero eso hubiera podido tener otros efectos. Como tú dices, a veces todo depende de la decisión de un mal intendente.