Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
¿Que hubiese pasado si...? Situaciones hipotéticas de la Historia Militar.
Reglas del Foro
¡¡¡ Atención !!!
Este subforo está pensado para analizar sucesos históricos y el rumbo de los acontecimientos en base a decisiones que se tomaron o no. Aunque es hilo para teorías e hipótesis, siempre se ha de hacer con un mínimo de seriedad y lógica en base a la información real existente del periodo a analizar. Por abusos tomados por algunos usuarios, aquellos hilos que desemboquen en una dinámica de fantasía sin objetividad podrán ser cerrados sin previo aviso por el moderador correspondiente.
Expongo a debate las posibilidades que hubiese podido tener ante sí el Ejército del Norte de Virginia de Robert E. Lee si, tras el primer contacto con el Ejército del Potomac en Gettysburg el 1 de Julio de 1863, éste general hubiese decidido seguir el consejo del general Longstreet en el sentido de que era más conveniente esquivar el choque con el enemigo en una posición desventajosa como era la de Gettysburg y dirigirse al sur, hacia Washington, para conseguir una ventaja estratégica y atraer al enemigo a luchar en una hipotética posición ventajosa para los intereses confederados. He aquí un posible rumbo de acción a seguir.
Siguiendo la carretera que comunica Gettysburg con Washington, y maś o menos a medio camino, se encuentra la ciudad de Frederick City, capital del condado de Frederick, Estado de Maryland. Al oeste de esta ciudad el terreno se eleva, formando una pequeña linea de colinas llamada "South Mountain". Si Lee hubiese movido a su ejército hacia Frederick Town, podría haber gozado de una posición muy ventajosa, tanto estratégica como tácticamente. Desde el punto de vista estratégico, hubiese supuesto una muy seria amenaza para Washington, y se hubiese interpuesto entre el ejército yanqui y la capital de los USA. Además disponía de una buena via de retirada a través de las carreteras que atravesaban South Mountain hacia Hagerstown, Sharpsburg y Harpers Ferry, desde donde hubiese podido regresar fácilmente a Virginia, en caso de que se hubiesen torcido las cosas.
Desde el punto de vista táctico, las elevaciones al oeste de Frederick City hubiesen supuesto un terreno ideal para hacerse fuerte y rechazar los ataques de los nordistas. Y estos se hubiesen visto obligados a atacar, la cercanía de los rebeldes a Washington hubiese puesto muy nervioso a Lincoln, y este hubiese obligado muy probablemente a Meade a atacar.
Y lo cierto es que Lee CONOCÍA EL TERRITORIO. En la invasión de Maryland de Septiembre de 1862, Lee había concentrado sus fuerzas en Frederick City, y luego las dispersó hacia el oeste, hacia South Mountain, Sharpsburg y Harpers Ferry. Lee sabía como era el terreno, y debería haber pensado en la posibilidad de volver allí. Pero quizá el recuerdo de lo mal que habían salido las cosas el año anterior hizo que apartase de su cabeza la idea, aunque fuese de manera inconsciente. Pero en 1863 tenía a su disposición casi el doble de soldados que en 1862, y además en 1862 la mala suerte había tenido cierta influencia en el fracaso de la invasión de Maryland (una copia de las ordenes de Lee acerca de los movimientos de los diferentes Cuerpos de Ejército llegó a manos de los yanquis de una manera un tanto curiosa, y eso casi causa la destrucción completa del ejército rebelde).
Si hubiese hecho caso a Longstreet y hubiese tomado la carretera hacia Washinton en vez de embestir hacia las fuertes posiciones yanquis de Gettysburg, quién sabe si Lee no hubiese podido cosechar resultados mucho mejores...
"Un ejército de ciervos dirigido por un león es mucho más temible que un ejército de leones mandado por un ciervo." Plutarco.
Los nordistas tenían otras opciones:
-La más segura: ante la amenaza a la capital, retroceder a York y enviar sus tropas por tren a Baltimore y Washington, donde usar las fortificaciones.
-La más audaz: dirigirse a Hagerstown, cruzar el río y cortar Harpers Ferry, rodeando a Lee. Eso hubiera obligado a Lee a cruzar el Potomac.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
APV escribió:
-La más audaz: dirigirse a Hagerstown, cruzar el río y cortar Harpers Ferry, rodeando a Lee. Eso hubiera obligado a Lee a cruzar el Potomac.
Sí. A cruzar el Potomac. Por Washington. No se yo si los yankees tenían las tropas suficientes como para ponerse a espaldas de Lee y al mismo tiempo proteger la capital.
"Un ejército de ciervos dirigido por un león es mucho más temible que un ejército de leones mandado por un ciervo." Plutarco.
Washington estaba muy fortificada y contaba con ¿23.000? soldados pudiendo recibir refuerzos por tren desde Baltimore de las tropas del Departmento del Susquehanna.
Además lanzar un ataque con sus 75.000 hombres con 90.000 nordistas a su espalda era peligroso (los cuales podían destacar algún cuerpo para reforzar la capital).
Lee necesitaba una victoria decisiva que hiciese que los nordistas se retiraran hacia Pennsilvania para poder atacar Washington y Baltimore, eso si hubiera tenido gran resultado.
Por cierto Harpers Ferry y Leesburg estaban en manos federales.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
APV escribió:
Lee necesitaba una victoria decisiva que hiciese que los nordistas se retiraran hacia Pennsilvania para poder atacar Washington y Baltimore, eso si hubiera tenido gran resultado.
Yo creo que esa consideración fue clave a la hora de decidir Lee. Hacerle caso a Longstreer sólo hubiera servido, en el mejor de los casos, para "marear la perdiz". A esas alturas de la guerra, había que aplastar a los nordistas y obligarles a ponerse a la defensiva. Es posible que, escaso como estaba de caballería, Gettysburg no fuera el mejor lugar, pero lo que proponía Longstreet era muy arriesgado. Una apuesta a todo o nada. Si salía bien, estupendo. Pero como dice APV, había muchas probabilidades de que saliera no mal: FATAL.
A decir verdad, en esta lucha de cada instante, donde el resultado más corriente es que se petrifique todo lo que hay de más espontáneo y valioso en el mundo, no estoy seguro de que podamos ganar. André Breton
------------------------------------------------------ Ab insomne non custita dracone
Me parece que estamos olvidando aspectos importantes:
- El ejército nordista (y sus mandos) estaban aprendiendo. En Gettysburg (y en combates posteriores) las unidades federales (y sus mandos) demostraron tener más iniciativa y bastante más visión que en combates anteriores.
Toda la estrategia de Longstrett era “busca una posición inexpugnable y déjate atacar ahí”. Lo malo es que eso funciona bien al principio, pero tras un buen número de fracasos (especialmente Fredericksburg) los ejércitos unionistas se lo mensaban dos veces antes de atacar por las buenas.
El mejor ejemplo, el cuarto día de Gettysburg, el 4 de Julio de 1863. Tras el desastre de la “carga de Pickett” y tras ser rechazado Stuart por la caballería federal hubiese sido el momento para que la Unión, que tenía muchas más tropas frescas (casi todas las unidades confederadas habían sido empeñadas y habían sufrido pérdidas, mientras que el VL cuerpo de Sedgwick apenas había combatido) atacase a Lee y consiguiese una gran victoria que, aunque no decidiese la guerra, destruyese el ejército de Virginia. Pero Meade, tal vez con demasiada cautela, cuando vio que Lee tomaba posiciones defensivas, prefirió no atacarlas.
Independientemente de si Meade estuvo acertado o no al no acoras a Lee durante la retirada de Gettysburg (bueno, creo que todos coincidimos en que fue una de esas ocasiones perdidas en las que una baja evita cinco bajas en campañas siguientes) Meade mostró ser mucho más circunspecto que Hooker o Burnside, y sus jeefs de cuerpo también parecen haber aprendido algo.
- Por eso yo no tengo nada claro que si Lee se apostase en una posición fuerte, aunque fuese cerca de Washington, Meade le atacase a la brava, por mucho que pudiera insistir Lincoln. Dudo que el presidente sustituyese al general en jefe en medio de una campaña sin haber combatido, y si lo hacía, los posibles sustitutos (por ejemplo, Reynolds) tampoco eran malos jefes. Si viesen a Lee tomar una posición inexpugnable, probablemente se abstendrían de atacarla hasta que tuviesen una ocasión favorable.
- De hecho, a las dos estrategias que habéis propuesto (desplazarse a Washington, o invadir Virginia) yo añadiría una tercera que creo más peligrosa para Lee: al fin y al cabo el objetivo federal no era (o no debiera ser) tomar tal o cual ciudad, o defender tal o cual punto, sino destruir el ejército de Virginia. Dado que la destrucción mediante el ataque era muy difícil (luego iré a ello) lo mejor era una estrategia Fabiana: seguir a Lee de cerca, aprovechando que este estaba en territorio enemigo, y Meade (o quien fuese) podía usar los ferrocarriles de la Unión para abastecerse y para movimientos rápidos. Tomar siempre posiciones aptas para la defensa, para que fuese Lee quien atacase. Esperar que Lee se desgastase en operaciones menores, por enfermedades, fatiga, etcétera. Y atacar solo cuando todo viniese de cara: o a la retaguardia del Ejército de Virginia, o a fracciones del ejército confederado.
- No olvidemos que el que necesitaba la victoria era Lee. A la Unión le bastaba con unas tablas (lo que fue Gettysburg al fin y al cabo). Era Lee el que necesitaba una victoria decisiva para conseguir un cambio político que llevase al fin de la guerra. Porque Lee sabía que los recursos de la Unión eran muy superiores y antes o después abrumarían a la Confederación… como ya estaba pasando en el Oeste (Vicksburg estaba a punto de rendirse y Nueva Orleans había caído el año anterior).
- Por otra parte, creo que estamos cometiendo el mismo error que los generales de la época: el concepto de batalla decisiva. Recordemos que apenas las hubo en esa guerra, y las que lo fueron (por ejemplo la de Nashville) lo fueron más por la retirada que por el combate en sí. La causa principal era la potencia de fuego: los contendientes iban armados con fusiles rayados (de avancarga) con balas Minié, que convertían en una carnicería cualquier asalto frontal (lo de la “delgada línea roja” de Crimea solo fue posible por esas armas). Asaltos como el de Pickett, de efectuarse con los medios de las guerras napoleónicas, hubiesen debido triunfar, de hecho Gettysburg valdría como ejemplo de batalla napoleónica clásica… salvo porque no resultó. A la caballería le pasaba lo mismo, tenía que operar como infantería montada porque ante las nuevas armas no tenía nada que hacer. Y si lo que se encontraban delante era una unidad con fusiles de retrocarga o, no lo quisiese Dios, con armas e repetición, nada que hacer: recordemos como la débil unidad de Buford retrasó a todo el ejército de Lee unas horas críticas.
Incluso en ocasiones ideales para una batalla decisiva, como la Batalla de Chickamauga, si una unidad se plantaba y se defendía (como hizo el cuerpo de Thomas) el otro bando sufría grandes bajas. La única opción para una batalla decisiva, el cerco (como en Gravelotte o en Sedán) era muy difícil en un país sin apenas caminos.
- Para acabar, hay que recordar que la Guerra de Secesión fue, en realidad, una guerra de desgaste. En el que un bando tenía muchos más recursos humanos, marina muy superior, multiplicaba la capacidad industrial, y además podía presentar una causa más ética. Sí, todos sabemos que las causas de la guerra fueron múltiples, pero para los votantes ingleses o franceses, la Secesión luchaba por mantener la esclavitud, lo que a esas alturas era un tanto repugnante. Luego…
LSanzSal escribió:El mejor ejemplo, el cuarto día de Gettysburg, el 4 de Julio de 1863. Tras el desastre de la “carga de Pickett” y tras ser rechazado Stuart por la caballería federal hubiese sido el momento para que la Unión, que tenía muchas más tropas frescas (casi todas las unidades confederadas habían sido empeñadas y habían sufrido pérdidas, mientras que el VL cuerpo de Sedgwick apenas había combatido) atacase a Lee y consiguiese una gran victoria que, aunque no decidiese la guerra, destruyese el ejército de Virginia. Pero Meade, tal vez con demasiada cautela, cuando vio que Lee tomaba posiciones defensivas, prefirió no atacarlas.
Independientemente de si Meade estuvo acertado o no al no acoras a Lee durante la retirada de Gettysburg (bueno, creo que todos coincidimos en que fue una de esas ocasiones perdidas en las que una baja evita cinco bajas en campañas siguientes) Meade mostró ser mucho más circunspecto que Hooker o Burnside, y sus jeefs de cuerpo también parecen haber aprendido algo.
Meade no estuvo nada acertado, alguién como Grant hubiera atacado para mantener el desgaste confederado.
LSanzSal escribió:como ya estaba pasando en el Oeste (Vicksburg estaba a punto de rendirse y Nueva Orleans había caído el año anterior).
La caída de Vicksburg hubiera sido un buen golpe moral para el Ejército de Lee si aún no hubiera habido la batalla de Gettysburg.
LSanzSal escribió:Incluso en ocasiones ideales para una batalla decisiva, como la Batalla de Chickamauga, si una unidad se plantaba y se defendía (como hizo el cuerpo de Thomas) el otro bando sufría grandes bajas. La única opción para una batalla decisiva, el cerco (como en Gravelotte o en Sedán) era muy difícil en un país sin apenas caminos.
Estratégicamente es lo que propuse pasar al otro lado del Potomac y obligar a Lee a retirarse para evitar el cerco.
Para el sur una victoria decisiva era si rechazaba a los unionistas y los obligaba a retirarse a Pennsylvania separándolos de la capital.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
A mi me parece que la estrategia que propones, pasar al otro lado del Potomac, es errónea, por varios motivos:
- Aunque Washington estuviese bien defendido, la ausencia del ejército de campaña de la Unión permitiría moverse a Lee (o a fracciones de su ejército) a su aire. Como mínimo podría implicar la destrucción de líneas de ferrocarril precisas para el esfuerzo bélico. Peor aun, podría dirigirse hacia Baltimore, y recordemos que Maryland había sido uno de los estados esclavistas, u ocupar Harrisburg, capital del estado de Pennsylvania.
- Es probable que el ejército de Virginia consiguiese mantenerse por un tiempo en Maryland, estado en el que tenía simpatías y que no había sido devastado por la guerra, por lo que podría obtener suministros.
- Una maniobra de este tipo dejaría además al ejército federal aislado en territorio enemigo, en una zona sin recursos, y dependiendo de la vía fluvial a Washington, porque el ferrocarril de Baltimore podría cortarse.
- Para avanzar sobre Richmond bastaba la fuerza de Dix, partiendo de Yorktown... pero con un mando más agresivo o con órdenes claras.
- Sobre todo: si algo se apreció durante al guerra (o al menos apreció Grant) era que el objetivo no podía ser tomar tal o cual ciudad. Aunque Lee tomase Washington, no afectaría ni lo más mínimo al poder de la Unión y solo podría contar con la victoria propagandística. A su vez, Richmond solo tenía valor porque el ejército de Lee la defendía, porque era una ciudad pequeña en una esquina del estado.
- El objetivo tenía que ser la destrucción del ejército enemigo. Eso solo podía conseguirse, salvo error garrafal de un bando, por desgaste, ya que la batalla de aniquilación napoleónica era muy difícil (por lo ya dicho). De hecho solo recuerdo una batalla decisiva de este tipo, la de Nashville, en la que Hood colaboró metiéndose en la boca del lobo… y haciendo precisamente lo que dices, ignorar al ejército enemigo y atacar en otro punto a ver si conseguía obligar a Sherman a dejar su campaña.
- El desgaste podría ser o mediante una guerra de atrición, como la que llevó a cabo Grant, o simplemente acosando al contrario con una estrategia Fabiana. Desde ese punto de vista, si Lee tomaba una posición fuerte cerca de Washington, creo que lo correcto hubiese sido plantarse delante de él, intentar envolverlo cortando sus comunicaciones, fortificarse, y decir “ahora es tu turno, puedes quedarte en esa colina hasta que te mueras de hambre, o atacar tú a ver que pasa”. Contando que la retirada de Frederick es más difícil que desde Gettysburg al no poder usar como pantalla las colinas que separan Gettysburg de Chambersburg.
- Concretamente, lo de tomar posiciones en Frederick no me parece tan sencillo porque habría que moverse por terreno relativamente abierto, sin caballería, frente a un ejército superior que contaba además con la movilidad estratégica de los ferrocarriles.
- Con todo, coincido en que un comandante más agresivo, como Grant (o Sherman, o Thomas) hubiese atacado a su vez en Gettysburg el 4 de Julio, o hubiese acosado a Lee durante su retirada. Lo que no sé es si con buen o mal resultado, insisto en que la nueva potencia de la fusilería y la pérdida de capacidad de decisión de la caballería hacían muy difícil conseguir resultados decisivos.
Vaya, me estaba perdiendo un debate tan entretenido.
Antes de entrar en materia quisiera hacer algunas puntualizaciones. Vicksburg no se ha rendido y se supone que estamos en que día, el 2 ó el 3 por la mañana?
Pues estos dos detalles marcarán mucho las opciones.
Ahora ya en materia recordemos un poco los prolegómenos de la campaña. Lee tenía sólo un objetivo principal y este era alejar a los yankees de Virginia, hacer "descansar" un poco a Virginia mientras se recogían las cosechas, no había otro, todo lo demás que pudiese ocurrir sería según las circunstancias que se dieran. El plan no estaba en teoría mal pensado pues Lee lo que quería evitar a toda costa era volver a encontrarse su ejército copado como cuando asumió el mando en el 62 a las puertas de Richmond. Y bueno, no le había ido mal había logrado unas cuantas "victorias" eso sí a un coste bastante alto, así que es de suponer que tenía claro que una victoria aplastante era casi imposible. Salvo teniendo delante a otro Burnside o Hooker, y eso que tampoco acabaron siendo "baratas" estas victorias. Pero bueno, ahora tenía el mayor ejército y lo más importante el más veterano y que sabía realizar su trabajo.
Luego ya metido en la campaña tenemos la noticia de que delante hay un nuevo general, en este caso Meade, importante este hecho pues si ha habido un cambio en plena campaña porqué no puede haber otro al cabo de unos días? Si como supongo estamos en la tarde del día 2 (Little Round - Peach Orchad - Culp's Hill) todo se realizó después del mediodía, Lee ya tenía reunido a todo su ejército incluso al desaparecido Stuart. Y lo que es más importante, aún estaban llegando gran parte de los yankees a una batalla que hasta ese momento la tenían perdida y con gran diferencia.
Esta situación le permitía a Lee marcharse en cualquier momento y con muy pocas posibilidades para los yankees de perseguirle, pues justamente era la caballería yankee la que llegaría casi en último lugar a Gettysburg. Mientras que los rebeldes disponían de la suya y al completo para hacerles tanto de pantalla como de exploradores en el próximo movimiento. La cuestión era a dónde ir? Si contamos, como sería lo más probable, que Meade seguía al mando este no es que fuese un genio pero sabía hacer su trabajo, así que sabiendo ya donde estaba Lee y que se movía volvería a lo que hizo el ejército los días anteriores, interponerse entre Lee y Washington, esa era su tarea.
Tampoco es que Lee buscase mucho más, salvo que se diese la ocasión de tener una batalla ventajosa, que es por eso por lo que atacó el día 3. Los dos días anteriores le habían ido bastante bien y eso a pesar de los fallos ocurridos, e incluso el día 3 no sólo luchó Pickett también en Culp's Hill se hizo otra chapuza por segundo día consecutivo pero que a punto estuvo de lograrse llegar a la retaguardia de Hanckok y en una posición elevada.
Y por último aún quedan dos aspectos que merecen tenerse en cuenta. Uno que de nuevo los rebeldes invadían el Norte y además tras tres buenas batallas a su favor y cuando en la Unión más se hablaba de negociar, pues no se veían buenas noticias en el horizonte. Quizás es cuando los seguidores de McClellan más ruido hacían, e incluso con la victoria en Vicksburg esto ocurrían en ese "lejano oeste" en un territorio en el que se se hubiesen organizado bien los rebeldes disponían en esos días aún de alguna ventaja incluso numérica en algunas zonas. Y también en el "terreno internacional" es cuando Francia e Inglaterra estuvieron más proclives a "aceptar" a la Confederación, una por sus crecientes problemas en México y la otra porque estaba en el peor momento de la crisis de sus telares y con intereses de sus políticos en inversiones privadas en el Sur.
Ciertamente si el Lee lograse una victoria importante en el norte daría un buen impulso internacional, si además tomaban Washington el efecto sería enorme.
Respecto a Maryland, Lee no podía andar moviéndose por el estado sin un destino claro, menos si los nordistas le aislaban del Sur, en un estado donde las actitudes prosudistas se habían ido diluyendo.
La destrucción del ferrocarril, solo era un problema menor reparable para los enormes recursos del Norte salvo que se controlase la vía. Y atacar Baltimore o la capital sin quitar del medio al ejército de Meade sería imposible.
Por cierto ¿la elección de Meade fue correcta o hubiera sido mejor Reynolds?
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
El segundo objetivo de Lee era una vez reabastecido de cuanto encontrase en el Norte, especialmente equipos para su ejército tan simples como zapatos, uniformes, comida (el Sur hacía contrabando de armas que era lo prioritario) buscaba colocarse en una posición fuerte entre Washington y el Ejército del Potomac. Una vez lograse ese objetivo estaba cantado que Lincoln ordenaría atacar a quien fuese. Si eso hubiese ocurrido el 30 de Junio y Meade no hubiese atacado el 2 de Julio los libros de historia hubiesen registrado que Reynolds era el nuevo Comandante en Jefe. Y si este no hubiese atacado el 4 de Julio habría otro nombramiento y así hasta que los yankees hubiesen atacado.
Y otro punto que Lee tenía muy claro es que mientras él estuviese en el Norte no habría ejército yankee que atacase en el Sur. Si hubiese sido necesario Lincoln hubiese movilizado a las tropas del Oeste hacia la capital. Nosotros tenemos muy claro que tomar Washington no era primordial, pero si en 1862 McClellan toma Richmond la guerra hubiese terminado, lo mismo si Lee se presenta ante Washington, eso sí antes tendría que haber derrotado al Ejército del Potomac y con contundencia. Lo que ocurrió en 1864-65 ya es otra etapa de la guerra, ya no es la guerra tan "entre caballeros" ya son los inicios de la "guerra total".
Respecto a algún objetivo "material" aparte de Washington no había ninguno, si se dirigía a Baltimore (la cual carecía de defensas) era meterse en una ratonera copado por el Ejército del Potomac y la USNavy, pero por tomarla vamos que manda a Stuart de paseo y la toma sin ningún problema. A las puertas de Baltimore ven aparecer una bandera confederada y sus habitantes solos ya serían capaces de dejarla en ruinas. Y el Canal del Chesapeake estaba fuera de su alcance, pero que era una vía mucho más importante que cualquier ferrocarril, un sabotaje allí y hubiese paralizado a casi toda la marina unionista.
Sobre la elección de Meade o Reynolds? Pues la historia dice que Meade fue la elección correcta, con Reynolds ya sería especular. Pero yo me atrevería a decir que según refleja la historia Lincoln no se equivocó, por suerte o por haberla meditado o porque Reynolds no lo quiso, recordemos que Meade llegó al mando porque Hooker dimitió en medio de la campaña al no ser autorizado a dirigirse al Sur y a ningún general le gusta tomar el mando en medio de una campaña. Pero yo por Reynolds no tengo mucho que decir, tampoco hizo nada en toda la guerra. Tenía esa "etiqueta" de buen general, pero no destacó en nada e incluso en la Península fue capturado y en Fredericksburg y Chancellorsville pues muy mediocre.
Un detalle a vuelapluma: durante la campaña de Gettysburg la Unión SÍ atacó Richmond, y el General Dix recibió órdenes de repetir la Campaña Peninsular, solo que las órdenes no fueron claras, ni tampoco lo era Dix, un general político poco eficiente. Pero de haber habido un jefe más agresivo Davis se hubiese encontrado con los unionistas a las puertas de su capital, y Lee con una llamada urgente.
Otro detalle: sería la crisis de los telares como se quisiese, pero a los políticos ingleses les costaría mucho explicar a sus electores el apoyo a un régimen esclavista. En el XIX la opinión pública ya empezaba a contar.
Lee escribió:
Luego ya metido en la campaña tenemos la noticia de que delante hay un nuevo general, en este caso Meade, importante este hecho pues si ha habido un cambio en plena campaña
Pues este es un hecho importantÍsimo y que desde luego Lee tuvo en cuenta a la hora de actuar como actuo en Gettysburg. En primer lugar digamos que a Meade le habian ordenado asumir el mando del Ejercito del Potomac luego de que varios otros generales le escurrieron al bulto, entre ellos Couch, Hancock, Segdwick y Reynolds, no era algo que el hubiese anhelado o para lo que se hubiese estado preparando, y dudo mucho que hubiese tomado la iniciativa , dado su estilo cauto y poco tiempo que llevaba al mando del principal ejercito de la Union.
Nadie como Lee sabia de la importancia de impedir que Meade se afianzara y se desenvolviese comodamente en su reciente cargo, sobre todo en una gran batalla y mas aun luego de los reveses que habia sufrido la Union el primer dia de Gettysburg. Lee no queria que Meade gozase de mucho tiempo para familiarizarse en su nuevo rol como el que el mismo Lee habÍa disfrutado ante un excesivamente cauto Mc Clellan, tiempo valioso ante Richmond que le sirivio para familiarizarse con sus subordinados.
InteresantÍsimo debate, amigos.
Saludos.
"Cuando Stalin dice " bailen!! ", un hombre sensato baila."
Nikita S. Krushchev.
"Nadie respeta a un país con un mal ejército, pero todos respetan a un país con un buen ejército. Brindo a la salud del Ejército Finlandés !"
Josef Stalin. 1948.
Lee escribió:Respecto a algún objetivo "material" aparte de Washington no había ninguno, si se dirigía a Baltimore (la cual carecía de defensas) era meterse en una ratonera copado por el Ejército del Potomac y la USNavy, pero por tomarla vamos que manda a Stuart de paseo y la toma sin ningún problema. A las puertas de Baltimore ven aparecer una bandera confederada y sus habitantes solos ya serían capaces de dejarla en ruinas. Y el Canal del Chesapeake estaba fuera de su alcance, pero que era una vía mucho más importante que cualquier ferrocarril, un sabotaje allí y hubiese paralizado a casi toda la marina unionista.
En realidad si Stuart u otro se arriesgaba y lanzaba una incursión de caballería hacia el norte podía crear el caos.
En Baltimore probablemente pasaría eso, Filadelfia que es importante económicamente también si piensan que los sudistas se acercan.
Sobre todo en Nueva York, donde las clases bajas están a punto de amotinarse por las reclutas (lo harán 10 días después), ciudad además gobernada por demócratas, con bastante prosudistas.
Ciudad que era económicamente uno de los pilar de la Unión, la banca y los negocios que se movían allí eran mucho más ricos que muchos estados juntos.
Y recordemos que el dinero es muy miedoso, si la ciudad entra en motín y piensan que se acercan los sudistas, millones de dolares huirían a Europa hundiendo la economía de los EE.UU.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
No os lo toméis a mal, pero me parece que estamos aplicando criterios europeos a la Guerra de Secesión. Pero nos olvidamos que los contendientes se movían en un escenario mucho más amplio y mucho menos humanizado. Humanizado quiere decir que había pocos caminos y grandes espacios “salvajes”.
Desde Gettysburg hasta Baltimore hay “solo” 140 km, y Stuart llegó a estar mucho más cerca de la ciudad (a apenas 60 km). Pero hasta Filadelfia hay 180 km, y la ciudad está protegida por un afluente del Delaware. No cito ríos “menores” como el Susquehanna, cada uno de ellos más caudaloso que el Duero o el Tajo. Todo por soledades con pocos caminos y muchos puntos aptos para la defensa.
Y si Stuart quisiese amenazar Nueva York la distancia es de “solo” 280 km (tres o cuatro días para una fuerza de caballería que se moviese rápidamente) pero se llega por el lado malo, es decir, además de tener que cruzar el Delaware (a grosso modo tan caudaloso como el Ebro en invierno) luego uno llega por el lado malo y se encuentra con el Hudson, un gran río de más de 1 km de ancho, de hecho hay que llegar hasta West Point para encontrar por donde poder cruzarlo con pontones, pues en la época no había ni siquiera puentes de ferrocarril. Pero la broma es un rodeo de 150 km (entre ida y vuelta). Vamos, que en la realidad entre Gettysburg y Nueva York hay la misma distancia que entre Madrid y Sevilla. Eso suponiendo que se puedan cruzar un gran río en las barbas de la US Navy. Si simplemente se quedaba en la orilla oriental del Hudson, habría que ver si a los ciudadanos de Nueva York, seguros tras su río y los cañoneros federales, les entraría el miedo o la risa. Además no sé hasta que punto se conservaban las fortificaciones de la Guerra Revolucionaria, pero se podían construir de campaña con relativa facilidad, y también reclutar una milicia capaz de proteger las ciudades de una incursión.
Pero lo más importante es que aunque no hubiese caminos sí había ríos, canales y sobre todo ferrocarriles por los que desplazar tropas rápidamente. De hecho lo que le podía pasar a Stuart si intentaba una cabalgada de esas es que se encontrase atrapado en territorio hostil, con un río a sus espaldas y con los puntos de cruce ocupados por fuerzas enemigas. Eso pasaría en pocos días, sin dar tiempo a esa supuesta huida del capital. Con Stuart atrapado y derrotado en el Delaware ¿qué bando saldría perdiendo?
De hecho la importancia del valle del Shenandoah en la guerra fue que por ahí se podían eludir lso grandes ríos que dificultaban el acceso a Maryland y Pensilvania, aunque el cruce de la red fluvial del Potomac o del Rappahannock siempre fue un problema.
Se trataría de un raid de caballería, no necesitaba asaltar las ciudades sino generar el pánico con su presencia en las proximidades, además de desordenar las reservas unionistas treniendo que movilizar a las fuerzas del Departmento del Susquehanna (con Lee y el grueso cerca de Washington, no se puede enviar tras él a demasiadas fuerzas).
LSanzSal escribió:habría que ver si a los ciudadanos de Nueva York, seguros tras su río y los cañoneros federales, les entraría el miedo o la risa. Además no sé hasta que punto se conservaban las fortificaciones de la Guerra Revolucionaria, pero se podían construir de campaña con relativa facilidad, y también reclutar una milicia capaz de proteger las ciudades de una incursión.
Una milicia en una ciudad gobernada por demócratas y con tantos prosudistas, el riesgo es que al día siguiente izaran la bandera confederada.
Lo peor es que la ciudad estaba en ebullición por la recluta para la guerra, anuncia que se convoca la población para formar una milicia y la revuelta estallaría días antes.
LSanzSal escribió:Eso pasaría en pocos días, sin dar tiempo a esa supuesta huida del capital.
La velocidad de los crac bursatil suele ser cosa de días.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Bueno, Lee podía perfectamente dirigirse más bien a Philadelphia que a Baltimore o Washington; sólo necesitaba cruzar el canal del Susquehanna (algo más fácil que cualquier río menor gracias a obras que lo forman), eso sí tendría que hacerlo muy rápido y cerrar los pasos tras él. El problema es que tras tomar muy fácilmente Philadelphia que hace? Innegable es que la Unión no tenía nada al norte, allí sólo había reclutas en instrucción, un caramelo para los veteranos rebeldes. Pero finalmente el Ejército del Potomac llegaría y o les vencía de forma aplastante y se firmaba la paz o el Ejército de Virginia sería aniquilado y sin opciones de continuar la guerra. En Richmond tampoco había nada, además el problema que se le presentó a Lee tras Gettysburg fue precisamente ese, que perdió a sus veteranos y ya nunca más pudo reponer las pérdidas.
Lo de las distancias es un buen apunte y la densidad de población, pero ese handicap es aplicable a ambas fuerzas, por eso las campañas en esta guerra eran tan largas. Pero lo mismo cuesta al que avanza como al que persigue. Se convierte en ventaja para el defensor pero cuando este está estático.
APV escribió:Se trataría de un raid de caballería, no necesitaba asaltar las ciudades sino generar el pánico con su presencia en las proximidades, además de desordenar las reservas unionistas treniendo que movilizar a las fuerzas del Departmento del Susquehanna (con Lee y el grueso cerca de Washington, no se puede enviar tras él a demasiadas fuerzas).
Lo dicho: 300 km, varios grandes ríos, paar encontrarse al otro lado de un río de 1 km de ancho.
Una milicia en una ciudad gobernada por demócratas y con tantos prosudistas, el riesgo es que al día siguiente izaran la bandera confederada.
Lo peor es que la ciudad estaba en ebullición por la recluta para la guerra, anuncia que se convoca la población para formar una milicia y la revuelta estallaría días antes.
Una cosa es que haya motines para obligar a un Estado a no abandonar la Unión, otra defenderse de un ataque. NO es lo mismo.
Lee escribió:Bueno, Lee podía perfectamente dirigirse más bien a Philadelphia que a Baltimore o Washington; sólo necesitaba cruzar el canal del Susquehanna...
Pero uno se encuentra en el lado equivocado de Filadelfia, al otro lado de un río bastante grande, más de 100 m de anchura. Casi como el Ebro en Zaragoza.
Lo de las distancias es un buen apunte y la densidad de población, pero ese handicap es aplicable a ambas fuerzas, por eso las campañas en esta guerra eran tan largas. Pero lo mismo cuesta al que avanza como al que persigue. Se convierte en ventaja para el defensor pero cuando este está estático.
Con una diferencia, que usó varias veces la Unión: la movilidad estratégica que prestaba el ferrocarril, eso permitió salvar Chattanooga o Nashville. Si la Unión usaba sus medios de comunicación (ferrocarriles, buques) podía atrapar a cualquier fuerza confederada que se saliese del tiesto. Acercarse a Filadelfia o Baltimore, pase. A Nueva York... peligrosillo.
Realmente pienso que el ejército de los ECA fue derrotado antes de Gettisburg al perder a su mejor táctico "Stonewall" Jackson en Chancellorsville el mayo anterior. Sin el, ninguno de sus generales, incluido Longstreet, era capaz de poner en práctica su estrategia, la cual, además, se mostraba erronea. Su sustituto, Ewell, no fue capaz de hacerse con las tierras altas el primer dia de batalla, perdiendose asi toda la posible ventaja de la que disponian, dejando en manos del enemigo esa tierra alta y la posibilidad de un abastecimiento en lineas internas. Jackson no habria dudado en tomarlas y obligar entonces a las tropas de la Union a tomar la iniciativa y estrellarse contra un muro como en Fredericksburg. También creo que la elección de Meade (nacidi en Cádiz por cierto) para el mando del ejército del Potomac fue un feliz acierto ya que su moderación y cautela lo hacian más valioso para enfrentarse a Lee que los arrogante e insensatos Hooker y Burnside.
