El archiduque Carlos de Austria gana la Guerra de Sucesión

[grial]

La alianza entre los Países Bajos, junto a U.K y Catalunya consiguen doblegar al candidato Borbón y a Francia, con el consiguiente resultado de una Catalunya 'confederada' en los reinos hispánicos, con hacienda propia, leyes, parlamento, tributos, etc. o quizás un país independiente com puede ser Holanda hoy en día.

¿Qué posibilidades tenía el archiduque Carlos de Austria de conseguir la corona española?

[Sir Weymar Horren]

En Inglaterra, el Parlamento imputó a sus dos generales en España, Galway y Stanhope, el fracaso de los planes para entronizar al archiduque. Su poca pericia fue uno de los motivos principales. En Almansa, según dijo Marlborough en persona, Galway subestimó a los franco-españoles y presentó batalla en campo abierto, aún siendo inferior en número. Stanhope tuvo mucho que ver en la decisión de ocupar Madrid, en 1710, que dio tiempo a Felipe V de reorganizar sus tropas y recibir refuerzos de Francia. Pero la impericia mando inglés no es el único motivo. Si los borbónicos formaban un bloque cohesionado, los aliados iban más por libre. Ingleses, imperiales, portugueses y holandeses perseguían distintos intereses, y sus ejércitos a veces recibían órdenes que chocaban con los objetivos de sus aliados. Otro factor clave es la escasa disposición del gobierno catalán a combatir, que no cambió hasta que la guerra estaba perdida. Aunque Cataluña era un territorio rico y poblado, apenas se hicieron esfuerzos para reclutar un ejército que apoyase a las tropas de la Gran Alianza. El paradigma lo da el Pacto de Génova de 1705, por el que Cataluña reclutaría solo 6.000 hombres, y además pagados por el gobierno inglés. Mucho tendría que haber cambiado para que el archiduque ganase la guerra.

[APV]

La clave fue no obtener una victoria decisiva en Flandes y explotarla, en vez de liarse a sitios contra las defensas francesas.
Si Francia se veía ante una invasión total hubiera aceptado obligar a Felipe a renunciar a España.

[Sir Weymar Horren]

¿Y por dónde podían entrar en Francia, los aliados, si el Pré Carré les barraba el paso hasta las Ardenas? Y luego estaba el Somme con sus plazas fuertes. ¿Un esfuerzo de los imperiales en Lorena, quizá? Otra cosa es que Felipe V aceptase renunciar a la corona, que no creo. En 1710 Luis XIV retiró las tropas francesas de España, y se planteó una paz separada con la Gran Alianza, pero Felipe V siguió luchando.

[fco_mig]

Si hubiera ganado la guerra... Hubiera estallado otra poco después. No olvidemos que muy pronto el Archiduque iba a obtener el trono de Austria. A sus teóricos aliados no les interesaba un nuevo "Imperio de Carlos V". De hecho, es posible que los holandeses (y quizás también los ingleses) no quisieran emplearse a fondo temiendo un escenario así.
Por otra parte, casi todas las operaciones en la península tuvieron un carácter de "guerra civil" en la que el resto de los aliados no creían tener mucho que ganar. Lo que les importaba eran los puntos estratégicos todavía controlados por los españoles en centroeuropa. Así es como lo entendieron en Valencia y Aragón. Lo extraordinario es que el Principado decidiera (aunque nadie lo entendió) continuar con la lucha a pesar de todo y contra toda esperanza.

[APV]

¿Y por dónde podían entrar en Francia, los aliados, si el Pré Carré les barraba el paso hasta las Ardenas? Y luego estaba el Somme con sus plazas fuertes. ¿Un esfuerzo de los imperiales en Lorena, quizá? Otra cosa es que Felipe V aceptase renunciar a la corona, que no creo. En 1710 Luis XIV retiró las tropas francesas de España, y se planteó una paz separada con la Gran Alianza, pero Felipe V siguió luchando.

El Pré Carré no era invulnerable.
Por ejemplo tras Ramillies cayeron las plazas de Bélgica; y en Italia el desastre de Turín no debería haberse firmado la convención de Milán que permitió la retirada francesa.

La clave hubiera sido dejar de lado las plazas y avanzar, obligando a los mermados franceses, en ese momento, a salir a campo abierto.

[Sir Weymar Horren]

Una invasión de Francia dejando atrás plazas fuertes en manos enemigas me parece poco factible. Aunque tuviese como objetivo devastar la retaguardia francesa de forma similar a la invasión española de 1636, sería necesario tomar algunas plazas para asegurar las líneas de suministros. Los aliados podían atascarse fácilmente y perder miles de hombres en un asedio mientras los franceses mantenían intacto su ejército. Aunque lograsen superar la segunda línea del Pré Carré al comienzo de la guerra, aún deberían cruzar el Somme para inquietar realmente a Luis XIV, y para lograr tal cosa era necesario tomar y asegurar una cabeza de puente. Muy difícil me parece todo con el ejército francés al acecho y la posibilidad de uno o varios ataques de distracción en la retaguardia.

[LSanzSal]

El problema es que las plazas fuertes de la frontera cerraban el paso. Un ejército podía colarse entre ellas, pero ¿y los suministros? Aun faltaban muchos años para que los ejércitos napoleónicos viviesen sorbe el terreno.

Si un ejército aliado se infiltrase por la línea, se encontraría en territorio enemigo, con la ruta de suministros cortada, y un ejército borbónico siguiéndole. La única esperanza sería un ataque francés a lo loco pero, si este no se producía, el ejército aliad o quedaría en situación muy difícil. Una alternativa era la propuesta por Marlborough, rodear la línea de fortalezas y operar más allá, apoyados por la marina, pero no creo que hubiese podido dirigirse hacia París.

Hay que recordar que estamos en una época en la que las fortalezas impusieron la "parálisis militar" en la que las batallas raramente eran decisivas y las guerras se decidían más por agotamiento. En este caso los recursos aliados eran superiores... hasta que el archiduque heredó el trono austríaco. Porque otro factor que afectaba a los conflictos de la época era qu ese trataban casi más de disputas dinásticas que otra cosa, una muerte podría implicar un cambio de alianzas (lo que en el futuro salvaría a Federico II) y una intriga interna, el defenestramiento del mejor general... como le pasó a Marlborough.

Respecto a qué hubiese podido pasar, pues ni idea. El sistema español de reinos autónomos tenía poco futuro, al negar a la Corona de Aragón los beneficios americanos. Creo que antes o después hubiese habido una nueva crisis, aprovechando alguna otra guerra con Francia que, en este escenario, seguiría siendo enemiga. De paso, el imperio español lo tendría crudo ante una alianza entre Francia e Inglaterra (probable mientras hubiese de donde rascar). Cierto que las posesiones españolas se revelaron mucho más duras de roer de lo que se pensaba, y a finales del XVII la economía española se estaba recuperando. Pero es probable que los franceses hubiesen intentado meter la zarpa en el Caribe, además de intentar absorber partes de la Corona de Aragón o, al menos, apoyar su escisión.

Saludos

[Ormuz]

Hola. Me gustaría exponer mi opinión y de paso plantear algunas cuestiones.

Yo también soy de la opinión de lo que se imponía en ese conflicto era una guerra de desgaste. Francia era un país muy poblado y con capacidad de racionalizar su esfuerzo, lo que la convertía en un adversario formidable. Sin embargo acabó la guerra completamente agotada. Holanda también sufrió el gran esfuerzo que realizó. Sin embargo desconozco cual era la situación de Austria al acabar la guerra. ¿alguien sabe si se hallaba agotada o si por el contrario le quedaban fuerzas?

¿Que opináis a cerca del efecto en España? Yo diría que se habría tendido a la centralización de todos modos. Como hizo la propia Austria. También podría tener efectos en la Corte. ¿Creéis factible un traslado a Barcelona? Podía ser un premio por el apoyo al archiduque. Levante comenzaba su recuperación mientras el interior de España todavía le quedaban décadas para salir del marasmo económico. Por otra parte Barcelona más cercana a Europa y a las rutas comerciales, con una sociedad más dinámica y con una economía más sólida y en expansión parecía más preparada para enfrentar la nueva etapa histórica que se abría. Sin embargo todavía pervivían las instituciones feudales en Cataluña. El traslado de la corte podría fortalecerlas y frenar el progreso. O por el contrario podría ser instrumento en manos de la nueva sociedad que se estaba gestando para ir rompiendo con esas instituciones. ¿Creéis que se hubiera profundizado más en la modernización de españa si la corte residiese en barcelona?

Por otro lado considero que el apoyo a Felipe de Anjou fue acertado. Experiencias previas habían mostrado como Francia había vapuleado a España sin ningún problema. Si esta situación continuase, a lo largo del XVIII tendríamos una serie de guerras perdidas cada una con sus respectivas dolorosas concesiones. Considero por tanto que lo único factible era la alianza con Francia ya que España era más que su aliado su rehén. Corregidme si me equivoco pero al principio de la guerra el ejercito francés contaba con cerca de 400.000 efectivos por sólo 30.000 del ejército español??(me gustaría saber a cerca de esto. Si la cifra es errónea. Y si se refiere a a la península o a todos los territorios de la monarquía) en el mar era todavía más la desventaja.

[APV]

Un hecho sencillo, Felipe V se arriesgó mucho y en dos batallas casi cae prisionero o muere, con ello la causa borbónica en España se hundiría.

Luis XIV se vería ante la alternativa de como mucho apoyar un niño muy pequeño, sin respaldo en España y la resistencia aún mayor de los aliados pues supondría el control total de España por Francia o de aceptar a Carlos con compensaciones.

El problema es que las plazas fuertes de la frontera cerraban el paso. Un ejército podía colarse entre ellas, pero ¿y los suministros? Aun faltaban muchos años para que los ejércitos napoleónicos viviesen sorbe el terreno.

Los ejércitos habían vivido del terreno en la guerra de los treinta años.

Si se perforaban esas líneas defensivas en un punto el resto carecía de sentido.

Aunque lograsen superar la segunda línea del Pré Carré al comienzo de la guerra, aún deberían cruzar el Somme para inquietar realmente a Luis XIV, y para lograr tal cosa era necesario tomar y asegurar una cabeza de puente. Muy difícil me parece todo con el ejército francés al acecho y la posibilidad de uno o varios ataques de distracción en la retaguardia.

Tras una batalla decisiva no, y no necesariamente necesitan cruzar el Somme, siguiendo el valle del Oisne.

[Loïc]

Corregidme si me equivoco pero al principio de la guerra el ejercito francés contaba con cerca de 400.000 efectivos por sólo 30.000 del ejército español??(me gustaría saber a cerca de esto. Si la cifra es errónea. Y si se refiere a a la península o a todos los territorios de la monarquía)

me sorprende tambien la cifra pero al leer Desperta Ferro Historia Moderna n°3 - Un ejército para Felipe V

a principios de 1701 (...) en cuanto a los efectivos humanos si se contasen todos los que estaban a sueldo de esta vasta Monarquía no pasaban de 20.000

[Sir Weymar Horren]

Aunque lograsen superar la segunda línea del Pré Carré al comienzo de la guerra, aún deberían cruzar el Somme para inquietar realmente a Luis XIV, y para lograr tal cosa era necesario tomar y asegurar una cabeza de puente. Muy difícil me parece todo con el ejército francés al acecho y la posibilidad de uno o varios ataques de distracción en la retaguardia.

Tras una batalla decisiva no, y no necesariamente necesitan cruzar el Somme, siguiendo el valle del Oisne.

Entre el Somme y Saint-Denis no había fortalezas importantes. En cambio, en el valle del Oise tenemos San Quintín, Laon, La Fére, Soissons... Dejando guarniciones numerosas en estas plazas, los franceses podrían cortar las rutas de suministros del ejército aliado a su antojo. La fuerza invasora quizá pudiese sustentarse merced del saqueo durante una estación en la campaña más abierta del sur y el oeste, si los franceses no almacenaban sus cosechas en las fortalezas, pero tarde o temprano comenzarían a disgregarse. Además, Marlborough y Eugenio no tenían fuerzas suficientes para amenazar París sin dejar desguarnecida su retaguardia. Los franceses podían atacar Bruselas en el ínterin, por ejemplo...

[APV]

Corregidme si me equivoco pero al principio de la guerra el ejercito francés contaba con cerca de 400.000 efectivos por sólo 30.000 del ejército español??(me gustaría saber a cerca de esto. Si la cifra es errónea. Y si se refiere a a la península o a todos los territorios de la monarquía)

me sorprende tambien la cifra pero al leer Desperta Ferro Historia Moderna n°3 - Un ejército para Felipe V

a principios de 1701 (...) en cuanto a los efectivos humanos si se contasen todos los que estaban a sueldo de esta vasta Monarquía no pasaban de 20.000

Según http://www.reocities.com/Pentagon/8745/ ... a/1700.htm
La infantería contaba con 64 Tercios mermados.

Según: http://www.spanishsuccession.nl/spanish_army.html
17.000 en España, 6.500 en Flandes,...

Ahora bien con rapidez se hicieron reclutas .

Francia por su parte tendría unos 200.000, aunque como consecuencia de la paz anterior se habían deshecho de muchos veteranos.
Inglaterra tras la desmovilización unos 21.000.
Baviera por Tratado tendría que reunir 15.000.

Entre el Somme y Saint-Denis no había fortalezas importantes. En cambio, en el valle del Oise tenemos San Quintín, Laon, La Fére, Soissons... Dejando guarniciones numerosas en estas plazas, los franceses podrían cortar las rutas de suministros del ejército aliado a su antojo. La fuerza invasora quizá pudiese sustentarse merced del saqueo durante una estación en la campaña más abierta del sur y el oeste, si los franceses no almacenaban sus cosechas en las fortalezas, pero tarde o temprano comenzarían a disgregarse. Además, Marlborough y Eugenio no tenían fuerzas suficientes para amenazar París sin dejar desguarnecida su retaguardia. Los franceses podían atacar Bruselas en el ínterin, por ejemplo...

Traspasado San Quintín por el valle del Oise habrían dejado atrás el Somme y podían moverse por detrás de ese río (Amiens y el resto de la línea quedarían atrás) hacia el valle del Sena, con la costa justo al lado.

Si los franceses avanzan sobre Bruselas, mejor porque dejan más desguarnecido el frente.

[Sir Weymar Horren]

Traspasado San Quintín por el valle del Oise habrían dejado atrás el Somme y podían moverse por detrás de ese río (Amiens y el resto de la línea quedarían atrás) hacia el valle del Sena, con la costa justo al lado.

Si los franceses avanzan sobre Bruselas, mejor porque dejan más desguarnecido el frente.

Una maniobra de tal calibre solo fue posible en tiempos de Alejandro Farnesio, cuando Francia estaba sumida en una guerra civil. Aunque los aliados hubiesen tomado Bouchain antes de 1711, cuando el archiduque ya estaba vencido en España, y Marlborough hubiese tenido permiso para seguir avanzando, de invadir Francia dejando atrás una línea de 70 kilómetros sembrada de fortalezas enemigas, sus fuerzas hubiesen aguantado dos o tres semanas sin desperdigarse en busca de comida. Villars, o quien mandase entonces a los franceses, podría vencerlo sin tener que presentar batalla. Un ejército de casi 100.000 hombres, sin líneas de suministros seguras, no podía vivir del terreno durante muchos días.

[Rafa.Rodrigo (kappo)]

La alianza entre los Países Bajos, junto a U.K y Catalunya consiguen doblegar al candidato Borbón y a Francia, con el consiguiente resultado de una Catalunya 'confederada' en los reinos hispánicos, con hacienda propia, leyes, parlamento, tributos, etc. o quizás un país independiente com puede ser Holanda hoy en día.

¿Qué posibilidades tenía el archiduque Carlos de Austria de conseguir la corona española?

La Gran Alianza de La Haya incluía, además, de Paises Bajos y Reino Unido, al Imperio, Portugal, Prusia, Hannover, Saboya (que cambió de bando) y la Corona de Aragón.

Supongamos una victoria temprana, digamos en 1706.

Así que, evidentemente para los estados de la Corona de Aragón no hubiese habido decretos de nueva planta, siguiendo la administración tradicional de la casa de Austria de un confederación de estados, cada uno con sus leyes, intituciones y fueron propios.

A nivel internacional el "pagano" hubiese sido Francia. La Monarquía hispánica recuperaría lo perdido en Rijswijk: Haití, el Rosellón y la Cerdaña, Estrasburgo, El Franco Condado.
Los aliados, territorios en la India (para Holanda o Inglaterra), Nueva Escocia (en Canadá, para Inglaterra) y puede que a cambio de plazas en el norte de Francia para España esta cediese otras a favor de Holanda.

Dicho lo cual, tendríamos una nueva guerra en menos de 5 años. Probablemente Francia apoyando a Jacobo Estuardo como legítimo rey de Inglaterra y no sería raro que con apoyo de la católica Monarquía Hispánica y el Imperio. El otro bando, Inglaterra, Holanda y Portugal (¿Prusia?) o bien de nuevo TODOS contra Francia. En cualquiera de los dos escenarios victoria del bando donde estuviese la Monarquía Hispánica. Con las correspondientes rectificaciones de fronteras.

Pero la caja de Pandora se abre en 1711, muere el emperador José y Carlos II de España se convierte en Carlos VI del Imperio.

Así que se inicia una nueva guerra TODOS (Francia, ¿Reino Unido?, ¿Países Bajos?, ¿Portugal?, Saboya, Prusia, estados luteranos alemanes, etc) contra el emperador. El caso es quien reina en Inglaterra, Jacobo significa alianza con Francia, pero si sigue Guillermo III podría significar que el bloque anglo-luso-holandés a cambio de seguridades prefiriese a los imperiales.

En el primer caso la rivalidad durante el XVIII seguiría entre Imperio, con un emperador residiendo en Viena y dando prioridad a la política centro-europea, y Francia.

En el segundo caso, Francia sufriría una significativa derrota, asegurando la hegemonía austracista en el continente durante todo el siglo XVIII.

Y politicamente se hubiese pasado del autoritarismo del Estado moderno del siglo XVII a la monarquía absolutista, pero con una vía un tanto distinta, ya que el modelo lo impondría Viena y no París.

[fco_mig]

Básicamente de acuerdo con Rafa. Sencillamente, los tiempos mandaban centralización del estado. Nada hubiera cambiado eso. Y el modelo hubiera sido austríaco, no hispano.

[Ormuz]

En mi opinión sería poco probable una derrota total francesa. Francia era un núcleo unido con una gran disponibilidad de hombres y recursos. Aún cuando estuviese contra las cuerdas siempre podría echar mano de su diplomacia, pactando las paces por separado, como en realidad hizo. Inglaterra se plegaría a una paz siempre que las condiciones le resultasen favorables ("los aliados y los enemigos de gran bretaña son circunstanciales lo que no es circunstancial es la defensa de sus intereses"). En este escenario Francia perdería algunas fortalezas fronterizas y algunos territorios coloniales (nueva escocia o factorías en la india como se ha dicho. Santo domingo lo veo poco posible). Nuevamente veo como grandes paganos a Holanda y a España. Los aliados se apresurarían a presentar al archiduque Carlos las cuentas por los "servicios prestados" que se saldarían con gravosos privilegios comerciales en favor de Gran Bretaña e incluso entrega de territorios, sobre todo a Austria.
No hay que olvidar que la guerra empezó para repartirse la herencia de la monarquía española y en ese momento España estaba demasiado desvalida como para hacer valer sus derechos.
Con todo no creo que el resultado de la guerra fuese tan desastroso para España desde el punto de vista territorial. Ya no estaba en condiciones de defender sus posesiones europeas. Ahora las cargas inherentes a esos territorios en el corazón de Europa corresponderían a otros. Eso le daba la oportunidad de una vida menos agitada para centrarse en su recuperación, que falta le hacía. Incluso la infiltración francesa en américa durante ese periodo benefició a España, ya que le ayudó a contener el creciente poderío británico. Desde luego lo veo mejor que los planes de reparto que contemplaban la enajenación de filipinas y Guipúzcoa. Cabe un escenario incluso peor con una España débil que se desintegrara o incluso acabara como Polonia.

[Ormuz]

a principios de 1701 (...) en cuanto a los efectivos humanos si se contasen todos los que estaban a sueldo de esta vasta Monarquía no pasaban de 20.000
Según http://www.reocities.com/Pentagon/8745/ ... a/1700.htm
La infantería contaba con 64 Tercios mermados.

Según: http://www.spanishsuccession.nl/spanish_army.html
17.000 en España, 6.500 en Flandes,...

Ahora bien con rapidez se hicieron reclutas .

Francia por su parte tendría unos 200.000, aunque como consecuencia de la paz anterior se habían deshecho de muchos veteranos.
Inglaterra tras la desmovilización unos 21.000.
Baviera por Tratado tendría que reunir 15.000.

Muchas gracias. Muy interesante la información.

[LSanzSal]

Varias cuestiones.

Respecto a lo de vivir sobre el terreno durante la guerra del os 30 años, eso forzó a que los ejércitos fuesen cada vez más pequeños al final de dicha guerra, y basados en buena parte en caballería, para tener mayor movilidad. Esos ejércitos no tenían nada que hacer en el siglo XVIII.

De Francia, coincido con Ormuz. Guste o no Francia es el mayor núcleo económico de Europa Occidental. Por otra parte, no es casualidad que las fronteras actuales sigan (más o menos) las antiguas divisiones del Imperio Romano. Simplemente, porque un núcleo difícilmente podía controlar el territorio de otro núcleo más allá de una “zona fronteriza” poco productiva.

Vamos, que Francia podía intentar dar bocados a España (Navarra y el norte de Cataluña) pero se encontraría con serios problemas para mantenerlos. Porque además cualquier guerra franco española contaría con la participación de los otros actores (Austria, Inglaterra, Holanda, la naciente Prusia más adelante).

Con todo, hay que tener en cuenta que en la Península hay varios núcleos económicos y desde el central resulta difícil controlar los periféricos, lo que explica (creo) que Portugal haya conseguido mantener su independencia. Eso también quiere decir que una capitalidad en Barcelona probablemente significaría problemas graves en Castilla, tal vez incluso una nueva escisión. Y la Corona de Aragón era más pequeña (en términos de población) y estaba más fragmentada que la de Castilla. Eso sí, lo que probablemente se hubiesen perdido son los territorios en Flandes.

Para acabar, me resulta imposible vaticinar lo que pudiese ocurrir en el siglo XVIII, porque los conflictos demasiadas veces fueron más dinásticos que económicos, y podría haber bailes de alianzas.

Saludos

[fco_mig]

De Francia, coincido con Ormuz. Guste o no Francia es el mayor núcleo económico de Europa Occidental. Por otra parte, no es casualidad que las fronteras actuales sigan (más o menos) las antiguas divisiones del Imperio Romano. Simplemente, porque un núcleo difícilmente podía controlar el territorio de otro núcleo más allá de una “zona fronteriza” poco productiva.

Vamos, que Francia podía intentar dar bocados a España (Navarra y el norte de Cataluña) pero se encontraría con serios problemas para mantenerlos. Porque además cualquier guerra franco española contaría con la participación de los otros actores (Austria, Inglaterra, Holanda, la naciente Prusia más adelante).

Con todo, hay que tener en cuenta que en la Península hay varios núcleos económicos y desde el central resulta difícil controlar los periféricos, lo que explica (creo) que Portugal haya conseguido mantener su independencia. Eso también quiere decir que una capitalidad en Barcelona probablemente significaría problemas graves en Castilla, tal vez incluso una nueva escisión. Y la Corona de Aragón era más pequeña (en términos de población) y estaba más fragmentada que la de Castilla. Eso sí, lo que probablemente se hubiesen perdido son los territorios en Flandes.

Como análisis geoestratégico no está mal, pero olvidas un punto importante: el mar. Controlar núcleos geoestratégicos diferentes del propio no es tan difícil cuando te hallas en condiciones de controlar el medio que ocupa las tres cuartas partes de la Tierra. Es costoso, pero resulta enormemente beneficioso, pues no intentas controlar ningún núcleo: te limitas a controlar las relaciones entre ellos.
La Guerra de Sucesión, sin embargo, no es un buen ejemplo de ésto. Por entonces la Gran Bretaña aún no rules the waves (mandaba sobre las olas) y tampoco lo hacía realmente Holanda. Pero es posible que las enseñanzas de este conflicto llevaran a Inglaterra a crear la flota que iba a permitirles crear el imperio más grande que ha conocido el mundo.

[fco_mig]

De Francia, coincido con Ormuz. Guste o no Francia es el mayor núcleo económico de Europa Occidental. Por otra parte, no es casualidad que las fronteras actuales sigan (más o menos) las antiguas divisiones del Imperio Romano. Simplemente, porque un núcleo difícilmente podía controlar el territorio de otro núcleo más allá de una “zona fronteriza” poco productiva.

Vamos, que Francia podía intentar dar bocados a España (Navarra y el norte de Cataluña) pero se encontraría con serios problemas para mantenerlos. Porque además cualquier guerra franco española contaría con la participación de los otros actores (Austria, Inglaterra, Holanda, la naciente Prusia más adelante).

Con todo, hay que tener en cuenta que en la Península hay varios núcleos económicos y desde el central resulta difícil controlar los periféricos, lo que explica (creo) que Portugal haya conseguido mantener su independencia. Eso también quiere decir que una capitalidad en Barcelona probablemente significaría problemas graves en Castilla, tal vez incluso una nueva escisión. Y la Corona de Aragón era más pequeña (en términos de población) y estaba más fragmentada que la de Castilla. Eso sí, lo que probablemente se hubiesen perdido son los territorios en Flandes.

Como análisis geoestratégico no está mal, pero olvidas un punto importante: el mar. Controlar núcleos geoestratégicos diferentes del propio no es tan difícil cuando te hallas en condiciones de controlar el medio que ocupa las tres cuartas partes de la Tierra. Es costoso, pero resulta enormemente beneficioso, pues no intentas controlar ningún núcleo: te limitas a controlar las relaciones entre ellos.
La Guerra de Sucesión, sin embargo, no es un buen ejemplo de ésto. Por entonces la Gran Bretaña aún no rules the waves (mandaba sobre las olas) y tampoco lo hacía realmente Holanda. Pero es posible que las enseñanzas de este conflicto llevaran a Inglaterra a crear la flota que iba a permitirles crear el imperio más grande que ha conocido el mundo.

[LSanzSal]

Estamos hablando de 1700. La marina inglesa era fuerte solo porque se había unido a Holanda, de lo contrario no podía superar (o andaba pareja) a la francesa. Otra cosa, claro está, lo que digan los autores anglosajones, que según ellos han regido los mares desde que destetaron a Drake.

Aparte que en Europa, habiendo tierra por medio... ¿Cómo impides que un ejército francés se ponga a dar mal en Cataluña o en Navarra?

Saludos

[fco_mig]

Estamos hablando de 1700. La marina inglesa era fuerte solo porque se había unido a Holanda, de lo contrario no podía superar (o andaba pareja) a la francesa. Otra cosa, claro está, lo que digan los autores anglosajones, que según ellos han regido los mares desde que destetaron a Drake.

Aparte que en Europa, habiendo tierra por medio... ¿Cómo impides que un ejército francés se ponga a dar mal en Cataluña o en Navarra?

Saludos

Es lo que acabo de decir: en 1700, nadie dominaba los mares. Mal hubieran podido hacer Luis XIV o Luis XV lo que hicieron si no hubiera sido así.

Lo segundo es sencillo: desembarcando en la costa atlántica y lanzándose sobre París. Luego, solo hay que enviar otras flotas al Golfo de Vizcaya y a la costa catalana para bloquear.

[LSanzSal]

Que fácil dices lo de lanzarse sobre París. No estamos hablando de ejércitos napoleónicos, y un cañón de 1.700 pesaba bastante más que uno de 1.800. Aparte del problema que significa mantener una cadena de suministros en territorio hostil, sobre todo cuando ni siguiera era segura la supremacía marítima. Desarrollos posteriores (como las divisiones y los cuerpos) aumentarían la movilidad de los ejércitos, pero eso estaba casi un siglo en el futuro.

De hecho Marlborough propuso eso precisamente, pero los aliados se echaron las manos a la cabeza. Entre ellos un tal Príncipe Eugenio que, por lo hecho antes y después, de mandar sabía un rato. Recuerda como acabó la expedición de Stanhope a Madrid.

Saludos

[fco_mig]

El príncipe Eugenio tenía los pies en la tierra de esa época y el otro era un visionario. El problema con Marlborough es que se adelantó a su tiempo. No estoy rebatiendo, ni mucho menos, tu análisis de este conflicto concreto. Solo te comento que solo es aplicable en este caso. No en otros.
Por otra parte y como he dicho, dominar el mar es CARO. Ninguna de las potencias de la época se lo podía permitir. Y hay que tener en cuenta, respecto a los suministros, que no solo había que tener en cuenta la dificultad intrínseca, sino la corrupción rampante que reinaba entre los administradores en casi todos los ejércitos en liza.

[Ormuz]

A cerca del dominio de los mares soy de la idea de que paradójicamente la clave está en controlar la tierra. Esto es los estrechos y demás puntos estratégicos, aunque obviamente para ello es necesario una buena armada y una economía capaz de sostenerla. Esto lo logró Reino Unido en el s.xix. A lo largo del siglo xviii hubo una fuerte disputa pero yo diría que de aquella ya era el poder preponderante en el mar.

A mi parecer el problema para juzgar el poder naval en esa época es que se entremezclan aspectos políticos y económicos con los meramente navales.
Francia había construido una marina numerosa y de calidad. Pero seguía siendo un país eminentemente continental y su principal anhelo era dominar el continente europeo (que debemos recordar era la parte más poblada y rica del mundo). Esto unido a la naturaleza del propio conflicto hizo que todos los esfuerzos se centraran en el ejército de tierra. Así es que se redujo el numero de barcos y se potenció la guerra de corso. A pesar de los esfuerzos realizados tanto la marina como la política colonial tendrán que esperar al s. xviii para dar sus frutos.
Holanda había sido la gran potencia económica y marítima del s.xvii, pero era un país poco preparado para soportar confrontaciones directas con sus renovados vecinos. La demografía y su forma de gobierno jugaban en su contra. Cuando a mediados del xvii Inglaterra se propuso suplantar a holanda y optó por una estrategia de desgaste. Así a pesar de la experiencia de los marinos holandeses, la mayor disponibilidad de recursos y la racionalización de esfuerzos hizo que Inglaterra saliese victoriosa de las guerras anglo-holandesas. Una vez acabado el desorden de la guerra de los 30 años y con unos vecinos fortalecidos y renovados a holanda no le quedó otra que adoptar un perfil bajo y ceder su puesto como líder del comercio internacional y dominadora de los mares
Para acabar Reino Unido había hecho grandes progresos a fines del XVII. Una economía y población en expansión, una política exterior y colonial definida, una marina sólida y una política interior cada vez más estable. Tenía la ventaja de ser una isla y su posición periférica la ponía a salvo de las exigencias de las guerras continentales (algo que pagó caro holanda)

Así que en mi opinión Inglaterra se perfilaría como potencia dominante en los mares a fines del s.XVII de forma muy débil, a mediados del XVIII de forma más clara y ya en el XIX de manera indiscutible.

[Ormuz]

Por otro lado considero que para entender el papel secundario que jugó el mar en la guerra de sucesión debemos tener en cuenta la naturaleza del conflicto. El ánimo del rey de francia era poner a su nieto en el trono de españa y alcanzar sus "fronteras naturales" mientras que para los aliados el objetivo era pararle de una vez los pies a luis xiv. Para ambos objetivos se imponía una guerra terrestre en la frontera norte de francia, que requeriría grandes esfuerzos, restándoselos por tanto a la armada. En esa tesitura Francia sólo podía centrarse en tierra para hacer frente a sus numerosos enemigos y si era posíble seguir extendiéndose hacia el rin. Del mismo modo holanda tenía que mantener a francia alejada de sus fronteras a cualquier precio. Reino unido debía ayudar a los aliados a conjurar la amenaza de luis xiv. Pero, éste, si estaba en condiciones de sacar mayor provecho de su armada y de paso defender sus intereses comerciales en el Mediterráneo. Cosa que logró conquistando varias plazas.

También decir que concuerdo con vosotros en que veo difícil una hipotética carrera hacia París desde la costa. El ejército quedaría fácilmente aislado en terreno enemigo.

[Sir Weymar Horren]

La esperanza de los aliados de afianzar al archiduque en el trono pasaba por ganar la guerra en España, algo difícil, como ya comenté anteriormente, porque ingleses, imperiales, holandeses y portugueses no formaban un ejército cohesionado, y más aún porque en las zonas austriacistas, a diferencia de en Castilla, no se formó una fuerza militar de entidad importante para apoyar las operaciones de las tropas extranjeras. ¿Tan difícil era para el archiduque reclutar unos 20.000 catalanes en 1706 en un país cuya población rondaba el millón de habitantes? En términos puramente demográficos no, pero faltaba el ánimo en las Cortes catalanas, que creían al igual que en 1640, que era posible fiar la defensa de Cataluña en un ejército extranjero... La defensa quizá sí, pero no el ataque.

[Ormuz]

Efectivamente veo muy difícil un ejército aliado unido. Si bien todos deseaban conjurar la amenaza francesa cada uno tenía su propia agenda: Austria colocar a su candidato en el trono, holanda alejar a Luis XIV de sus fronteras y reino unido afianzarse en el mediterráneo y desbancar a sus "aliados" holandeses.
Por lo que he leído tengo la idea de que el apoyo al archiduque al comienzo de conflicto fue tibio, todavía había partidarios de los borbones y otros simplemente guardaban la ropa sin mojarse por ningún bando. Aunque éste se diera en Cataluña ¿sería factible una victoria aliada en españa? todavía habría que ganar el resto de España, los aliados estaban lejanos Francia demasiado cercana y en mi opinión era demasiado potente para hacerle frente.

De cualquier modo, en caso de una hipotética derrota de Luis XIV no creo que fuese total. Seguro que conseguiría como tantas veces hizo una paz separada. Aunque hubiese salido derrotado no me extrañaría nada que consiguiese arañar trozos de la herencia de Carlos II.

[APV]

El asunto de la alianza era complejo, como se ve cada uno tenía sus objetivos.

Eso influiría en las limitaciones a las acciones de Marlborough, el cual planteaba una guerra agresiva: penetrar la línea defensiva, destruir el ejército de campaña francés y después provocar la caída sucesiva de las plazas fuertes que quedarían aisladas.
Si vemos en la campaña del Danubio donde destruido el ejército franco-bávaro el resto cayó con rapidez, o tras Ramillies donde los Paises Bajos se derrumbaron en unas semanas.

El problema eran los mandos coaligados que le ponían cortapisas, sobre todo los diputados y generales holandeses que actuaban como comisarios políticos.
Por ejemplo en 1702, al poco de llegar al mando dirige a su ejército desde Dukenburg hasta Achel, con lo que el ejército francés en Donsbrüggen se ve ante la tesitura de la retirada (Maastricht estaba en manos aliadas), los holandeses se opusieron a dar la batalla cuando el Mariscal de Boufflers tuvo que realizar la díficil maniobra de marchar delante de un ejército preparado para evitar ser copado.