Guerra de independencia de EEUU sin intervención europea

[winibilbo]

Hola,

Pongamos por caso que en la guerra de independencia de las 13 colonias, España, Francia y en menor medida Holanda no intervienen en el conflicto. Como puntos a favor para entrar en el conflicto, en España y Francia aún escocían las pérdidas de la guerra de los 7 años, así que había ganas de revancha contra la pérfida albión, y Holanda también tenía cuentas pendientes con los ingleses. Pero Francia pasaba por dificultades financieras, y España además de tener las arcas con telarañas (como de costumbre), podía temer con razón que una guerra de independencia en América podría reproducirse en sus propias colonias. Por su parte, holanda podía temer otra guerra anglo-holandesa, como ocurriría efectivamente. Así pues, las potencias continentales no ayudan diréctamente a los rebeldes.

En este hipotético caso, veo dos desarrollos probables:

- A corto plazo, ¿Podían los rebeldes ganar la guerra? Creo que en la guerra de independencia los rebeldes tienen todas las de perder. España, Francia y Holanda venden armas y suministros a los colonos bajo mano, pero el americano era un ejército indisciplinado y con poca experiencia en comparación con los casacas rojas. Así pues, tras unos años de conflicto, George Washington capitula y las colonias británicas siguen bajo control inglés.

- A medio plazo, ¿Llegaría a producirse la revolución francesa? Aquí tengo mis dudas. Al no intervenir en la guerra americana, los soldados franceses no volvieron a su hogar contaminados con ideas revolucionarias sobre una nación sin rey donde todos los hombres eran iguales. La semilla teórica de la ilustración no es respaldada por la burguesía al ver el fracaso americano, y no se produce la revolución francesa.

¿Qué pensais sobre estas dos posibilidades?

[cañaytapa]

Yo creo lo contrario. Si los norteamericanos tenían dinero para pagar, hubieran tenido armas a través de las posesiones francesas o españolas mediante al contrabando. La organización de un ejército se hubiera dado tarde o temprano. No hay que olvidar que Gran Bretaña tuvo que recurrir a mercenarios extranjeros. La independencia hubiera llegado, quizás más tarde de lo que ocurrió.

En cuanto a la Revolución Francesa, desde luego que no hubiera sucedido tal como las hemos conocido.

[APV]

Si los norteamericanos tenían dinero para pagar, hubieran tenido armas a través de las posesiones francesas o españolas mediante al contrabando

No lo tenían. El Congreso Continental emitía Continentales que se devaluaban continuamente, y los británicos se los falsificaban en masa, con lo que su moneda no valía nada, vamos que se puede equiparar a lo que le pasó al dinero sudista.

En la campaña de Yorktown tuvo que ser España la que pagara a las tropas.

[cv-6]

Yo no creo que los norteamericanos hubieran podido vencer solos. Si tenemos en cuenta las pérdidas británicas a manos de los aliados, más las fuerzas que tuvo que distraer Gran Bretaña para luchar en otros lugares (por ejemplo, creo que gran parte de la flota británica tuvo que quedarse cerca de casa por si los franceses y españoles decidían intentar una invasión, aparte del enésimo intento español de recuperar Gibraltar), creo que sin la participación de los enemigos europeos de Gran Bretaña, los norteamericanos se hubieran enfrentado a un enemigo muchísimo mayor de lo que en realidad fue. Respecto a Yorktown, recordar que no sólo fue una batalla financiada por España, como ha dicho APV, sino que además en ella participaron más franceses que norteamericanos.

[Segoviano]

Respecto a Yorktown, recordar que no sólo fue una batalla financiada por España, como ha dicho APV, sino que además en ella participaron más franceses que norteamericanos.

Sin embargo, según la historiografía estadounidense, fue un gigantesca victoria en exclusiva de los valientes patriotas americanos...vamos, como para ponerle nombre a portaaviones....

[APV]

Un ejército pagado por España, mayormente francés y entrenado por prusianos.

[Lutzow]

Y Yorktown no hubiese sido posible sin Chesapeake, una semi-victoria exclusivamente francesa que impidió el abastecimiento de los sitiados británicos, lo que les obligó a la rendición... Aquí la US Navy no ha estado tan generosa, pues aunque han existido varios USS Chesapeake, ninguno ha sido un buque de primera línea (excepto la fragata botada en 1799, cuando el agradecimiento aún estaba muy presente).

Saludos.

[APV]

Y Yorktown no hubiese sido posible sin Chesapeake, una semi-victoria exclusivamente francesa que impidió el abastecimiento de los sitiados británicos, lo que les obligó a la rendición...

Victoria francesa, rechazaron el ataque inglés, le infligieron más pérdidas (cinco navíos dañados y además el HMS Terrible tuvo que ser autohundido) y lograron un éxito estratégico total al controlar Chesapeake permitiendo la llegada de la flota con material de asedio y bloqueando a Cornwallis.

[Lutzow]

Bueno, me refería a que tácticamente no resultó un combate decisivo, aunque estratégicamente sí resultó una victoria contundente...

Saludos.

[APV]

Tácticamente en esa época muy pocos eran los combates decisivos.

[cañaytapa]

¿No fue Yorktown la batalla que no recibió más refuerzos británicos debido a que estaban implicados en la defensa de Pensacola?

[cañaytapa]

¿No fue Yorktown la batalla que no recibió más refuerzos británicos debido a que estaban implicados en la defensa de Pensacola?

[Fernando Martín]

Dejando de lado la contaminación revolucionaria de los soldados franceses, tampoco la corona francesa estaría en bancarrota, con lo que la situación social no sería tan mala en Francia.
De todos modos la Ilustración. la Enciclopedia, Voltaire, las logias masónicas, Benjamin Franklin y Thomas Jefferson, y John Adams existían. Y con todos ellos la idea de libertad, empezaba la revolución industrial y el romanticismo.
Creo que más bien antes que después las trece colonias se hubieran ido.

[Segoviano]

Dejando de lado la contaminación revolucionaria de los soldados franceses, tampoco la corona francesa estaría en bancarrota, con lo que la situación social no sería tan mala en Francia.
De todos modos la Ilustración. la Enciclopedia, Voltaire, las logias masónicas, Benjamin Franklin y Thomas Jefferson, y John Adams existían. Y con todos ellos la idea de libertad, empezaba la revolución industrial y el romanticismo.
Creo que más bien antes que después las trece colonias se hubieran ido.

En esto último estoy de acuerdo, era cuestión de tiempo. No se le podían poner puertas al campo....

[cañaytapa]

Por eso señalaba yo anteriormente que no hubiera sucedido la Revolución Francesa "tal y como la hemos conocido"; sino de otra manera. El avance ideológico era imparable y está claro que algún cambio se hubiera producido.

[Ormuz]

Hola compañeros
Mi opinión es que tanto una como otra se hubieran dado igual, claro que bajo parámetros diferentes.

Los motivos de Francia, España y holanda para entrar en la guerra me parece que iban más allá del simple resentimiento. Recién acabada la guerra de los siete años los franceses se quedaron con la impresión de que habían errado a la hora de enfocar el conflicto. Su objetivo era la hegemonía en el continente europeo, que no tenía que ser forzosamente por anexiones, si no más bien por un sistema aliados y estados satélites que asegurasen su preponderancia. En aquellos momentos pensaron que su gran oponente era Austria. Pero al finalizar el conflicto llegaron a la certeza de que su mayor adversario era gran bretaña. En efecto los británicos, ya desde la época de Luis XIV, fueron cruciales a la hora de forjar y dirigir coaliciones para oponerse a los planes franceses. Éstos, en su orgullo herido, no cesaban de clamar que "inglaterra no es nada sin su armada" y que "inglaterra se lo debe todo a ser una isla". Más allá de la pasión, acertaban con que el comercio ultramarino era uno de los pilares del poder británico. Y éste no cesaba de crecer. Por tanto si querían alcanzar sus planes de hegemonía era necesario batir a gran bretaña, defensora a ultranza del equilibrio de poderes. Que mejor ocasión de socavar su poder que escindiendo parte de su imperio colonial. Por otra parte Holanda, al igual que españa, se había quedado rezagada respeto a las grandes potencias europeas, y aún peor, aislada. Los británicos expandían cada vez más su poder en asia, algo que inquietaba a los holandeses. Tras muchos titubeos, entró en la guerra, tarde y mal, como se ha mencionado. Según lo veo les convenía estar a bien con francia, ya que la experiencia había demostrado que una guerra con su vecino podía ser desastrosa. En caso de ser invadidos los británicos correrían a "ayudarles" haciéndose con sus colonias "para evitar que cayesen en manos francesas". A pesar de ello, se gestionó tan mal que consiguieron la hostilidad británica pero no la amistad francesa. El resultado fue el desastre que se ha mencionado.

Considero que Estados Unidos se hubiera separado igual a la larga. E incluso a corto plazo la relacción colonial con gran bretaña hubiera cambiado radicalmente. Sin lugar a dudas la rebelión hubiera sido sofocada. El ejército británico era mucho mejor que el norteamericano y la armada británica hubiera bloqueado la costas del país. Además había un número enorme de colonos que permanecían leales a la corona. Sin embargo, ya desde los primeros días del conflicto, un buen número de voces en la metrópoli abogaron por conceder más autogobierno a las 13 colonias. Es posible que tras una represión inicial se retomara esta idea. En ese caso se ceñiría un panorama amenazador sobre españa. El dominio británico en norteamérica sería un gigante que abarcaría todo el este del misisipi desde el Labrador hasta Florida, con unas relaciones asentadas en las sugar islands británicas, unas rutas comerciales (que durante el conflicto se convirtieron también en militares) que iban de sur a norte.
Con el tiempo la fuerza de este poder se proyectaría sobre el caribe, generando una presión sobre las posesiones españolas insostenible. La expulsión de los franceses de las indias había supuesto la pérdida de un valioso aliado para españa, que ayudaba a mantener un equilibrio de fuerzas. En esta tesitura a la monarquía católica no le quedaría otra que perderlo todo o convertirse ella misma en una semi-colonia como lo había hecho portugal. Con la diferencia de que tendría que sufrir con mayor rigor las agresiones de francia. Teniendo en cuenta esto considero que esta guerra fue uno de los acontecimientos más felices para españa en esa época. Soy de la idea de que se hizo lo correcto. España no entró como aliada de los rebeldes, si no como aliada de francia, para que no cundiera el ejemplo en sus colonias. Pero como he dicho otras veces, la opción que me parece más beneficiosa para españa tras el conflicto era que ella misma le fuera ofreciendo la emancipación a sus reinos de las indias.

En cuanto a la revolución, hay que recordar que en un principio los revolucionarios no pretendían una república, si no una monarquía parlamentaria al estilo inglés. Después los acontecimientos los llevarán por otros derroteros. Los franceses no necesitaban ir a norteamérica para conocer la ilustración, ya que francia era el foco irradiador de la ilustración. Aún encima era vecina de Suiza y holanda, países con una libertad de expresión e imprenta todavía mayor. Es cierto que la guerra llevó a la bancarrota, pero el resultado iba a ser igual a la larga. El antiguo régimen ya había dado todo lo que podía dar, y no era capaz de afrontar los cada vez mayores gastos a los que tenía que hacer frente. El principal problema era la reforma de la fiscalidad, y, se atacase por donde se atacase, acarrearía también reformas sociales. A partir de ahí todo lo demás.