El Gran Capitán

cañaytapa escribió:Los coreanos ya conocían las ballestas semiautomáticas a finales de nuestra Edad Media. En Europa se hubieran conocido antes de la fecha que señalas debido a la Ruta de la Seda o los Descubrimientos.

La nitroglicerina se inventó a finales del XVIII. Esta fecha trastoca toda la secuencia histórica que has mostrado.

Esas ballestas eran menos potentes que una ballesta de cranequín o similares, así que de atravesar armaduras ni hablamos...

Porque apenas hubo modificaciones (y, por tanto, nueva investigación y evolución una vez inventadas).
https://es.wikipedia.org/wiki/Ballesta_ ... ici%C3%B3n

Pero diseños modernos nos indican que es susceptible de mejorarse:
http://www.tivicr.com/es/324-ballesta-c ... 80lbs.html
https://www.lacaza-toledo.es/arqueria/t ... tas/RDX365

Fijaros en este vídeo. Lo fácil que resulta armarla con un resorte sencillo. Imaginad ahora con otro dispositivo que añadiera una nueva saeta una vez montada el arma, todo con un gesto tan sencillo como doblarla:
https://www.youtube.com/watch?v=2-DzbMQytsg

A título de curiosidad, una patente para un arma electromagnética en 1957:
http://www.alpoma.net/tecob/?p=12343

Muy buen tema, curioso.

Otra opcion es el uso de granadas incendiarias, no contra fortificaciones obvio, sino contra la infanteria, en base a queroseno por ejemplo, catapultas que arrojan grandes vasijas contra las tropas, como napalm. El fuego griego tambien seria una opcion, cierto que el secreto se perdio, pero por necesidad habrian hecho esfuerzos para recrear el secreto y quizas hubieran descubierto el mismo producto o elaborada otras sustancias similares, quizas mas eficaces en cuanto a su capacidad destructiva, ya sea contra tropas o contra embarcaciones.

Por cierto que los Cho ko nu o ballestas de repeticion eran mas bien debiles, pero podian usar flechas envenenadas y hacerlas mas efectivas contra grandes masas de soldados, y no todos los soldados tendrian armaduras gruesas y de cuerpo completo.

¿Y querra quimica por ejemplo? ¿El uso de granadas que liberaran gases toxicos e irritantes? Aunque no soy muy entendido en eso.

Saludos.

Los gases tóxicos son muy difíciles de controlar. Y no son fáciles de obtener. De ahí que solo los hallamos empleados en gran escala durante la Primera Guerra Mundial. Mucho se ha de desarrollar la química para que sea viable, más teniendo en cuenta lo que cuesta obtener algo tan sencillo (y útil) como el cianuro.

En cuanto a las armas incendiarias: he ahí un buen punto. Que existiera el fuego griego quiere decir que era posible obtenerlas en una época mucho más temprana de la que estamos hablando. Como arma naval sería muy buena, como bien has dicho. Y no es difícil imaginarse su uso por parte de la poliorcética, como has dicho, o hasta de la caballería ligera.

Lo malo de los chokonu es que conocieron muy poca variación. Apenas fueron investigadas ni perfeccionadas una vez obtenidas. Pero si has descartado la pólvora, tienes grandes motivaciones para ello. Igual que las tienes, por otro lado, para buscar explosivos más potentes.

Un tema interesante.

Yo no creo que los inventos sean casuales, ni que se puedan despejar de la Historia por separado. Son como los ladrillos de un edificio. Si no tienes más ladrillos no puedes seguir construyendo, pero si los tienes, cada uno va donde le toca, en su sitio exacto. No hay atajos ni se puede construir en el aire.

Pondría otro ejemplo. Si en el siglo X todo el Viejo Mundo se hubiese sumergido bajo las aguas, los americanos nunca habrían inventado la pólvora. Podrían haber perfeccionado un poco más el arco, pero muy poco. Nunca habrían inventado el arco de poleas, por supuesto, y probablemente ni siquiera la ballesta. Habrían quedado estancados en una fase prehistórica o una muy tímida Antigüedad, simplemente porque carecían de los recursos necesarios para dar el siguiente paso. Las armas de fuego, grosso modo, son el resultado de los contactos entre Europa y China, es decir, de un ámbito geográfico mucho más extenso. Los chinos estaban predestinados a inventar la pólvora, aunque sin el contacto con occidente, nunca se habrían inventado las armas de fuego.

De hecho, añadiría, hoy en día, como en cualquier época, ignoramos si poseemos los recursos necesarios para pasar a la siguiente. No se si me explico. Cada periodo histórico se cierra en sí mismo, y a medida que pasa el tiempo se reducen las posibilidades de progresar. Si no hubiese existido América, si la Tierra hubiese sido tan pequeña como pensaba Colón, no creo que nuestra tecnología fuese muy superior a la del siglo XVI, y soy optimista. Aunque en ese caso, aquí hay una paradoja, tampoco podría existir el hombre.

Un saludo.

Bernardo Pascual escribió: De hecho, añadiría, hoy en día, como en cualquier época, ignoramos si poseemos los recursos necesarios para pasar a la siguiente. No se si me explico. Cada periodo histórico se cierra en sí mismo, y a medida que pasa el tiempo se reducen las posibilidades de progresar. Si no hubiese existido América, si la Tierra hubiese sido tan pequeña como pensaba Colón, no creo que nuestra tecnología fuese muy superior a la del siglo XVI, y soy optimista. Aunque en ese caso, aquí hay una paradoja, tampoco podría existir el hombre.

¡Qué idea! No se me había ocurrido. Ahora mismo abro un hilo.

No olvides que el porcentaje que le quites al todo se lo tienes que restar también a las partes, y no sólo en tamaño, sino también en desarrollo. Aquí ya entramos en lo del principio antrópico. En este sentido, son muy interesantes las conferencias del padre Manuel Carreira.