El Gran Capitán

Si los británicos hubieran formado virreinatos como el de la India en África, su imperio habría sido mas estable y duradero ?

Si nos fijamos, Nigeria, Sudáfrica y Egipto pudieron ser virreinatos como la India y tenían recursos de sobra, como el oro en Sudáfrica y puntos estratégicos en Egipto y Nigeria. Si hubieran formado virreinatos, como serian hoy esos países ?, el imperio habría soportado mejor las 2 guerras mundiales ?, los Boer no habrían impuesto el Apartheid en Sudáfrica, sino los británicos ?, Nigeria seria mas estable ?

Nigeria: lo veo difícil. Es un territorio excesivamente complejo cultural, social y religiosamente. Casi cualquier cosa que se intente en Nigeria, tal como estaba entonces (y como está ahora, debo añadir) está destinada al fracaso. Antes, habría que formar una élite local más o menos homogénea. Casi imposible teniendo en cuenta la escasa implantación de colonos británicos y el hecho que no se fiaban de los locales (con buenas razones, a veces).
Sudáfrica: esa sí era una buena idea. Había colonos suficientes y aliados de sobra. Es posible que nunca hubiera existido el apartheid tal como lo conocemos. Pero no cabe duda que alguna versión hubiese aparecido. La gran ventaja que tenía y tiene ese país es que los británicos lograron hacerlo economicamente homogéneo. Luego, los boers se aprovecharon de esa infraestructura que, al final, ha tendido a unificar el país a pesar de su inmensa diversidad. No creo que el país difiriese mucho del actual, aunque la historia tal como la conocemos se hubiera precipitado. Es casi seguro que hubiera logrado la independencia al mismo tiempo, o poco después, que la India. No creo que su influencia hubiera sido significativa en la segunda guerra. Pero en la Primera se lo hubiera puesto mucho más difícil a von Lettow.
Egipto: tal vez, o tal vez no. El peso del Islam era demasiado grande y no existía, ni existe, una religión competidora apreciable, como en la India. El Raj británico se instituyó en gran parte gracias al "divide et impera". En Egipto eso no era posible. Cualquier virrey inglés se hubiera enfrentado a la hostilidad de los imanes y muftís. Por algo dejaron al Sultán en su lugar, al menos aparentemente. Personalmente no lo acabo de ver.
En resumen: sólo veo factible un virreinato en Sudáfrica. ¿Hubiera estabilizado el imperio británico por sí sola? Eso ya no lo sé.

PD: en cuanto a cómo sería Sudafrica de haber sucedido esto, lo más probable es que tuviera un aspecto más británico del que realmente tiene. Allí, incluso los afrikáners más recalcitrantes se han "africanizado" sin darse cuenta, incluso han sobrevivido lenguas y prácticas tribales que hubieran desaparecido de haber existido un virreinato. Estas prácticas están adaptándose hoy al mundo moderno, pero basta una mirada un poco atenta para descubrirlas. Por ejemplo, allí es normal, para cualquier hombre de negocios, consultar a un adivino antes de emprender nada serio.

Ignatius escribió:Si los británicos hubieran formado virreinatos como el de la India en África, su imperio habría sido mas estable y duradero ?

¿En qué sentido?, porque la India británica acabó escindiéndose en tres estados en guerra permanente entre sí. Eso no me parece muy estable, ni duradero

El Virreinato de Sudáfrica debería incluir Sudáfrica, Botsuana, Zambia, Lesotho, Zimbabue y después habrían incluido Namibia. Los anglosajones serian los que tendrían el poder político y económico del virreinato, por lo que veo a personajes como Ian Smith con gran poder si el virreinato se terminaba separando de Reino Unido. Los afrikáners habrían quedado algo marginados del poder, porque los anglosajones serian mas numerosos.

En teoría, Mugabe podría seguir siendo un elemento molesto para gente como Smith, aunque no se que papel habría tenido Mandela y la ANC. De formarse un nuevo país, Smith habría sido su primer ministro ?, de serlo, habría desmantelado su régimen como hizo en la historia oficial ?, el nuevo país, se mantendría unido ?, le habría ganado a Angola y Cuba en la guerra que tuvieron en los 80 ?

Los Boers no serán tan fáciles de domesticar. AL fin y al cabo son "mayoría" en el país más importante.

Saludos

RODRIGO1 escribió:Los Boers no serán tan fáciles de domesticar. AL fin y al cabo son "mayoría" en el país más importante.

No es exacto: la mayoría, o mejor dicho la minoría mayoritaria son los zulúes. Pero existen otros grupos importantes: xhosa, sotho, swazi, venda... Mandela tuvo el acierto de equilibrar todos estos grupo junto con afrikáners y británicos. En ese consenso básico ha sido posible la Sudáfrica que conocemos hoy. Mugabe, en Zimbabue, se apoyó siempre en los mashonas que sí son mayoría frente a ndebeles y rodesianos. El resultado a la vista está.

Siendo un país tan grande y reuniendo a toda la población británica del sur de África, los boers quedaban como minoría dentro de la población blanca. Ese país tendría un carácter mas anglosajón, aunque los boers podrían tener un papel político, pero les costaría llegar al cargo de Primer Ministro.

Si ganaban la guerra a Angola y Cuba, que habría pasado con ese país ?, un revuelta violenta como la de Mugabe era posible ?

¿Hubiera durado el dominio colonial británico hasta finales del siglo XX?, lo dudo mucho

Antigono Monoftalmos escribió:¿Hubiera durado el dominio colonial británico hasta finales del siglo XX?, lo dudo mucho

Para ese entonces, ya seria un país independiente, pero los anglodescendientes serian los blancos mayoritarios. En 1969, los anglosajones de Rhodesia del Sur proclamaron la república, pero Reino Unido no reconoció la independencia hasta 1980.

Veo complicado un primer ministro boer, como en la historia oficial.

Pero Rhodesia del Sur no duró mucho que digamos

Ignatius escribió:Si ganaban la guerra a Angola y Cuba, que habría pasado con ese país ?, un revuelta violenta como la de Mugabe era posible ?

¿Ganar la guerra?
Las Rodesia, Angola, Namibia,... demasiados frentes; podían lograr lo que lograron y lo que logró Portugal: estabilizar la situación, pero la victoria final era poco probable.

APV escribió:

Ignatius escribió:Si ganaban la guerra a Angola y Cuba, que habría pasado con ese país ?, un revuelta violenta como la de Mugabe era posible ?

¿Ganar la guerra?
Las Rodesia, Angola, Namibia,... demasiados frentes; podían lograr lo que lograron y lo que logró Portugal: estabilizar la situación, pero la victoria final era poco probable.

Pero seria un gran país y tendría muchos recursos humanos.

Seria la Gran Colombia, versión africana.

Recursos humanos de los que no te fías y que consideras seres humanos de segunda.

La Gran Colombia acabo como acabo.

Osea, según tu, ese país se habría desintegrado como Yugoslavia ?

Intentar mantener unidos Rhodesia, Namibia, Surafrica,... combatir en Angola y Mozambique en cuanto se marchasen los portugueses. Una guerra que se extendería hasta los intereses de Zaire, Zambia y Tanzania que apoyarían movimientos de descolonización, con los sovieticos, cubanos y chinos también jugando.

Digamos que la situación sería muy problemática, en cuanto terminase la guerra fría implosionaria.

APV escribió:Intentar mantener unidos Rhodesia, Namibia, Surafrica,... combatir en Angola y Mozambique en cuanto se marchasen los portugueses. Una guerra que se extendería hasta los intereses de Zaire, Zambia y Tanzania que apoyarían movimientos de descolonización, con los sovieticos, cubanos y chinos también jugando.

Digamos que la situación sería muy problemática, en cuanto terminase la guerra fría implosionaria.

Se supone que tendrían mas armas y recursos para un guerra así. Es mas, Suráfrica llego a tener prototipos de armas nucleares y apoyo de países como Israel, por lo que deberían tener mas desarrollo de armas, si tuvieran mas territorio.