El Gran Capitán

Tirador escribió:Y sobre todo el haber cedido derechos comerciales a las republicas italianas y haber perdido los ingresos del comercio, que quizás hizo más daño al Imperio que las derrotas militares, sobre todo cuando empezaron de depender de los mercenarios para levantar ejércitos.

Manuel Conmeno cometió un error al creer que los europeos occidentales eran de fiar y eso sin contar su fracaso contra los turcos y su invasión fallida de Egipto.

Yo sigo pensando que la caída del Imperio bizantino fue más culpa de Venecia que del Imperio Otomano.

Tirador escribió:Yo sigo pensando que la caída del Imperio bizantino fue más culpa de Venecia que del Imperio Otomano.

Yo estoy con eso de acuerdo.

Venecia y Genova hicieron más daño con sus guerras económicos. Los otomanos solo fue un final anunciado.

Otros turcos hicieron más daño.

Ignatius escribió:

Tirador escribió:Y sobre todo el haber cedido derechos comerciales a las republicas italianas y haber perdido los ingresos del comercio, que quizás hizo más daño al Imperio que las derrotas militares, sobre todo cuando empezaron de depender de los mercenarios para levantar ejércitos.

Manuel Conmeno cometió un error al creer que los europeos occidentales eran de fiar y eso sin contar su fracaso contra los turcos y su invasión fallida de Egipto.

Cuando asedió Alepo y forzó a varios nobles de los estados cruzados (Reinaldo de Chatillon era uno de ellos), se mostraban completamente abúlicos y sin interés alguno a participar en los combates (habían aceptado ser vasallos imperiales a regañadientes). La destrucción de gran parte los suministros de las tropas bizantinas, y especialmente de su maquinaria de asedio en Myriokephalon a manos de los seljucidas, supuso el fin de la ansiada expansión bizantina en oriente

Prinzregent escribió:

Ignatius escribió:

Tirador escribió:Y sobre todo el haber cedido derechos comerciales a las republicas italianas y haber perdido los ingresos del comercio, que quizás hizo más daño al Imperio que las derrotas militares, sobre todo cuando empezaron de depender de los mercenarios para levantar ejércitos.

Manuel Conmeno cometió un error al creer que los europeos occidentales eran de fiar y eso sin contar su fracaso contra los turcos y su invasión fallida de Egipto.

Cuando asedió Alepo y forzó a varios nobles de los estados cruzados (Reinaldo de Chatillon era uno de ellos), se mostraban completamente abúlicos y sin interés alguno a participar en los combates (habían aceptado ser vasallos imperiales a regañadientes). La destrucción de gran parte los suministros de las tropas bizantinas, y especialmente de su maquinaria de asedio en Myriokephalon a manos de los seljucidas, supuso el fin de la ansiada expansión bizantina en oriente

Manuel Conmeno también gasto dinero de forma inútil en Italia y su aventura en Egipto fue un fiasco.

Los turcos lo bajaron de golpe a la realidad, porque su imperio no era tan poderoso como el de Basilio II.

Las finanzas y la posición estratégica de los Conmeno era inferior a la de Tzimisce, Basil o Nicéforo.

Los turcos estaban dentro del corazón del imperio.

Tchazzar escribió:Las finanzas y la posición estratégica de los Conmeno era inferior a la de Tzimisce, Basil o Nicéforo.

Los turcos estaban dentro del corazón del imperio.

Manuel fue muy ingenuo, debio planear mejor sus estrategias.

Ingenuo o que determinados personajes que le rodeaban no le dieron todo el apoyo debido. Recordemos que en esa época es cuando cambia el sistema dentro del Imperio y se empieza a formar un "proto-feudalismo", se deja a un lado el sistema de "campesinos-soldados" (los Themas) y se confía más en las tropas mercenarias, quizás más aguerridas, pero menos disciplinadas y obedientes.

Tirador escribió:se confía más en las tropas mercenarias, quizás más aguerridas, pero menos disciplinadas y obedientes.

Relativamente. A lo largo de la Historia, los mercenarios han demostrado ser más leales que las tropas "nativas"...y la Guardia Varega de Bizancio es un buen ejemplo

Más que los Varegos, yo hablo más bien de lo que se llamó "Latinikon".

Depende, hay mercenarios que cambian de bando con facilidad o dan más problemas que los rivales.

Esto me recuerda a la cuestión de los ejércitos mercenarios de Tarento, que los antiguos discutían si era mejor o no que los ejércitos de ciudadanos.

Tchazzar escribió:Depende, hay mercenarios que cambian de bando con facilidad o dan más problemas que los rivales.

Esto me recuerda a la cuestión de los ejércitos mercenarios de Tarento, que los antiguos discutían si era mejor o no que los ejércitos de ciudadanos.

Manuel le hacia muchos favores a los europeos occidentales y mucho bizantinos no aprobaban el coqueteo de Manuel con Europa Occidental.

El problema religioso de fondo. Entre Roma y Constantinopla.

Pero, si se seguía la política de Basilio, la división no se produciría, es más, tal vez incluso el Papa aceptase que el Patriarca de Constantinopla, el de Antioquía (y tal vez el de Jerusalén) eran más sus iguales que sus subordinados, aunque la preeminencia moral en teoría fuera de Roma.

Prinzregent escribió:Pero, si se seguía la política de Basilio, la división no se produciría, es más, tal vez incluso el Papa aceptase que el Patriarca de Constantinopla, el de Antioquía (y tal vez el de Jerusalén) eran más sus iguales que sus subordinados, aunque la preeminencia moral en teoría fuera de Roma.

Lo malo de Basilio fue que no tuvo hijos y tuvo que nombrar sucesor a su hermano.

Ignatius escribió:

Prinzregent escribió:Pero, si se seguía la política de Basilio, la división no se produciría, es más, tal vez incluso el Papa aceptase que el Patriarca de Constantinopla, el de Antioquía (y tal vez el de Jerusalén) eran más sus iguales que sus subordinados, aunque la preeminencia moral en teoría fuera de Roma.

Lo malo de Basilio fue que no tuvo hijos y tuvo que nombrar sucesor a su hermano.

Hay una teoría que dice que era posible que fuese o homosexual o que tuviese algún problema con su líbido. Era notorio su desinterés por las mujeres y el interés solamente por estar rodeado de sus tropas. Pero es una teoría sin confirmar.

Tirador escribió:o que tuviese algún problema con su líbido. Era notorio su desinterés por las mujeres y el interés solamente por estar rodeado de sus tropas. Pero es una teoría sin confirmar.

Es decir, lo que ahora se llama un asexual

Tirador escribió:

Ignatius escribió:

Prinzregent escribió:Pero, si se seguía la política de Basilio, la división no se produciría, es más, tal vez incluso el Papa aceptase que el Patriarca de Constantinopla, el de Antioquía (y tal vez el de Jerusalén) eran más sus iguales que sus subordinados, aunque la preeminencia moral en teoría fuera de Roma.

Lo malo de Basilio fue que no tuvo hijos y tuvo que nombrar sucesor a su hermano.

Hay una teoría que dice que era posible que fuese o homosexual o que tuviese algún problema con su líbido. Era notorio su desinterés por las mujeres y el interés solamente por estar rodeado de sus tropas. Pero es una teoría sin confirmar.

Basilio II y su familia eran personas raras, ya que el padre de Basilio murió de una forma extraña y su madre estaba metida en conspiraciones.

Si no tuvo hijos, por que no adopto a un sucesor?

Es lo que sorprende. Por lo que tengo entendido la jurisprudencia bizantina, derivada de la romana, era lo suficientemente clara en ese tipo de aspectos para que no hubiera problemas en ese aspecto

Y la verdad es que tenía candidatos capaces para ser adoptados, pero quizás no quiso agraviar a su familia, o que no consideraba tener que adoptar a un sucesor. Es verdad que cuando murió, estaba planificando una nueva campaña.

Con respecto a su orientación sexual, también se dice que era muy mujeriego en su juventud, pero una vez que se convirtió en Basileus, se lo tomo como como un puesto de dedicación, como un monje, y se dedicó en cuerpo y alma a la milicia y la administración.

Ahora que lo pienso, si Bizancio reconquistaba Egipto despues de la muerte de Basilio II, habria podido reconquistar el resto del Norte de Africa al Islam y el resto del Sur de Italia, si derrotaban definitivamente a los normandos.

Practicamente hubieran tenido los mismos fronteras que en el año 630, eclipsando por mucho a el Sacro Imperio Romano, Francia, Inglaterra, los reinos de la Peninsula Iberica, y las republicas italianas.

Los occidentales no habrian pensado en meterse con semejante imperio, ni siquiera los alemanes del Sacro Imperio.

Ignatius escribió: ↑22 Oct 2020Ahora que lo pienso, si Bizancio reconquistaba Egipto despues de la muerte de Basilio II, habria podido reconquistar el resto del Norte de Africa al Islam y el resto del Sur de Italia, si derrotaban definitivamente a los normandos.

Para aquellas fechas la islamización había avanzado bastante, ni en sueños hubieran reconquistado África o Egipto

Antigono Monoftalmos escribió: ↑23 Oct 2020

Ignatius escribió: ↑22 Oct 2020Ahora que lo pienso, si Bizancio reconquistaba Egipto despues de la muerte de Basilio II, habria podido reconquistar el resto del Norte de Africa al Islam y el resto del Sur de Italia, si derrotaban definitivamente a los normandos.

Para aquellas fechas la islamización había avanzado bastante, ni en sueños hubieran reconquistado África o Egipto

No tanto, creo recordar que según Runciman, existían importantes minorías cristianas en Egipto que sólo empezarían a reducirse tras el fin de las cruzadas y la caída de Acre. Seguirían siendo parte sustancial de la sociedad egipcia hasta bien entrado el XVII me parece. La cuestión sería como encajaría la rama copta y las posibles reminiscencias de divergencias religiosas con Constantinopla (una de las posibles variables que explicarían en rápido derrumbe bizantino durante la expansión musulmana del siglo VII) con la tutela religiosa (y política) de la capital bizantina.

Peor me lo pones, los coptos odiaban a los ortodoxos, y aún más a los emperadores de Constantinopla. Los propios guerreros musulmanes tuvieron que escoltar a las guarniciones bizantinas en retirada, durante la conquista del país del Nilo, para evitar que los propios egipcios los linchasen. Es más, durante la conquista sasánida de Egipto, los persas fueron recibidos como libertadores por la población egipcia...supongo que ante el cachondeo de los mandos persas.

Antigono Monoftalmos escribió: ↑23 Oct 2020 Peor me lo pones, los coptos odiaban a los ortodoxos, y aún más a los emperadores de Constantinopla. Los propios guerreros musulmanes tuvieron que escoltar a las guarniciones bizantinas en retirada, durante la conquista del país del Nilo, para evitar que los propios egipcios los linchasen. Es más, durante la conquista sasánida de Egipto, los persas fueron recibidos como libertadores por la población egipcia...supongo que ante el cachondeo de los mandos persas.

Toda las flotas del califato fueron apoyadas por los coptos, tanto en marineros como remeros.

Antigono Monoftalmos escribió: ↑23 Oct 2020

Ignatius escribió: ↑22 Oct 2020Ahora que lo pienso, si Bizancio reconquistaba Egipto despues de la muerte de Basilio II, habria podido reconquistar el resto del Norte de Africa al Islam y el resto del Sur de Italia, si derrotaban definitivamente a los normandos.

Para aquellas fechas la islamización había avanzado bastante, ni en sueños hubieran reconquistado África o Egipto

Y el resto de Armenia?

Con Armenia en su poder, podían haber detenido a los invasores que entraban a Anatolia.