EN UNA GUERRA DE PERU Y BOLIVIA CONTRA CHILE QUIEN GANA

[JIMBO]

Bahh, que pena, entre lo que nos toca elegir a los peruanos en la 2da vuelta, entre el malo y el mas malo :dpp: :dpp:
Si gana humala, me huele mal ese eje la habana-caracas-la paz-lima, la carrera armamentista que se puede armar

[Filippott]

jdr...todos excluis a uruguay(no es k haga algo...pro algo podria hacer)....alguien sabe cmo estan sus fuerzas??

[SHAULAT]

Como dije en otro post, escoger entre humala y alan, es como escojer entre el Sida y el Ebola...

[Elvis]

Uruguay??, poco y nada, tiene una fragata francesa desfasada, un ejercito limitado con algunos tanques rusos (T-55 y algunos BMP), y la FUerza Aerea es pequeña, su principal avion es el A-37 Dragonfly!!!, junto a la Paraguaya y a la Boliviana son, con mucho, las FFAAs mas pequeñas

[SHAULAT]

Pienso, o quizas anhelo (o e visto muchas peliculas de ciencia ficcion) en que algun dia el hombre ya no comparta fronteras, y por tanto chao guerras, dia en que el hombre solo se dedique a trabajar desarrollarse, buscar el desarrollo de los suyos, en fin...quizas algun dia solo se analicen las guerras y las armas asi como analizamos y sentimos curiosidad por los dinosaurios... y digamos que tontos para pelear.. en fin

Saludos

[Peace Warrior]

Aparte de los dos candidatos que hay en Perú, que cada peruano sabrá a quien votar, yo, desde lejos, veo una encrucijada: esto es, una encrucijada entre seguir en democracia o ir hacia un régimen populista-irresponsable-psicótico (parecido a un par de vecinos).

Lógico que el "camino democrático" debe pasar por grandes reformas en el campo de la ética pública.

[SHAULAT]

Quizas el gran problema de mi nacion, es la cabeza dura de mis conciudadanos como dije antes, en vez de usar la masa cerebral pensamos con el higado y con mentalidad "acomplejada", aca se refleja la lucha del pobre contra el rico, esa es la imagen que presenta Humala al pueblo peruano, q el es el Robin Hood del Siglo XXI del Pueblo Peruano.
Algunas de sus propuestas son interezante, pero se desbaratan cuando no encuentra como explicar de forma satisfactoria su "idea".
Ayer lo escuche y declaro que "intervendra" en las transnacionales, pero el estado actuando como socio, me pregunto como podemos ser socios de una empresa, si no hemos puesto un solo dolar. Dice que las intervendra pero sin nacionalizar... me pregunto como puedes controlar el nivel de produccion de una empresa si no estas dentro de ella, y para estar dentro de ella entonces significa que esta intervenida.
Aunque el no es el unico que dice "buenas ideas" pero no sabe como ejecutarlas.
Don Alan a prometido crear el programa social "mi empresa", de donde sacara el dinero para la creacion de micro empresas, pues el indica que del Fondo Nacional de Vivienda, pero señores el dinero de ese fondo ya fue usado en el programa social "mi vivienda".
Lo que sucede es q aca la gente, cuando hay reunion o debate del congreso, se prefiere mirar una novela escuchar a un cantante, o ver una pelicula que tomarle atencion a lo que dicen estos señores en el congreso.
en fin caballeros, asi es mi nacion, un pais de locos, y un pueblo que desea tener dinero en su bolsillo y que cree las boludeces que dice un candidato sin ponerse a pensar en como sacara y de donde saldra.
Quizas parte del pensamiento de mi nacion en este momento es debido a los politicos de "pasarela" gente que habla, pero que no hace nada el salario de un Parlamentario es de cerca de los 10000 dolares mensuales y percibe 16 sueldos anuales, un policia gana a lo mas 300 dolares mensuales y percibe 14 sueldos anuales, cuando se le pregunta a los congresistas porque esa diferencia una vez un "genio" contesto que era para q el funcionario "no se corrompa" pero aun policia si se le pide ser modelo de moralidad por 300 dolares mensuales.
Estas cosas hacen que mi nacion vea al señor Humala como un candidato "cercano" a ellos, asi q si gana el y se crea un nuevo mundo "socialista" en la cola de los demas paises parte es responsabilidad de los politicos democratas que no pusieron ni abrieron los ojos.
Saludos

[Peace Warrior]

Dicen que "De buenas intenciones está empedrado el camino al infierno". Por eso hay que tener cuidado con ellas.

[(B.C)BlasTer]

Saludos, creo que debe externderse mas alla de quien tiene mas armamento o tecnologia o asi tambien, cantidad de miembros efectivos. Aunque todo esto a sido cubierto falta analizar lo que sucederia con los demas paises vecinos, por ejemplo Ecuador que aunque tiene unas FFAA pequeñas, esta considerado como el segundo mejor ejercito de selva y de fuerzas especiales en S.A.

Lo que quiero decir es que Peru tiene un perro bravo en el patio trasero de su casa, ademas de recordar los acuerdos bilaterales chileno-ecuatoriano de apoyo mutuo.

Esto lo expuesto ya que en si, es sencible que el Sr. Humala sea presidente del Peru y que en sus discursos hable de una revision de los terminos de paz con el Ecuador.

[JIMBO]

En las elecciones del Peru todo es mas simple, la decision esta entre elegir al populista-demagogo-mentiroso-egocentrico-incapaz-mafioso-ladron(osea alan garcia) o al tambien populista-mentiroso-sometido-racista-fascista-megalomano(osea ollanta humala).
Por los 2 lados nos va a ir mal, bueno, el menos malo dicen???
Pues, que loteria que tenemos en Peru.
saludos
PD: Que tal juego de adjetivos ven

[Freiherr von Ballenary]

Salió lo menos malo, como dicen.
(más vale ladrón conocido que x conocer)

[azteca]

¿la economia chilena es la mas solida? ¿cuanto exporta en numeros reales en comparacion a lo que exporta la mexicana? y por cierto ¿que exporta Chile en comparacion a lo que exporta Mexico o Brasil?
Problemas reales: la profunda division en la sociedad chilena por los 17 años de dictadura miltar (perdon por lo de solo 7), comparado eso con un personaje pintoresco como "el sub Marcos" y la pseudo guerrilla en Chiapas, pues en que mente cabe...
¿Cuales son las cifras reales de una movilizacion militar en Chile en caso de guerra? y lo mas importante ¿cuanto tiempo puede sostener esa movilizacion? Solo una economia solida puede soportar un esfuerzo asi, y si comparamos las cifras de Chile contra las de Brasil o Mexico, pues esta de dudarse.

No se cuantos se podran movilizar, pero en 1978, eran 700.000 soldados los movilizados, y Chile tenia en esa epoca 10.000.000 de habitantes.

En Chile, son unos 20.000 hombres y mujeres los que hacen el Servicio Militar todos los años, con Pinochet eran 60.000 por 2 1/2 años.

Quien exporte mas no importa....te suena "riesgo pais", y de todos esos indicadores economicos???????

Pinochet, es el TERCER dictador en la historia de Chile, con el Gobierno mas largo en la Historia, 17 años, los otros dos Carlos Ibañez del Campo (1927-1931) y Jose Miguel Carrera (1811-1813) el resto Gobiernos republicanos elegidos en las urnas.....o sucediron al Presidente tras su muerte imprevista....¿Cuantos Dictadores a tenido Mexico, Brasil, Argentina o Peru??.....Bolivia a tenido 187 presidentes, en 180 años¡¡¡¡¡

Mexico es un gran pais, a mi me caen super bien los mexicanos.....pero vamos la historia militar mexicana no es muy "rica" que digamos o no....la marina, la fuerza aerea y el ejercito mexicano, no intervienen en conflictos por su "precario" armamento...

saludos

Pues por si a alguno le interesa saber, tan solo el comercio exterior mexicano, el pasado año valió aprox 350,000 millones de DOLARES!, en vehículos automotores exportamos casi el millón, en petróleo $40,000 millones de dls. etc. Ahóra, si como dice "lord Almirante" no interviene el ejército mexicano en conflictos por su precario armamento, mas bien yo diría que por su política de no intervención, por no dejarse arrastras a conflictos ajenos, (como la guerra en Irak), etc. De lo que mencionan del tal marcos, pues no es mas que un guerrillero de opereta, que si no lo han hecho papilla es precisamente porque no le vale la pena al país meterse en problemas con Derechos Humanos, ONGs, etc, por algo tan intrascendente. De lo que comentas de generales mexicanos metidos al narcotráfico, solo te preguntaría: estas seguro de que en tu país no los hay?, porque si así es, habría que ponerlo de ejemplo.

[superdx]

Lo que sucede es que el ejercito y la armada están en proceso de modernización, este año se aprobaron poco mas de 4,000 mil millones de dólares para defensa.

Por que la armada cuenta con 13 destructores, 30 fragatas y otras embarcaciones sin capacidad militar, además de 66 aviones y 48 helicópteros, la mayoría modelos obsoletos.

http://www.foros.net/viewtopic.php?p=23 ... sudamerica

[Peace Warrior]

Pues ahora hay que agregar a este análisis la nueva situación política que está creando en Bolivia Evo Morales con su alianza con Venezuela.

[azteca]

Van a ver que a Hugo Chávez se le va a comenzar a quitar lo "esplendido" con sus vecinos populistas, pues mientras son peras o manzanas, el precio del petróleo ha caido mas de 25% en los últimos meses, lo cual significa, menos ayuda para sus cuates, pero ta,bién menos $$$$$$$$$$$$$ para compras de armamento. No le puede dar prioridad al armamentismo que busca, pues le explotaría socialmente su país, que no es en general un país de una gran riqueza (excepto petrolera).

[Peace Warrior]

En ese contexto que señala Azteca, llama la atención la decisión de Chávez de estos días de aumentar el precio de la gasolina en su país, lo que le podría traer problemas en la calle; aunque bueno, el aparato de represión a su servicio es fuerte y grande.

[azteca]

Peace Warrior: el aumento a la gasolina es precisamente una manera de hacerse de recursos, en este caso en moneda venezolana (bolívares), para de esa manera hacer frente a sus gastos internos, y usar las divisas producto del petróleo para otros fines.
Saludos.

[Peace Warrior]

Eso es clarísimo Azteca, comparto tu punto de vista. Después de todo la "inversión" que está haciendo con sus camaradas en el exterior le requiere un poco de "flujo de caja" interno.

[CACERES]

saludos estimados foristas, soy nuevo en el foro y llegué hasta aquí porque me apasiona la historia militar, elegí postear en este tema porque me parece interesante las respuestas emitidas.
Bueno un supuesto enfrentamiento entre Perú y Chile, sería dificil saber quien vencería desde la óptica militar desde luego, porque particularmente creo que ambos perderían mucho y no solo hablo de vidas y armamento sino de las graves consecuencias que se originarían, pero eso ya lo dijeron anteriormente.
Chile tiene buenas fuerzas armadas y Perú también, que podría hacer la diferencia entonces, talvez el armamento podría ser y en eso obviamente Chile esta en una mejor posición; sin embargo, el armamento no es determinante, pienso que en una guerra además del armamento también cuenta la estrategia planteada y eso lo determinan los estrategas militares verdad, entonces yo creo que eso puede hacer una diferencia.
Por otro lado, también cuenta la experiencia de combate no solo de la tropa sino de los oficiales. Las FFAA peruanas en ese sentido creo que superan a las chilenas con mas de 20 años de guerra interna no convencional librada en zonas extremas e inaccesibles, ademas de la experiencia de guerra externa librada en 1981 y 1995 con Ecuador. De alguna manera la experiencia proporciona conocimiento.
Por eso es importante evaluar todos esos aspectos antes de determinar quién podría vencer en una eventual guerra.
Finalmente concluyo diciendo que gracias a Dios la posibildad de una guerra entre ambas naciones es remota, sobre todo por el gran optimismo que nuestros gobiernos tienen en concretizar sólidas relaciones bilaterales.
Saludos

[rambochembo]

he de reconocer q soy un mermao en esto de la historia, y me asombra... mejor dicho, me fascina la idea de que tres paises sudamericanos esten tan enfrentados..... anonadado y perplejo estoy!
estoy leyendo los post con gran interes...

[JIMBO]

Hombre Rambochembo, deberias preguntarle a quien dio le gran "ideota" de querer enfrentar a Peru-Bolivia contra Chile,lo que te puedo asegurar que mucha de la tan mentada idea de enfrentamiento se da nivel de clases politicas y dominantes(que comunista sone ); pero bueno a nivel de pais y poblaciones estoy seguro que esto no cala.
Ahora si queremos investigar a nivel militar, claro que Bolivia,con el respeto de todos los bolivianos como fuerza militar casi no cuenta, su fuerza aerea anticuada, su fuerza naval casi inexistente; su ejercito, pues quizas lo que de mas batalla, pero Chile con una campaña rapida daria cuenta de ellos, quizas alucine mucho.Pero bueno,a nivel general la guerra seria casi entre Peru y Chile; quien ganaria???, no lo se, se enfrentan la capacidad tecnologica contra la experiencia militar, no estoy tan seguro de mi pais, ni de Chile.
La realidad economica, que es lo que predomina actualmente es otra, no es logico entrar en guerra, mas rentable es aliarse,y buscar mas ganancias; a pesar de que me cueste admitirlo fujimori ha iniciado un despegue economico en mi pais, que hasta ahora sigue. Nos truncaremos o no??, quien sabe, somos tan impredecibles; pero creo que a Chile mas le convenimos como amigos o neutrales, que como enemigos; y a nosotros igual.
Asi que mucha de guerra no veras por ahora,lo lamento por ti :dpp: :dpp: , a menos que entremos en guerra por reservas energeticas,que es lo que creo que se viene para el futuro, mismo mad max, pero a gran escala.
Saludos desde lima

[azteca]

De hecho no debemos perder de vista que en caso de que se diera dicho conflicto, sería casi obligada la entrada de Venezuela en apoyo de su cuate Evo. Y hablando de esa parte del mundo, hoy publica la prensa mexicana una noticia venida del cono sur que habla de que Colombia gastará casi 4 mil millones de dls. en compra de armamento en los próximos 4 años, supongo que principlamente derivado del hecho de que Venezuela se ha estado rearmando de una manera muy significativa.
Saludos desde México

[Mr Garand]

Hola, soy nuevo en este foro.
Sin embargo les leo hace bastante tiempo.

Quisiera opinar sobre el tema.
Mis comentarios serán neutrales ya que pertenezco a una de las naciones involucradas.

En primer lugar creo que no se bede olvidar que esta hipótesis de conflicto no es nueva, no es una hipótesis basada en los números brutos ni mucho menos en la semántica del discurso político de cada nación. Mas bien obedece a las directrices histórico-territoriales que las tres naciones reivindican.
Para nadie es un secreto que el mundo ha planteado muchas hipótesis de conflicto basadas en supuestos o en el puro cálculo político.
No debe olvidarse que esta hipótesis tiene raices muy profundas que se hunden en el período colonial (incluso precolombino), ya que se reivindican territorios con el argumento de que tal o cual valle, desierto o montaña perteneció a alguien en alguna época, o en la idea que una país terminaba entre aquella montaña o ese río.

El presente habla de un conflicto que no es lejano, pero que basará su éxito en la configuración, movilidad y tecnología de los ejércitos tanto como en la imagen y capacidad que posea el país para sobrellevar una campaña y el número de efectivos para conseguir apaciguar al vencido en el tiempo que dure la ocupación.

Entrando de lleno en el tema, pienso que Chile posee muchas mas capacidades que Bolivia y Perú juntos, que esta capacidad está basada y refozada en las espectativas que se han generado en estas dos últimas naciones de que el conflicto puede generarse y desencadenar la entrada de algunos aliados (Venezuela es el mas requerido por hoy).
De hecho, la entrada de supuestos "aliados" apuesto a que no se corresponde mayormente a una afinidad ideológica mas que a un cálculo de predominio en sudamérica; ejemplos hay muchos. La entrada de Brasil a favor de Chile en la guerra del pacífico de 1879-1883 puede interpretarse como un contrapeso a la idea de Argentina de favorecer a Perú y Bolivia, de esta manera no se quiso hacer de Chile una causa, mas bien fue anular a Argentina en el rol de primera potencia.

Respecto de los recursos, es indudable que Chile posee grandes cantidades de dólares repartidos y asignados (supongo) para un conflicto, cosa que ni Perú ni Bolivia tienen.

Respecto de la naturaleza misma del conflicto.
Chile consideró por décadas que de desencadenarse un conflicto este se combatiría en el territorio nacional. Perú, por el contrario consideró (y me disculpan si estoy equivocado por favor) durante la década de 1970 (Velasco Alvarado) la recuperación del territorio que perdió en la guerra de 1879-1883; incluso se ppotenció a tal nivel su fuerza que un ataque se hacía incontestable considerando los estándares de la época (SU-22, T-55, SA-2, ZSU-23, etc).
Los tiempos han cambiado. Hoy, mientras Chile se ha dedicado a comprar armas en grandes cantidades, Perú sólo ha considerado comprar fragatas, repotenciar tanques y recuperar aeronaves. Bolivia vive del entusiasmo de contar con un presidente que quiere, sinceramente, cautelar la paz interna, sacarle el mayor provecho a sus recursos energéticos y alinearse con Venezuela, pero de conseguir (además de los tanques austriacos) armas en grandes cantidades ni hablar.

A pesar de todo, pienso que de desencadenarse el conflicto las variables que dan ventaja a Chile son:

1. Mayor capacidad de gestión en el alto mando*.
2. Mayor inversión en tecnología y actualización del material existente.
3. Las directrices del Estado chileno apuntan a la conservación del propio territorio, pero además se apoyan en un marco legal intenacional lo que legitima seriedad de parte de la clase política.
4. La exesiva confianza por parte de Perú y Bolivia que el conflicto puede arrastrar a otras naciones (Argentina y Venezuela).
5. La brecha en la calidad, cantidad y disponibilidad de los armamentos está a favor de Chile.
6. La, a mi juicio, equivocada idea de que experiencia en un conflicto selvático es equivalente a excelente desempeño en el desierto o la montaña.

En contra:
1. Amplio apoyo a la causa boliviana en América Latina.
2. La idea de que Chile es un vástago de la política norteamericana en sudamérica.
3. Confianza en que calidad de las armas es sinónimo de victoria a corto plazo.

Es eso estimados.
Agradecido si alguien pueda comentar, apoyar o rebatir.
Saludos

[azteca]

En lo general me parece muy bueno tu comentario, y muy objetivo para ser chileno (tomando en cuenta que tienes interés en una de las partes en conflicto).
Es un hecho que Chile tiene una gran ventaja por su buen entrenamiento y profesionalismo de sus FFAA, y ni hablar de si se compara el equipo. Si bien Perú probablemente tenga todavía grandes cantidades de equipo militar, pues en su mayoría son obsoletos y con pocas probabilidades contra equipos mas modernos.

[avesan]

Chile tiene ademas como ventaja su capacidad industrial que a largo plazo se mostraria definitiva, es cierto que tambien una guerra larga perjudicaria a Chile pero creo que se impondria el efecto positivo de la industria.
Es cierto que Bolivia puede ser bien vista pero sin un apoyo explicito que probablemente solo le daria Venezuela no vale de nada.

[roiborgne]

Estimado Mr. Garand:

Sólo algunas precisiones:

1. El conflicto es de larga data? Sí, tal vez. Incas vs. coyas, incas vs. mapuches, almagristas ("los de Chile") vs. pizarristas, las guerras de la Independencia (los rgtos. Burgos e Inf. Carlos, pese a sus denominaciones, tenían un alto porcentaje de tropas americanas, peruanas, leales a la corona en sus filas), la Confederación y la Guerra del Pacífico. Sólo acotar que la disputa territorial inicial era chileno-boliviana, de hecho Chile no tenía frontera con Perú, cuyo territorio terminaba en el río Loa.

2. Yo considero que el conflicto sí es lejano. De hecho, a diferencia a 1879, nadie en el Perú con dos dedos de frente cuestiona la superioridad militar chilena, proporcionada por una importante brecha tecnológica (de casi 2 décadas) y sin la disrupción institucional que produjo el fujimorismo; con Bolivia la diferencia es muchísimo más marcada. Hoy por hoy, considero inpensable una aventura militar, incluso por parte de un político tan irresponsable y tan lleno de ideas preconcebidas como O. Humala.

3. ¿Por qué Perú y Bolivia juntos? De hecho, y aunque el tema fronterizo chileno-boliviano está zanjado por el Tratado de 1904, existe un permanente reclamo boliviano para solucionar su mediterraneidad. En ese "diferendo" (y resalto las comillas) diplomático, el Perú sólo tiene una participación muy marginal (potestad dada por el Protocolo de Lima de 1929): decir "sí" o "no", si es que el corredor boliviano propuesto pasa por cualquier sector de la I Región chilena (Tarapacá).

4. El gobierno del Gral. J. Velasco adquirió (o sobreadquirió mejor dicho) importante material militar, en parte para lograr una igualdad numérica vis-a-vis la las FAS chilenas (en especial la ACh) que las FAS peruanas no tenían desde 1876 y mucho menos desde 1883; y en parte para una eventual confrontación externa (los primeros T-55, BRDM-2/AT-3, ZSU-23, SA-3, la primera remesa de los Su-22 y parte de los Mirage V). El Perú no operó (ni FAP, ni EP) SA-2.

5. Considero que Chile ha invertido inteligentemente el dinero disponible en gasto militar (hardware): Los Leo IV reemplazan adecuadamente a los M-4, M-50 y M-51 y la llegada de los Leo IIA4 permitirán estandarizar la flota acorazada en 2 tipos de blindados (supongo que darán de baja a los M-41 y AMX-30). La compra de las M, L, Type 22II y Type 23, además de la soberbia pareja de Scorpenes salió a una fracción del costo del Plan Tridente y la FACh se estandarizará posiblemente alrededor de los F-16C (block 52) y F-16A, además de los Tiger III (supongo que los Mirage Pantera y sobre todo Elkan serán dados de baja, su mantenimento es oneroso... y Pakistan sigue comprando deltas). Tal vez no sea todo de primerísima categoría... pero a excepcion de los números, ha permitido el equipamiento de las FAS chilenas casi a nivel de un aliado NATO sudoriental, a un precio muy razonable.

6. El Perú se abstuvo de apoyar militarmente de manera abierta a la Argentina en los críticos días de Noviembre-Diciembre de 1978 (las declaraciones del Canciller peruano de esa época Sr. de la Puente Rabdil son esclarecedoras), ¿por qué esperaría apoyo argentino? Especialmente ahora que las relaciones chileno-argentinas están pasando un buen momento.

7. No creo que Chile sea el vástago estadounidense en la región, de hecho, se recuerda el voto chileno en contra de la intervención en Iraq: Detestaría pensar que para la mayoría de sudamericanos, mayor estabilidad institucional (pese a los lunares judiciales en relación al fallecido Gral. Pinochet) sea sinónimo de "alineamiento pro-estadounidense" (aunque desafortunadamente y por experiencia propia se que para muchos sectores, especialmente los más desfavorecidos económica, social y educativamente esto es así). Sin embargo, incluso si la opinión publica estuviese mayoritariamente en contra, eso no significa que el gobierno de turno deba ser arrastrado a un conflicto armado. Una guerra es un asunto muy serio. Saludos.

PS: He intentado hacer una valoración objetiva, aunque pertenezco a una de las partes involucradas.

[elgriego]

Buenas... es evidente que el tema da para largo pero hay consideraciones que son ineludibles, en principio, se ha machacado insistentemente con el tema de las alianzas, si bien los argentinos estarian diplomaticamente al lado de bolivia y peru dificilmente extendieran su compromiso provocando un conflicto de orden regional, el papel de venezuela seria muy relativo y de doble filo porque a un eventual desembolso de divisas o lo que fuera(la ayuda militar seria irrelevante, que enviaria?)ya sabemos quien inclinaria la balanza hacia el lado chileno(los enemigos de mis enemigos son mis amigos); brasil se limitaria a un apoyo diplomatico intrascendente supongo que dadas las actuales condiciones apoyaria levemente la causa peruano-boliviana;el caso ecuatoriano seria diferente ya que actuaria como una amenaza latente en la retaguardia peruana y el resto de los paises poco tienen que ver...se hablo de colombia!!! Eso en cuanto al ambiente diplomatico y con respecto a lo estrictamente militar, el ejercito chileno tanto en preparacion como en equipamiento,hoy por hoy es netamente superior al peruano y bolivia poco puede ofrecer mas que valor y coraje, factores que no inciden mucho en la guerra moderna.

[TARKUS]

me parece un poco infantil la pregunta, es como decir mi papa gana mas que tu papa, no veo ningun atizbo de guerra entre estos 3 paises,ademas hay muchos factores que se impondrian antes de que una guerra comiense

[Ditirambo]

Que foro tan extraño, no había leído cometarios tan afiebrados, faltos de respeto con sí mismos y los demás, como las descalificaciones y groserías que se descargan mutuamente Lord Almirante y Elvis.

Ojalá que esta muestra sea una excepción, ya que el principal subdesarrollo que nos aqueja es mental y es causado por intolerancias como las de personas con actitudes como aquellas.

Que mal favor le hacen al foro personas como estos foreros que parecen vivir más en una fantasía bélica atemporal, que en el mundo de hoy.

[MENCEY]

Tranquilo Ditirambo, los Foristas tipo ¨¨ Lord Almirante¨(en homenaje al mejor Marino de todos los tiempos, valeroso como el solo y santo varon ) no duran mucho en este Foro.


Por otro lado la respuesta a la pregunta que motiva este hilo es clara, ganan las empresas de armamento.