¿OTRA INVASIÓN EN LAS MALVINAS?

[Gral Fernando]

Hubo una propuesta de Inglaterra para llevar la controversia a la Corte de La Haya, Argentina se negó...para que poner en juego algo que sabes que es tuyo. Saludos!

[Herr Oberst Moncha]

El problema fundamental en cualquier futura negociaciopn diplomatica radica en la percepcion de los actores que deben resolver el problema que tiene el Reino Unido y Argentina. Para el primero, la poblacion kelper debe ser un actor principal, mientras que para la Argentina no. Ese es, hoy pot hoy y desde hace mas de 40 el principal escollo. No obstante han habido varias aproximaciones britanicas a una solucion negociada antes de la guerra. Muchas de ellas no fueron aceptadas de plano por la Argentina escondiendonos detras de un tonto orgullo y otras fueron vetadas por el podoroso lobby de la Falklands. Inclusive hubo propuestas britanicas sobre arrendamiento y hasta coparticipacion de soberania. Hace mas o menos un año comence con un trabajo de investigacion sobre el aerea diplomatica del conflicto para publicar aqui. La falta de tiempo y las sucesivas mudanzas evitan hasta el momento que lo termine, pero creo que escribi una pasaje que sintetiza este "ida y vuelta" entre britanicos y argentinos: La guerra de Malvinas es el producto de la suma de un innumerable numero de desacuerdos triviales.

[Gaetano La Spina]

saludos!

Interesante el planteamiento de una nueva invadión, pero me parece tecnicamente menos posible que en 1982.
este es un tema que escribi, espero les guste y participen

http://miarroba.com/foros/ver.php?foroi ... id=6154883

saludos

[Capitán Camacho]

No obstante han habido varias aproximaciones britanicas a una solucion negociada antes de la guerra. Muchas de ellas no fueron aceptadas de plano por la Argentina escondiendonos detras de un tonto orgullo y otras fueron vetadas por el podoroso lobby de la Falklands.

Parece irrisorio que a Argentina se la tome como un niño malcriado que por orgullo no acepta negociar la soberanía sobre las islas. Con esto me dan a entender que el colonialismo inglés está re-bien, que ellos siempre tienen la razón por el sólo hecho de detentar la fuerza claro está, que los hechos sucedidos hace doscientos años como no tenían el contexto intrernacional de los DDHH quedan impunes, como si esos argentinos que habitaban las islas desde hacía 10 años más o menos antes de la usurpación inglesa no sufrieron cuando los sacaron como ratas de las islas sin ninguna indemnización aunque sea etc. Ahora resulta que los argentinos tenemos que aguantarnos a los kelpers que quieren su autodeterminación como pueblo soberano gracias a las reglas del Derecho Internacional que según el contexto y conveniencia inventan los ingleses. :dpp:

[Gral Fernando]

Bravo Camacho!
Buenas palabras!

[Gral Fernando]

Hace unos días nuestro presidente hizo un reclamo sobre la soberanía de las islas, y ayer o antes de ayer vi en el noticiero que Gran Bretaña planea adicionar territorio a las Malvinas para la extracción de petroleo y otros minerales. Saludos!

[memento_ser]

El tema de las MAlvinas es una guerra que me fascina desde siempre. Y tengo algunas reflexiones.

Primero creo que buscar excusas de por que perdieron la guerra en terceros es cuando menos fantasioso. La ayuda que pudo aportar Chile a los UK era casi simbolica,Inteligencia y poco mas. los comentarios de altos mandos militares Argentinos dando a entender que el siguiente seria chile, no hizo mas que movilizar al ejercito chileno en el sur y claro si argentina esperaba que chile no hiciese nada despues de atacar malvinas y hacer esos comentarios.
Argentina con esta guerra dio a Tacher la excusa perfecta para desviar la atencion de una crisis economica y de una falta apoyo a su gobierno , yo no se si los Argentinos esperaban que una mujer no estuviese a la altura , pero desde luego que ni un solo dirigente argentino del momento le llego a la suela de los zapatos.

Argentina nunca debio sacar a sus mejores tropas de las Malvinas, eso les habria dado una oportunidad. ademas hacer defensas estaticas era absurdo. No se que cantidad de armas antisubamrinas disponia pero deberia haberlas utilizado masivamente, si se metieron en esta guerra sin armas antisubmarinas. Argentina no estaba preparada para esa guerra y lo sabian los mandos , aun asi se metieron , asi que debo decir que se merecen lo que les paso.

Ademas UK al hacer una zona de guerra por asi llamarla ya sabia que iba a ganar y era basicamente un mensaje del tipo , todo lo que este en este perimetro sera destruido con una suficiencia absoluta y los argentinos sabian que era verdad. Lo del Belgrano fue un aviso en el sentido de cuando queramos argentina entera pasaria a ser una colonia inglesa. Los mandos argentinos deberian haberse retirado antes de la llegada del ejercito ingles, y haber negociado un acuerdo para el futuro con UK tipo hong kong, ahora mismo creo que no existe ninguna posibilidad de que en los proximos 100 años las malvinas sean argentinas. y desde luego cualquier intento de negociacion imposible.

Ahora mismo no se exactamente cuales son las condiciones del ejercito argentino pero creo que debe ser bastante precaria, y no creo que dentro de los proyectos economicos del estado este gastar en los militares cuando hay otras prioridades.

[hikaru18]

no lo creo salvo que chile los ayude, no lo digo por agrandado sino por que uk no es imbatible pero tampoco argentina sola puede ganar.

[Gral Fernando]

El tema de las MAlvinas es una guerra que me fascina desde siempre. Y tengo algunas reflexiones.

Primero creo que buscar excusas de por que perdieron la guerra en terceros es cuando menos fantasioso. La ayuda que pudo aportar Chile a los UK era casi simbolica,Inteligencia y poco mas. los comentarios de altos mandos militares Argentinos dando a entender que el siguiente seria chile, no hizo mas que movilizar al ejercito chileno en el sur y claro si argentina esperaba que chile no hiciese nada despues de atacar malvinas y hacer esos comentarios.
Argentina con esta guerra dio a Tacher la excusa perfecta para desviar la atencion de una crisis economica y de una falta apoyo a su gobierno , yo no se si los Argentinos esperaban que una mujer no estuviese a la altura , pero desde luego que ni un solo dirigente argentino del momento le llego a la suela de los zapatos.

Argentina nunca debio sacar a sus mejores tropas de las Malvinas, eso les habria dado una oportunidad. ademas hacer defensas estaticas era absurdo. No se que cantidad de armas antisubamrinas disponia pero deberia haberlas utilizado masivamente, si se metieron en esta guerra sin armas antisubmarinas. Argentina no estaba preparada para esa guerra y lo sabian los mandos , aun asi se metieron , asi que debo decir que se merecen lo que les paso.

Ademas UK al hacer una zona de guerra por asi llamarla ya sabia que iba a ganar y era basicamente un mensaje del tipo , todo lo que este en este perimetro sera destruido con una suficiencia absoluta y los argentinos sabian que era verdad. Lo del Belgrano fue un aviso en el sentido de cuando queramos argentina entera pasaria a ser una colonia inglesa. Los mandos argentinos deberian haberse retirado antes de la llegada del ejercito ingles, y haber negociado un acuerdo para el futuro con UK tipo hong kong, ahora mismo creo que no existe ninguna posibilidad de que en los proximos 100 años las malvinas sean argentinas. y desde luego cualquier intento de negociacion imposible.

Ahora mismo no se exactamente cuales son las condiciones del ejercito argentino pero creo que debe ser bastante precaria, y no creo que dentro de los proyectos economicos del estado este gastar en los militares cuando hay otras prioridades.

Para empezar, las fuerzas chilenas se habían movilizado hacia debido a que el gobierno argentino declaró sin efecto el tratado para el estrecho de Bearing.
Lo de las armas antisubmarinas era algo necesario en el caso de que los argentinos usaran masivamente la marina, cosa que no fue así. La isla fácilmente podía ser abastecida por aire.
La zona de guerra fue declarada por algo obvio, si Inglaterra atacaba zona continental, todas las naciones de America, incluido EEUU, estaban obligados a prestar apoyo militar a la Argentina, esto debido al TIAR (Tratado Interamericano de Asistencia Reciproca).
Decir que Argentina no podía ganar la guerra, o que no tenía posibilidades es algo absurdo.
En este momento el Ejército argentino es profesional, pero con pocos efectivos. Aunque se estaba analizando instaurar el servicio militar obligatorio. Saludos!

[woody]

Argentina en 1982 se lanzó al combate por Malvinas y fue totalmente derrotada.Sólo en el campo de batalla podrá ganar dichas islas.Kirchner se equivoca si cree que los ingleses se irán mediante negociaciones.

[Jaro]

las fuerzas chilenas se habían movilizado hacia debido a que el gobierno argentino declaró sin efecto el tratado para el estrecho de Bearing.
Lo de las armas antisubmarinas era algo necesario en el caso de que los argentinos usaran masivamente la marina, cosa que no fue así. La isla fácilmente podía ser abastecida por aire.
La zona de guerra fue declarada por algo obvio, si Inglaterra atacaba zona continental, todas las naciones de America, incluido EEUU, estaban obligados a prestar apoyo militar a la Argentina, esto debido al TIAR (Tratado Interamericano de Asistencia Reciproca).
Decir que Argentina no podía ganar la guerra, o que no tenía posibilidades es algo absurdo.

Muy buen análisis, Gral Fernando

[Gral Fernando]

Gracias Jaro. Es muy importante el cumplido para mí, viniendo de un camarada como vos. Saludos!

[Muelhoff]

El tema de las MAlvinas es una guerra que me fascina desde siempre. Y tengo algunas reflexiones.

Primero creo que buscar excusas de por que perdieron la guerra en terceros es cuando menos fantasioso. La ayuda que pudo aportar Chile a los UK era casi simbolica,Inteligencia y poco mas.

Bueno mi camarada, que les hayan ayudad con informacion de inteliencia, no creo que sea algo asi como un chiste, practicamente lo es todo, porque es asi como sabes el modo de iniciar tu estrategia, o el modo de realizar tacticamente un buen golpe, y a parte amigo, tener ese beneficio es como tener el 70% de la victoria!!!

Ahora mismo no se exactamente cuales son las condiciones del ejercito argentino pero creo que debe ser bastante precaria, y no creo que dentro de los proyectos economicos del estado este gastar en los militares cuando hay otras prioridades

.

tampoco creo esto, si en aquel entonces los ingleses le temian a los pilotos argentinos, que sera ahora que son estos exigidos un 180% mas!!! que en aquella oportunidad, en tecnologia talvez tengas razon, pero no habría muchas diferencias que sacar a la luz!!!

[Muelhoff]

Hace unos días nuestro presidente hizo un reclamo sobre la soberanía de las islas, y ayer o antes de ayer vi en el noticiero que Gran Bretaña planea adicionar territorio a las Malvinas para la extracción de petroleo y otros minerales. Saludos!

Hola Gral. F., puedes conceguir el link o alguna otra informacion sobre este noticiero que mencionas?

[MiguelFiz]

Hago un recordatorio para que procuremos cuidar la ortografia.

[Panzerfaust]

¿Como?

¿Con que?

Son las dos preguntas.

No se como en la primera y en la segunda...no hay nada, asi que supongo sera con botes de goma y granadas de mano.

[Gral Fernando]

Hace unos días nuestro presidente hizo un reclamo sobre la soberanía de las islas, y ayer o antes de ayer vi en el noticiero que Gran Bretaña planea adicionar territorio a las Malvinas para la extracción de petroleo y otros minerales. Saludos!

Hola Gral. F., puedes conceguir el link o alguna otra informacion sobre este noticiero que mencionas?

Lo vi en la TV, sólo tenés que mirar los noticieros internacionales camarada. Saludos!

[Clint]

Como argentino adhiero de corazón a la causa Malvinas, ahora bien hay que ser objetivo a mi humilde entender fue una maniobra de los militares de la época para tratar de quedarse o vaya uno a saber que, me parece a mi humilde saber y entender que tomar una causa como el reclamo sobre las islas para un proyecto como el que tenían los militares de la época es para nada ético.
Ademas si mal no recuerdo ustedes amigos españoles no tienen un problema parecido con lo de Gibraltar o estoy mal informado ?
Estoy por el reclamo pero creo que este se debe resolver por la vía diplomática, es probable que lo escribió Woody sea cierto, pero compatriota con una nueva guerra saldremos perdiendo no solo vidas sino posición el la diplomacia mundial, este es mi humilde parecer.

Saludos para todos

Clint

[Herr Oberst Moncha]

ha pasado mucho tiempo desde este debate, y por razones personales no he podido ingresar en todos estos meses. Aprovecho ahora para responderte

No obstante han habido varias aproximaciones britanicas a una solucion negociada antes de la guerra. Muchas de ellas no fueron aceptadas de plano por la Argentina escondiendonos detras de un tonto orgullo y otras fueron vetadas por el podoroso lobby de la Falklands.

Parece irrisorio que a Argentina se la tome como un niño malcriado que por orgullo no acepta negociar la soberanía sobre las islas. Con esto me dan a entender que el colonialismo inglés está re-bien, que ellos siempre tienen la razón por el sólo hecho de detentar la fuerza claro está, que los hechos sucedidos hace doscientos años como no tenían el contexto intrernacional de los DDHH quedan impunes, como si esos argentinos que habitaban las islas desde hacía 10 años más o menos antes de la usurpación inglesa no sufrieron cuando los sacaron como ratas de las islas sin ninguna indemnización aunque sea etc. Ahora resulta que los argentinos tenemos que aguantarnos a los kelpers que quieren su autodeterminación como pueblo soberano gracias a las reglas del Derecho Internacional que según el contexto y conveniencia inventan los ingleses. :dpp:

Sin embargo no lo es. Argentina ha desmerecido en reiteradas oportunidades acuerdos que posibilitaban una potenciacion de las negociaciones a futuro. En lugar de eso decidimos utilizar una estrategia de "apriete" que no llevo a ningun buen resultado diplomatico, todo lo contrarioa. Todo lo demas que mencionas es algo que erroneamente inferis de lo que escribi. En ningun momento hable de todo lo que enumeras. Ahora bien, si tu nacionalismo no te deja ver los errores groseros que hemos cometido en el terreno diplomatico no depende de mi. Deberia servirnos para no repetirlos, para ser mas inteligentes en pos de lograr los objetivos que queremos.

[antonio luis dolzer]

sucede estimados foristas,que los argentinos mamamos de muy chicos que "las malvinas son argentinas" si nos despojamos de falsos nacionalismos,debemos admitir que no podemos pelearnos ni con el chavo. la historia reciente nos dio una leccion,ruego a Dios no la desaprovechemos. no obstante ello cito a un poeta argentino "vencidos ni aun vencidos" y agrego de mi cosecha: pero utilizando la razon y el sentido comun,que es el menos comun de los sentidos.salutio.

[satrack]

Pero eso estimado Antonio Luis, son dos cuestiones distintas, se puede tener razon en la reclamacion y no tener fuerza (militar o diplomática) para hacer valer esa razón y se puede tener fuerza para conservarlas y no tener razón moral.
Saludos

[Herr Oberst Moncha]

sucede estimados foristas,que los argentinos mamamos de muy chicos que "las malvinas son argentinas" si nos despojamos de falsos nacionalismos,debemos admitir que no podemos pelearnos ni con el chavo. la historia reciente nos dio una leccion,ruego a Dios no la desaprovechemos. no obstante ello cito a un poeta argentino "vencidos ni aun vencidos" y agrego de mi cosecha: pero utilizando la razon y el sentido comun,que es el menos comun de los sentidos.salutio.

Asi es estimado Antonio. Dejando delado nacionalismo inconducentes, soy un ferviente defensor de que las islas pertenecen a Argentina. Pero ello no me impide ver los desatinos que hemos tenido. Hay que aprender de nuestros errores en la medida de no querer repetirlos. No sola la guerra (mas alla de la derrota) sino la mala conduccion diplomatica han provocado el cuadro que vivimos hoy en dia, donde hasta el momento, ninguna de las administraciones de la Cancilleria han hecho algo que resulte nuevo.

Lo que apunta satrack es absolutamente aplicable a la situacion de Malvinas, uno tiene la raon y no la fuerza y el otro tiene la fuerza y no la razon. La solucion a una situacion como esa sera difil, larga y complicada y sera absolutamente necesario usar, tal y como decis, el sentido comun.

[resino]

eso de que podriamos volver a invadir las malvinas es un cuento para distraer la atencion, en este momento las FFAA no pueden invadir nada, dado que hace años son objeto de recortes presupuestarios, no tienen material nuevo desde esa epoca, y es bastante pobre el que se hace sobre el existente.
mal que nos pese, en este momento una guerra nos la gana hasta el chapulín colorado.

[anibalbarca]

Pero eso estimado Antonio Luis, son dos cuestiones distintas, se puede tener razon en la reclamacion y no tener fuerza (militar o diplomática) para hacer valer esa razón y se puede tener fuerza para conservarlas y no tener razón moral.
Saludos

Exáctamente, Satrack: no se me ocurre una mejor manera de expresarlo. Creo que nadie le puede quitar la razón y el derecho moral a Argentina en esta cuestión, igual que no creo que nadie con un poco de sentido común -ciegos fanatismos aparte- puede defender con argumentos otra guerra a día de hoy contra el inmenso poder británico . Las consecuencias de esta, serían previsiblemente DESASTROSAS para los argentinos, en lo militar, en lo económico, en lo humano...

[Alain de Boissieu]

Si queréis que las Malvinas vuelvan a ser argentinas la voz de los kelpers tiene que ser escuchada. Gran Bretaña nunca dejará a una parte de su población en manos de otra nación en contra de su voluntad, por muy legítimos y dignos que sean los derechos de esa nación (que lo son en el caso de las Malvinas). Sería para Gran Bretaña un golpe muy muy duro a su imagen internacional, algo que nunca consentirán.

Los argentinos tenéis razón en querer negar participación a los kelpers, pero no hay otra solución posible, como tampoco la hay en el tema de Gibraltar sin la participación de los llanitos, o al menos, sin ofrecerles algún tipo de fórmula que les satisfaga. Igualmente también digo que si el proceso se reactiva, será largo y complicado, y ni por asomo se pasará de la actual situación a la soberanía argentina sobre las islas sin ningún tipo de cortapisas. Habrá que negociar, buscar fórmulas de entendimiento, cooperación, cosoberanía, etc.

Es la única manera que tiene Argentina de recuperar sus islas, igual que es la única manera que tiene España de recuperar Gibraltar, poco a poco, cediendo en algunas cosas y tragándonos algo de nuestro orgullo.

saludos

[Flogger]

Cuál fue la fórmula utilizada en Hong-Kong?

La política británica ha sido siempre muy pragmática.

Para qué devolver algo que puede ser utilizado en el futuro?
Gibraltar, Malvinas, Ascención y muchas otras son estratégicamente importantes.
No van a ser devueltas simplemente por buenas razones, más si tienen excusas mínimamente convincentes.

Saludos

[satrack]

No van a ser devueltas simplemente por buenas razones, más si tienen excusas mínimamente convincentes.

Ni con buenas razones ni con malas, solo con un buen garrote, o mejor dos como China:

"Tengo tropecientos mil soldados que no serán muy buenos pero luchan aqui y sobre todo si quieres vender si quiera una piruleta en China ya estas devolviendo Honk Kong"

(Y ya se que solo tenía un caracter distinto, que habia un alquiler que vencía a los 99 años y lo que queramos, pero no es esa la cuestion)
Saludos

[Flogger]

No quise ser tan franco...
Saludos

[JMS]

Cuál fue la fórmula utilizada en Hong-Kong?

La política británica ha sido siempre muy pragmática.

Para qué devolver algo que puede ser utilizado en el futuro?
Gibraltar, Malvinas, Ascención y muchas otras son estratégicamente importantes.
No van a ser devueltas simplemente por buenas razones, más si tienen excusas mínimamente convincentes.

Saludos

Lo cierto es que las Malvinas eran una carga inútil en los 70. El Foreign Office hubiera estado encantado de que Argentina se la hubiera quedado, de no ser una dictadura y por un precio. De hecho, solo la voz de los Kelpers defendía que siguieran siendo Británicas, pero estos eran meros arrendatarios de la Falklands Company, una entidad en bancarrota que cotizaba en bolsa, si la memoria no me falla. En sus intentos de darles la patada, se les retiró el pasaporte o se les puso la condición de entrar con visado, una de dos.

Argentina podía haber comprado la compañía mediante una OPA y haber hechado a los Kelpers con paciencia y sin ruido hasta quedarse con las islas de facto y con la anuencia del Foreign Office, que estaba más bien harto. Claro, que eso no le hubiera rentado politicamente al Gobierno de turno tanto como una entrega con banda y banderas.

[satrack]

No quise ser tan franco...
Saludos

Perdona Flogger, no lei la primera parte de tu post, la de la pregunta y por eso respondí directamente.
Pero supongo que estamos de acuerdo.