....que Alemania hubiese desembarcado en Inglaterra en 1941?

[OCKONNELL]

Creo que el hilo esta un poco muerto. Una lastima

[MiguelFiz]

Bueno, esto se alimenta de las colaboraciones de todos, ¿Quisieras aportar algo?.

[OCKONNELL]

Pues intentaré, con toda humildad aportar un grano de arena a esta playa de sabiduría.
Primero dejar claro que me he apuntado a este foro para aprender, ya hace tiempo que os espío y ahora me atrevo a postear. Espero que todos los comentarios sirvan para aclarar y en definitiva vislumbrar con más claridad unos hechos que personalmente me apasionan.

Después de leerme las 9 paginas de este post, he visto que se ha hablado mucho tanto de las posibilidades de invasión, como de las intenciones por parte del bando alemán de conquistar las Islas británicas. Se ha comentado cualidades y calidades estructurales de los ejércitos, del terreno, del tiempo y de los medios utilizados, pero creo que no se ha comentado algo muy importante, pido perdón por si alguien lo ha hecho y no lo he visto, me refiero a la moral de ambos contendientes, que considero crucial en todo acto humano y más en este, debido a las peculiaridades de ambos pueblos enfrentados.

Inglaterra y por defecto todas las Islas Británicas, llevan casi 1000 años sin ser conquistadas. Guillermo en Conquistador allá por el 1066, consiguió el último asalto de Europa a la pérfida Albión, y lo consiguió venciendo a un rey que también era un extranjero. Desde entonces, las Islas no han vuelto a ser conquistadas y eso que se ha intentado varias veces. Desde la guerra de los 100 años con Francia, pasando, por nuestra Gran armada de Felipe II, Napoleón y definitivamente Hitler. En todos estos casos el invasor ha tenido sonoros fracasos o simplemente se ha quedado en un intento.
Esto ha generado en la mentalidad de los habitantes de las Islas un halo de invencibilidad. Recordemos que de siempre la política europea de GB se ha basado siempre en generar una descohesión en el continente. Cuando más desorganizado este el continente mejor para los ingleses. Y tenemos 500 años de historia que atestiguan esas acciones. Desde las ayudas a los herejes holandeses en la guerra en Flandes contra el todopoderoso Imperio de los Austrias, hasta las múltiples coaliciones contra Napoleón pagado por el oro británico. Si ha eso le sumamos que es uno de los países con un parlamento más antiguo del mundo, y por lo cual ellos se vanaglorian de cortar la cabeza a su "rey", mucho antes que sus "amigos" franceses.
Todo esto genera un carácter especial que me hace pronunciar esta pregunta ¿ Inglaterra, se podía permitir ser invadida?

Estaba claro que los soldados después del "milagro de Dunquerke" estaban hundidos, habían sido barridos estrategicamente, sin armamento pesado, la nación humillada. Se habían quedado "solos". En ese verano del 40, GB era el único país democrático que se resistía claramente a la opresión nazi. Eso que a vista de todo el mundo es totalmente contraproducente y que habría hecho pensar que lo mejor era buscar un armisticio digno para salvar parte del Imperio, algo que buena parte del gobierno pensaba, fue para la mentalidad británica el motivo que generaba el orgullo patrio.

En una etapa que me tocó vivir en Inglaterra un día viendo el mundial en la cual se enfrentaron Inglaterra y Alemania y que ganaba Alemania con soltura, un chaval de apenas 15 años me espetó con orgullo: "Al menos nosotros les ganamos la guerra". esto me ha hecho reflexionar mucho. Primero por el posible milagro de la educación en Inglaterra, cosa que dudo, ya que un chico de 15 años dudo que sepa mucho de la Segunda guerra mundial por el Instituto, sino tal vez por sus abuelos o padres, y ahí es donde quiero hacer hincapié. La sociedad británica no permitiría que se hundiese ese sueño que se han creado durante casi 1000 años, como los garantes de la democracia y de la propia civilización anglosajona.

No digo que esto los convertirse en unos Kamikazes, con menosprecio total a su vida, ni que pudiesen soportar las bajas tremendas que sufrió el pueblo ruso en su gran guerra patriótica sin pestañear, sino que mas bien la invasión de las Islas fuese una sangría tan enorme para el ejercito nazi, que la sola idea de liarse en un conflicto donde la población en masa tomara partido y no se rindiese a la primera, que por entonces era el único tipo de lucha que estaba preparado el ejercito alemán, una guerra rápida y sin coste, podría echar atrás incluso a nuestro querido amigo el "cabo" con bigote.

Teniendo también claro que para la mentalidad alemana de la época los soldados del Imperio británico eran los "pares" de los soldados nazis era primos hermanos y que para ellos estaban muy por encima de las otras "subrazas" que habían vencido.

Todo esto genera con claridad, que la motivación en ambos bandos era muy diferente. Los soldados Británicos no rendirían su país, ya que se consideraban " la última defensa de la democracia y de la libertad", palabras del Bulldog Churchill. bien es cierto que habían escapado milagrosamente pero no habían sido derrotados en el combate, que se lo digan a las tropas alemanas en la ofensiva de Arras. El ejercito nazi sabía que se podría adentrar en una lucha sin cuartel contra una nación entera y eso no era la mejor manera para conseguir los objetivos y más cuando a Hitler el Imperio Británico era más un elemento cohesionado en su idea de quorum mundial.

Por tanto creo que la invasión de GB, por parte de la Alemania nazi de haberse producido o al menos planteado con seriedad, habría sido un grave error por tanto del ejercito alemán e incluso podría haber obligado a los primos norteamericanos a entrar en la guerra mucho antes en el tiempo.
La moral y la actitud en las personas definen más sus futuro que sus posibilidades, y en este caso creo que aquí la cosa estaba muy clara.

Simplemente también comentar, que dudo mucho que tanto la Royal Navy como la RAF, no se auto-inmolasen en la defensa de la metrópoli, poniendo en juego todas las unidades posibles sin importar nada mas el resultado de que ningún Boche ponga pie en Albión. La huida a Canadá o a otra parte del Imperio es discutible sabiendo que el gobierno Alemán flirteaba con el Rey Eduardo VII bastante proclive a las ideas nazis. Por eso si el gobierno marchase a otro lugar con la familia real para seguir luchando allí, quedaría muy desligitimado si el gobierno alemán propusiese a Eduardo.

Por eso todo Británico lucharía en las playas, en........ para defender no solo a sus familias y territorio sino más bien a su propia concepción de nación y pueblo.

Perdón por el tocho y espero que humildemente, este comentario sirva para aportar una amable discusión.
Un Saludo

[MiguelFiz]

Perdón por el tocho y espero que humildemente, este comentario sirva para aportar una amable discusión.
Un Saludo

No te preocupes, asi me paso a mi la primera vez que colabore aqui


Es interesante lo que expones, me imagino ciertamente no que debe de haber sido una tarea facil la invasion, eso a pesar de que claramente muchas de las cuestiones que se arreglaban en cuantoa la defensa de Inglaterra sonaban a algo de chapuceria, son inolvidables las anecdotas sobre la falta de material aun basico como fusiles y cosas asi, pero en efecto la cuestion moral tenia y tiene su importancia...

Lo mas probable es que en efecto hubiera sido una lucha cruenta...

[alejandro_]

Siempre se ha discutido mucho sobre una posible invasión alemana a Inglaterra, pero no se daban ninguna de las condiciones. Se puede pensar que la Luftwaffe sería capaz de neutralizar a la Royal Navy, pero el 20/9/1940 contaba con:

3 Acorazados
2 Cruceros de batalla
2 portaviones
8 Cruceros
20 cruceros ligeros
75 destructores
39 submarinos

En Dunkerque los Ju-87, bombarderos y Hs-123 realizaron casi 2000 misiones en 9 días, con tiempo perfecto salvo en 2 y con los barcos inmovilizados o encajonados en la zona. Los alemanes lograron hundir 9 destructores y dañar 19 de 56, y nunca pudieron interrumpir la evacuación...

En 1941 era todavía más complicado. La RAF disponía de más pilotos y aviones, la Kriegsmarine seguía con una flota netamente suficiente como para apoyar una invasión y EEUU estaba cada vez más involucrado en la guerra.

Saludos.

Saludos.

[Lutzow]

A mí también se me hace complicado imaginar un desembarco germano en las costas británicas, y en el improbable caso de que un ejército alemán llegase a poner pie en tierra, no puedo ni suponer como se iba a solucionar el fundamental asunto de los suministros. Sólo con el dominio del mar podría Alemania plantearse un desembarco victorioso, pero era una quimera que pudiese hacerse con él, dada la disparidad de fuerzas. Respecto a la moral, sin duda es siempre un aspecto a tener en cuenta, pero pienso que en los tiempos modernos ha perdido parte de su importancia. En el caso que nos ocupa, si suponemos que Alemania consigue desembarcar con fuerza en Gran Bretaña, por muy alta que sea tu moral inicial difícilmente podrá mantenerse elevada si tienes que enfrentarte a un ataque panzer con fusiles anticuados...

Saludos.

[pericles]

Si Alemania hubiera invadido Inglaterra....Concentrando todos los recursos en la invasión dela isla, pasando de invadir la URSS probablemente hubiera ganado la guerra,no por el control de la isla en sí, sino por el hecho de abandonar una misión que era inalcanzable para el ejército alemán como bien se demostró.

[Stephen-Maturin]

-
- Llego muy tarde a este hilo, me lo he mirado por encima pero hay un punto que no he visto que se tratara, si ya se ha tratado pido disculpas, me refiero a la meteorologia, cuando hablamos del tema siempre se piensa en el invierno ruso y poco mas, pero en una invasión de una isla y en una zona con una meteo muy dura en otoño-invierno este punto creo es muy importante.

- En principio hay que ver en las fechas en que se plantea la invasión, teóricamente finales de agosto sería los mas tarde que se puede aconsejar, pero si se retrasa a primeros de octubre ya se pierden muchas posibilidades de éxito, no se trata solo de disponer de unos pocos días de buen tiempo para el desembarco inicial, se ha de asegurar un periodo largo y unos buenos puertos en la isla para poder abastercer al ejercito invasor, y un ejercito necesita muchas toneladas diarias de suministros.

- Recuerdo que en el famoso informe Carrero fechado el 11/11/1940 que fue encargado por el ministro de marina Almirante Alfonso Moreno para entregar a Franco y en el que aconsejaba no entrar en guerra al lado de Alemania antes de la ocupaciòn de Suez, decía textualmente "Se ha desistido, al menos hasta que pase el invierno y vuelvan los buenos tiempos, del desembarco en Inglaterra", un marino jefe de operaciones de la armada reconocía que en otoño-inivierno no era posible la invasión.

-

[LSanzSal]

Yo también llego con retardo. Completamente de acuerdo en lo meteorológico. Y, de hecho, el desembarco de Normandía del 44 bordó el desastre por ese motivo.

Recordemos que el mal tiempo hizo que se estuviese a punto de posponer el desembarco, pero una corta ventana de buen tiempo (no tan bueno, que impidió por ejemplo el bombardeo aéreo de la playa Omaha y contribuyó a la dispersión de los paracaidistas) hizo que se desembarcase el 6. De haberse pospuesto, las mareas no volvían a ser favorables hasta el día 17. Lo malo es que dos días después, el 19 de Junio, se produjo la tormenta más severa en el Canal en Junio en 40 años, que destruyó los puertos artificiales. La tormenta hundió o encalló 800 embarcaciones, más de las que causaron los alemanes en toda la operación. De haber sido el 17 el desembarco dos días después las cabezas de puente hubiesen quedado aisladas, sin refuerzos, sin apoyo aéreo ni naval, y expuestas a la catástrofe. Es posible que la cabeza de playa británica (al menos su parte más oriental) hubiese sido destruida.

Estoy leyendo ahora que esa enorme tormenta apenas ha sido investigada, pero parece que las condiciones meteorológicas no auguraban semejante temporal. Es decir, que no hubiese sido prevista por los meteorólogos, y no se hubiese suspendido el asalto. Esa tormenta pudo haber dado la victoria (temporal) a Hitler.

Y eso, con unos medios enormes, inimaginables para los alemanes en 1941, con una capacidad de transporte naval y aéreo inmensos, con superioridad aérea total, y enorme apoyo naval. Vamos, que en el Canal de la Mancha cualquier operación, incluso en verano, tiene un poco de ruleta rusa.

Si Alemania hubiera invadido Inglaterra....Concentrando todos los recursos en la invasión dela isla, pasando de invadir la URSS probablemente hubiera ganado la guerra,no por el control de la isla en sí, sino por el hecho de abandonar una misión que era inalcanzable para el ejército alemán como bien se demostró.

¿Y cómo se consigue eso? Ya han dicho como la Luftwaffe no pudo impedir la retirada de Dunkerque, ni siquiera fue capaz de cerrar el Canal de la Mancha a los convoyes costeros. En las fechas que se supone sería la invasión no fue capaz de impedir que la Royal Navy operase cerca de Creta, que aniquilase un convoy de invasión, y que retirase a las tropas, aunque fuese a costa de bastantes pérdidas.

En el Canal se contaría con apoyo aéreo de la RAF, con la artillería costera, campos de minas, etcétera, y una armada muy potente. Me parece un poco imposible.

Para desembarcar en Inglaterra se necesitaría:

- Derrotar a la RAF. Lo que a la vista de lo que costó derrotar a la Luftwaffe no parece tarea sencilla.

- Causar pérdidas muy importantes a la RN que le obligasen a dispersar parte de las fuerzas. Pérdidas que en la realidad no sufrió.

- Construir una fuerza de superficie capaz de impedir la interferencia de la RN y de proporcionar apoyo artillero a las tropas desembarcadas. Eso costaría como mínimo 5 años (los acorazados no se construyen en dos semanas).

- Construir una fuerza anfibia enorme, no del tamaño de la de Normandía, pero sí importante, con miles de buques de desembarco. No unas docenas de barcazas, unos pocos remolcadores y unos cuantos cargueros.

En resumen: lo que no puede ser no puede ser, y además es imposible. Si se quería invadir Inglaterra se precisaban armas revolucionarias: bombas atómicas.

Saludos

[Stephen-Maturin]

-
- Siguiendo con el tema de la meteo en el que soy un poco sensible posiblemente por haberlo sufrido, también hay que tener en cuenta las posibilidades de predicción y la posible exactitud de las mismas, en este sentido los aliados llevaba una clara ventaja, el clima en la zona del canal viene influido por el tren de borrascas altánticas que va en sentido oeste-este, los aliados tenían bases meteorológicas en la costa americana, en Irlanda y muchos barcos navegando por el Atlántico que podían dar información sobre las mismas, esto les permitía una mejor predicción del tiempo, aunque esta fuera y sigue siendo aunque menos una ciencia inexacta.

- Los alemanes en este sentido solo disponían de los datos que podían disponer en la costa Atlántica europea y algunos enviados por algunos submarinos, por eso una de las medidas que se tomaron durante la guerra fue el intentar montar bases meteorológicas mas hacia el oeste con objeto de tener una mejor predicción cosa pocas veces lograda satisfactoriamente, en 1940 sus posiblidades de predicción a medio plazo eran muy bajas, de llevar a cabo la operación de desembarco se debía hacer un poco a la suerte y la manera de tener mas posibilidades de acertar era hacerlo en periodo estival, llegado otoño e invierno era una lotería.

- Respecto a la fuerza que la RN que se debía de oponer a este hipotética invasión estimo se debe basar en unidades ligeras, el peso de la defesa creo debería ser los destructores y algún crucero, unidades rápidas mas que suficientes para desbaratar una flota de barcazas, unidades que pueden atacar de noche y regresar de día a sus bases, y que en ataques diurnos por su velocidad y maniobrilidad podían evitar mejor los ataques de la Luftwaffe que en esa época no estaba muy entrenada para atauqes a buques en movimiento, una flotilla de destructores podía ser suficiente para desbaratar los precarios medios de que se disponía para la invasión, la misión dxe las unidades pesadas creo debia ser la defensa a distancia para evitar que unidades pesadas alemanas intervinieran.

- Respecto al uso de submarinos para bloquear el canal presenta una duda, como es mas rentable su uso, inmovilizarlos en la citada zona para la dificil taréa de atacar rápidos destructores y dejar el Atlántico tranquilo permitiendo la llegada de rápidos refuerzos de Canadá y suministros de USA, o seguir intentando evitar la llegada de los mismos.

-

[LSanzSal]

Varios aspectos:

- Sobre el tiempo en el Canal: a pesar de disponer los aliados de predicción meteorológica mucho mejor que la alemana, la tormenta del 19-20 de Junio de 1944 parece que sorprendió a los meteorólogos. Ese episodio no ha sido apenas estudiado, pero la información que he encontrado no auguraba la tormenta más intensa en el Canal en Junio en 40 años.

Una tormenta de ese tipo hubiese hecho que la operación aliada corriese graves riesgos. Ni decir de la supuesta operación alemana, basada en buena parte en medios de fortuna (barcazas fluviales remolcadas, cargueros convertidos). Mala suerte es que toque una tormenta así en primavera o verano, pero en Otoño planear una operación anfibia en el Canal con poca previsión meteorológica es jugar a la ruleta rusa.

- Respecto a las unidades a usar, parece lógico usar buques rápidos que puedan hacer incursiones durante las horas de oscuridad, y dejando los buques pesados para apoyarlos. Pero mi opinión es que en caso de una invasión de Inglaterra todo tipo de buques hubiese sido usado sin contemplaciones, a plena luz del día, no tiene sentido conservar la flota si la invasión de Inglaterra triunfa. Pero me parece muy difícil que la flota británica aniquile a la flota de invasión.

- Lo de los submarinos, creo que ni una ni otra. Defender los convoyes de invasión con submarinos me parece inviable: se trataría de usar submarinos en aguas estrechas, poco profundas y plagadas de campos de minas contra buques rápidos. Y lo de impedir los refuerzos, parecido, porque los convoyes de tropas suelen estar compuestos de buques rápidos (los buques de pasaje por lo general lo son) y bien defendidos. Un convoy a 17 o 20 nudos es muy difícil de interceptar. Los submarinos resultan más eficaces atacando al tráfico enemigo.

Yo creo que la invasión de Inglaterra, con los medios de los que disponía Alemania, era imposible (o tremendamente arriesgada). Solo se me ocurren dos opciones:

- O un asalto aerotransportado inmediatamente tras la evacuación de Dunkerque (mejor, sin evacuación), cuando Inglaterra estaba prácticamente indefensa. Me parece muy arriesgado, pero tal vez se consiguiese tomar y mantener una cabeza de playa con algún puerto. Otra cosa sería luego transportar suficientes refuerzos y equipos a ese puerto, claro.

- O nuevas tecnologías. Tal vez una flota de buques ligeros con misiles antibuque y aviones con bombas guiadas tuviesen algo que decir. Pero eso era absolutamente inviable en 1940. Tal vez de haberse dedicado recursos masivos a ello en 1945 se podría tener algo. Pero para eso, mejor investigar eso de romper el átomo ¿no?

Saludos

[Stephen-Maturin]

Varios aspectos:

- Sobre el tiempo en el Canal: a pesar de disponer los aliados de predicción meteorológica mucho mejor que la alemana, la tormenta del 19-20 de Junio de 1944 parece que sorprendió a los meteorólogos. Ese episodio no ha sido apenas estudiado, pero la información que he encontrado no auguraba la tormenta más intensa en el Canal en Junio en 40 años.

- El problema es que la predicción en esa época se basaba en el movimiento del tren de borrascas Atlántico, pero si por alguna circunstacia se producia una situación que aumentaba la fuerza de una de estas borrascas era casi imprebisible.



- O un asalto aerotransportado inmediatamente tras la evacuación de Dunkerque (mejor, sin evacuación), cuando Inglaterra estaba prácticamente indefensa. Me parece muy arriesgado, pero tal vez se consiguiese tomar y mantener una cabeza de playa con algún puerto. Otra cosa sería luego transportar suficientes refuerzos y equipos a ese puerto, claro.

- Un asalto aerotransportado en julio de 1940 tiene el problema de la falta de medios disponibles, si no me equivoco en esas fechas la flota de Ju-52 disponibles era muy pequeña, creo que no llegaba a 200 unidades (corregirme si me equivoco) y las disponibles eran menos, quizas unos 150 Ju-52 por lo que una operación de este tipo que solo permitiría el transporte de una fuerza inicial de unos 2.000- 3.000 hombres con armamento ligero, y con las perdidas que sin duda tendrían los lentos y vulnerables Ju-52 por lo ataques de caza, accidentes y averías en pocos dias quedaría muy diezmada y haría imposible el mantenimiento de una cabeza de puente y apoderarse de un puerto y mantenerlo abierto lo veo casi imposible, creo que la operación aerotranportada no tenía ninguna posiblidad de éxito.

- O nuevas tecnologías. Tal vez una flota de buques ligeros con misiles antibuque y aviones con bombas guiadas tuviesen algo que decir. Pero eso era absolutamente inviable en 1940. Tal vez de haberse dedicado recursos masivos a ello en 1945 se podría tener algo. Pero para eso, mejor investigar eso de romper el átomo ¿no?

- De acuerdo pero en 1940 no había ninguna posibilidad en este aspecto.

Saludos

[LSanzSal]

Pues eso, que estamos de acuerdo en la inviabilidad de un asalto a través del Canal nien 1940 ni en 1941.

Saludos

[pascual]

Desde luego, en 1941 un desembarco en Inglaterra era casi imposible. Los británicos hacía meses que habían reforzado sus defensas. Un año antes, hacia Junio de 1940, según los datos de un libro de Historia alternativa de Niall Fergusson, de 1996. Estaban bastante indefensos, ante dicho hipotético desembarco. Pero incluso entonces, las posibilidades de Alemania de llevarlo a cabo, eran mínimas. Aunque en dicha obra se intente, forzando las cosas, demostrar lo contrario. Bastante suerte tuvo Alemania en lograr lo que logró en sólo unos 40 días, en la campaña contra Francia. Pedirla que, sin pausa, conquistase también Inglaterra; era pedirla demasiado.

Algunos de estos escenarios alternativos "límite" forman parte de las leyendas creadas durante la guerra, o después de ella; por algunos alemanes. Que constantemente intentaban descubrir cual pudiese haber sido la clave para que Alemania ganase la guerra. Y, como en este caso, llegaban hasta extremos absurdos.

[LSanzSal]

Ese libro era muy fantasioso. Por débil que estuviese Inglaterra en Junio de 1940, y aunque Alemania conservase íntegra su flota de Ju-52 (que no lo estaba) y repusiese todas las pérdidas de sus paracaidistas (tampoco) se me hace muy cuesta arriba que una única división reducida, con armamento ligero, pueda contra una gran nación industrial. Había montañas de equipo almacenado de la Gran Guerra, y se podían fabricar cosas en plan emergencia (como hizo la URSS en 1941 o Francia en 1940.

Y lo que no estaba indefensa era la Royal Navy.

Saludos

[Eriol]

Hola!

Que desgracia que me perdido este hilo hasta ahora...no lo he leido entero pero lanzo una pregunta a Luis que ha afirmado categoricamente que no se podria invadir en 1941 tampoco.

¿No crees capaz a la LW de debilitar durante 8 meses a la Royal Navy y a la RAF?? Mientras se prepararian medios de desembarcos mas estables y se entrenaria a las fuerzas reequipandose a las divisiones Falls. Ademas sobrarian tropas para llevar un par de Div Pz al norte de Africa en vez de una por lo que se podria sacar ventaja. No se,dame tiempo y desarrollo un poco la idea haber que te parece.

Saludos

[Hicks]

Hola!

Que desgracia que me perdido este hilo hasta ahora...no lo he leido entero pero lanzo una pregunta a Luis que ha afirmado categoricamente que no se podria invadir en 1941 tampoco.

¿No crees capaz a la LW de debilitar durante 8 meses a la Royal Navy y a la RAF?? Mientras se prepararian medios de desembarcos mas estables y se entrenaria a las fuerzas reequipandose a las divisiones Falls. Ademas sobrarian tropas para llevar un par de Div Pz al norte de Africa en vez de una por lo que se podria sacar ventaja. No se,dame tiempo y desarrollo un poco la idea haber que te parece.

Saludos

El problema es que esos 8 meses tambien permiten a los britanicos reequiparse y prepararse. La oportunidad de Alemania fue en el verano de 1940, cuando el ejercito ingles estaba debilitado por el fiasco de Francia; pero afortunadamente para los ingleses, Alemania tampoco estaba preparada en ese momento para la invasión.

[LSanzSal]

Lo que ha dicho HIcks, y más.

Lo mejor, basta con considerar el esfuerzo hecho por los aliados para desembarcar en Sicilia o en Salerno (ni siquiera planteo lo de Normandía). Cientos de buques anfibios apoyados por cientos de buques de guerra, entre ellos varios acorazados y varios portaaviones, y miles de aviones. Y aun así en Salerno se vio la derrota de cerca.

Lo primero, que no sería tan fácil destruir a la RAF. De nuevo, solo hay que ver lo que costó destruir a la Luftwaffe. En el caso concreto de la RAF, tenía varias ventajas:

- El tiempo sobre Inglaterra en invierno, que dificultaba las operaciones aéreas.

- La corta autonomía de los cazas alemanes, que permitía a la RAF ponerse a salvo simplemente con retirarse al norte del Támesis.

- Los objetivos industriales estaban en las Midlands, fuera del alcance de los cazas alemanes.

- Las bases navales principales también estaban fuera del alcance de la escolta alemana.

Alemania carecía de un arma crucial para vencer a Inglaterra: un caza de escolta de largo alcance (un P-47 o un P-51). Pero como no lo tenía… porque lo de enviar bombarderos sin escolta es garantía de derrota, sean Ju-88 o sean B-24.

Por otra parte Alemania carecería la primavera siguiente de una marina apreciable, la Royal Navy tenía una superioridad total. Por tanto aunque los paracaidistas consolidasen una cabeza de playa, resultaría imposible reforzarla.

Y en ese tiempo la industria británica no estaría sentada. Se fabricarían suficientes aviones, cañones y tanques como para compensar las pérdidas de Francia. Los Matilda que tan buen resultado dieron en África también serían muy peligrosos contra paracaidistas sin armamento pesado.

Luego lo de Tayllerand, “lo que no puede ser no puede ser, y además es imposible”.

Saludos

[Hicks]

Aunque lo han comentado al principio del post, el enlace, con los años, se ha roto. Asi que lo rememoro; en 1974, se hizo una simulacion de Leon Marino en Sandhurst, de acuerdo con los planes de ambos bandos del momento. En resumidas cuentas algo que ya se ha comentado, el fallo del eslabon naval aleman. El dia de la invasión, consiguen asentarse, la Royal Navy, sufre serias perdidas por parte de las torpederas alemanas (principal escolta de la flota de invasión), lo que hace que la Royal Navy opte por no arriesgar los acorazados y portaaviones. Sin embargo, sus cruceros y destructores, junto a la acción de la RAF (que es movilizada al maximo, utilizando todo lo que vuele para atacar) va desgastando la flota de superficie alemana no sin sufrir duras perdidas. Dos dias despúes de la invasión las perdidas de la flota de desembarco alemana se cifra en un 65%; asi como casi la totalidad de las unidades de combate de superficie. Esto lo que incide negativamente en la operatividad de las unidades desplegadas, que se ven sin suministros para mantener el combate; la operación se cancela y se reembarca como se puede a las tropas alemanas de la isla (un Dunkerque alemán). Según la simulación, Alemania habria desembarcado 90.000 hombres de los cuales, solo 15.400 conseguirian regresar a Francia. El resto, muertos o capturados.


http://www.warhistoryonline.com/feature ... st-in-1974

[Prinz Eugen]

Un desembarco alemán en Inglaterra es del todo improbable más allá de 1.942 por el apoyo de EE.UU. y por la guerra en el Frente Ruso, e imposible materialmente antes de Junio de 1.940 porque aún había que vencer antes a Francia, Bélgica y Holanda. Por lo que sólo quedaría una fecha por determinar entre Julio de 1.940 y Diciembre de 1.941. También hay que descartar por las inclemencias meteorológicas los meses de Octubre, Noviembre, Diciembre, Enero y Febrero, así como ciertas fechas de Marzo, Junio y Septiembre, y cuando no hubiera marea buena para ello, que sería como mucho una semana al mes de lo que queda, que calculo serían de 5 a 7 posibilidades físicas para ello.
Luego está la condición indispensable propuesta por la Kriegsmarine, esto es que la Luftwaffe anulara por completo a la RAF, y que ya de paso espantara en la medida de lo posible a la Royal Navy. De haberse aplicado a conciencia y a tiempo esta medida, la Luftwaffe sería dueña de los cielos en el mes de Septiembre de 1.940, aunque a costa de graves pérdidas. Con esto la Luftwaffe tendría además carta blanca para ataques Jabo contra objetivos en tierra, supliendo la carencia de artillería y tanques de las fuerzas desembarcadas.
Si luego nos fijamos, como hacía Patton, en la Historia, veríamos que el lugar y el día ideal para el desembarco, si el tiempo y las circunstancias no cambiaban, sería en Pervensey (Sussex), en vísperas del día de San Miguel, el 28 de Septiembre de 1.940, como ya ocurrió con el desembarco de Guillermo el Conquistador en dicho día del año 1.066, y de ahí a ampliar la playa de desembarco hasta llegar al Támesis y hacerse fuertes ahí hasta la llegada de más refuerzos, aunque la meteorología de Octubre lo pusiera más difícil, habría posibilidades de conseguirlo, ya que peor pintaba sobre el papel "Weserübung Nord" y funcionó. Esperar a más tarde hubiera sido contraproducente, ya que la RAF se hubiera podido rearmar fabricando aviones y formar pilotos fuera del radio de acción de la Luftwaffe, o incluso importarlos de ultramar (Canadá, Australia) o directamente de EE.UU., aparte que la U.R.S.S. no se hubiera quedado quieta y podría tramar algún golpe bajo mientras tanto.

Saludos.

[LSanzSal]

Me temo que no es tan sencillo.

El punto del desembarco no me parece muy adecuado. Sigue estando en la zona en la que los ingleses podrían esperar un ataque anfibio, y estaba densamente fortificada : los ingleses construyeron 28.000 fortificaciones durante la guerra, buena parte en esa zona.

He revisado la base de datos de un grupo de aficionados ingleses a las fortificaciones, que solo catalogan lo que todavía queda, muchas obras fueron demolidas en la posguerra al ser una zona turística. El problema de Pevensey era que era un sitio demasiado bueno para una invasión: una amplia bahía con una costa llana, que finaliza al NE en Hastings, una localidad con un pequeño muelle (fue parcialmente demolido durante la guerra) y al SO en Eastbourne, que tenía un pequeño puerto. Recordemos que en la zona la lista de puertos usables es muy corta: Dover, Folkestone, Ramsgate y Eastbourne.

Por tanto las defensas eran muy densas. Entre Hstings y Eastbourne he localizado cuatro baterías de 152 mm, dos de 102 mm, una de 127 mm, y varias más de cañones de menor calibre o anticuados (pero en servicio en la guerra). Había también radares de la “Chain Home”. Además estaban cubiertos por los cañones de Dover: dos de 381 mm, dos de 356 mm, cuatro de 234 mm. No podían alcanzar Pevensey desde sus emplazamientos, pero sí als aproximaciones por el Norte, es decir, los convoyes que partiesen desde los puertos del Canal (de Boulogne hacia el Norte). Además había otros tres cañones de 343 mm en montajes ferroviarios, habitualmente escondidos en un túnel, y equipados para poder actuar contra buques, y que se podían desplazar al área.

Es decir, la zona tenía más artillería costera que las playas normandas el Día D, pero la flota de invasión no tenía artillería.

Un problema añadido del emplazamiento es que gran parte de la bahía es pantanosa y hay una red de canales muy densa, tanto que en las fotos aéreas parece una urbanización. Eso es bueno y malo. Bueno porque permite a los atacantes, si logran consolidarse, resistir contraataques. Pero también favorece al defensor, y es pésimo para las unidades mecanizadas. Con todo, no había medios para desembarcar muchos tanques salvo que se tomase el puerto de Eastbourne a las primeras de cambio, cuya capacidad es bastante pequeña (es del tipo de Arromanches). Otra desventaja es que tampoco hay aeródromos cercanos que capturar.

Vamos, que se trataba de una playa fortificada, cubierta por baterías costeras (al menos seis cañones de 152 mm y cuatro de 102 mm). Tras superar de alguna forma la artillería costera (que los Stuka no pudieron destruir en la realidad, aunque Eastbourne fue la localidad más bombardeada de la zona) había que superar las fortificaciones costeras, que estaban protegidas por al menos cuatro cañones pesados (dos de 152 mm y dos de 127 mm). Eso, con infantería con armamento ligero. Luego había que progresar de alguna forma por un laberinto de canales.de 5 km de profundidad.

Otro problema: el Canal en esa zona tiene 60 Km de anhura, y los convoyes que llegasen desde Calais tenían que recorrer 100 km. Eso significaba más de un día de navegación para las barcazas convertidas o los trenes de remolcadores.

Es decir, el sitio tiene los inconvenientes de Dover (ataque frontal contra posiciones fortificadas), más los inconvenientes de un ataque periférico.

Segundo problema: destruir la RAF. Sigo sin entender como. Bastaba con que la RAF se retirase al Norte del Támesis para que quedase fuera del alcance de la Luftwaffe. Los alemanes podrían tener “manos libres” en el Canal, pero solo a medias, al Norte quedaban cientos de cazas que podrían actuar cuando les conviniese. Por cierto, en la época no había “Jabos” sino que se usaban bombarderos en picado, mucho más potentes pero también muchísimo más vulnerables.

Lo de espantar a la Royal Navy ¿cómo? En primer lugar, la Luftwaffe no tenía ni experiencia contra buques ni armas adecuadas, y en los ataques sobre Dunkerque o contra los convoyes del Canal obtuvo resultados magros. Contra un crucero moviéndose a 30 nudos, más difícil aun. Las bombas usadas por los Stuka por entonces eran ligeras (250 kg), poco eficaces contra un crucero y nada contra un acorazado.

El otro problema para neutralizar a la RN era matemático, muy parecido al de los barcos japoneses en Guadalcanal. Los Stuka de la Luftwaffe tenían un alcance muy corto (unos 250 km con cargas pesadas). Los Ju-88 tenían mayor alcance y capacidad, pero eran mucho menos precisos. En Septiembre la noche dura en esa latitud ocho horas, más otras cuatro con escasa visibilidad. En 12 horas un crucero recorre 600 km, es decir, tiene tiempo de entrar en la “zona peligrosa”, plantarse en el Canal, hundir un convoy, y escapar. Incluso podría acercarse por la costa, cubierto por cazas propios (luego los Ju-88 no podrían intervenir), y hacer la misma jugada.

Otra opción sería hacer lo mismo, pero masivamente, y quedarse. Si la Home Fleet en pleno se plantaba en el Canal sufriría pérdidas muy graves, pero los alemanes simplemente tendrían demasiados objetivos. Si atacaban a los acorazados, los destructores podrían hundir cualquier cosa alemana a flote, y de paso bombardear las playas de invasión.

En resumen: mala elección del lugar, y cálculos erróneos. La invasión no era posible.

Saludos

[Prinz Eugen]

Me temo que no es tan sencillo.

El punto del desembarco no me parece muy adecuado. Sigue estando en la zona en la que los ingleses podrían esperar un ataque anfibio, y estaba densamente fortificada : los ingleses construyeron 28.000 fortificaciones durante la guerra, buena parte en esa zona.

No, sencillo no era desde luego, aunque imposible tampoco, pues peor era la invasión de Noruega, o la toma del fuerte de Eben Emael y lo consiguieron. Aparte que las fortificaciones inglesas eran de calidad muy baja, y hechas a toda prisa al menos conforme estaban en Septiembre de 1.940, por lo que las más difíciles podrían ser tomadas por paracaidistas alemanes, y el resto por las fuerzas de desembarco.

He revisado la base de datos de un grupo de aficionados ingleses a las fortificaciones, que solo catalogan lo que todavía queda, muchas obras fueron demolidas en la posguerra al ser una zona turística. El problema de Pevensey era que era un sitio demasiado bueno para una invasión: una amplia bahía con una costa llana, que finaliza al NE en Hastings, una localidad con un pequeño muelle (fue parcialmente demolido durante la guerra) y al SO en Eastbourne, que tenía un pequeño puerto. Recordemos que en la zona la lista de puertos usables es muy corta: Dover, Folkestone, Ramsgate y Eastbourne.

Por tanto las defensas eran muy densas. Entre Hstings y Eastbourne he localizado cuatro baterías de 152 mm, dos de 102 mm, una de 127 mm, y varias más de cañones de menor calibre o anticuados (pero en servicio en la guerra). Había también radares de la “Chain Home”. Además estaban cubiertos por los cañones de Dover: dos de 381 mm, dos de 356 mm, cuatro de 234 mm. No podían alcanzar Pevensey desde sus emplazamientos, pero sí als aproximaciones por el Norte, es decir, los convoyes que partiesen desde los puertos del Canal (de Boulogne hacia el Norte). Además había otros tres cañones de 343 mm en montajes ferroviarios, habitualmente escondidos en un túnel, y equipados para poder actuar contra buques, y que se podían desplazar al área.

Es decir, la zona tenía más artillería costera que las playas normandas el Día D, pero la flota de invasión no tenía artillería.

Gracias por la información . Aunque me lo pintas más sencilla su ejecución si cabe, dentro de la dificultad de un desembarco tan complicado, pues los objetivos principales a anular por los paracaidistas alemanes serían tan solo 7, pues la artillería de costa de gran calibre no podría acertar bien a objetivos tan dispersos y arriesgándose a ataques aéreos en cuanto salieran de su escondite.

Un problema añadido del emplazamiento es que gran parte de la bahía es pantanosa y hay una red de canales muy densa, tanto que en las fotos aéreas parece una urbanización. Eso es bueno y malo. Bueno porque permite a los atacantes, si logran consolidarse, resistir contraataques. Pero también favorece al defensor, y es pésimo para las unidades mecanizadas. Con todo, no había medios para desembarcar muchos tanques salvo que se tomase el puerto de Eastbourne a las primeras de cambio, cuya capacidad es bastante pequeña (es del tipo de Arromanches). Otra desventaja es que tampoco hay aeródromos cercanos que capturar.

Sería al menos una cabeza de puente, y podrían construir un aeródromo provisional con el que aumentar su capacidad ofensiva por el aire, además de asegurarse suministros por el mismo medio. Aparte que el plan previsto contaba con otros objetivos aparte de éste, con lo que al final conseguirían un puerto mejor para completar el desembarco.

Vamos, que se trataba de una playa fortificada, cubierta por baterías costeras (al menos seis cañones de 152 mm y cuatro de 102 mm). Tras superar de alguna forma la artillería costera (que los Stuka no pudieron destruir en la realidad, aunque Eastbourne fue la localidad más bombardeada de la zona) había que superar las fortificaciones costeras, que estaban protegidas por al menos cuatro cañones pesados (dos de 152 mm y dos de 127 mm). Eso, con infantería con armamento ligero. Luego había que progresar de alguna forma por un laberinto de canales.de 5 km de profundidad.

Peor situación era en Bélgica y Holanda y lo consiguieron con sus ingenieros y sus paracaidistas. En este caso además contarían con la inestimable ayuda de la Infantería de Marina para dificultades más propias de este Cuerpo Especial de la Kriegsmarine.

Otro problema: el Canal en esa zona tiene 60 Km de anhura, y los convoyes que llegasen desde Calais tenían que recorrer 100 km. Eso significaba más de un día de navegación para las barcazas convertidas o los trenes de remolcadores.

Es decir, el sitio tiene los inconvenientes de Dover (ataque frontal contra posiciones fortificadas), más los inconvenientes de un ataque periférico.

Desde Boulogne la distancia es algo más corta que desde Calais, y de todas formas por muy lentos que fueran, no creo que tardaran más de 12 horas, por lo que la salida podría ser por la tarde, y llegar de madrugada, amparándose en la oscuridad y en la niebla.

Segundo problema: destruir la RAF. Sigo sin entender como. Bastaba con que la RAF se retirase al Norte del Támesis para que quedase fuera del alcance de la Luftwaffe. Los alemanes podrían tener “manos libres” en el Canal, pero solo a medias, al Norte quedaban cientos de cazas que podrían actuar cuando les conviniese. Por cierto, en la época no había “Jabos” sino que se usaban bombarderos en picado, mucho más potentes pero también muchísimo más vulnerables.

Hubo un verdadero punto de inflexión poco antes del primer bombardeo a Londres, y es que los ataques a los aeródromos, fábricas y cualquier instalación de la RAF estuvieron a punto de liquidar la RAF al sur del Támesis de seguir así un mes más, así como de menguar el potencial del resto, sobre todo a sus pilotos más experimentados.
En cuanto a los Jabos, sí que existieron ya entonces, y eran los Bf 109 E-4/B y E-7, aunque de haberse empleado antes se habría perfeccionado su eficacia, y en cuanto hubieran sido dueños del aire, los Stuka tendrían carta blanca para efectuar sus más certeros ataques.

Lo de espantar a la Royal Navy ¿cómo? En primer lugar, la Luftwaffe no tenía ni experiencia contra buques ni armas adecuadas, y en los ataques sobre Dunkerque o contra los convoyes del Canal obtuvo resultados magros. Contra un crucero moviéndose a 30 nudos, más difícil aun. Las bombas usadas por los Stuka por entonces eran ligeras (250 kg), poco eficaces contra un crucero y nada contra un acorazado.

En los ataques sobre Dunkerque, estaba la RAF operando a diestro y siniestro, con lo que no se podía tener impunidad total como lo tendrían en ese caso, y en los ataques sobre los convoyes del Canal, sobre ser objetivos más pequeños hundieron gran cantidad de transportes de carbón, y varios destructores, por poner un ejemplo, y pese a la oposición de la RAF, los Stuka hundieron el día 8 de Agosto de 1.940 a 18 transportes de carbón y a 4 destructores, casi la práctica totalidad del convoy de transporte con su escolta incluida. En cuanto a los acorazados y a los cruceros, sólo la presencia de bombarderos más convencionales, los hubiera espantado, ya que eran objetivos más grandes y más asequibles para los Ju-88 o los Heinkel He-111

El otro problema para neutralizar a la RN era matemático, muy parecido al de los barcos japoneses en Guadalcanal. Los Stuka de la Luftwaffe tenían un alcance muy corto (unos 250 km con cargas pesadas). Los Ju-88 tenían mayor alcance y capacidad, pero eran mucho menos precisos. En Septiembre la noche dura en esa latitud ocho horas, más otras cuatro con escasa visibilidad. En 12 horas un crucero recorre 600 km, es decir, tiene tiempo de entrar en la “zona peligrosa”, plantarse en el Canal, hundir un convoy, y escapar. Incluso podría acercarse por la costa, cubierto por cazas propios (luego los Ju-88 no podrían intervenir), y hacer la misma jugada.

Para algo estaban los submarinos primero, para advertir de su presencia, y si hiciera falta, lanzarles ataques con torpedos y frenar su avance, lo mismo que las E-Boot o si se ponen a tiro de la artillería de costa en Normandía o el Paso de Calais, y no digamos lo de plagar con minas cualquier posible ruta de ataque de la RN, vamos que lo tendrían bien crudo .

Otra opción sería hacer lo mismo, pero masivamente, y quedarse. Si la Home Fleet en pleno se plantaba en el Canal sufriría pérdidas muy graves, pero los alemanes simplemente tendrían demasiados objetivos. Si atacaban a los acorazados, los destructores podrían hundir cualquier cosa alemana a flote, y de paso bombardear las playas de invasión.

Los alemanes también pondrían en juego a su flota de alta mar, con sus destructores, sus cruceros y sus panzerschiffe de clase "Deutschland", por lo que los destructores estarían vendidos también.

En resumen: mala elección del lugar, y cálculos erróneos. La invasión no era posible.

No creas, que aún sería mejor que el otro lugar en el que históricamente hubo un éxito de desembarco en Inglaterra, se trataría de Brixham (Devon), al Este de Plymouth, que se produjo el 5 de noviembre de 1.688 dentro de la llamada "Revolución Gloriosa" de ese año, con el desembarco de fuerzas angloholandesas y después de peripecias peores que la alemana en 1.940 llegaron a ese destino.

Saludos.

[LSanzSal]

Varias cuestiones:

- Usar paracaidistas sobre una posición fortificada es suicida. En Eben Emael y en Holanda contaron con la sorpresa, pero eso y ano se repetiría. En Creta, una isla muy extensa y mal defendida, se rondó el desastre, y solo los errores de Freyberg salvaron a los alemanes.

Si alguna de las posiciones de artillería costera no es suprimida, se pueden dedicar al “tiro al pato” contra la flota de invasión alemana. Especialmente, hay que recordar que en Eastbourne las baterías costeras estaban en un cabo sin zonas adecuadas para un asalto.

Respecto a lo de la artillería pesada, los alemanes no fueron capaces de suprimir las baterías costeras inglesas a pesar de ataques repetidos. Y eran cañones navales, con direcciones de tiro navales, y de precisión muy alta. Los cañones de 15 pulgadas (de los que había una batería en Dover, que podía cubrir la zona de invasión y el recorrido de las flotillas, eran especialmente precisos.

- El terreno elegido, insisto, es pantanoso, lleno de canales, y dominado por colinas cercanas. En ese terreno no pueden construirse aeródromos: ni los había ni se construyeron durante la guerra. Aparte que construir un aeródromo no es cosa de horas, y quedaría dentro del alcance de la artillería.

- Respecto a Bélgica y Holanda, se usó la sorpresa (sin declaración de guerra siquiera), el terreno era mucho más amplio, y las defensas enemigas eran mínimas. Ahora se trataría de atacar frontalmente, donde espera el enemigo. Y luego progresar por un terreno inundado, con un canal (navegable) cada 100 m, y rodeado de colinas que dominaban la llanura. Francamente, es uno de los peores terrenos en los que lanzar una ofensiva. Y habría que hacerlo sin medios pesados, porque los alemanes no los tenían. Es decir, intentar superar esos fosos inundados con botes de goma y sin apoyo artillero (insisto, los alemanes no disponían de una flota adecuada).

- De horarios: no me invento yo esas cifras, sino que las da Luis de la Sierra en su libro sobre la guerra naval en el Atlántico. El Canal tiene corrientes de gran velocidad, por lo que los trenes de barcazas con remolcadores se moverían a 3 nudos (insisto, las reclamaciones a Luis de la Sierra). Eso significa 12 horas… solo para cruzar el Canal. Pero en Boulougne no cabe toda la flota de invasión, y estaba distribuida por todos los puertos de la zona (desde El Havre a Ostende). Los convoyes tenían que salir de sus puertos, reunirse, navegar pegados a la costa francesa (por la artillería de Dover) y luego, una vez a la altura de Boulogne, cruzar. Luego ocupar su posición para el asalto. Todo ello hay que hacerlo sin que los ingleses lo descubran, a pesar de efectuar varios reconocimientos al día en esa zona, y aunque la noche y en esa latitud en esa época es de 10 horas.

De hecho la flota de Normandía, con medios especializados, tardó dos días en llegar. Pero el problema no es solo la oleada de invasión, que tal vez se beneficiase de la sorpresa, sino sobre todo los convoyes con refuerzos, que tenían que seguir el mismo recorrido. Reuniendose en puertos bombardeados continuamente por el Bomber Command (en la realidad el 20% de las embarcaciones reunidas se perdieron por ataques aéreos ingleses). Luego “desfilando” por Dover, y luego cruzando para desembarcar en las playas o en pequeño puerto atestado.

- De la derrota de la RAF: a lo más que se pudo llegar es a expulsarla (temporalmente) de West Anglia, pero si se retiraba a la zona del Grupo 12 quedaba fuera del alcance de los escoltas alemanes. Pero las playas sí quedaban dentro del alcance de los cazas ingleses.

De cazabombarderos, las versiones del Bf-109 se usaron como incursotes a alta cota, y llevaban una bomba pesada, que no podían lanzar con precisión. No tenían cohetes ni nada de eso. Aparte que los Bf-109 no aguantaban bien el fuego antiaéreo.

- De los convoyes del Canal, solo uno sufrió pérdidas muy graves (el CW-9 “Peewit) pero te recomendaría que revisases las cifras. De 23 buques solo 4 llegaron a puerto sin daños, pero eso no quiere decir que los otros 19 se hundiesen. Se hundieron ocho buques, tres de ellos por torpederos. El resto sufrió averías y tuvo que entrar en puertos cercanos. Es decir la Luftwaffe hundió cinco buques, a pesar de lanzar 300 Stuka. Y eso que los barcos del convoy eran muy pequeños (mil cien toneladas el mayor), vulnerables a bombas ligeras, y muy lentos, por lo que hubo tres ataques durante el día. Si se revisan otras tablas, solo me salen dos o cuatro buques como hundidos. Yo atendería más a lo sucedido en Tobruk o en Guadalcanal: un buque de guerra podía efectuar su misión en una noche sin poder ser interceptado.

De minas, existían unas cosas llamadas “paravanes” que servían para abrir brechas en los campos minados. Y los británicos también tenían minas, que habría que limpiar en las barbas de la artillería costera. Lo de usar submarinos para la alerta, posible, pero es una de las peores formas de usarlos: en aguas confinadas y poco profundas. Y si tienen que sumergirse, la capacidad de detectar algo con periscopios es mínima. Una pista: lo ocurrido en Midway. Lo de usar E-Boots contra destructores o cruceros, mejor lo dejamos.

Lo de Brixham, imposible. La marina alemana ya indicó que no podría proteger ningún convoy que tuviese que cruzar algo más ancho que el estrecho de Dover. Y lo que no entiendo mucho ¿por qué usar sitios históricos? Los requisitos de Guillermo de Orange no eran los mismos que los de un ejército moderno.

Para acabar, un último detalle: ULTRA había roto las claves de la Luftwaffe y del Ejército ¿cómo se espera conseguir la sorpresa?

Saludos

[cañaytapa]

También hay que tener en cuenta que GB contaba con el apoyo de sus colonias, pudiendo aguantar en las Islas gracias a la armada. Alemania no tenía una armada que apoyara una operación anfibia. De hecho, los planes alemanes preveían que la Armada alemana estuviera en condiciones de combate en 1946.

Pudiendo surtirse desde el norte del país o sus colonias (lejos del alcance de la Luftwaffe), el tiempo jugaba a favor británico. si a ello se le añade que gracias a los refuerzos llegados desde las colonias y dominios podían abrir un segundo frente contra posiciones francesas (con colaboración de De Gaulle) o italianas.

Y todo ello sin olvidar que EEUU hubiese puesto sus medos a disposición británica de manera más o menos directa.

[LSanzSal]

Por completo de acuerdo.

Solo un detalle, el famoso Plan Z, además de erróneo (cuatro portaaviones, ningún crucero antiaéreo) era económicamente inviable.

Saludos