¿El mejor General de todos los tiempos "antiguos"?

[Poliorcetos]

Bueno, al menos es como convicción, no por interés.

[Lutzow]

Acusación ad hominem, para la gloria de los Escipiones da lo mismo que Sagunto resistiese ocho meses, tres o un año...

Saludos.

[minoru genda]

Por aquí Alejandro Magno, un guaje que con su juventud (murió a los 33 como Jesucristo) hizo grandes conquistas

[Tchazzar]

bueno, lo de Jesus con treinta y tres.... según vi murió en el 29 ec.... Es para igualarse a Alejando.

Siempre podemos sacar asedios lentos: Alejandro en Halicarnasio, Tiro y Gaza. Los espartanos ni hablemos con el asedio de Atenas y Platea. Roma con Numancia, Alesia, Cartago, Marsella, etc...

Al final lo del general es como decir quien es mejor: papa o mama...

[Antigono Monoftalmos]

Una avanzadilla hombre... Y si nos atenemos a la frase del Magno: "Mirad, no se tiene en pie y quiere alcanzar el corazón de Asia". algo tendría pensado...

Creo que la frase fue: "no se tiene en pie y quiere cruzar a Asia" (en referencia al cruce de los estrechos)...y sigo teniendo serias dudas de que alguien como Filipo (un tipo que siempre hizo de su política el arte de lo "realistamente" posible) se plantease conseguir un imposible como era la conquista del imperio persa...cuyos límites no conocían los griegos. Solo alguien como Alejandro, que se planteaba metas imposibles (y las lograba) se atrevió a dar el paso

[Lutzow]

A mí me suena "el corazón de Asia", habría que buscar la fuente primigenia... Y que la conquista del Imperio Persa era un imposible, pues parece claro que no...

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Para Alejandro, obviamente, no

[Lutzow]

Y para Filipo II también, fue él quien creó la herramienta que luego utilizó el Magno (de forma magnífica, no le voy a quitar méritos...).

Saludos.

[Tchazzar]

Aunque FIlipo era mejor administrador, Alejandro desarrollo brillantemente el ejercito y la expandió de una forma poco conocido.

No creo que Filipo hubiese ganada Gaugamela, ni se hubiese internado tanto en Asia.

[Lutzow]

No sé por qué Filipo II no iba a ser capaz de vencer en Gaugamela, si ya lo hizo ante un enemigo más capacitado en Queronea... Filipo era muy consciente de la debilidad persa tras la odisea de los Diez Mil y la campaña de Agesilao, ¿por qué contentarse con Asia Menor teniendo a mano las riquezas de Iliria y Egipto? Si pensaba embarcarse en una campaña contra el Imperio Persa debía tener muy presente de que no era ningún juego donde te arrebato Asia Menor y aquí paz y después gloria, tendría que ser una guerra total...

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

El problema no era vencer (no solamente), el problema era el día después...no se podía gobernar un imperio inmenso hasta el Indo desde Macedonia; por eso Alejandro estableció la capital en Babilonia, lógico si se tiene en cuenta que la ciudad ocupaba una posición central en sus dominios. Y eso lo sabían los veteranos generales de Filipo, por eso le dieron la brasa al Magno para que aceptase las condiciones de Darío III, insistiendo en que eso era lo que Filipo hubiera hecho...y cabreando a Alejandro de paso

[Tchazzar]

Porque el ejercito griego de Queronea tiene que ser mejor que el ejercito persa de Gaugamela?. Siendo totalmente distintos. El griego es un masa de infantería pesada mientras el persa su fuerza principal era la caballería... El ejercito persa es distintos al de Maraton o Platea donde su fuerza principal era la infantería.

[Lutzow]

Los Generales de Filipo no podían saber lo que este hubiese hecho de haber ocupado medio Imperio Persa, de hecho nadie puede saberlo... Lo que sí podemos intuir es que el Magno no hubiese sido capaz de administrar un Imperio, en lo relativo a su fama tuvo suerte de morir joven y dejar un bonito cadáver...

Saludos.

[Lutzow]

Porque el ejercito griego de Queronea tiene que ser mejor que el ejercito persa de Gaugamela?. Siendo totalmente distintos. El griego es un masa de infantería pesada mientras el persa su fuerza principal era la caballería... El ejercito persa es distintos al de Maraton o Platea donde su fuerza principal era la infantería.

Eran griegos luchando por su libertad, con todo lo que ello representa, entre los mismos tebanos tan motivados como el Batallón Sagrado; el ejército persa de Gaugamela era una amalgama de diferentes pueblos comandados por un inútil y con una moral de combate al menos discutible...

Saludos.

[Tchazzar]

Porque el ejercito griego de Queronea tiene que ser mejor que el ejercito persa de Gaugamela?. Siendo totalmente distintos. El griego es un masa de infantería pesada mientras el persa su fuerza principal era la caballería... El ejercito persa es distintos al de Maraton o Platea donde su fuerza principal era la infantería.

Eran griegos luchando por su libertad, con todo lo que ello representa, entre los mismos tebanos tan motivados como el Batallón Sagrado; el ejército persa de Gaugamela era una amalgama de diferentes pueblos comandados por un inútil y con una moral de combate al menos discutible...

Saludos.

Una parte del ejercito griego era mercenario, eso por la libertad poco. Tebas y Atenas como toda lucha de Hegemonia, se alían, se enfadan, cambian de bando... Filipo no puso condiciones complicadas a las dos ciudades estados, necesitaban la armada de Atenas y Filipo tenia aprecio a Tebas. Fue Alejandro el que destruyo Tebas.

Cuanta caballería persa se sacrifico por honor para proteger a su gobernante?, la cantidad de nobles muertos?, solo por el orgullo y prestigio de su señor?.

Dario no era tan inútil como se le plantea, cuantos generales griegos salían huyendo de las batallas para luchar en las siguientes?.

Los griegos y su propaganda ganaron la guerra contra los persas. Un persa: no mentía, no atacaba de noche, el honor es su vida. era orgulloso y permitía libertad a los pueblos sometidos tanto en su forma de gobierno como en sus creencias. Aunque siempre hay excepciones

[Trancos-Alatriste]

Una pregunta:

¿Creéis que Filipo hubiera resuelto de manera diferente a su hijo el asunto de Tiro?

[Lutzow]

Porque el ejercito griego de Queronea tiene que ser mejor que el ejercito persa de Gaugamela?. Siendo totalmente distintos. El griego es un masa de infantería pesada mientras el persa su fuerza principal era la caballería... El ejercito persa es distintos al de Maraton o Platea donde su fuerza principal era la infantería.

Eran griegos luchando por su libertad, con todo lo que ello representa, entre los mismos tebanos tan motivados como el Batallón Sagrado; el ejército persa de Gaugamela era una amalgama de diferentes pueblos comandados por un inútil y con una moral de combate al menos discutible...

Saludos.

Una parte del ejercito griego era mercenario, eso por la libertad poco. Tebas y Atenas como toda lucha de Hegemonia, se alían, se enfadan, cambian de bando... Filipo no puso condiciones complicadas a las dos ciudades estados, necesitaban la armada de Atenas y Filipo tenia aprecio a Tebas. Fue Alejandro el que destruyo Tebas.

Cuanta caballería persa se sacrifico por honor para proteger a su gobernante?, la cantidad de nobles muertos?, solo por el orgullo y prestigio de su señor?.

Dario no era tan inútil como se le plantea, cuantos generales griegos salían huyendo de las batallas para luchar en las siguientes?.

Los griegos y su propaganda ganaron la guerra contra los persas. Un persa: no mentía, no atacaba de noche, el honor es su vida. era orgulloso y permitía libertad a los pueblos sometidos tanto en su forma de gobierno como en sus creencias. Aunque siempre hay excepciones

¿Cuántos mercenarios griegos había en Queronea? Sí contingentes de otras ciudades más pequeñas que Atenas y Tebas, pero que acudiesen a la batalla por un sueldo supongo que más bien pocos... Y la efectividad de esos hoplitas ante los persas ya se comprobó en Cunaxa, donde destrozaron su flanco izquierdo, o el pequeño ejército de Agesilao II recorriendo a sus anchas Frigia y Liria... En mi opinión resultaba más complicado vencer a un ejército de hoplitas que a uno persa. Y sí Darío III era un inútil y un cobarde, su huída conllevó la de todo su ejército, y no para luchar otro día, sino para morir sin gloria alguna... Creo recordar que fueron los Generales de Alejandro los que, dado el número de enemigos en Gaugamela, le aconsejaron un ataque nocturno, pero este dijo que nones porque restaría gloria a su victoria... muy seguro estaba de la misma.

Saludos.

[Lutzow]

Una pregunta:

¿Creéis que Filipo hubiera resuelto de manera diferente a su hijo el asunto de Tiro?

Solo podemos especular, pero supongo que sí, no era tan orgulloso como su hijo para montar un pedazo de asedio por un déjame allí un sacrificio...

Saludos.

[Poliorcetos]

Eso es un total war. No puedes dejar a nadie en el medio, o estaban contigo, o contra ti. Si los de Tiro se hubieran subyugado con falsas promesas, quien sabe. A mi A mi, Alejandro, a pesar de las genialidades a el asignadas, me parece un tarado, porque sus genialidades dudo que fueran suyas. Las de César, quien sabe, pero se las escribió él mismo, con un par. El mejor para mi gusto.

[Lutzow]

En muchas ocasiones la locura y la genialidad van de la mano... El Magno era un chiflado que como comenté anteriormente difícilmente hubiese podido administrar su Imperio, pero Comandante era un lujo, y siempre en primera linea... Yo también me quedo con Julio porque sus logros son innumerables y en diversos campos, pero como tío que se saca un Imperio de la manga a base de esfuerzo personal, Gengis es la leche...

Saludos.

[Poliorcetos]

No ceso de recomendar "La guerra de las Galias" comentada por Napoleón. Donde se compara y lo tilda de genocida y demás, además de decir que todo eso lo podía hacer su ejército sin despeinarse. Otro figura.

Gengis siempre he pensado que era como los visigodos, los gorilas de otras fuerzas o intereses, al que dejaban figurar y llevarse la gloria, mientras gobernaban otros.

[Poliorcetos]

Cuando el corso se comparaba con un genio, era con Julito, y eso que lo de la edad de Alejandro ha motivado mucho a muchos. Y si hacemos una tabla de resultados tenemos; Invasiones a Britania:
Napoleón 0-2 Julio. Lo pongo así porque Bonaparte jugaba en casa.

Y de todos ellos, es más, pocos conozco que lo hayan hecho, es el que se escribe sus memorias. Era listo hasta para eso.

[Lutzow]

Hombre, con artillería y fusiles hasta yo conquisto la Galia en seis meses... Un máquina, pero estratégicamente España y Rusia pesan lo suyo, y a fin de cuentas terminó derrotado por sus propios errores...

¿Gengis manejado por un poder en la sombra? No lo veo...

Saludos.

[Poliorcetos]

No manejado. Tras las doctas lecciones de Flavius, he querido entender (fíate de la Virgen y no corras) que él ponía su fuerza, pero el beneficio indirecto era para otros, y por eso, tampoco trascendió su logro.

Llevo 2 días dando vueltas a Polibio. Cuanto más me cultivo, menos entiendo, contrariamente a lo que se podía esperar. Está todo mal... o mal interpretado. La lista de asaltos sobre la marcha de Aníbal o asedios concluidos con buen resultado es amplia. Otra cosa es la que cuenten sus enemigos. Una pena no disponer de memorias suyas. Para otro rato, me introduciré en los vericuetos de los tiempos consulares romanos contados por un romano frente a los de un griego que computa en griego sobre tiempos romanos...

[Tchazzar]

Es que es difícil comparar, podemos estar años con puntos de vista contrarios.

Julio tenia la ventaja de la flota, cosa que Napoleón no tenia para la invasión de Britania. En la edad Media varias veces los francés conquistan o invaden la Isla.

Alejandro estaba loco y fue un horrible administrador, al estilo Pirro, solo se piensa en la próxima campaña. Julio se preocupo más de esos elementos.

Belisario no tenia dinero, ni autoridad para organizar fuerzas. A la mínima a la cárcel.

PD: En la batalla de Queronea se cree que pudo tener 5000 mercenarios en el ejercito griego. Cunaxa hay teorías que dicen que el flanco persa hizo una retirada fingida, fue un añadido griego para no demostrar los errores de sus compatriotas, que fueron unos cuantos en esa batalla (no ponerse en el centro, etc...).

[Miguel Villalba]

Yo me decanto por Julio Cesar y eso que tengo una especial adicción por Flavio Belisario. La elección entre los dos es un poco por lo que apunta Tchazzar; Julio Cesar es un excelente general y político, encima en el momento álgido de su carrera quien ostenta el poder de toda Roma como Dictador tras vencer en la guerra civil.
Belisario también es un excelente militar, sin los recursos de Cesar y supeditado al mando imperial de Justiano. Muchas veces no siendo el comandante en jefe o compartiendo el mando. Pero es determinante en las campañas de Bizancio para recuperar buena parte del poder romano en todo el Mediterraneo; reconquistar la costa noroeste de Africa para el Imperio y mantenerse contra los persas y los pueblos de las estepas. El pobre siempre tuvo que lidiar con la política, que parecía no le apasionaba mucho, siendo mas un hombre de acción.
Cesar era mas completo y mas ambicioso, tal vez por eso murió mas joven asesinado. Pero mi voto va para él.
Saludos

[Lutzow]

Claro, eso del "mejor" solo puede obtener una respuesta subjetiva, pero debatimos y nos entretenemos...

Por mi parte pondría a Julio como mejor estratega, con visión a largo plazo, a Aníbal como mejor táctico, el Magno como un líder nato y Gengis como "self-made man"...

Respecto a Cunaxa, la única fuente directa es Jenofonte y según él dieron un repaso al ala izquierda persa (no estar el centro no es culpa suya, sino de Ciro el Joven), en cualquier caso consiguen recorrer medio Imperio sin que nadie puede salirles al paso... ¿Cuál es la fuente para los 5.000 mercenarios griegos en Queronea? Aunque así fuese, solo representarían un 15% del ejército griego, y no hay que subestimar su valía, en el Gránico fueron los mejores...

Saludos.

[Tchazzar]

Claro, eso del "mejor" solo puede obtener una respuesta subjetiva, pero debatimos y nos entretenemos...

Por mi parte pondría a Julio como mejor estratega, con visión a largo plazo, a Aníbal como mejor táctico, el Magno como un líder nato y Gengis como "self-made man"...

Te acepto esos puestos.

Respecto a Cunaxa, la única fuente directa es Jenofonte y según él dieron un repaso al ala izquierda persa (no estar el centro no es culpa suya, sino de Ciro el Joven), en cualquier caso consiguen recorrer medio Imperio sin que nadie puede salirles al paso... ¿Cuál es la fuente para los 5.000 mercenarios griegos en Queronea? Aunque así fuese, solo representarían un 15% del ejército griego, y no hay que subestimar su valía, en el Gránico fueron los mejores...

Yo tenia entendido que Ciro les indico el centro para ir a por su hermano pero ellos no quisieron, al alejarse del rio. No se fiaban que los envolvieran. Persia tenia medio imperio levantado con ellos.

Sobre los 5000 mercenarios https://arrecaballo.es/edad-antigua/per ... -queronea/

[Lutzow]

Los de arrecaballo se lo curran, pero no ponen fuentes en sus trabajos y algunos son como la Wiki pero adornados con buenas láminas... Deberían de cerrar el chiringuito y unirse a nosotros, aquí se pueden debatir los artículos y en su página no... Tengo la Anábasis y le echaré un vistazo para comprobar lo del centro, pero ahora tengo que salir...

Saludos.

[Tchazzar]

Anabasis la conozco, buen trabajo. Arrecaballo esta bastante bien, se lo curran mucho.

No siempre las fuentes son correctas, mira los ejércitos medievales o los fuerzas cartaginesas o persas (las fuentes griegas), les ponen ceros