Moderador: Edhawk
Adriano se dejó barba para tapar una eccema que tenía en una de las mejillas, lo que pasa es que luego fue de cultureta y dijo que lo había hecho por su intelectualismo filohelenoMarco Aurelio Draco escribió:Más bien durante el reinado de Adriano,filoheleno que resucitó el gusto por la estética barbuda del helenismo clásico
Contra minotauros de cuernos ardientes....¿minotauros bous?APV escribió:parecen romanos contra minotauros
Si es que al final la política es aparentar jajajaAntigono Monoftalmos escribió:Adriano se dejó barba para tapar una eccema que tenía en una de las mejillas, lo que pasa es que luego fue de cultureta y dijo que lo había hecho por su intelectualismoMarco Aurelio Draco escribió:Más bien durante el reinado de Adriano,filoheleno que resucitó el gusto por la estética barbuda del helenismo clásico
En realidad quiere representar la imagen mental que tuvieron inicialmente los romanos al ver que les venía encima el truco usado por Anibal para escapar del cerco en el Ager Falernus.Antigono Monoftalmos escribió:Contra minotauros de cuernos ardientes....¿minotauros bous?APV escribió:parecen romanos contra minotauros
Me encanta la ilustracion, se tan poco de este pueblo y sus cohetaneos...Lutzow escribió:Barco minoico:
Y aquí de parranda en el Palacio de Cnosos:
Saludos.
Creo que en el reinado de Marco Aurelio volvio a ponerse de moda la barba.[/quote]Ojo de halcon escribió:
Eso siempre ayuda y es recomendable, aunque estos legionarios preferían afeitarse....vaya modas.
Bueno aunque no conozcamos sus tácticas porque no las dejaran por escrito, pueblos "barbaros" desarrollaron formas de combate ordenadas o por lo menos disponían de cierta organización en "subunidades" como atestiguan por ejemplo los portaestandartes de los vecinos galos.Tirador escribió:Muy organizados para ser bárbaros...
Y un buen soliferrum o jabalina en si misma (no lo distingo bien) que se ha llevado de regalo un siracusanoLutzow escribió:Mercenarios íberos al servicio de Cartago durante la batalla de Himera (480 a.C.)
Saludos.
Los "bárbaros" galos tenían ejércitos bien organizados, estructurados en formaciones, con insignias y demás, lo que sucede es que se organizaban en función de las tribus y les faltaba ese entrenamiento y cohesión interna de ejércitos profesionales, como las legiones, siendo una clara desventaja.Tirteo escribió:Bueno aunque no conozcamos sus tácticas porque no las dejaran por escrito, pueblos "barbaros" desarrollaron formas de combate ordenadas o por lo menos disponían de cierta organización en "subunidades" como atestiguan por ejemplo los portaestandartes de los vecinos galos.Tirador escribió:Muy organizados para ser bárbaros...
De todas formas no creo que haga falta mucha organización para formar un muro de escudos, este estuvo muy presente a lo largo de la época antigua y alto medieval en zonas europeas.
El gran y añorado John Keegan afirmaba que el orden táctico de combate de los bárbaros, galos y germanos, era la "muchedumbre dispersa". Siempre me ha encantado esta definición.Penthea escribió:Los "bárbaros" galos tenían ejércitos bien organizados, estructurados en formaciones, con insignias y demás, lo que sucede es que se organizaban en función de las tribus y les faltaba ese entrenamiento y cohesión interna de ejércitos profesionales, como las legiones, siendo una clara desventaja.Tirteo escribió:Bueno aunque no conozcamos sus tácticas porque no las dejaran por escrito, pueblos "barbaros" desarrollaron formas de combate ordenadas o por lo menos disponían de cierta organización en "subunidades" como atestiguan por ejemplo los portaestandartes de los vecinos galos.Tirador escribió:Muy organizados para ser bárbaros...
De todas formas no creo que haga falta mucha organización para formar un muro de escudos, este estuvo muy presente a lo largo de la época antigua y alto medieval en zonas europeas.
Y el gran Quesada dice:Fernando Martín escribió: El gran y añorado John Keegan afirmaba que el orden táctico de combate de los bárbaros, galos y germanos, era la "muchedumbre dispersa". Siempre me ha encantado esta definición.
Un poco exagerado sí que es....además, no hay que menospreciar al adversario, porque entonces la victoria romana queda luego en nada, y eso no puede ser.Fernando Martín escribió:Seguramente el gran Quesada, también grande de verdad, tiene razón, a Keegan solo le cito porque encuentro divertida la definición muchedumbre dispersa. Creo que es una exageración el concepto en sí.
No creo , en la imagen se ven combatiendo a los legionarios , y creo que en Monte Grapius no llegaron a intervenir , la totalidad de los combates fue por parte los auxiliares o al menos tengo yo entendido eso .Lutzow escribió:Batalla entre romanos y britanos, no sé si monte Graupius...
Saludos.
La cohors equitata era una unidad auxiliar y aqui parece que se intenta representar a legionarios. El jinete simplemente puede proceder de una unidad auxiliar que esté acompañando a la legión o bien formar parter de la propia legión; hay que recordar que la legión en la época del principado recuperó su propia sección de caballería aunque pequeña; al parecer unos 120-132 equites legionis por legión.hoff escribió:A mi me despista el jinete que está entre la reserva de infantería y el comandante... ¿Podría ser una cohorte mixta, una de esas cohors equitatae que vigilaban los limes?
