¿Cómo pudieron conquistar los árabes su imperio en un siglo?

[Bernardo Pascual]

edito:
Todavía no entiendo que significa eso de que los visigodos se convirtieron al catolicismo. ¿Contra quién? ¿Contra los merovingios?

¿Entonces los visigodos se habían quedado aislados, no eran ni musulmanes ni católicos? A esas alturas, una guerra en cualquier parte del Mediterráneo implicaba al resto.

[Lutzow]

Hasta donde yo sé los visigodos eran católicos, pero como si hubiesen sido arrianos o adoradores de Isis, no sé que tiene que ver eso con la conquista musulmana...

Y no, no tenía porque existir una relación entre lo que ocurriese en el Mediterráneo occidental y en el oriental, no existía una estrategia más allá de conquistar el territorio adyacente y continuar hasta encontrar un rival que impidiese continuar con las conquistas...

Saludos.

[Bernardo Pascual]

Tienes una visión de la Edad Media, al igual que de la Antigüedad muy bárbara. La geopolítica era exactamente igual que la actual. A falta de bombas atómicas tenían murallas. Es un sistema-mundo. No pasaba nada en un extremo del Mediterráneo sin que no repercutiera en el otro, pero desde mucho antes, desde que se consiguió atravesar en menos de dos semanas. Todas las guerras eran mundiales, desde la segunda guerra púnica por lo menos.

¿Entonces se convirtieron al catolicismo simplemente porque de repente creyeron en la virginidad de María, antes, durante y después del parto?

[Fernando Martín]

El Islam era en los siglos VII y VIII una religión muy atractiva, igualitaria, con estructura jerárquica difusa, de doctrina simple (no hay más Dios que Allah y Mohamed su profeta), predicadora de la caridad, con ritos sencillos de cumplir, victoriosa militarmente y prometía un paraíso comprensible para después de la muerte.
Comparada con los follones de los cristianos, las mil facciones, la jerarquía y autoritarismo que hacían de intermediarios entre Dios y el pueblo, los rituales complicados y todo lo demás el Islam era gloria bendita, literalmente.
En consecuencia no tendría porqué ser raro que hubiera conversiones en masa. No hacía falta hacer ningún catecumenado ni nada similar. Solo seguir las reglas y eso es todo.

[Lutzow]

Pero cómo va a ser la geopolítica de la Edad Media igual que la actual, si no existían Estados como tales y resultaba imposible comunicarse a largas distancias... y por supuesto que eran bárbaros.

Los visigodos se convertirían al catolicismo porque la mayoría de sus súbditos hispano-romanos lo eran, pero sigo sin ver qué relación existe entre la religión de lo visigodos y la conquista musulmana, la verdad...

Saludos.

[APV]

Olague extrapoló las críticas fundadas a la velocidad de la expansión musulmana en el Norte de Africa a la sorprendente velocidad con la que se derrumbó el imperio de los godos en España.

Los romanos eran un hueso duro de roer una vez que se reorganizaron tras la debacle de Siria y Egipto, vemos como la conquista del norte de África es una guerra continua y de desgaste, mientras en Anatolia pasarán en el siglo siguiente al contraataque. Por otra parte las tribus beréberes supusieron una resistencia al avance musulmán durante mucho tiempo, y aunque se islamizaron lo hicieron a su manera y como se vería no estaban muy agosto con la dominación arabe-siria.

no existía una estrategia más allá de conquistar el territorio adyacente y continuar hasta encontrar un rival que impidiese continuar con las conquistas...

Si desde el Califato, empujar por el norte de África o por Anatolia contra el Imperio de Oriente según las condiciones militares. Igualmente desde Constantinopla examinar las posibilidades y ver donde combatir (si el emperador incluso se trasladó a Sicilia y se planteo asentar ahí la capital).

A nivel de los visigodos hay geoestrategia las negociaciones con las autoridades imperiales de Septem y cierto apoyo mutuo, hasta que las condiciones cambiaron.

[Lutzow]

A mí me resultan más alianzas locales y transitorias que lo que podemos considerar como geostrategia, aunque la definición de esta palabra puede abarcar muchos conceptos... Respecto a la guerra entre Bizancio y el Califato lo calificaría como estrategia a secas...

Saludos.

[Poliorcetos]

Un precioso artículo sobre Cartagena. Más teoría.
https://archivo.cartagena.es/gestion/do ... /20737.pdf

A Olagüe le critican mucho por no ser profesional del gremio. Y eso es lo curioso. Los profesionales no satisfacen la curiosidad de los muchos que pensamos que no pudo ser tan sencillo como nos lo cuentan. Coincidencias en ambos bandos y milagros por doquier. Manejarán debidamente fuentes y conocimientos que los demás no podemos ni imaginar. Serán todo lo científicos que quieran, que no llegan a convencer. Olagüe no sería conocido sin esa sed de conocimiento sobre ese tema. Es un cuenta-cuentos, por supuesto, al menos se ha parado a pensar, a ver las cosas de otra manera y animar a profundizar. ¿Cuantos conocemos a los que se dedican a rebatirlo, incluso con libros rebatiendo en lugar de divulgando?

En el resto de debates sobre negacionismo-revisionismo-negacionistas al cuadrado, no entro. La historia que nos cuentan no me la creo, nada más. Quiero desasnarme, adquirir conocimientos y los profesionales gastan sus energías en desacreditar a otros.

Personalmente, tampoco creo en una invasión como tal. No en el sentido que un ejército planea ocupar otro territorio y anexionarlo, a las órdenes de un dirigente y como parte de un proyecto. Tampoco me encaja mucho lo de la guerra civil entre godos. Creo que faltan muchas cosas, muchos invitados, como los hispano-romanos, bizantinos, bereberes y judíos. Los bereberes, tropas curtidas en la guerra contra los árabes bien pudieron servir como mercenarios y además huir de la guerra. Pero los árabes, también. Meros mercenarios en un conflicto desconocido. Y al final se quedaron con todo.

[JackHicks236]

de doctrina simple (no hay más Dios que Allah y Mohamed su profeta), predicadora de la caridad, con ritos sencillos de cumplir [...] Solo seguir las reglas y eso es todo.

Perdona que te contradiga, pero ¿¡realmente acabas de decir que es fácil NO comer cerdo!? Adios chorizo, morcilla, salchichón, jamón serrano... Ya solo por eso la reconquista está más que justificada.

[APV]

Guerra civil entre godos era un deporte nacional, y si vemos lo sucedido en el s. VI un contingente romano-oriental pequeño consiguió apoderarse de una parte importante del reino.

La guerra entre Bizancio y el Califato es estrategia mundial porque eran las grandes potencias, mientras el imperio persa se derrumbaba y el reino franco aún no estaba unido.
Constantinopla tenía que lidiar con muchos frentes, y además los eslavos en los Balcanes y los lombardos en Italia.
El Califato se enfrentaba a sus contradicciones internas que provocaron sucesivas guerras civiles y solo la expansión permitía desviar las energías hacia el exterior y obtener botines para mantener contentas a sus leales y su nueva aristocracia. Tras el frenazo en el s. VIII vemos lo rápido que se desintegra.

[Marco Aurelio Draco]

Un precioso artículo sobre Cartagena. Más teoría.
https://archivo.cartagena.es/gestion/do ... /20737.pdf

A Olagüe le critican mucho por no ser profesional del gremio. Y eso es lo curioso. Los profesionales no satisfacen la curiosidad de los muchos que pensamos que no pudo ser tan sencillo como nos lo cuentan. Coincidencias en ambos bandos y milagros por doquier. Manejarán debidamente fuentes y conocimientos que los demás no podemos ni imaginar. Serán todo lo científicos que quieran, que no llegan a convencer. Olagüe no sería conocido sin esa sed de conocimiento sobre ese tema. Es un cuenta-cuentos, por supuesto, al menos se ha parado a pensar, a ver las cosas de otra manera y animar a profundizar. ¿Cuantos conocemos a los que se dedican a rebatirlo, incluso con libros rebatiendo en lugar de divulgando?

En el resto de debates sobre negacionismo-revisionismo-negacionistas al cuadrado, no entro. La historia que nos cuentan no me la creo, nada más. Quiero desasnarme, adquirir conocimientos y los profesionales gastan sus energías en desacreditar a otros.

Personalmente, tampoco creo en una invasión como tal. No en el sentido que un ejército planea ocupar otro territorio y anexionarlo, a las órdenes de un dirigente y como parte de un proyecto. Tampoco me encaja mucho lo de la guerra civil entre godos. Creo que faltan muchas cosas, muchos invitados, como los hispano-romanos, bizantinos, bereberes y judíos. Los bereberes, tropas curtidas en la guerra contra los árabes bien pudieron servir como mercenarios y además huir de la guerra. Pero los árabes, también. Meros mercenarios en un conflicto desconocido. Y al final se quedaron con todo.

Siempre es más fácil dudar y cuestionar que investigar los hechos e intentar ser objetivo en las conclusiones. La búsqueda de conocimiento es algo encomiable pero hemos llegado a punto en el que dudamos de todo e incluso de las respuestas y las respuestas que entonces ¿en qué podemos confiar? Podemos decir que las fuentes escritas son más o menos fiables (la exageración de los números en los ejércitos por ejemplo. Que se lo digan a Heródoto) pero nadie cuestionaría que el ejército persa que invadió Grecia era inmenso para la época. Ahí ya tenemos algo claro, toca investigar la cifra y ahí se aplica el método científico de hipótesis, investigación a base de pruebas y evaluación de los resultados.

Al menos a mí, la invasión musulmana de la península es algo cierto pero como todo, la primera imágen no te da toda la información. Cierto es que la gran parte de los invasores eran bereberes, no árabes. Cierto es que estos bereberes solo se habían islamizado superficialmente dada su reciente sumisión pero como ha comentado un compañero antes la conversión empieza en las élites que son las que controlan. El grueso de la población se iría convirtiendo progresivamente. Cierto es que la inestabilidad política del reino visigodo era crónica y que cualquier problema al que se enfrentara tenía que resolverlo con mano y media en la espalda.
-El pacto de Teodomiro
-Las muestras culturales musulmanas en innumerables monumentos, palacios alcáceres,etc
-Las fuentes que por mucho que las discutamos no mienten en los hechos si no, si acaso, fallan en los matices
-La coincidencia en los paradigmas y fuentes a lo largo de todo el mundo. Que la expansión musulmana (que no siempre árabe) fue un hecho lo dicen las fuentes desde España a China

Y así podría seguir.

[Poliorcetos]

Guerra civil entre godos era un deporte nacional, y si vemos lo sucedido en el s. VI un contingente romano-oriental pequeño consiguió apoderarse de una parte importante del reino.

Cierto que eran muy aficionados a matarse entre ellos. Sin embargo, llevaban ya algunas sucesiones más comedidas, reducidas a acciones palaciegas. Por otro lado, si cogemos la versión más extendida que los witizianos abandonan a Rodrigo en medio de la batalla, implica que no estaban en guerra civil entre esas facciones.

Los bizantinos, también aparecen como llamados por una facción que sí estaba en guerra civil, pudiendo ser las ganancias territoriales cesiones y no conquista. Si este fuera el caso de 711, no era entre facciones en lucha por el trono. Este par de cosas son las que me hacen replantearlo todo y buscar nuevas respuestas.

No he dudado en ningún momento ni de la presencia de árabes ni de islamización. Dudo de sus causas, su papel y su desarrollo histórico, aunque en mi caso centrado más en el militar.

[Urogallo]

https://www.hislibris.com/a-la-sombra-d ... m-holland/

El origen del Islam es un asunto sobre el que hace falta un valor especial para atreverse a emprender su estudio. Hay una victoriosa conquista arabe pero no tenemos tan claro que haya una victoriosa conquista islámica. No creo que haga falta recurrir a Dozy

http://www.bibliotecavirtualdeandalucia ... ?id=100011

Pero incluso sin él podemos afirmar que hubo una época de caos doctrinal y de disputa teológica permanente que sólo luego se transmitiría a la posteridad como una unidad cuestionable.

[Urogallo]

De hecho es curioso que la región con mas genética árabe es Galicia ...ahí por la wen bastantes páginas muy buenas que analizan el por qué.

http://www.unitedexplanations.org/2013/ ... de-espana/


Esto en el debate no hace mas que afianzar, creo yo , las tesis de que los conquistadores del siglo VIII eran una minoría que se apoyaron en grupos autóctonos para lograr la conquista y hacerse con casi toda la península. Para la época inmediatamente posterior a la conquista, incluso durante, la mayor parte de los ejércitos "sarracenos" serían de tropas autóctonas a las que se fue convirtiendo con el paso del tiempo.

Saludos

Las pruebas genéticas las carga el diablo...Además es difícil (Siempre cito a Dozy) entender que era un árabe quraysi, pelirrojo, de nariz aguileña, de la época y cómo podría compartir carga genética con los yemeníes actuales. Idem para los gallegos. Si utilizasemos momias de la época...

[Urogallo]

Como no tenemos fuentes, podemos discutir hasta el final de los tiempos, pero lo verdaderamente importante son las escasas pruebas que SI tenemos.

Y entre ellas, la más sólida y concreta es que la lista de los reyes godos NO termina con Don Rodrigo.

Y que hay un mensaje del Califa ordenando el abandono de la península, si no se puede asegurar su control efectivo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Agila_II

La Chronica regum Visigothorum registra los nombres de los reyes visigodos y los años de sus reinados. Después de la entronización de Ervigio los manuscritos difieren en la continuación de los siguientes reyes.1​ La Continuatio codicis C Parisini que consta en un manuscrito del siglo XII no menciona a Rodrigo e indica que a Witiza le sucedió Agila II y después de tres años le sucedió Ardón.Ni en la Crónica mozárabe ni en las crónicas asturianas posteriores: la Crónica albeldense y la Crónica de Alfonso III, se hace mención a Agila II o Ardón, tampoco en las crónicas árabes. Se da la situación que las crónicas escritas en la zona de influencia de Agila II —Narbonense y Tarraconense, según la distribución de las monedas acuñadas a su nombre— desconocieron la existencia de Rodrigo, hasta pasada la mitad del siglo XIII cuando se tradujo la obra del obispo Rodrigo Jiménez de Rada.

[Antigono Monoftalmos]

¿Entonces se convirtieron al catolicismo simplemente porque de repente creyeron en la virginidad de María, antes, durante y después del parto?

Pues muy fácil, se convirtieron al catolicismo porque se lo ordenó su rey...y el que no le hizo caso se exponía a ser ejecutado, exiliado o a perder todos sus bienes. Aunque no lo parezca, esas medidas ayudan mucho a convertirte

Lo que tengo yo entendido es que genéticamente muy poca huella árabe quedó en nuestro país y que la genética negra actual es de épocas recientes. Genéticamente la población española es celta e ibérica como rama mas ancestral.

Cuidado con la genética, porque da resultados muy diferentes con cada prueba. Las últimas pruebas sugieren que los europeos descendemos de una mezcla de cazadores recolectores africanos, agricultores anatolios, y nómadas siberianos

Los profesionales no satisfacen la curiosidad de los muchos que pensamos que no pudo ser tan sencillo como nos lo cuentan. Coincidencias en ambos bandos y milagros por doquier. Manejarán debidamente fuentes y conocimientos que los demás no podemos ni imaginar. Serán todo lo científicos que quieran, que no llegan a convencer.

Yo soy muy raro, pero me fío más de lo que cuentan historiadores y arqueólogos profesionales que los "asombrosos descubrimientos" de un aficionado; al fin y al cabo, si quiero saber de astronomía pregunto a un astrónomo, no al vecino del 5º...y si quiero hacer una consulta médica recurro al médico, no al tendero aficionado a auscultar a sus clientes en la cola

[hoff]

Yo soy muy raro, pero me fío más de lo que cuentan historiadores y arqueólogos profesionales que los "asombrosos descubrimientos" de un aficionado; al fin y al cabo, si quiero saber de astronomía pregunto a un astrónomo, no al vecino del 5º...y si quiero hacer una consulta médica recurro al médico, no al tendero aficionado a auscultar a sus clientes en la cola

No eres tan raro, pero para hacer caso al aficionado entusiasta, se necesita que sus conclusiones sean corroboradas por datos (ya sean nuevas fuentes fiables o excavaciones) obtenidos de manera rigurosa; ocurrió con Schliemann (el gran ejemplo que suelen poner) pero no ha ocurrido, desde luego, con Von Daniken o Tsoukalos.

[Fernando Martín]

En todas las profesiones hay brillantes aficionados, pero por regla muy general son mucho más fiables los profesionales.
En Cataluña tenemos un grupillo de "historiadores" de lo más pintoresco. Lo único que no es gracioso es que está, el grupillo, subvencionado con dinero público.
Son capaces de decir que el Islam fue revelado en la esquina nordeste de la península, y que los malvados del centro lo expulsaron por envidia.

[Poliorcetos]

Por supuesto que son más fiables los profesionales. De hecho, no hay historiadores aficionados, sino aficionados a la historia. Con eso no quiero decir tampoco que hay que creerse todo lo que digan todos. Porque ante un mismo hecho, puede haber varias interpretaciones. Mi queja recurrente es por los que se limitan a repetir una y otra vez lo mismo, sin aportar nada nuevo. Y no me vale que no hay nada nuevo que aportar. Y por otro lado, entiendo su función como divulgativa. De poco sirven los médicos que se curan sólo a ellos, o astrónomos que se guardan sus descubrimientos. Y cómo no, unos se pasan, divulgando cosas intencionadas, como los que no llegan y se limitan a ser meros eruditos. Hay de todo.

A lío. ¿Qué prueba que no acabe la lista con Rodrigo? Sólo se me ocurre una. Lo que cuentan las crónicas sobre él es que estaba combatiendo una insurrección vascona, no guerreando contra un usurpador en la Narbonense. La figura de Rodrigo me lleva a pensar incluso que no era el rey de los visigodos, como que lo fuera de los hispano-romanos de una parte de la Bética, incluso siendo godo.

Ambos bandos, musulmanes y cristianos, parecen coincidir en que invitaron a los árabes para desestabilizar a un bando godo. Si fueron invitados como se suele citar, poca invasión veo. Eso es una mera entelequia, hablar por hablar. Otra cosa es que fueran traídos por algún bando en conflicto con los godos, no entre godos, de alguien de aquí contra los godos. Eso es lo que me trae de cabeza, esa posibilidad.

[Poliorcetos]

Probemos con el artículo de la Wiki sobre Agila II:

Agila II (también escrito como Aquila, Achila o Akhila) fue un rey de los visigodos entre 710 y 713.1​2​ El acceso al trono de Rodrigo fue llevado a cabo de forma violenta, lo que produjo la secesión de la parte nororiental del reino donde reinó Agila II. Aunque apenas existen testimonios de su existencia, se han encontrado monedas acuñadas en su nombre3​y fue sucedido por Ardón.

Sobre si murió violentamente, sólo se puede especular, no está claro.

Por las monedas, se puede deducir que el reino estaba dividido, pero de ninguna manera si fue a consecuencia de la muerte de Witiza o por acción-reacción a Rodrigo.

La Crónica mozárabe de 754 ofrece pocos datos sobre los hechos acaecidos inmediatemente después del reinado de Witiza. Indica que Rodrigo invadió el trono y que reinó un año, así como que había una guerra civil antes de la invasión de los árabes y añade que fue traicionado por algunas de sus tropas. Sin embargo, no menciona ni a Agila II, ni que los partidarios de Witiza llevaran a cabo la traición, ni que se llevara en ningún caso una petición de ayuda para destronar a Rodrigo

Tirando de Collins:
https://es.scribd.com/document/66569869 ... sigoda-doc
Pág. 135.
El autor de la Crónica no informa de la suerte de Witiza y si afirma que en el 711 Rodrigo "invadió de forma tumultuosa el reino con el apoyo del senado"
Esta frase es la que me cuesta comprender y dotar de significado, la que me lía todo.

[Urogallo]

Son capaces de decir que el Islam fue revelado en la esquina nordeste de la península, y que los malvados del centro lo expulsaron por envidia.

Mmmm....Me está convenciendo su enfoque periférico.

[Urogallo]

Tirando de Collins:
https://es.scribd.com/document/66569869 ... sigoda-doc
Pág. 135.
El autor de la Crónica no informa de la suerte de Witiza y si afirma que en el 711 Rodrigo "invadió de forma tumultuosa el reino con el apoyo del senado"
Esta frase es la que me cuesta comprender y dotar de significado, la que me lía todo.

Estas frases, maravillosamente descontextualizadas, son las que me hacen adorar esas viejas fuentes.

[Urogallo]

Ambos bandos, musulmanes y cristianos, parecen coincidir en que invitaron a los árabes para desestabilizar a un bando godo. Si fueron invitados como se suele citar, poca invasión veo. Eso es una mera entelequia, hablar por hablar. Otra cosa es que fueran traídos por algún bando en conflicto con los godos, no entre godos, de alguien de aquí contra los godos. Eso es lo que me trae de cabeza, esa posibilidad.

La reivindicación del Conde Don Julián nos lleva por tantos caminos como las escasas y contradictorias fuentes nos permitan.


http://www.cervantesvirtual.com/obra-vi ... 064_2.html


Alerta, que empezamos:


« .. .Quod iHe consilio nobilissimi viri Urbani, Africanae regionis sub dogmate Catholicae fidei exorti ... »

La crónica mozárabe le llama Urbano, sin atribución de nacionalidad, sólo de fe.

Sólo tiempo después...

Silos, alrededor del año 1155:

<, ••• Sed et isti Tingitanem provinciam transfretan tes, luliano comiti quem Vitiza
rex in suis fidelibus familarissimum habuerat, adheserunt ... »


En ningún caso lo nombra como godo, lo que lleva a una de las teorías más populares, que sería un gobernante cristiano local.

Cómo vemos, convertirlo en bizantino, exige un esfuerzo intelectual y varios pasos lógicos que las fuentes no parecen sostener.

[Bernardo Pascual]

Un historiador profesional es el que gana dinero con la Historia, bien vendiendo libros, impartiendo clases, etc., aunque no tenga un título; igual que si se tiene título y no se gana dinero con él se sigue siendo historiador aficionado. El título, precisamente, confiere la categoría de historiador colegiado, y, dependiendo de quien otorgue el título, si está homologado por el Estado, pues un historiador oficial o estatal, con derecho a ejercer el magisterio en los centros oficiales, a consultar ciertos archivos o a rebuscar en suelo público. No tengo claro, en todo caso, si un historiador afgano, por ejemplo, podría impartir clases en España.

La mejor definición del historiador la está haciendo Antígono sin darse cuenta.

Yo soy muy raro, pero me fío más de lo que cuentan historiadores y arqueólogos profesionales que los "asombrosos descubrimientos" de un aficionado; al fin y al cabo, si quiero saber de astronomía pregunto a un astrónomo, no al vecino del 5º...y si quiero hacer una consulta médica recurro al médico, no al tendero aficionado a auscultar a sus clientes en la cola

Precisamente, el historiador, como el astrónomo, como el médico o como cualquier científico, incluido santo Tomás, es el que no se fía, el que mete la mano en la llaga, el que si no ve, no cree.

Quien repite lo que dijeron otros sin analizarlo, sin plantear algo nuevo, acertado o no, no es un historiador, sino una fotocopiadora.
¿Era Polibio historiador?

[Poliorcetos]

A por Julián. Si la lista de reyes godos es confusa, si Julián era Urbano o un judío, ya van dos cosas que no coinciden en ningún sitio. ¿Sigue siendo todo tan claro para creerse una única versión? ¿Nada hace sospechar cuando menos?

La figura de Don Julián, con toda la importancia que se le asigna, para mi no es más que un mero transportista, o mejor aún, un reclutador. Un medio y no la causa.

Con el nombre se Urbano, podía ser cualquier cosa menos godo. Un hispano-romano o un bizantino. Por eso creo que hay ciertos flecos que pueden apuntar en esa dirección, de hispano-romanos contra godos.

Porque cuando pasa a Julián y comiti, siendo Conde, o es godo o bizantino ¿Alguien más por la zona tenía condes? Y con ese nombre... Otra cosa es que se lo inventaran posteriormente, a saber. Para los cristianos de esa época, qué menos que todo un conde, no iba a ser un cualquiera.

También me mosquea que a Rodrigo no se le dispendie un trato algo más favorable. Hizo frente a la amenaza con todo su ejército, fue traicionado y muerto en combate, también supuestamente, un héroe, por mucho que hubiera perdido la batalla, no fue culpa suya.

Tampoco entiendo lo de frase tan maravillosamente descontextualizada. Ni lo de invadir ni lo de senado. Algo bastante de ayuda me vendría muy bien. Como tampoco los invasores van primero a Toledo, van a Córdoba, ciudad rebelde donde las hubiera a destruir una facción, no la ciudad en sí.

A veces pienso que en Córdoba estaba la causa, el principio, el origen, los que llamaron a mercenarios. Es más, también planteo la hipótesis de ser el propio Rodrigo. De momento no me encaja mucho, pero ahí está la opción.

[Urogallo]

Si hay un senado, hay un mando colectivo... Hay uno, o varios?

El término conde no aclara nada. El juez de los cristianos en la cordobs omeya era... Conde.

[Poliorcetos]

Estamos en las mismas. Un mando colectivo ¿Cuantos había? Uno o dos, o mil, ni idea. Lo que si deja ver es que el que fuera, era unánime con Rodrigo. ¿Se referiría la consejo electivo visigodo? Si apoyaba a Rodrigo, poca guerra civil habría. Si no era el consejo visigodo ¿Qué senado era, uno hispano, por eso lo llama senado?

Y la segunda parte, pues parecido. Un noble, juez o líder de los cristianos de Ceuta de nombre latino. Si lo mire por donde lo mire sólo veo eso, un conflicto en que un bando eran los hispanos cristianos.

Los visigodos, parece que tenían más querencia por Sevilla, mientras Córdoba debía ser la sede de unos poderosos hispano-romanos, rebeldes de tiempo atrás a los godos. Si sumas que tras la victoria van a Córdoba, pues ahí estaría la raíz.

[APV]

Las fuentes musulmanas parecen indicar que en la costa africana estaban los rum (los romanos), y según algunos estudios el control imperial sería un remanente con Septem y Algeciras.

https://digibug.ugr.es/bitstream/handle ... sAllowed=y

Eso no descarta, visto los precedentes italianos, que fuera un dominio postbizantino, es decir de facto independiente pero manteniendo alguna vinculación nominal, como el ducado de Nápoles. O que algo así pasara en las Baleares.

[Urogallo]

Mesopotaminí era una ciudad, una ciudad de
entidad, sede de un obispado y firmemente en poder del Imperio allá por el 660, una ciudad que
estaba en las cercanías de Ceuta, en el lado hispano de las Columnas de Hércules.


Maravillosos datos nos trae APV. Indudablemente una base en cada lado del estrecho favorecería su control. Queda por dilucidar que pretendían controlando el estrecho, claro, pero la solidez de las fuentes es evidente.

Primera crónica general de España de Alfonso X el Sabio: 307-310,
554, se nombra a Don Julián “heredero de la tierra de las marismas”

Rodrigo Jiménez de Rada en su Historia de los hechos de España en la que
nos informa de que: “Por aquel tiempo el conde Julián poseía la isla Verde, que ahora se llama
en árabe Gelzirat Alhadra, desde donde infligía frecuentes correctivos a los bárbaros africanos,
por lo que era muy temido por éstos”

Ibn al-Athir, por citar un solo ejemplo, el de uno de los más grandes y
seguros historiadores islámicos, dirá del célebre Comes Julián que: “era un patricio de los
romanos”

Ibn ‘Abd al-Hakam, p. 42; quien dice: El estrecho que le separaba
de España estaba bajo el mando de un extranjero llamado Yulyãn, gobernador de Ceuta y de una ciudad
junto al estrecho, a la parte de España, conocida por al-Khadra (la verde, Algeciras)

[Poliorcetos]

Muy buen enlace, APV. Me sumo a las felicitaciones de Urogallo.

Controlar el Estrecho, es fácil de entender. En la antigüedad tenía su interés por las rutas del estaño. Controlando ambas orillas puedes tener el monopolio.

Es sorprendente las mentiras de Suintila, se dan cosas por supuestas con mucha facilidad.

Los árabes barquearon entonces tropas de posesión bizantina a posesión bizantina, se puede deducir. Vale que los visigodos no eliminaran esa posición en el Estrecho, vale que los árabes tomaran o rindieran Ceuta, pero el otro lado es otro cantar. Si el pacto incluyó ambos extremos, podía ser comprensible. Ahí surgen las dudas de nuevo:

¿Al servicio de los bizantinos para una ofensiva sobre Andalucía? ¿Como defensa contra una ofensiva visigoda? ¿Como mera toma de posesión sobre un territorio concedido en pacto?

Porque las tropas desembarcan y quedan quietas allí. Sufren un contraataque, según qué fuente, salen victoriosas, reciben refuerzos y esperan, se limitan a esperar al grueso visigodo. Esto jamás lo entendí ¿A qué esperaban allí?