LA ANTIGUA MESOPOTAMIA

[gonzafer]

EL NACIMIENTO DE LA IDEA DE ESTADO UNIVERSAL EN SUMER
POR GONZALO FERNÁNDEZ,
Universidad de Valencia.
La Historia empieza en Oriente con la figura de Messilim quien es rey de Kish y Lagash antes de 3700 a.C. Con Messilim se inicia una de las más antiguas dinastías a la que sigue la dinastía de Erek. Messilim adopta la titulatura de Sharki-Shisti (Rey del Mundo) que luego pasa a los soberanos de Erek, Nippur, Umma, Akkad, Larsa y Assur.
Dentro de los reyes sumerios tiene importancia Ur-Nanshe (también llamado Ur-Nina) de Lagash. Es el primer rey que intenta construir en la práctica un Imperio Universal que rebase los límites de Mesopotamia. Esos deseos universalistas se aprecian en varios aspectos:
1) Las tres grandes contiendas que Ur-Nanshe emprende
2) La unificación que lleva a cabo de la Mesopotamia Prebabilónica
3) Favorecimiento de la agricultura y el comercio con la apertura de canales
4) Sus construcciones suntuarias que tienen estas notas:
- Procesos de racionalización
- Sistemas de enriquecimiento económico
- Concesiones al pueblo para que sus súbditos se sintieran orgullosos del mismo Ur-Nanshe
- Inicio de una política común a la Mesopotamia Prebabilónica y Babilónica
Ur-Nanshe intenta erigir un Imperio Universal basado en sus conquistas y en la prosperidad económica que sus obras públicas y construcciones suntuarias puedan dar a sus súbditos. Esas tendencias universalistas serán recogidas por los emperadores akkadios, babilónicos, asirios y persas y luego pasan a Alejandro Magno y al Imperio Romano perpetuado en Oriente hasta 1453 (conquista otomana de Constantinopla) y en Occidente hasta 1806 cuando Napoleón impone el fin del Sacro Imperio con la génesis del Imperio Austriaco a base de los estados patrimoniales de los Habsburgo. El Estado Universal se ve muy claro en los títulos de Rey del Mundo, Rey de Todos los Países, Gran Rey y Rey de Reyes. El Estado Universal se caracteriza por:
- Considerarse un poder que aglutina a los demás poderes a quienes concede una cierta autonomía
- Concebir que informa con su ideología todas las sociedades civilizadas
- Gozar de la bendición de los dioses en los Imperios Universales del paganismo o del Único Dios Vivo y Verdadero a partir de la cristianización del Imperio Romano

[Bradley]

Tengo muy claro que la civilizacion egipcia ha ensombrecido demasiado aquellas antiguas civilizaciones mesopotamicas, esta muy feo eso de "devestir a un anto para vestir a otro" por lo que, Gonzafer, espero ansioso mas informacion sobre el tema, despues de todo militarmente hablando los "mesopotamicos", en mi humilde opinion fueron mucho mas activos que los habitantes del Nilo.

Saludos a tod@s.

[Antigono Monoftalmos]

Tengo muy claro que la civilizacion egipcia ha ensombrecido demasiado aquellas antiguas civilizaciones mesopotamicas, esta muy feo eso de "devestir a un anto para vestir a otro" por lo que, Gonzafer, espero ansioso mas informacion sobre el tema, despues de todo militarmente hablando los "mesopotamicos", en mi humilde opinion fueron mucho mas activos que los habitantes del Nilo.

Saludos a tod@s.

Hombre, teniendo en cuenta lo ligeros de ropa que iban al combate y que todavía usaban carros de guerra cuando el resto de los pueblos del Próximo Oriente usaban caballería, pues ya te puedes imaginar
Por eso, las últimas dinastías, contrataron mercenarios griegos como infantería pesada...aunque no les sirvieron de mucho contra Cambises o Artajerjes III.

[Roy]

Bueno, es que hay que tener en cuenta los condicionantes geográficos de cada región. Egipto está aislado, tanto por el desierto de Sinaí como por el Líbico, y al mismo tiempo que el mar puede resultar un vehículo de intercambios, también puede ejercer como frontera (sobre todo después de determinados períodos de invasiones extranjeras). Por contra, Mesopotamia se halla abierto por todos lados, y tanto su fertilidad como sus avances en materias de Estado (legislación, administración, religión, etc) eran una perita en dulce para pueblos seminómadas que tenían en sus manos una superioridad militar patente; de ahí que Mesopotamia avance en materia bélica en un plano mucho más complejo que en Egipto.



Un saludo.

[hoff]

Bueno, es que hay que tener en cuenta los condicionantes geográficos de cada región. Egipto está aislado, tanto por el desierto de Sinaí como por el Líbico, y al mismo tiempo que el mar puede resultar un vehículo de intercambios, también puede ejercer como frontera (sobre todo después de determinados períodos de invasiones extranjeras). Por contra, Mesopotamia se halla abierto por todos lados, y tanto su fertilidad como sus avances en materias de Estado (legislación, administración, religión, etc) eran una perita en dulce para pueblos seminómadas que tenían en sus manos una superioridad militar patente; de ahí que Mesopotamia avance en materia bélica en un plano mucho más complejo que en Egipto.



Un saludo.

No es meramente eso... Egipto estaba más cerca, dentro de la esfera mediterránea, lo que lo hizo bastante conocido desde mucho tiempo atrás, ya desde los griegos, y también hay que tener en cuenta su monumentalidad: sus monumentos artísticos han aguantado bastante más y bastante mejor los embates del tiempo. Por contra, Mesopotamia quedaba descabalgada del mundo mediterráneo; no hubo contactos pacíficos habituales con ese mundo hasta la conquista macedonia, y estos contactos quedaron cortados cuando los partos y luego los sasánidas ocuparon su territorio. Solo a partir de mediados del XIX con las excavaciones de Botta y Layard se asume que allí hubo un mundo comparable al egipcio en antiguedad, riqueza y complejidad.

[Roy]

¿Y acaso las conquistas sucesivas que se produjeron en Mesopotamia no es precisamente fruto de la apertura geográfica que delimita sus fronteras? Obviando las condiciones climatológicas que conservan mejor o peor ciertos restos arqueológicos (orgánicos o inertes), el hecho de que se conserven tan pocos restos de una civilización tan importante es precisamente el ocultamiento por conquistas. Mesopotamia estuvo tan condicionada por las invasiones de pueblos seminómadas que no llegó a perdurar en la memoria occidental salvo como fuentes de riquezas y corazón del Imperio Persa (uno de ellos). Por supuesto que la importancia de Mesopotamia no sólo se reduce a eso que he comentado, y no he querido dar esa impresión, pues mi comentario estaba orientado a la predisposición de los pueblos mesopotámicos (y circundantes) para el desarrollo de la guerra en mayor medida que Egipto.



Un saludo.

[Antigono Monoftalmos]

¿Y acaso las conquistas sucesivas que se produjeron en Mesopotamia no es precisamente fruto de la apertura geográfica que delimita sus fronteras? Obviando las condiciones climatológicas que conservan mejor o peor ciertos restos arqueológicos (orgánicos o inertes), el hecho de que se conserven tan pocos restos de una civilización tan importante es precisamente el ocultamiento por conquistas. Mesopotamia estuvo tan condicionada por las invasiones de pueblos seminómadas que no llegó a perdurar en la memoria occidental salvo como fuentes de riquezas y corazón del Imperio Persa (uno de ellos). Por supuesto que la importancia de Mesopotamia no sólo se reduce a eso que he comentado, y no he querido dar esa impresión, pues mi comentario estaba orientado a la predisposición de los pueblos mesopotámicos (y circundantes) para el desarrollo de la guerra en mayor medida que Egipto.



Un saludo.

El problema de Mesopotamia no es sólo las condiciones climatológicas o hídricas (los restos cercanos a los ríos suelen sufrir problemas de sedimentación y descomposición, sobre todo si no son de piedra); sino que también la región ha estado sometida a invasiones y destrucciones periódicas en la Historia.
Y como muestra dos ejemplos; bajo el dominio seleúcida Babilonia fue destruida por esta dinastía para trasladar población y materiales a su nueva capital; Seleucia. Y posteriormente bajo el dominio parto, éstos destruyeron Seleucia para trasladar población y materiales a su nueva capital Ctesifonte. Y ésta a su vez fue destruida por los abásidas que construyeron Bagdad. Esto nos da una idea de lo que pasó con esos restos.

[hoff]

¿Y acaso las conquistas sucesivas que se produjeron en Mesopotamia no es precisamente fruto de la apertura geográfica que delimita sus fronteras? Obviando las condiciones climatológicas que conservan mejor o peor ciertos restos arqueológicos (orgánicos o inertes), el hecho de que se conserven tan pocos restos de una civilización tan importante es precisamente el ocultamiento por conquistas. Mesopotamia estuvo tan condicionada por las invasiones de pueblos seminómadas que no llegó a perdurar en la memoria occidental salvo como fuentes de riquezas y corazón del Imperio Persa (uno de ellos). Por supuesto que la importancia de Mesopotamia no sólo se reduce a eso que he comentado, y no he querido dar esa impresión, pues mi comentario estaba orientado a la predisposición de los pueblos mesopotámicos (y circundantes) para el desarrollo de la guerra en mayor medida que Egipto.



Un saludo.

No niego que una de las diferencias entre Egipto y Mesopotamia sea esa, sino que digo que también la cercanía y los contactos con el mundo mediterráneo (y por extensión, Europa) hacían que Egipto fuera más conocido que la región Mesopotámica; que unos construyeran en una dimensión colosal en piedra y los otros en ladrillo (y que, por lo tanto, fuera más fácil desmontar Babilonia que la esfinge de Gizéh, a la que solo desnarigaron) y que Egipto estuviera relatívamente más protegido por desiertos (que no es que el Gran Desierto de Siria sea un gozoso vergel, precísamente) que Mesopotamia solo se añade a ello.

Quizás esa protección si ayuda a la "predisposición para el desarrollo de la guerra" que indicas. Mientras que los pueblos mesopotámicos se zurraban ya desde los sumerios entre sí o con sus vecinos (sobre todo los arameos seminómadas) a Egipto la guerra en gran escala, más allá de peleas con tribus núbias o líbias o sea, una invasión como Rá manda solo les llegó con los hicsos.

[Antigono Monoftalmos]

Mesopotamia sí era conocida en la Europa mediterránea; al menos en la época micénica había mercaderes griegos en Ugarit un puerto del Levante con importantes conexiones con Mesopotamia.

[Roy]

Desde luego que era conocida, aunque solía haber desajustes y confusiones. Los griegos creían deber la mayoría de sus conocimientos astrológicos a Egipto cuando en realidad bebían de fuentes mesopotámicas, por ejemplo.


Un saludo.

[gonzafer]

LOS DIOSES SUMERIOS Y LA DIVINIZACIÓN DE LOS REYES DE MESOPOTAMIA
POR
GONZALO FERNÁNDEZ,
Universidad de Valencia.
En Sumer ya se percibe una naturaleza antropomorfa de sus divinidades que supone un avance frente a los dioses anteriores que poseen un carácter de animalidad más acusado. Los principales dioses sumerios son:
1) Anu que es el dios supremo del panteón sumerio hasta que es reemplazado en este papel por Enlil andando el tiempo. Anu es el fundamento de la divinización de los reyes mesopotámicos hasta Alejandro Magno junto a los demás dioses. Gudea llama divinidad primordial a Anu. En nombre de Anu los soberanos mesopotámicos efectúan sus conquistas ya que Anu es considerado rey de todas las tierras. Anu da su nombre al cielo estrellado que recibe el nombre de an
2) Batumdung. Es hija de Anu. Comparte con su padre el dominio del cielo y la tierra
3) Enlil. Es en su origen el dios de Nippur. Nippur es un gran nudo de comunicaciones y una de las primeras ciudades universales en el mundo sumerio-acadio. Sin embargo, con el auge de Lagash, los reyes de Lagash hacen propaganda de su urbe diciendo que Lagash es la ciudad preferida de Enlil pese a ser oriundo de Nippur. La exaltación religiosa de Lagash lleva a sus habitantes a considerar a su ciudad la predilecta de los dioses Enlil y Ningirsu y a constituir el primer imperialismo sumerio. Los sumerios usan jaculatorias y letanías como plegarias habituales. Una jaculatoria sumeria dice ¿Quién como Enlil?
4) Ningirsu quien es el brazo derecho de Enlil. Un texto sumerio denomina a Ningirsu el brazo derecho de Enlil y dice que es insondable como el mar. Los sumerios atribuyen a Ningirsu:
- La fuerza llamándole el torbellino
- La Providencia. Sin embargo en este punto Ningirsu es sólo el brazo ejecutor de Enlil
5) Gatumdu. Es hija de Anu. Preside los cultos de la divinización de los reyes. Los soberanos entran en la divinidad y la sacralidad por medio de Ningirsu. La divinización de los reyes afecta incluso a los monarcas extranjeros. Todos los monarcas reciben el apelativo de din-dun (dioses). La divinización del rey supone una verdadera teología política que se aprecia en los títulos que las inscripciones de la III Dinastía de Ur atribuye al rey Shulgi. Esas titulaturas son:
- Divino
- Monarca todopoderoso
- Rey de Ur, Sumer y Akkad
- Rey de las cuatro regiones. Este último título significa que Shulgi es el rey de todo el mundo y no sólo de las tierras a las que se extienda su dominio o influencia. Los reyes mesopotámicos usan el título Rey de las cuatro regiones que pasa a Alejandro Magno. El Gran Macedonio acepta esa titulatura que le conviene en su anhelo por establecer un imperio universal
6) Bau (también conocida por Baba) es otra hija de Anu. Protege los templos. Los santuarios dependen directamente de los reyes. A su frente figuran unos funcionarios (saishu). El funcionario más importante es el inspector general de los empleados y obreros del templo (sarraushu). Cada templo tiene su propia intendencia. Los santuarios sumerios desarrollan un culto muy complejo. La voz enimi posee tres significados:
- El Templo como lugar ritual y de culto
- La oración
- La música que acompaña la oración

[Asurnasirpal]

Saludos a todos. Yo tenía entendido que el título de "Rey de las cuatro partes" lo había estrenado Sargón de Accad,y que hasta ese momento,las ciudades sumerias se habían disputado la hegemonía continuamente. Otra duda que me asalta,es sobre la divinización de los reyes,creía que una de las diferencias entre las monarquías egipcia y mesopotámica consistía en que mientras que los faraones no dudaron en equipararse a los dioses,los sumerios y sus sucesores,preferían ser considerados "vicarios" o "elegidos" por una divinidad,aunque en algún libro que he leído,mencionaba que uno de los últimos reyes de Accad - Sharkalisarri me parece pero no estoy seguro-,se había autoproclamado dios,pero daba cuenta de ello como algo raro.
Y en cuanto a la diferencia de combatividad entre egipcios y mesopotámicos ,no creo que se pueda despreciar a los egipcios,aunque no sufrieran invasiones de pueblos ajenos,parecen haber combatido duramente entre ellos para unir los "nomos" y el Alto y Bajo Egipto , después fueron capaces de mantener sus posesiones en el Próximo Oriente mucho tiempo,y luchando contra potencias como Mitanni,Imperio hitita,además de ser los únicos que resistieron la embestida directa de los Pueblos del Mar.

[Roy]

Saludos a todos. Yo tenía entendido que el título de "Rey de las cuatro partes" lo había estrenado Sargón de Accad,y que hasta ese momento,las ciudades sumerias se habían disputado la hegemonía continuamente. Otra duda que me asalta,es sobre la divinización de los reyes,creía que una de las diferencias entre las monarquías egipcia y mesopotámica consistía en que mientras que los faraones no dudaron en equipararse a los dioses,los sumerios y sus sucesores,preferían ser considerados "vicarios" o "elegidos" por una divinidad,aunque en algún libro que he leído,mencionaba que uno de los últimos reyes de Accad - Sharkalisarri me parece pero no estoy seguro-,se había autoproclamado dios,pero daba cuenta de ello como algo raro.
Y en cuanto a la diferencia de combatividad entre egipcios y mesopotámicos ,no creo que se pueda despreciar a los egipcios,aunque no sufrieran invasiones de pueblos ajenos,parecen haber combatido duramente entre ellos para unir los "nomos" y el Alto y Bajo Egipto , después fueron capaces de mantener sus posesiones en el Próximo Oriente mucho tiempo,y luchando contra potencias como Mitanni,Imperio hitita,además de ser los únicos que resistieron la embestida directa de los Pueblos del Mar.

Pues a mi parecer, todo lo que dices es correcto. Nunca he pretendido minimizar el aspecto militar de Egipto, pero desde luego que en Mesopotamia le llevaban ventaja... tanta que los asirios acabaron dando algunas tortas por tierras egipcias.


Un saludo.

[Antigono Monoftalmos]

Saludos a todos. Yo tenía entendido que el título de "Rey de las cuatro partes" lo había estrenado Sargón de Accad,y que hasta ese momento,las ciudades sumerias se habían disputado la hegemonía continuamente. Otra duda que me asalta,es sobre la divinización de los reyes,creía que una de las diferencias entre las monarquías egipcia y mesopotámica consistía en que mientras que los faraones no dudaron en equipararse a los dioses,los sumerios y sus sucesores,preferían ser considerados "vicarios" o "elegidos" por una divinidad,aunque en algún libro que he leído,mencionaba que uno de los últimos reyes de Accad - Sharkalisarri me parece pero no estoy seguro-,se había autoproclamado dios,pero daba cuenta de ello como algo raro.

Tanto los sumerios como los acadios sí eran considerados como reyes-dioses; pero a posteriormente esa distinción desapareció y los reyes pasaron a ser simples gobernantes elegidos por las divinidades, así pasó en los imperios asirio, caldeo, medo y persa. Los reyes-dioses volvieron a aparecer con los soberanos helenísticos.

Nunca he pretendido minimizar el aspecto militar de Egipto, pero desde luego que en Mesopotamia le llevaban ventaja... tanta que los asirios acabaron dando algunas tortas por tierras egipcias.

De hecho Egipto fue conquistado por los asirios; hasta que Psamético I logró expulsarlos con ayuda de mercenarios lidios y griegos.

[APV]

Sobre el título de šar kibratim arbaim (rey de las cuatro partes) creó que es de Naram Sim.

Respecto a la divinización de los monarcas pues varió, así había varias posiciones:
-Rey elegido por el dios: especie de persona santa elegida, generalmente eso eolucionó vinculándose a un dios particular.
-Rey vicario del dios: el dios era el rey y el rey era su delegado, su vicario en la tierra. El caso de Asiria.
-Rey dios: más raro, algún monarca lo hizo pero siendo más como dios personal del país, fuente de su riqueza y demás, sin entrar en el sistema cosmológico a diferencia de los faraones o de los emperadores romanos.
Principalmente se dió en la centralista 3ª Dinastía de Ur. Posteriomente fueron quedando como títulos formales.

Respecto a Egipto no olvidemos que sus ejércitos también subieron hasta las tierras del Éufrates.

[Antigono Monoftalmos]

Respecto a Egipto no olvidemos que sus ejércitos también subieron hasta las tierras del Éufrates.

Es cierto; Tutmosis I llegó hasta el Eufrates, levantó un cipo en Karkemish conmemorando su hazaña. Y Tutmosis III también hizo incursiones en la zona de Siria.
No subestimemos a los egipcios; incluso en época tardía, bajo Ptolomeo III llegaron a conquistar Babilonia.

[Asurnasirpal]

Pregunto,con los Ptolomeos,¿Sus ejércitos nos estarían constituidos por griegos?,creo que habías comentado que en las flotas lágidas había presencia de egipcios - no en este hilo-,pero tengo entendido que los griegos recurrieron en muy pocas ocasiones a los egipcios como soldados,para evitar insurrecciones de signo "nacionalista".

[Antigono Monoftalmos]

Pregunto,con los Ptolomeos,¿Sus ejércitos nos estarían constituidos por griegos?,creo que habías comentado que en las flotas lágidas había presencia de egipcios - no en este hilo-,pero tengo entendido que los griegos recurrieron en muy pocas ocasiones a los egipcios como soldados,para evitar insurrecciones de signo "nacionalista".

El ejército ptolemaico, como todos los de los reyes helenísticos tomaba modelos del ejército macedonio de Alejandro; su gran debilidad era la escasez de colonos griegos con que contaban para cubrir las bajas, con el paso del tiempo fueron incorporando mercenarios extranjeros en sus tropas para paliar la falta de soldados (hubo incluso celtas entre las tropas reclutadas); pero para el reinado de Ptolomeo IV ya se tuvo que recurrir a los nativos para cubrir las plazas en el ejército.

[Sir Nigel]

Si no recuerdo mal llegaron a formarse "falanges egipcias", pero no sé que tal era su rendimiento.

[APV]

Si en la flota lagida el elemento egipcio fue creciendo en importancia. Y en el ejército también pasando de ser auxiliares a ya en Rafia en el 217 a.C. ha haber falanges con los machimoi-epilektoi.

[Antigono Monoftalmos]

Si en la flota lagida el elemento egipcio fue creciendo en importancia. Y en el ejército también pasando de ser auxiliares a ya en Rafia en el 217 a.C. ha haber falanges con los machimoi-epilektoi.

Es que no les quedaba más remedio; los colonos helenos no eran suficientes para mantener su ejército. También recurrieron a nativos los seleúcidas.

[Urogallo]

Si no recuerdo mal llegaron a formarse "falanges egipcias", pero no sé que tal era su rendimiento.

Al parecer bastante aceptable. Aunque se seguían prefiriéndo, cuando se podían pagar y contratar, griegos puros.

[APV]

Si, pero políticamente la cosa acabó mal pues tuvo el efecto psicológico de mostrar que sus soldados podían medirse con los helénos; lo que unido a la recluta de soldados y la presión fiscal llevaría a una rebelión en el Alto Egipto y la proclamación de un faraón propio en Tebas.

[Roy]

Sobre el título de šar kibratim arbaim (rey de las cuatro partes) creó que es de Naram Sim.

Es de Sargón I.

En cuanto a lo que hablábais de los mercenarios; esos celtas solían ser (en el Egipto ptolemaico, una costumbre muy arraigada en el trato egipcio a sus mercenarios) encerrados o abandonados a su suerte, con el propósito de deshacerse de una fuerza tal que pudiera derrocar al propio gobierno que los convocó (no sin razón, que estos celtas ya tenían protagonismo en alzamientos).



Un saludo.

[APV]

Discrepo, Sargón asumió muchos títulos: rey de Akkad, comisario de Innana, rey de Kish, sacerdote de Anu, rey del país o de la tierra, gobernador de Enlil,... Pero el de rey de las cuatro partes es de su descendiente.

[Antigono Monoftalmos]

A mí me suena también Naram Sim como creador del título de rey de las cuatro partes del mundo...o de los cuatro confines del mundo, que también he leído por ahí.

[Roy]

Fallo mío, vaya patinazo. La memoria ya me juega malas pasadas... también se traduce como "rey de las cuatro zonas del universo", por cierto.

Un saludo, y perdón.

[hermanosangre]

A ver, Antígono y Roy. Ambos estáis equivocados.

- El título no se traduce como "rey del universo", Roy. Si lo has visto en algún libro, el autor se ha flipoado siete pueblos. Se traduce simplemente como "Rey de las cuatro zonas del mundo". ¿Por qué? Pues porque los sumeroacadios no tenían una visión cosmológica de dónde acababa el universo, por lo menos no hemos encontrado ni una sola tablilla astronómica de la época donde se hable de ello. Para esa gente, tal como expresan en algún mapa encontrado, como el de Umma, los límites del "mundo" lo marcaban pueblos concretos que estaban en sus fronteras. Así, por ejemplo, el Este lo marcaba Elam, o el Norte Ebla. La razón de llamarse rey de las cuatro zonas del mundo, no es por haber conquistado el mundo entero, por lo que decir "rey del universo" no tiene sentido alguno. Los sumerios sabían que más allá de Elam había países como el de Aratta o Marhasi. Un rey acadio sabía que Marhasi existía, pero no había conquistado ese país, ni siquiera llegaron jamás a conquistar la capital elamita (ni siquiera sabían su localización geográfica exacta). Eran gente práctica. Una cosa es chulear y otra ir por la vida pasándose siete pueblos. Los reyes que utilizaron esa titulación de "rey de las cuatro zonas del mundo" lo hicieron simplemente por haber conquistado esas fronteras naturales.

- Sargón de Akhad (no hace falta decir Sargón I porque solo hubo un Sargón en Akhad, el Sargón II es Asirio) utilizó muchos títulos a lo largo de su vida. Algunos de ellos eran de tipo religioso, como el de Comisario de Anu o el de Amado de Ishtar. El título que más exhibe en sus documentos es el de Rey de Kish, seguramente porque era el que más le gustaba, porque con él, incluso, parece que consiguió a su esposa, Tashlultum, de la que estaba muy enamorado, por lo visto. Otros títulos que utilizó fueron el de Rey de Akhad y el de Rey de las cuatro zonas del mundo, pues conquistó la frontera de Elam, la ciudad de Mari, y se cree que pudo llegar a Chipre.

El sucesor de Sargón fue su hijo Rimush, el cual afrontó una pérdida de territorios (Mari), una rebelión elamita y una guerra civil con los sumerios, y solo usó el título de Rey de Akhad (por cierto, que creó el primer campo de concentración de la historia). Lo mismo hizo su hermano y sucesor Manishtusu.

El nieto de Sargón, Naram-Sin, afrontó una guerra civil aún más terrible que a de su tío, y durante ese período los docuentos los firma como "Rey de Akhad". Al ganar la guerra civil y reunificar Akhad y Sumeria, empieza a usar el título de "El Poderoso Rey de Akhad". Más tarde, tras ganar a los elamitas y matar al rey Hisepratep, empieza a utilizar el título de "Rey de las cuatro zonas del mundo". Finalmente, en algún momento años antes del fin de su reinado, y tras vencer a Ebla, Mari y conquistar toda Siria y llegar hasta la frontera egipcia, utiliza el título de "Dios de Akhad y Rey de las cuatro zonas del mundo". Curiosamente, fue un gran general, pero como gobernante fue una porquería, y por su culpa, a su muerte, el imperio acadio estaba en la ruina económica y social y acabó siendo destruido.

[Antigono Monoftalmos]

Se traduce simplemente como "Rey de las cuatro zonas del mundo".

Interesante
A mi me sonaba "rey de las cuatro algo del mundo" y le puse "esquinas", queda más poético pero menos riguroso.

y se cree que pudo llegar a Chipre.

Pues esto sí que es novedad para mí
Pensé que los primeros conquistadores asiáticos de Chipre habían sido los asirios, que incorporaron la isla a su imperio. Los fenicios llevaban ya siglos en la isla pero más como colonos.
Interesante, ignoraba el dato

[Segoviano]

A ver, esto lo he puesto en otro hilo. Los del EI se han puesto a destrozar un montón de esculturas de la época asiria que se encontraban en el Museo de Mosul. http://internacional.elpais.com/interna ... 50395.html

No soy experto en el tema ¿conocéis que hubiese alguna de especial valor en este museo?

La verdad es que como amante de la historia le dan a uno ganas de llorar .