Thersites1 escribió:
Si no te importa, tendría mucho interés en saber en detalle por qué te parece flojo, desde el punto de vista de un trabajo de inbvestigación.
Un saludo
Pues no, no me importa. El objetivo inicial de Ble Gimeno es realizar un trabajo que “pretende estudiar el uso de la artillería romana en el nordeste de la Península Ibérica durante el período tardorepublicano (218 - 45 a.C.)”, y considero que se queda corto, no tanto en el estudio morfológico de las piezas y el contexto de los yacimientos (que realiza un buen trabajo) sino en la parte que corresponde a la funcionalidad y conclusiones de la investigación (4 páginas del estudio).
Posiblemente (posiblemente no, seguro), el autor en su trabajo de tesis aporte mucha más información, teorías y conclusiones sobre los materiales, pero el artículo resulta parco en explicaciones y excesivamente resumido, o por lo menos, yo lo veo así. Te quedas con la sensación de......que te puede contar más y no lo hace; incluso, debería contar más.
Por ejemplo:
“En relación a las torres pentagonales, en el interior de las cuales se halló el primer conjunto, se ha escrito mucho. El primero en reflexionar sobre este tema fue R. Pallarès (1984 y 1987), que realizó una primera reconstrucción y atribuyó a las torres una filiación griega. Posteriormente, P. Moret (1998 y 2001) se hizo eco de esta posible influencia del mundo helenístico, pero la matizó afirmando que se trataría de una reformulación indígena con una función más bien de prestigio y no tanto defensiva. F. Gràcia (2000 y 2001), por su lado, ha defendido siempre un amplio conocimiento poliorcético por parte de los indígenas, de manera que, según él, este tipo de torre formaría parte de un sistema defensivo complejo que incluiría la disposición de artillería.
Recientemente, P. Moret (2008) ha cambiado su interpretación de las torres, realizando una reconstrucción muy acertada de las mismas, pero planteando también que este tipo de torre incluiría la disposición de artillería en su interior, y por tanto, que los proyectiles encontrados pertenecerían a la misma comunidad ibérica y no a un posible ejército atacante. En nuestro caso, estamos de acuerdo con F. Quesada (2001: 147-149) cuando afirma la inexistencia de evidencias históricas o arqueológicas suficientes para defender el uso de la artillería antes de la llegada de los romanos.”
¿Por qué? ¿Qué le hace llegar a esa conclusión? ¿Por qué no nos explica con un poco más de detalle las teorías de los investigadores que cita y lo que opina al respecto? Claro que podemos recurrir a la bibliografía y enterarnos por nosotros mismos (y sacar nuestras propias conclusiones), pero no debería ser así y realmente el autor nos puede ampliar esa información, que peca de escasa, y contarnos las razones que le llevan a respaldar esas teorías o descartarlas (no existe ningún tipo de análisis por su parte; sólo es una mera exposición, muy breve, y poco más). Porque entonces, ¿para qué las cita? Al lector le deja exactamente igual, en realidad esas citas no apoyan su argumentación (*).
Posteriormente sigue con una explicación sobre la cronología de las torres, los materiales encontrados en su interior y la existencia de un campamento romano en los alrededores. Y se llega finalmente a la conclusión:
“En definitiva, creemos que en el caso del Castellet de Banyoles nos encontramos delante de los vestigios de un sitio culminado por asalto (longuinqua oppugnatio), que incluiría el uso ofensivo de artillería, y que evidentemente habría sido la causa de la destrucción del poblado. Éste se dataría en torno a 200 a.C., en algún momento relacionado con las revueltas indígenas que se sucedieron en el área del bajo Ebro hasta el 183 a.C. En todo caso, creemos que es necesario descartar el uso de la artillería de torsión en esta cronología por parte de las comunidades ibéricas.”
Nuevamente, ¿por qué? No digo que no tenga razón, lo que pienso es que no nos explica por qué llega a esa conclusión, sobre todo, con los datos que aporta en el artículo. No deja claro qué da lugar a sus interpretaciones.
Supongo que ni tú ni el autor pensaréis lo mismo, porque sí conocéis esa información, y seguramente tenéis un conocimiento más amplio de los yacimientos, los materiales y el contexto, no hace falta que nadie os lo explique, pero el lector no necesariamente cuenta con los mismos recursos que vosotros y el artículo en algunos puntos no deja claro en qué se está basando el autor y deja lagunas que como el lector no las llene con la bibliografía le faltan datos para llegar a las mismas conclusiones que el investigador.
¿Que estoy siendo puntillosa? Evidentemente, pero me has preguntado y te doy mi opinión, con toda la carga subjetiva que eso conlleva. He catalogado el artículo como flojo por esas cuestiones, no digo que sea malo (de hecho, no lo habría recomendado y puesto un enlace), pero sin duda se podría haber sacado mucho más “jugo” al estudio funcional y a la interpretación de los datos. Y lo digo como crítica (constructiva) porque como lectora me hubiera gustado leer más.
(*) [Ejemplo comparativo:
“En primer lugar, hay una cuestión de base que debe discutirse: si las fuentes literarias que F. Gracia emplea con profusión pueden o no aplicarse en la forma en que él lo hace al estudio de las fortificaciones ibéricas.
En primer lugar, no tenemos nada —muy al contrario— en contra de que se utilicen fuentes muy tardías como Vegecio o Vitrubio, que en efecto beben de un conocimiento muy anterior, para identificar los puntos clave que, para un experto de la Antigüedad, debía reunir una fortificación (Gracia, 2000: 133). Nos parece metodológicamente valiente pero aceptable. Nada mejor que recurrir a los criterios antiguos para definir lo que un antiguo buscaba con su construcción defensiva. Hasta aquí nada en contra, siempre y cuando no se distorsione este principio metodológico para luego rellenar huecos en la documentación relevante, que ha de ser la propiamente ibérica.
En segundo lugar, el Dr. Gracia hace un breve pero jugoso análisis introductorio sobre las diferentes fuentes que hablan sobre Iberia (sobre todo Livio y Polibio pero también Silio Itálico y otros). Aquí empezamos a manifestar discrepancias: mientras que F. Gracia reconoce las dificultades que plantea Silio Itálico como fuente histórica, pero lo considera válido, nosotros hemos considerado desde hace años (Quesada 1997:e.g. 334) que sustancialmente su obra es inutilizable como fuente histórica. Silio Itálico (c. 26-102 d. C.) quería ser un nuevo Virgilio, y su obra una nueva Eneida de dimensiones mitológicas. En este contexto, los vascones y cántabros que incluye en los ejércitos de Aníbal de Cannas, o las descripciones del armamento regalado por las Oceani gentes (2, 395 ss.) al jefe cartaginés bastan para descalificarlo como fuente histórica minimamente fiable, y así se sostiene en la crítica histórica moderna. Ahora bien, teniendo en cuenta la importancia que la aceptación o no de algunas descripciones de Silio itálico (como su monstruosa falarica en Pun. 1,350 ss. que a nuestro juicio es una exageración poética a partir de la falarica real), la diferente valoración de la fiabilidad de Silio Itálico puede tener bastantes consecuencias.”
Paramos aquí para no hacerlo muy extenso......y sólo es un pequeño ejemplo, de uno de los artículos que cita Ble Gimeno, y con el que parece estar de acuerdo.
En el texto se explica el trabajo de F. Gracia (en concreto, se hace referencia a algunas fuentes utilizadas en su estudio sobre la cuestión del artículo), en qué basa su teoría, y posteriormente el autor del artículo explica su posición con respecto al trabajo de Gracia; en qué cuestiones está de acuerdo (con las matizaciones oportunas) y en cuáles no, y lo hace desde una explicación argumentada. El lector podrá estar de acuerdo con uno o con otro, pero en cualquier caso, se le aporta la suficiente información para conocer de una forma clara la postura de ambos.]
Bien, eso es lo que busco en un trabajo de investigación. Que no me haga falta recurrir al trabajo de F. Gracia para enterarme del artículo (lo más probable es que terminaré leyendo a Gracia si el tema me interesa y quiero ampliar información…pero que sea una opción y no una “necesidad”), que no es lo que sucede con Ble Gimeno, que defiende en su trabajo la inexistencia de artillería antes de la llegada de los romanos pero no nos cuenta la razón, excepto que tú lo sostienes en un artículo (el argumento no puede ser “porque lo dice Quesada”, ¿o sí?) al considerar que no existen evidencias arqueológicas. Muy bien, pero el problema está en que si me quiero realmente enterar de esta cuestión, si no leo tu artículo me quedo igual que antes de leer el trabajo de Ble Gimeno. Y parte de su análisis se fundamenta en esta cuestión en concreto, por tanto, no hubiera estado de más una explicación más amplia.
"Es más fácil obtener lo que se desea con una sonrisa que con la punta de la espada". William Shakespeare
