Sobre superioridad militar en la antigüedad

[Charoonte]

Saludos!!

Me llama la atención cómo a menudo, ya en la antigüedad y en las reflexiones históricas posteriores, se tiende a dar por sentada la superioridad manifiesta de una forma de lucha sobre otra: estoy hablando de la supuesta hegemonía de la falange macedonia sobre los ejércitos persas, basados en los arqueros y la caballería, o la posterior ventaja aplastante de la legión romana sobre las falanges de los reinos de tradición helena.

He llegado a las siguientes conclusiones al respecto:

- A poco que lee uno al respecto, vemos que cada "tipología de ejercito" está diseñado para una forma de lucha. La caballería persa y sus arqueros podían diezmar a la más acorazada infantería enemiga, hostigándolos, sin que estos los pudiesen siquiera alcanzar, mientras que los hoplitas y falangitas acabarían sin discusión con los persas en batallas cuerpo a cuerpo.
De igual modo, en formación cerrada y frontal, una falange podía acabar con una legión, siempre que el terreno fuese propicio y tuviesen los flancos resguardados.
- De hecho el ejército macedonio o el romano se acaban imponiendo no ganando todas las batallas, gracias a una incontestable superioridad militar, sino ganando más batallas que el rival.

Las preguntas que me gustaría me ayudaseis a responder son:
- ¿Hasta que punto un ejército es tan superior a otro que pueda ganarle en toda situación?. ¿Si los persas no hubiesen aceptado nunca batalla menos en situaciones ventajosas de campo abierto, cual hubiese sido el resultado? al igual que si los macedonios no hubiesen combatido en terreno escarpado en cinoscéfalas con los romanos...es decir, el resultado final de estos enfrentamientos entre imperios ¿es consecuencia de la diferencia de calidad entre ejércitos o de la toma de decisiones estratégicas por parte de reyes y generales en las batallas?.
- Por otra parte, ¿no habría que dar más importancia a otros factores que pudiesen haber decantado la balanza en favor de uno de los contendientes?, digamos la inestabilidad política del imperio persa, la jaula de grillos griega...siempre dispuestos a alancearse unos a otros...la superioridad logística o económica de cierto contendiente...

En definitiva que no se hasta que punto la excesiva atención en el ámbito militar ha distorsionado la efectiva relación de superioridad entre los ejércitos "tipo" de la antigüedad.

Espero vuestras respuestas, un saludo.

[ALGERNON]

Estimado Charoonte
Planteas un tema muy interesante y que seguramente dara mucha tela para cortar, pero te sugeriria con todo respeto que antes que nada te presentes el el foro correspondiente y nos cuentes algo de ti y de tu inquietudes.-
Te lo dice alguien que tardo como muchos novatos un poco en presentarse.- Si ya lo has hecho disculpame por la sugerencia.-

Mario

[pegaso]

Hola Charoonte aprovecho para darte la bienvenida,

Mi modo de ver difiere del tuyo, en mi opinión si que hay una evolución en los ejércitos militares de la antigüedad, tanto en un mejor armamento como en una mejora táctica.

Comparemos un soldado persa con uno macedonio. El soldado persa , en su mayoría, sería un soldado con un equipamiento menos sofisticado, unas armas más simples y que seguramente no hubiera tenido un entrenamiento apropiado. Ahora veamos un soldado macedonio. El soldado macedonio tendría mejores protecciones, unas armas más sofisticadas y sobre todo un entrenamiento que le permite luchas de forma más eficaz. La formación en falange tiene notables ventajas en un combate cuerpo a cuerpo.

Con respecto a la comparación del soldado romano con la falange macedonia pasa lo mismo. La formación en falange tiene notables problemas como es su escasa movilidad y tiene que funcionar como un gran muro. Sin embargo los saldados romanos disponen de una mayor movilidad y de una mejor autonomía, en caso de que se fragmente la formación los fragmentos pueden funcionar de forma autónoma. Lo que tu planteas es que si la falange se mantiene compacta puede plantar cara a la formación romana, tal como se hizo en Pidana Cinoscéfalo y si no recuerdo mal en las otras dos batallas con Pirro aguantaron bien las falanges, pero la cuestión es que los romanos tontos no son, así que entraríamos en un juego en el que los romanos tratarían de buscar situaciones en las que pudieran abrir brechas en sus formaciones y los macedonios buscarían situaciones en las que pudieran mantener una línea compacta y guardando las distancias con los romanos y en ese juego creo que es más factible lo primero.

Obviamente lo comentado está bastante simplificado, los ejércitos no eran solo un tipo de unidad y por supuesto depende de las circunstancias habría unidades más preparadas que otras pero a grandes rasgos veo correcto la idea de que había unidades mejores que otras. También he obviado otros aspectos importantes como pueden ser el coste de formación y equipamiento de las unidades o las facilidades que daban en aspectos logísticos.

Por último me gustaría comentar que cada imperio usaba lo mejor que tenía disponible. Si dispones de la posibilidad de reclutar jinetes nómadas pues los utilizas, que en el territorio don de vives en vez de caballos tienes ponys pero tienes una economía importante pues o reclutas mercenarios o formas una infantería debidamente armada,

[ALGERNON]

En mi opinion las cosas no son tan simples, y toda batalla, campaña e inclusive guerra depende de una multitud de factores que van mas alla de lo numerico o tecnologico, de la concepcion estrategica de los conductores o de la capacidad tactica en el campo.-
Todos estos factores tienen su valor pero no son siempre determinantes.-
El simple azar y hasta hoy en dia hasta el peso de la opinion publica son elementos que pueden alterar el curso de los acontecimientos.-
La historia esta llena de batallas que se perdieron o ganaron por cuestiones climaticas, porque el adversario se entero antes de lo debido de las intenciones del otro, porque alguien se perdio, por una orden que se malinterpreto y un interminable etcetera.-
Si la suerte de los enfrentamientos solo fuera dada por la sumatoria de los arsenales o tecnologia que un bando dispone sobre el otro todo se reduciria a una ecuacion.-
Las guerras se ganarian o perderian antes de empezar.-
Es muy cierto que innovaciones en la tactica por ejemplo fueron decisivas (el caso de Milciades por ejemplo) pero reconozcamos que un Milciades con un poco de mala suerte las hubiera pasado canutas por mas innovacion que hubiera aplicado en el campo de batalla, y esto no ocurrio solo porque los persas no se dieron cuenta de lo que intentaba.- Si lo hubieran advertido lo numerico casi con seguridad se hubiera impuesto (y digo casi porque aun en esta hipotesis podria haberse dado otra vuelta de tuerca).-
O sea que no se puede generalizar ni creer que un solo elemento o aun un solo grupo de factores deciden la suerte de los ejercitos y las naciones.-
Si el proyecto Manhattan hubiera estado listo un año antes no hubiera habido batalla de Okinawa y tambien quizas hubo proyecto Manhattan porque hubo batalla de Okinawa, y si en Okinawa los japoneses se hubieran rendido enseguida no hubiera habido Proyecto Manhattan y asi sucesivamente hasta el infinito.-
Creo que la unica verdad es aquella de que "por perderse un clavo se perdio un reino".-

Mario

[Lutzow]

Hombre pegaso, me alegra verte de nuevo... ¿Dónde estabas escondido?

Se me ha hecho muy tarde y no son horas de profundas disquisiciones, pero son muchos los factores que determinan el éxito o el fracaso, más allá de la composición de un Ejército... Obviamente una panoplia, táctica y entrenamiento adecuados suponían una ventaja sobre un rival menos avanzado en estos campos, pero sobre todo en la Antigüedad, la moral y un mando capacitado resultaban aspectos determinantes en buena parte de las ocasiones... Resultan sencillos los ejemplos de Alejandro, Aníbal y César, pero quizá resulte aún más aleccionador el estudio de la Guerra Cimbria, durante la cual podemos comprobar como dos Ejércitos Consulares resultan destrozados en Arausio por los cimbrios, que a su vez son aplastados cuatro años más tarde por Mario en Vercelae... La herramienta era la misma (la Legión Republicana), pero su uso y probablemente su moral, muy distintos... En resumen, podemos aceptar que por norma general la Legión era un instrumento superior a sus adversarios contemporáneos, pero sin un mando eficaz sus ventajas en armamento, disciplina y táctica se quedaban en nada, siendo superada en diversas ocasiones por galos y germanos (y no digamos partos o cartagineses...).

Saludos.

[mclane]

En ultima instancia los Romanos ganaban porque eran un ejercito profesional financiado por un Estado Centralizado. Eran capaces de poner más hombres, por mas tiempo y de reponerlos a niveles que sus adversarios no podían. El poder hacer una campaña invernal con suministros preparados, mientras el ejército de leva enemigo está desmovilizado por la falta de alimentos descompensa mucho más que tener gladius y cotas de malla en vez de picas (vamos , así lo veo yo).

[ALGERNON]

La superioridad no es garantia sino hay un mando inteligente tal como señala Lutzow.-
Sino miremos la batalla del lago Trasimeno o las desventuras de Varo.-

Mario

[Charoonte]

Hola Charoonte aprovecho para darte la bienvenida,

Mi modo de ver difiere del tuyo, en mi opinión si que hay una evolución en los ejércitos militares de la antigüedad, tanto en un mejor armamento como en una mejora táctica.



Obviamente lo comentado está bastante simplificado, los ejércitos no eran solo un tipo de unidad y por supuesto depende de las circunstancias habría unidades más preparadas que otras pero a grandes rasgos veo correcto la idea de que había unidades mejores que otras. También he obviado otros aspectos importantes como pueden ser el coste de formación y equipamiento de las unidades o las facilidades que daban en aspectos logísticos.

Por último me gustaría comentar que cada imperio usaba lo mejor que tenía disponible. Si dispones de la posibilidad de reclutar jinetes nómadas pues los utilizas, que en el territorio don de vives en vez de caballos tienes ponys pero tienes una economía importante pues o reclutas mercenarios o formas una infantería debidamente armada,

Saludos a todos,

Pegaso, de acuerdo en que había una evolución, pero en todos las "tradiciones militares". La helénica pasó de un ejército básicamente hoplítico a uno de varios cuerpos macedonio (caballería, peltastas, portadores del escudo), además de las reformas ificráticas. Mientras que en el romano tenemos las reformas de Mario, el aumento del peso de la caballería, etc.

Es evidente que un pueblo centralizado y desarrollado, lo que se evidencia en su ejército, tiene ventajas sobre uno que aún no ha salido del estado tribal: romanos vs galos o germanos, donde una legión bien organizada podía resistir fuerzas varias superiores en número.
Lo que no tengo tan claro es que haya diferencias tan decisivas entre ejércitos de estados poderosos. Seguro que tenemos numerosos ejemplos de victorias hacía uno y otro lado. Ahí tenemos a Pirro, que con sus ejércitos helénicos puso en serios aprietos a los romanos.
Por otro lado siempre me ha llamado la atención la "debilidad" de los ejércitos persas que parece extraerse de la historia. Me extraña sobre todo por ser un pueblo que había dominado el mayor imperio hasta la fecha y que disponía de recursos suficientes, tanto en hombre como en oro, para entrenar, comprar, equipar...al número de soldados que hubiesen requerido. No entiendo como Alejandro entró como un cuchillo caliente en la mantequilla en el imperio Persa, mientras que los partos (hostigadores) mantuvieron a raya al inmensamente más potente imperio romano...

En definitiva, como quizás las diferencias entre milicias es lo más fácilmente constable y de lo que tenemos más evidencias, mi postura es que se ha magnificado su importancia frente a otros factores como los culturales, económicos, etc...

[pegaso]

Hombre pegaso, me alegra verte de nuevo... ¿Dónde estabas escondido?

Saludos.

El año pasado tuve muy poco tiempo libre, prácticamente no leí nada de historia hasta el verano y en verano no tenia WIFI .


Ahora que me doy cuenta que dejas las preguntas planteadas creo que es mejor que las responda una por una

Las preguntas que me gustaría me ayudaseis a responder son:

- ¿Hasta que punto un ejército es tan superior a otro que pueda ganarle en toda situación?

Como comentan los compañeros el armamento no es el factor más importante en una batalla, pero si que influye. También es cierto que influye porque un ejército en clara desventaja rara vez va a presentar batalla.

¿Si los persas no hubiesen aceptado nunca batalla menos en situaciones ventajosas de campo abierto, cual hubiese sido el resultado? al igual que si los macedonios no hubiesen combatido en terreno escarpado en cinoscéfalas con los romanos...es decir, el resultado final de estos enfrentamientos entre imperios

Esto da para un "que hubiera pasado" en toda regla.... Por ponerlo de forma breve, podía haber ocurrido cualquier cosa pero creo era más fácil que Alejandro y su ejército más "profesional" hubiera encontrado una situación lo suficientemente buena como para obtener una victoria a que los persas encontraran la suya. De forma semejante pienso del enfrentamiento Romano/Heleno.

PD Soy de la opinión que Alejandro siempre entró en batalla en desventaja en sus batallas con los persas, especialmente en el Gránico e Isos

¿es consecuencia de la diferencia de calidad entre ejércitos o de la toma de decisiones estratégicas por parte de reyes y generales en las batallas?.

Parte y parte, aunque me decanto por la elección del general. A la guerra el que más o el que menos iba armado, de tal manera que las diferencias en cuanto al armamento no debían ser excesivamente grandes. Ahora, idiotas al mando de un ejército los ha habido a patadas.

- Por otra parte, ¿no habría que dar más importancia a otros factores que pudiesen haber decantado la balanza en favor de uno de los contendientes?, digamos la inestabilidad política del imperio persa, la jaula de grillos griega...siempre dispuestos a alancearse unos a otros...la superioridad logística o económica de cierto contendiente...

Totalmente de acuerdo, pero una cosa que pasa en la historia es que es difícil crear una regla que explique infinidad de sucesos. Si mencionamos la importancia del soldado mongol podemos sacar unas conclusiones y si mencionamos a un soldado romano podemos llegar a otras.

[ALGERNON]

Uno de los problemas mas serios de la historia militar desde el inicio de los tiempos hasta nuestro dias es que es narrada por militares.-
Y para colmo los militares narradores son oficiales.-
Esto lleva a un enfoque parcializado de la cuestion y los analisis y conclusiones estan muy condicionadas por este tipo de informacion.-
Las cuestiones colaterales no son debidamente enfocadas y muchas veces, aun en el plano de lo estrictamente belico, hasta lo que ocurre por azar es asumido por el narrador como un logro propio.-
En el fondo el problema basico es que se confunde la cronica con la Historia.-
La acumulacion de esta cronica sesgada tiene como principales usuarios a los propios militares que a menudo aplican a una nueva guerra lo que se les ha enseñado sobre la anterior.-
Creo que los grandes militares (como los grandes cientificos, los grandes artistas etc.) son los que han innovado y no han hecho caso del pensamiento ortodoxo que se les ha inculcado en una experiencia que sirve para poco.-

Mario

[Antigono Monoftalmos]

siempre me ha llamado la atención la "debilidad" de los ejércitos persas que parece extraerse de la historia. Me extraña sobre todo por ser un pueblo que había dominado el mayor imperio hasta la fecha y que disponía de recursos suficientes, tanto en hombre como en oro, para entrenar, comprar, equipar...al número de soldados que hubiesen requerido. No entiendo como Alejandro entró como un cuchillo caliente en la mantequilla en el imperio Persa, mientras que los partos (hostigadores) mantuvieron a raya al inmensamente más potente imperio romano

Hablamos de los persas aqueménidas, porque sasánidas y partos no tuvieron problemas en enfrentarse a los romanos y mantener las fronteras de sus imperios. El tema de Alejandro es complejo, pero recordemos que hablamos de Alejandro, no sabemos si de haber tenido otros comandantes el ejército macedonio hubiera actuado igual. Recordemos que los oficiales macedonios veteranos que habían servido a Filipo, recomendaron a Alejandro no avanzar hacia Siria y evitar el enfrentamiento con los persas en Issos, para fortalecer sus vías de abastecimiento que estaban siendo atacadas por Memnón y la flota persa.

[Lutzow]

El Magno no estaba falto de capacidades (aunque Sir Nigel pensara lo contrario), pero tuvo mucha suerte de enfrentarse a un patán cobarde como Darío III... Quién sabe lo que podría haber dado de sí un Ejército persa bien comandado...

Saludos.

[Muwatallis_11]

¿¿Darío III patán cobarde?? Respecto a Alejandro, ni estoy con Sir Nigel, ni en contra. Simplemente creo que no se sabe, ni nunca se podrá saber cual era el verdadero papel de Alejandro y de sus generales.

[Lutzow]

Bueno, quizá "patán" no sea un término precisamente adecuado, pero un genio táctico seguro que no era, como demostró en Issos y Gaugamela... Y un cobarde parece claro, huyendo en ambas batallas cuando vio de cerca al enemigo, sobre todo en Gaugamela, donde todavía había mucho en juego cuando salió corriendo (¿para qué, si estaba claro que era su última carta?) en lugar de ponerse al frente de su ejército y plantar cara al Magno... Hablando de este último no existen dudas sobre su valentía, y en mi opinión y como ya se debatió en otro hilo, tampoco sobre sus capacidades... Alejandro nació y fue criado como Príncipe, pronto fue Rey y sabemos que pelín megalómano... Me cuesta mucho imaginar que este tipo de hombre permita que sus Generales planteen las tácticas a seguir, no cuadra con lo que conocemos de su personalidad...

Saludos.

[Tirador]

A mi principalmente Dario tercero no me parece tan inepto como estratega... hay que tener en cuenta que el terreno de Gaugamela fué escogido y modificado por él con sumo cuidado. Aparte de que esperó a tener a todoas sus tropas antes de volver a enfretarse a los macedonios. Quizás el error que cometió al principio de la invasión fué el menospreciarlo.

[Charoonte]

Hay autores (J. Negrete, recuerdo a bote pronto) que opinan que el papel de los generales en la antigüedad está sobrevalorado. Sobre todo en las maniobras de la batalla donde una vez comenzada, con frentes quilométricos, polvo y sin radio (jeje) sería muy difícil dar ningún tipo de orden...más allá del escuadron que comandasen y los aledaños.

Otra perspectiva a considerar sobre la potencia de los ejércitos es el momento de "maduración" del imperio al que pertenecen. Los macedonios se organizaron y expandieron en un momento en que los griegos estaban ya exhaustos tras siglos de luchas y los persas habían alcanzado sus límites hacía tiempo, luchando ahora sólo porque no se les viniera abajo el edificio imperial.
Los romanos se enfrentan a los macedonios cuando estos han perdido toda proyección imperial.
Fijemonos que tanto con los galos como con los macedonios, los romanos se imponen contundentemente, cuando con anterioridad los resultados no habían sido nada favorables: Breno y Pirro.

En definitiva que "el espíritu de los tiempos" puede que tenga más que decir que el hecho de si introduces una lanza de 5 metros, unos escuadrones de caballería más ágiles, cabalgas con estribo o usas arco compuesto. ¿No arrasaron los romanos a los pueblos germanos y demás bárbaros que con el correr de los tiempos destruirían su grandeza?.

[APV]

Hay autores (J. Negrete, recuerdo a bote pronto) que opinan que el papel de los generales en la antigüedad está sobrevalorado. Sobre todo en las maniobras de la batalla donde una vez comenzada, con frentes quilométricos, polvo y sin radio (jeje) sería muy difícil dar ningún tipo de orden...más allá del escuadron que comandasen y los aledaños.

Por eso estaba el liderazgo heroico, el general trazaba el plan y durante la batalla se exponía como un estandarte viviente para dirigir a sus tropas en el punto adecuado. Por ejemplo Alejandro encabezando la carga de ruptura en Gaugamela.

Fijemonos que tanto con los galos como con los macedonios, los romanos se imponen contundentemente, cuando con anterioridad los resultados no habían sido nada favorables: Breno y Pirro.

Aprendieron, los romanos sabían aprender a costa de derrotas, como con Anibal. Por ejemplo el ejército romano que salió de la segunda guerra púnica estaba más avanzado que otros en varios aspectos y contaba con veteranos experimentados.

Por supuesto hay otros factores.

[Tirador]

Roma aprendia y adoptaba para su ejército todo lo que le parecia que podria dar ventaja: el gladius, los catafractos, los arqueros a caballo...

De hecho, sólo fué derrotada cuando no tuvo recursos para pagar a su ejército.

[Penthea]

Roma aprendia y adoptaba para su ejército todo lo que le parecia que podria dar ventaja: el gladius, los catafractos, los arqueros a caballo...

Efectivamente, Roma adapta sus ejércitos según se va enfrentando con distintos adversarios. En el fondo, su ejército está en constante evolución. Y los griegos en menor medida, pero algo similar, aunque la base sea la falange, va incluyendo distintas unidades con el tiempo, como ya se ve en las guerras del peloponeso, luego Ifícrates, Epaminondas, Filipo y su falange macedonia....

[Antigono Monoftalmos]

Quién sabe lo que podría haber dado de sí un Ejército persa bien comandado...

huyendo en ambas batallas cuando vio de cerca al enemigo, sobre todo en Gaugamela, donde todavía había mucho en juego cuando salió corriendo (¿para qué, si estaba claro que era su última carta?) en lugar de ponerse al frente de su ejército y plantar cara al Magno

El tema de Darío III es enigmático, y siempre perdurará la duda de porque abandonó los campos de batalla de Gaugamela e Issos; si nos fijamos en el caso de Cunaxa vemos como su tío, Artajerjes II, vence a Ciro el Joven gracias a que mantiene el tipo y se lanza contra el centro de Ciro (que venía directamente a por él, todo hay que decirlo). De hecho Cunaxa es el mejor ejemplo de cómo las batallas pueden torcerse, Ciro hizo lo mismo que Alejandro, pero perdió porque el tipo que tenía enfrente se lanzó a por él en vez de eludir la confrontación.
Y aunque Darío ya tuviera fama de ser un aceptable comandante antes de ser rey (fue sátrapa de Armenia y derrotó en combate singular a un jefe guerrero cadusio durante la campaña de Artajerjes III contra dicho pueblo), no sería el primero que demuestra que ser un buen soldado no te convierte en un buen general, ni en un buen gobernante.
Siempre nos quedará la duda de saber que hubiera pasado si se hubieran enfrentado dos tipos duros como Filipo II y Artajerjes III (el primo de Darío); porque la falange tampoco era imbatible para los persas como demostró Espítamenes en Bactria.

opinan que el papel de los generales en la antigüedad está sobrevalorado

Su papel muchas veces era de orden moral, de inspirar a sus hombres para luchar o morir (y no para huir que es el primer instinto de todo ser humano). Para poner otro buen ejemplo, miremos el efecto que tenían César y Pompeyo sobre sus hombres, que aún después de sufrir una derrota, lograban convocar a más partidarios a su causa.
El caso de Pompeyo es sintomático, a pesar de que al final perdiera ante César y que algunos le hayan colgado el sambenito de "sobrevalorado", lo cierto es que era un comandante muy competente y eficiente, y un líder carismático, no sólo por su currículum; sino por el hecho de que, aún después de Farsalia, César decidiese perseguirle a él en vez de concentrarse en sus enemigos del norte de África, lo cuál indicaba que para él Pompeyo era más peligroso que un ejército.

[Penthea]

Hay autores (J. Negrete, recuerdo a bote pronto) que opinan que el papel de los generales en la antigüedad está sobrevalorado. Sobre todo en las maniobras de la batalla donde una vez comenzada, con frentes quilométricos, polvo y sin radio (jeje) sería muy difícil dar ningún tipo de orden...más allá del escuadron que comandasen y los aledaños.

Sí y no; igual órdenes muy complejas tampoco, pero existía toda una serie de señales sonoras para enviar indicaciones, con trompetas, flautas y demás, así como la existencia de correos, que lo vemos claramente con Alejandro (ya lo comentamos en su momento: http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 80&start=0)

Para el ejército romano, copio a Quesada citando a Vegecio y F. Josefo:

““En una nube de polvo, los caballos están tan nerviosos como los hombres; es además imposible para un jinete diez pasos tras su jefe verle cuando ordena un cambio de frente” (17). Desde que –también ya en la Edad de Bronce- muchos ejércitos se hiceron complejos, dotados con unidades de tipos y capacidades diferentes (infantería de línea, infan- tería ligera, arqueros y honderos, carros o caballería de línea y ligera, etc.), el control táctico se realizó mediante señales auditivas –normalmente instrumentos de viento- (18), y por la presencia de estandartes o insignias; Vegecio, a fines del imperio romano, lo explicó perfectamente: “Pero los antiguos, que eran conscientes de que en la línea de batalla, una vez entablado el combate, las filas y las líneas se desorde- naban y embrollaban rapidamente, para que esto no sucediera, dividieron las cohortes en centurias (sic) y a cada centuria asignaron un estandarte” (Vegecio 2, 13) [...] “nada es más provechoso para la victoria que obedecer los avisos de las señales. Puesto que en la confusión de un combate no puede conducirse un ejército sólo con la voz, y como quiera que...hay que ejecutar muchas cosas al mismo tiempo, la práctica antigua de todos los pueblos descubrió de qué manera todo un ejército conociese y ejecutase aquello que un general estimase oportuno mediante señales. Así pues, es cosa sabida que existen tres tipos de señales: las vocales, las semivocales y las mudas... las señales denominadas mudas son las águilas, los dragones, los estandartes, banderines, cimeras y las plumas...” (Vegecio 3, 5). Y finalmente: “La legión cuenta además con trompetistas (tubicines), cornetas (cornicines) y bocineros (bucinatores). El trompeta llama a los soldados al combate y, a la inversa, toca la retirada. Siempre que tocan las cornetas, a sus señales no obedecen los soldados, sino los estandartes...” (Vegecio 2, 22, 1) (trad. A.R. Menéndez Argüin).

Cuenta Flavio Josefo, quien antes de pasarse al bando de Roma luchó contra ella como general judío en Galilea, que cuando vió que la lucha contra las experimentadas legiones era inminente, renunció a tratar de instruir a las tropas, lo que requería tiempo y experiencia. De modo que realizó una lista de prioridades para alcanzar la mayor eficacia posible en breve plazo, y eso, a su juicio, pasaba primero por multiplicar el número de mandos a diversos niveles, para estructurar bien el ejército al modo romano; y en segundo lugar “también les enseñó a mandarse señales, los toques de corneta para entrar en combate y para retirarse...”. (Josefo, Bell.Iud. 2,577, trad. J.M. Nieto)."

https://www.uam.es/proyectosinv/equus/w ... 20MARQ.pdf

[Fernando Martín]

Creo que la superioridad de la Roma republicana venía dada, seguramente entre otras cosas, por su sistema político. Los cambios continuos en la jefatura del ejército impiden que haya principios inamovibles en cuanto a las tácticas militares. Los romanos se adaptaban y aprendían en todas partes. Cogían ideas, métodos y armamentos de aquí y de allá. De los etruscos, de los helenos de la Magna Graecia, de los cartagineses en cuanto a poder naval, de los celtas, de los iberos, de todos un poco.
Es posible que en una batalla campal en un llano protegido por los flancos por la naturaleza, las legiones hubieran sido derrotadas por la falange macedónica, pero esas situaciones ideales no existen practicamente nunca. En Issos, Gaugamela etc. el elemento decisivo fue la caballería, la falange solo era útil para fijar el frente. De hecho veo difícil que si se quiere evitar un choque con la falange esta pueda hacer algo al respecto. Es una unidad que para mantener su cohesión y su fuerza se tiene que mover forzosamente de forma muy lenta.
Por supuesto que los mandos son muy importantes. La valía de los grandes y su influencia en el resultado de las batallas no pueden ser minusvaloradas, pero no es suficiente. Se ha hablado de Pirro, buen general y en posesión de unidades supuestamente de élite, falange macedónica y elefantes de guerra. Pues ni aún así pudo vencer de forma rotunda y clara a la res pública. Así que no creo en la superioridad de la falange sobre la legión. Las evidencias empíricas demuestran lo contrario.

[Antigono Monoftalmos]

Creo que la superioridad de la Roma republicana venía dada, seguramente entre otras cosas, por su sistema político. Los cambios continuos en la jefatura del ejército impiden que haya principios inamovibles en cuanto a las tácticas militares.

Sistema político que estuvo a punto de acabar con la propia Roma, a través de cien años de guerras civiles, hasta que se impuso un modelo monárquico de estilo helenístico, tampoco lo olvidemos

[Lutzow]

Centurión, en qué remota Provincia andabas escondido? Estaba a punto de borrarte de las listas... Bueno, me alegra tenerte de regreso

Saludos.

[Fernando Martín]

Gracias mi Genera, He estado muy ocupado con asuntos personales y familiares. Espero volver con más ímpetu. Un abrazo a todos

[cv-6]

Creo que la superioridad de la Roma republicana venía dada, seguramente entre otras cosas, por su sistema político. Los cambios continuos en la jefatura del ejército impiden que haya principios inamovibles en cuanto a las tácticas militares

Esos cambios también significaban que el mando directo del ejército podía quedar en manos de gente que no tenía ni idea de tácticas militares (cierto cónsul romano, cuyo nombre no recuerdo, se quejaba de que muchas veces la gente empezaba a aprender sobre asuntos militares sólo después de haber recibido el mando del ejército. Vamos, que para el caso, igual podrían habernos dado el mando a cualquiera de los aquí presentes y no lo habríamos hecho peor).

[Lutzow]

No recuerdo haber escuchado esa queja, pero lo más lógico es que ni tú ni yo hubiésemos podido ser Cónsules, pues estos solían provenir de familias poderosas, donde en la educación de los hijos primaba el aspecto militar... Luego esos jóvenes se integraban en las Legiones como Tribunos, donde aprendían el oficio, de tal modo que si algún día llegaban a Cónsules ya tenían formación... Podían existir excepciones, pero Roma no hubiese conquistado casi todo el Mediterráneo con Ejércitos bajo el mando de Comandantes sin preparación militar...

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Hasta tiempos relativamente recientes, los mandos militares han solido venir de familias aristocráticas, que eran las únicas que podían permitirse el lujo de dar una educación completa a sus hijos. Roma no era una excepción en este tema. Los militares como funcionarios especializados formados en academias son producto de la Edad Contemporánea, en el pasado solían formarse en campaña como adjuntos/ayudantes de algún general veterano importante, y ese puesto siempre lo conseguían por recomendación/enchufe.

[Fernando Martín]

Y en definitiva la superioridad de la legión republicana y alto imperial, también se sustentaba en el extraordinario cuerpo de centuriones profesionales o casi (en la república), cuerpo practicamente único en los ejércitos de la antigüedad.

[Ormuz]

La profesionalidad de los mandos del ejército de la república romana es algo que suele llevar a engaño. No creo que en modo alguno se les pueda tachar de ignorantes. Otra cosa es que hubiese los casos de ineptitud, que lo hay en todas partes por muchas cautelas que se tomen.

Dejando a parte la ya mencionada educación militar de las clases aristocráticas, hay que tener en cuenta que el consulado podía considerarse la culminación del cursus honorum, que empezaba necesariamente con la carrera militar. Así de memoria, creo recordar que los romanos tenían que cumplir siete años de servicio militar. Los méritos conseguidos serían tenidos en cuenta para la subsiguiente carrera política. Así que todos tenían nociones de lo que era la guerra, las suficientes para poder interactuar con sus consejeros.