La muerte de los Escipiones

[Bernardo Pascual]

207 a.C.
Llegada de Hannón a Hispania para sustituir a Asdrúbal Barca.
Reclutamiento de mercenarios en la Celtiberia para los ejércitos púnicos.
Ataque de Silano a Magón y Hannón en la Celtiberia. Captura de Hannón.
Ataque de Lucio Escipión en la Bastetania (Oningis).
Unión de Silano con Escipión en el Guadalquivir y de Magón con Asdrúbal Giscón.
Batalla de Ilipa.
Escipión deja a Silano persiguiendo los restos del ejército púnico y se dedica a recorrer ciudades y a conseguir adhesiones, mandando a Lucio a Roma a vender sus éxitos y tantear su posición política.
Asdrúbal Giscón y Magón repliegan a Cádiz y Silano se entrevista con Masinisa y regresa a Tarraco.

• "La toma de esta plaza por la fuerza alegró tanto a los que participaron en la acción como al general y al resto del ejército. Fue muy vistosa su llegada llevando ante sí una gran turba de prisioneros. Escipión felicitó a su hermano en los términos más elogiosos que fue posible, parangonando la toma de Orongis con la toma de Cartagena que él mismo había llegado a cabo, y como se echaba encima el invierno y no podía atacar Cádiz ni seguirle los pasos al ejército de Asdrúbal, fraccionado aquí y allá por la región, retiró todas sus tropas a la Hispania citerior. Mandó las legiones a los cuarteles de invierno, envió a Roma a su hermano Lucio Escipión con el general enemigo Hannón y los demás prisioneros nobles y él se retiró a Tarragona.”
  Livio, XXVIII, 3-4.

¿Quieres decir que Lucio Cornelio, procedente de tomar Orongis, se encontró con su hermano después de la batalla de Ilipa, o lo que es lo mismo, que había otro ejército romano en la Península sitiando ciudades, y a Escipión no le llegaban los efectivos y tuvo que reclutar celtíberos?

Ahora bien, si Lucio se encuentra con su hermano antes de Ilipa, entonces hay que posponer la batalla hasta el año siguiente.

• "Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad."
  Arthur Conan Doyle

La lectura lineal de las fuentes no cuadra. Llevan dos mil años metiéndole martillazos y no entra.

Ataque de Silano a Magón y Hannón en la Celtiberia. Captura de Hannón.

Supongo que te refieres a cualquier lugar de la Celtiberia menos Jaén; cuanto más lejos mejor. Solo faltaba que Silano le quite el mérito a Escipión, que fuese él quien venció a Magón en Baécula y quien apresó a Hannón en Cástulo.

[marcelo]

Bernardo, para reconstruir ese año 207 a.C. he recurrido a Zonarás/Dion Casio (Zonaras, Epítome Historion, IX, 8, 8-9):

Al ver que sus adversarios se encontraban por muchos lugares del territorio,tenía miedo de que, al trabar combate con algunos de ellos, convocara en un solo lugar a todos para ayudarse los unos a los otros. Entonces, hizo una expedición contra Asdrúbal el de Gisgón, pero envió a Silano a la Celtiberia contra Magón y a su hermano Lucio Escipión a la Bastetania. Éste la ocupó en acción bélica, venció a Magón, que huyó junto a Asdrúbal, y en su persecución vino a unirse a Escipión que todavía no había obtenido ningún resultado.
Entonces, al llegar Magón junto a Asdrúbal y Lucio junto a su hermano Escipión, en primer lugar libraron un combate tras lanzarse con la caballería sobre la llanura, pero luego se alinearon frente a frente con todo el ejército, sin llegar a combatir. Esto sucedió durante más días. Una vez que tuvo lugar el encuentro, los aliados de los cartagineses y ellos mismos fueron derrotados, su fortificación fue conquistada por los romanos, quienes utilizaron las provisiones que había en ella. Era lo que tres días antes Escipión había predicho, según cuenta la tradición. En efecto, como les habían faltado los recursos para la alimentación, predijo(sin que se sepa de dónde le venía) que «en este día usaremos los de los enemigos». A continuación, tras dejar a Silano encargado de los adversarios que quedaban por allí, partió hacía las demás ciudades y se ganó la adhesión de muchas. Después de establecer las disposiciones pertinentes sobre lo capturado, invernó allí y a su hermano Lucio lo envió a Roma a comunicar lo sucedido y a llevar a los prisioneros, para que se informara de lo que pensaban los de Roma de él.

O dicho de otro modo, las operaciones en Celtiberia (Livio cuenta que Magón tardó nueve días en llegar junto a Asdrúbal Giscón, lo cual sitúa el lugar del combate en un punto al norte de Sierra Morena y el sur de los montes de Toledo) y las de la Bastetania fueron previas a Ilipa y en el mismo año. Aunque Livio pone a Ilipa un año después, bajo mi punto de vista es un error. Esos párrafos en los que dice que Asdrúbal Giscón fraccionó su ejército:

Livio, AUC, XXVIII, 2, 15-16:

inmediatamente levantó el campamento y en lo que más parecía una huida que una marcha se dirigió a Cádiz, al borde del Océano. Considerando, por otra parte, que mientras mantuviese juntas sus tropas constituiría un objetivo bélico, antes de cruzar la bahía hacia Cádiz distribuyó todo su ejército por distintas ciudades para defender las murallas con sus armas y para que las murallas a su vez les sirvieran de defensa

y Livio, AUC, XXVIII, 4, 3:

“y como se echaba encima el invierno y no podía atacar Cádiz ni seguirle los pasos al ejército de Asdrúbal, fraccionado aquí y allá por la región, retiró todas sus tropas a la Hispania citerior.”

creo que corresponden a lo que hizo Asdrúbal Giscón tras reunirse con Asdrúbal Barca el año anterior tras Baécula:
Livio, AUC, XXVII, 20, 7-8:

Magón dejaría sus tropas a Asdrúbal el de Gisgón y él pasaría a las Baleares con dinero abundante para contratar tropas auxiliares; Asdrúbal el de Gisgón marcharía con su ejército al interior de Lusitania, evitando entrar en combate con los romanos; Masinisa, con lo mejor de la caballería hasta totalizar tres mil jinetes, recorrería la Hispania Citerior, llevando ayuda a los aliados y arrasando las ciudades y los campos enemigos.

O bien a lo que hizo tras Ilipa en su huida a Cádiz:

Livio, AUC, XXVIII, 16, 13:

Magón, cuando Asdrúbal le envió de nuevo las naves, se dirigió a Cádiz; los demás, abandonados por sus jefes, o desertaron o bien huyeron, dispersándose por las ciudades más próximas, sin que ningún grupo se significase por su número o su fuerza.

Dicho de otro modo, nuestro querido Tito Livio reprodujo tras los combates de la Celtiberia y Bastetania, acontecimientos que sucedieron tras Ilipa. Eso le hizo pensar que el año consular de 207 a.C. terminaba entonces, con lo cual apelotonó acontecimientos en 206 a.C.

Pero el tema creo que es jugoso. En 207 a.C. se produjo en el norte de Italia la importantísima batalla del Metauro. Esta batalla acarreó la celebración del primer triunfo en Roma desde el comienzo de la guerra. Cualquier otra victoria ese año quedó eclipsada por el devastador golpe asestado en el Metauro. Además, en Roma se tenía un mosqueo importante con Escipión Africano porque por primera vez durante toda la guerra, un ejército púnico había salido de Hispania con destino Italia. Algo que no había pasado ni en el peor momento a comienzos de 211 a.C. tras la muerte de los Escipiones. Seguramente algún avispado analista decidió darle a Ilipa el lugar que se merecía y la movió a 206 a.C. donde nada significativo ocurrió en la segunda guerra púnica excepto el fin de la guerra en Hispania. La importancia de Ilipa es mucha. No en vano significó la desarticulación del último ejército cartaginés en Hispania y la práctica liquidación de la guerra allí, aunque Escipión prosiguiese un año más (206 a.C.) terminando de limpiar el patio. Algo parecido a lo que debió haber hecho Marcelo en Sicilia en 210 a.C. tras derrotar en Himera a los cartagineses en 211 a.C., y que finalmente hizo su colega Levino tomando Agrigento. Ilipa y Metauro sucedieron el mismo año. Y el brillo de una hubiera eclipsado a la otra.

Por eso Livio duplica las visitas de Lucio a Roma. por una lado tiene fuentes que le dicen que fue en 207 a.C. (como de hecho creo que fue) y por otro, al leer en otras fuentes que Ilipa es en 206 a.C. y que tras ella Lucio viene a Roma, Livio, reprodujo amabas versiones como si se tratase de acontecimientos distintos.

No en vano, los cónsules elegidos a finales de 207 a.C. para el consulado de 206 a.C. fueron Lucio Veturio Filón y Quinto Cecilio Metelo, que casualmente eran los legados de Marco Livio Salinator que tuvieron un papel relevante en el manejo de la caballería romana en esa batalla (Livio, AUC, XXVIII, 9, 19) y fueron los que anunciaron en Roma la gran victoria del Metauro (Livio, AUC, XXVII, 51, 3). Aunque Escipión mandó a su hermano a tantear el ambiente, se dio cuenta que su rutilante éxito en Ilipa, había coincidido con uno más grande aún. Tendría que esperar un año más para ser cónsul. No obstante, a pesar de su fracaso del año anterior dejando escapar a Asdrúbal Barca, en Roma estaban contentos pues le renovaron el mandato:

Zonaras, Epítome Historion, IX, 10, 1:

Escipión, hasta que todo lo concerniente a Hispania estuviera organizado recibió la orden de encargarse del gobierno de los asuntos de allí.

Y ese miedo a perder el mando en Hispania tras su fallo con Asdrúbal Barca (es curioso que a él se le escapó de Hispania y no le costó el puesto y al pobre Cayo Claudio Nerón, nos cuentan también que se le escurrió de entre los dedos en ese Saltus y le costó el puesto...pese a lo cual se lo lleva Marcelo de legado en Canusio en 209 a.C. y lo eligen cónsul en 207 a.C.), hizo que Escipión tomara riesgos en 207 a.C. Dividió sus fuerzas en tres (¡por eso necesitaba incorporar aliados locales a pesar de tener cuatro legiones!). Justo lo que tanto nos repiten que llevó al desastre de sus padres. Y va él y lo hace. Mientras Silano y Lucio cumplían con su cometido, él permaneció expectante ante Asdrúbal Giscón. Una vez se obtuvo el éxito en los objetivos secundarios y con su ejército "full equip", se acercó a Asdrúbal Giscón y lo derrotó en Ilipa/Silpia.

Por cierto, ese adelantamiento de Silano para llevarle tropas del régulo Culca a Cástulo, posiblemente no es otra cosa que la incorporación de Silano al ejército de Escipión tras su misión en la Celtiberia. En el relato de dicha misión queda patente que los romanos cuentan con el factor sorpresa por llevar guías locales. Seguramente el tal Culca aportó tropas auxiliares a la operación. Que el punto de reunión previo a Ilipa estuviese en la Oretania, indica que Escipión no quiso adelantarse más de ahí mientras no terminasen las operaciones secundarias.

[Bernardo Pascual]

• “Entonces, al llegar Magón junto a Asdrúbal y Lucio junto a su hermano Escipión, en primer lugar libraron un combate tras lanzarse con la caballería sobre la llanura, pero luego se alinearon frente a frente con todo el ejército, sin llegar a combatir. Esto sucedió durante más días. Una vez que tuvo lugar el encuentro, los aliados de los cartagineses y ellos mismos fueron derrotados, su fortificación fue conquistada por los romanos, quienes utilizaron las provisiones que había en ella. Era lo que tres días antes Escipión había predicho, según cuenta la tradición. En efecto, como les habían faltado los recursos para la alimentación, predijo(sin que se sepa de dónde le venía) que «en este día usaremos los de los enemigos». A continuación, tras dejar a Silano encargado de los adversarios que quedaban por allí, partió hacía las demás ciudades y se ganó la adhesión de muchas. Después de establecer las disposiciones pertinentes sobre lo capturado, invernó allí y a su hermano Lucio lo envió a Roma a comunicar lo sucedido y a llevar a los prisioneros, para que se informara de lo que pensaban los de Roma de él.”

Este fragmento es muy tardío. La anécdota del almuerzo está tan distorsionada que ya casi no se reconoce. No se trata de que sólo tuviesen provisiones para tres días, sino que el tercer día, según Polibio, Escipión hizo almorzar a sus soldados antes de la batalla. En realidad se está contando la batalla de Baécula. Silano avanzó por la noche contra el campamento celtíbero que quedaba a la izquierda más apartado y desprevenido. Antes de emprender la subida al cerro de las Albahacas, Silano paró a desayunar. Polibio se inventa la batalla de Ilipa duplicando la de Baécula. No hubo tal batalla.

• “Allí, en un valle profundo y no visible por consiguiente, dio orden a sus hombres de hacer alto y tomar alimento.”
  Livio, XXVIII, 2.

De todas formas, el primer párrafo es el más interesante.

• “Al ver que sus adversarios se encontraban por muchos lugares del territorio, tenía miedo de que, al trabar combate con algunos de ellos, convocara en un solo lugar a todos para ayudarse los unos a los otros. Entonces, hizo una expedición contra Asdrúbal el de Gisgón, pero envió a Silano a la Celtiberia contra Magón y a su hermano Lucio Escipión a la Bastetania. Éste la ocupó en acción bélica, venció a Magón, que huyó junto a Asdrúbal, y en su persecución vino a unirse a Escipión que todavía no había obtenido ningún resultado.”

Hay una duplicación. ¿Si Escipión envía a Silano contra Magón, cómo es que lo derrota Lucio, a quien, además, se supone alejado del primero? ¿Si Silano capturó a Hannón, cómo se explica que el que entrega los prisioneros a Escipión sea Lucio?

La atribución de la toma de Oringis a Lucio Cornelio, por tanto, es posterior a Polibio. No se la inventa él. Hay otra fuente después de Polibio, aunque anterior a Livio, que elimina ya completamente a Silano y lo sustituye por el hermano de Escipión.

• "Éste la ocupó en acción bélica, venció a Magón, que huyó junto a Asdrúbal, y en su persecución vino a unirse a Escipión que todavía no había obtenido ningún resultado.”

¿Quién, Silano o Lucio?
¿En qué quedamos, persigue a Magón o va a unirse a Escipión?

[Poliorcetos]

[21,54]..... Magón os mostrará el lugar donde permaneceréis emboscados; tenéis un enemigo ignorante de tales artes bélicos". Después de enviar a Magón con sus
mil hombres de infantería y sus mil de caballería a ocupar su posición, Aníbal dio órdenes para que la caballería númida cruzase el Trebia al amanecer y cabalgase hasta las puertas del campamento romano; allí debían lanzar sus proyectlles sobre los puestos de vigilancia e incitar así al enemigo a la batalla.
Cuando se hubiera iniciado la lucha, debían ir cediendo poco a poco terreno y conducir a sus perseguidores hasta su propia orilla del río. Estas eran las órdenes de los númidas; a los otros comandantes, tanto de infantería como de caballería, se les ordenó procurar que todos sus hombres desayunasen, tras lo cual debían esperar la señal, con los hombres completamente armados y los caballos ensillados y dispuestos...

Si Ilipa es Cannas del revés, Dertosa y Baécula son versiones del Trebia del revés también.

[Bernardo Pascual]

• “Cuando parecía que la guerra había basculado hacia Italia con el paso de Asdrúbal, en la misma medida en que había perdido peso en Hispania, de pronto se rompieron otra vez aquí las hostilidades igual que antes. En aquella época las Hispanias estaban ocupadas por los romanos y los cartagineses de la forma siguiente: Asdrúbal, el hijo de Giscón, se había retirado hasta los confines del Océano, a Cádiz; la costa del Mediterráneo y casi toda la zona este de Hispania estaba bajo el dominio de Escipión y de Roma. Un nuevo general, Hannón, que había cruzado desde África con un nuevo ejército para reemplazar a Asdrúbal Barca y se había unido a Magón, en poco tiempo había armado un gran número de hombres en Celtiberia, que está situada entre los dos mares; Escipión envió contra él a Marco Silano con no más de diez mil hombres de a pie y quinientos de a caballo. Silano forzó cuanto pudo la marcha y, a pesar del obstáculo que suponían las rutas accidentadas y los pasos encajonados entre espesos bosques, como ocurre en buena parte de Hispania, se adelantó no sólo a los mensajeros sino incluso a los rumores de su llegada, y guiado por desertores de la propia Celtiberia llegó hasta el enemigo. Por informes de estos guías supo, cuando estaban a unas diez millas del enemigo, que había dos campamentos junto a la ruta que seguían; que los celtíberos, un ejército nuevo de más de nueve mil hombres, tenían su campamento a la izquierda, y los cartagineses el suyo a la derecha; que éste estaba adecuadamente defendido con puestos de guardia, con centinelas y con todas las medidas regulares de seguridad militar, y que en el otro había indisciplina y falta de precauciones como es propio de bárbaros y de novatos que estaban menos en guardia por el hecho de encontrarse en su propia tierra.
  
  Silano consideró que había que atacar éste primero y ordenó dirigir la marcha hacia la izquierda lo más posible para evitar ser avistado desde algún puesto de guardia cartaginés. Envió por delante exploradores y él se dirigió directamente hacia el enemigo acelerando la marcha.
  
  Estaban casi a tres millas y el enemigo no había detectado su presencia, pues el terreno era accidentado y les servían de cobertura unas colinas pobladas de arbustos. Allí, en un valle profundo y no visible por consiguiente, dio orden a sus hombres de hacer alto y tomar alimento. Entretanto llegaron los exploradores confirmando lo dicho por los desertores. Entonces los romanos depositan allí mismo los bagajes, empuñan las armas y avanzan en formación de batalla. Estaban a una milla de distancia cuando el enemigo los avistó y comenzó inmediatamente la actividad; también acudió al galope desde su campamento Magón al iniciarse los gritos y el tumulto. En el ejército celtibérico había cuatro mil hombres armados con escudo largo y doscientos jinetes. Situó en primera línea esta legión regular –que venía a ser la fuerza principal-; el resto, infantería ligera, lo dejó de reserva. Cuando los sacaba del campamento formados en ese orden y apenas habían cruzado la empalizada, los romanos lanzaron sobre ellos sus jabalinas. Los hispanos se agacharon ante los dardos disparados por el enemigo y después se reincorporaron para disparar a su vez; los romanos, en formación cerrada como de costumbre, recibieron los dardos juntando los escudos y después se inició el cuerpo a cuerpo combatiendo a espada. Pero lo accidentado del terreno hacía inútil la rapidez de los celtíberos, que suelen combatir a base de carreras sucesivas, mientras que para los romanos, habituados a combatir a pie firme, esa circunstancia no era desfavorable, con la salvedad de que la escasez de espacio y los arbustos que crecían aquí y allá rompían la continuidad de las filas y se veían obligados a combatir de uno en uno o de dos en dos, como en duelos por parejas. Precisamente lo que obstaculizaba la huida de los enemigos los dejaba expuestos al degüello como maniatados; muertos ya casi todos los celtíberos armados de escudo, eran abatidas y exterminadas las tropas ligeras y los cartagineses que habían venido a ayudar desde el otro campamento. No más allá de los dos mil hombres de infantería y toda la caballería huyeron con Magón apenas iniciado el combate. Hannón, el otro general, fue capturado vivo junto con los que habían llegado al final, cuando la batalla estaba ya perdida. Casi toda la caballería y los veteranos de infantería que habían seguido a Magón en su huida llegaron a los nueve días al lado de Asdrúbal, a la circunscripción de Cádiz. Los reclutas celtíberos se dispersaron por los bosques vecinos y de allí huyeron a sus distintos lugares de residencia.”
  Livio, XXVIII, 1-2.

¡Muy bueno, Poliorcetos! Como en Trebia, lo del almuerzo delata una maniobra nocturna. Este fragmento es el que mejor narra la batalla de Baécula. Con todo, confunde la toma del campamento con la captura posterior de Hannón en Elinga. Después de esta masacre de iberos, las lealtades se tuvieron que resentir.

(Livio cuenta que Magón tardó nueve días en llegar junto a Asdrúbal Giscón, lo cual sitúa el lugar del combate en un punto al norte de Sierra Morena y el sur de los montes de Toledo)

Como dije, Marcelo, estás tratando de alejar a Silano de Cástulo, pero precisamente esa cita lo coloca allí. La leyenda ubica a Asdrúbal Giscón en Sevilla, de manera que esos nueve días son los que se tarda en llegar desde Cástulo a Sevilla.

• “Por estas fechas, algunos celtíberos e iberos cuyas ciudades se habían pasado a los romanos todavía seguían sirviendo a Magón en calidad de mercenarios. Marcio los atacó y dio muerte a mil quinientos, y el resto escapó para refugiarse en sus ciudades. A otros setecientos jinetes y seis mil soldados de infantería guiados pos Annón los copó en una colina. desde donde, al carecer de todo, enviaron mensajeros a Marcio para conseguir una tregua. Éste les comunicó que pactaría cuando les entregaran a Annón y a los desertores. Entonces, ellos se apoderaron de Annón, aunque era su propio general, mientras escuchaba las propuestas, y de los desertores, y se los entregaron. Marcio reclamó también prisioneros. Cuando los hubo obtenido, les ordenó a todos que llevasen una cantidad estipulada de dinero a un determinado lugar de la llanura, pues no eran propios de los suplicantes los lugares elevados. Una vez que bajaron a la llanura, les dijo: Acciones merecedoras de la muerte habéis cometido vosotros que, teniendo a vuestros lugares patrios sometidos a nosotros, escogisteis combatir contra ellos al lado de los enemigos. No obstante, os concedo marcharos sin sufrir castigo si deponéis vuestras armas. Sin embargo, la indignación se apoderó de todos a la vez y gritaron que no entregarían las armas. Tuvo lugar un combate encarnizado en el que la mitad de los celtíberos cayó tras haber opuesto una feroz resistencia, y la otra mitad consiguió ponerse a salvo junto a Magón. Éste hacía poco que había llegado al campamento de Annón con sesenta navíos y al enterarse del desastre de éste, navegó hasta Gades y, sufriendo por el hambre, aguardó el futuro de los acontecimientos.”
  Apiano, Iberia, 31.

Aquí se ve claramente a qué distancia se corresponden esos nueve días. Magón, desde Baécula, se retiró a Cádiz.

[marcelo]

Creo que estamos llegando a una discusión sobre el estudio del hecho histórico, más que el estudio de unos acontecimientos concretos. En el hecho histórico podemos contemplar lo que pasó, cómo pasó y el resultado y consecuencias de lo que pasó. La alteración de alguno de estos factores no implica la no ocurrencia de un suceso. Todos los relatos del mundo antiguo van adornados con una épica e incluso en determinados personajes con una mística. En nuestro caso hemos hablado en muchas ocasiones de la lógica de la campaña o de la guerra. Bajo mi punto de vista, estáis planteando dudas sobre la ocurrencia de los hechos porque la épica con que son contados tiene similitudes de unos a otros. E incluso porque ciertas tácticas militares se repiten de unos combates a otros.

Coincido plenamente con Poliorcetos que Dertosa es parecida a Trebia y que Ilipa es Cannas a la inversa. Pero es que en esa época las batallas en campo abierto se planteaban con la infantería pesada en el centro y la caballería en las alas. Con todas las variantes que queramos de empleo de la infantería ligera (como escaramuceadores que abren el combate, o en apoyo de las alas), de los elefantes, o de cualesquiera otro elemento. Pero la esencia consistía en romper el frente enemigo y aprovechar la brecha para envolverlo total o parcialmente. Cuando estas situaciones se daban, solía producirse el pánico y la persecución de ese oponente que da la espalda, ya sea hasta su campamento o hasta dónde la prudencia aconsejara.

Que estos elementos se repitan no quiere decir que los historiadores se los inventen y los repitan cíclicamente. Dicho esto, y cuando existe duda sobre si un hecho está repetido hay que ver la lógica de la campaña y de la guerra y cruzarlo con otras fuentes y otros acontecimientos para ver si encajan o no. En el caso de Escipión Africano y sus subordinados, en sus campañas en Hispania se destacan los siguientes acontecimientos por años:
209 a.C.: Tomas de Cartagena y Baria (Dominio del levante peninsular y liberación de rehenes íberos)
208 a.C.: Batalla de Baécula (Reentrada de los romanos en el Alto Guadalquivir y salida de un ejército púnico de Hispania)
207 a.C.: Batalla en la Celtiberia (Aborto del intento de construcción de un tercer ejército púnico que sustituyera al de Asdrúbal Barca)
Toma de Oningis (Control de la Bastetania y privación de la más importante base cartaginesa en la zona)
Batalla de Ilipa (Destrucción de los ejércitos de Asdrúbal Giscón y Magón junto al Medio-Bajo Guadalquivir, deserción de sus aliados locales y expulsión de sus restos a Cádiz)
206 a.C.: Destrucción o toma de Iliturgis, Cástulo, Astapa y otras localidades (control total del Alto y Medio Guadalquivir)
Operaciones en el Bajo Guadalquivir (Aborto del intento de reclutamiento cartaginés en la Turdetania y fracaso del intento de captura de Cádiz)
Rebeliones de Sucro e Indíbil y ataque a Cartagena de Magón (sofocamiento de motines y rebeliones indígenas. Intento de Magón de presentar un éxito propio en Cartago para que envíen refuerzos a la península)
Salida de Magón hacia las Baleares y rendición de Cádiz (expulsión definitiva de los cartagineses de sus últimas plazas en Hispania)

Para mí, esa secuencia responde a una lógica militar con una coherencia geográfica y con una disminución progresiva del número de ejércitos cartagineses conforme salen o van siendo destruidos.

¿Cómo nos lo cuentan los historiadores? Con mucho desorden (en especial Livio que duplica cosas y las repite con una cronología incorrecta), con mucha épica (rutilantes victorias con tremendo número de bajas al enemigo contradictorias con los hechos que nos cuentan de que escapan con buena parte de sus tropas o siguen en operaciones esa misma campaña) y con elementos místicos (numerosas anécdotas sobre Escipión y sus visiones o predicciones, es un favorito de la divinidad). Pero aún con todo eso que habéis comentado, se puede rescatar la secuencia lógica de acontecimientos.

Y en esta secuencia, para mí hay dos hechos claramente diferenciables ocurridos en dos años distintos: Baécula e Ilipa. La primera es una derrota menor de Asdrúbal Barca de la que saca la conclusión de que antes de seguir perdiendo territorio y aliados, era mejor tratar de sacar una expedición a Italia. La segunda es la gran batalla de aniquilación del grueso de efectivos cartagineses en la península ibérica. Aunque sus cifras no sean fiables, parece claro que Magón y Asdrúbal Giscón lucharon juntos con sus dos ejércitos. Que fueron derrotados pudiendo volver a su campamento (lo que indica que quizás su derrota en el campo de batalla no fue tan severa). Pero que sufrieron la deserción masiva de sus aliados hispanos lo que condujo a su repliegue a Cádiz al quedar en franca inferioridad frente a los romanos. Que en dicho repliegue los romanos les causaron más bajas y tuvieron más deserciones. Que pese a tener que retirar los restos de sus ejércitos de territorio peninsular, aún conservaban plazas aliadas con guarniciones propias. Estas plazas serían el objetivo de los romanos en 206 a.C.

Yendo a lo concreto, Bernardo coincido contigo que la anécdota de los tres días es una exaltación de la figura de Escipión. ¡No se te pasa una! Pero no en que Ilipa y Baécula sean lo mismo.

Lo que comentas habría que leerlo en griego, pero ese "Éste" de la traducción, se refiere a Silano, no a Lucio. De hecho en el párrafo antes explica que es Silano quien va a por Magón y Lucio a la Bastetania. Lucio lleva a Roma a los prisioneros capturados por Silano. Lógicamente quien se los llevó previamente a Escipión fue Silano. Tras la victoria en la Celtiberia, dice que Silano trató de perseguir a Magón. Previo a eso, Zonaras nos ha contado que Escipión estaba cerca de Asdrúbal Giscón, pues había hecho una expedición contra él. Perseguir a Magón y acabar junto a Escipión, que debía estar no muy lejos de Asdrúbal Giscón, no es algo raro. No obstante, dudo que lo persiguiera por lo que comenté de que es en la misma campaña cuando Silano recoge a la gente de Culca. Seguramente Escipión estaba en la Oretania y Asdrúbal Giscón en Carmona (como dice Apiano). Tras el combate en la Celtiberia Magón se fue hacia Carmona y Silano hacia Cástulo. Aunque Escipión dividió en tres sus efectivos, probablemente tenía bloqueadas las rutas de repliegue de sus subordinados, de modo que no le pasase como a su padre y su tío.

El párrafo que traes a colación de Apiano es muy interesante. Es una mezcla de lo que Livio cuenta que pasa en la Celtiberia (Livio, AUC, XXVIII, 1, 1 a 2, 14) y del cerco final en torno a Cádiz (Livio, AUC, XXVIII, 30, 1-2). Le voy a dar una pensada. No obstante, de uno de los Hannones (el sorprendido y apresado en Celtiberia y enviado a final de 207 a.C. a Roma con Lucio) dice que fue un general venido de África, mientras que del otro (el que estaba reclutando cerca de Cádiz, se enfrenta a Marcio, pierde su campamento y logra escapar con unos pocos) cuenta que era un prefecto de Magón. Pero de nuevo tengo que felicitarte por tu olfato porque hay similitudes.

Los nueve días los cuento hasta Carmona porque es donde estaba Asdrúbal Giscón, con quien se une Magón en su huida. Por eso los entre 200 y 300 km recorridos nos llevan a un punto entre Sierra Morena y los Montes de Toledo. Posiblemente en las serranías de la actual provincia de Ciudad Real. Si fuese al sur de Sierra Morena, no sería Celtiberia. Este territorio, suele ser mencionado de manera muy difusa en las fuentes romanas, pero comprende la región al sur del río Ebro, el oeste de la cordillera Ibérica y el norte de Sierra Morena. A comienzos de ese mismo año 207 a.C. tenemos la cita que dice que Silano llevó las tropas de Culca a Cástulo. Pudo ser antes de ir a la Celtiberia o después. De ser esto último, apuntaría a la Oretania como punto de reunión de Escipión con Silano y Lucio. Cástulo está separada de Carmona por carretera unos 220 km y 370 km de Cádiz.

[Bernardo Pascual]

Esta es mi opinión:

Cuando Aníbal partió hacia Italia, todo apunta a que la Península Ibérica quedó desprotegida. Puede que no dejase atrás ni a su hermano Asdrúbal, y mucho menos al tal Hannón. Sólo dejó una flota, al mando acaso de Aníbal Bomilcar, encargada de vigilar la costa. Aunque había otra flota romana actuando en occidente, lo más seguro, sin embargo, es que la decisión de invadir Hispania no se tomara hasta después de la batalla de Trasimeno. Así pues, después de la batalla de Cannas, los cartagineses aprovecharon para reforzar la Península Ibérica, sustrayendo tropas incluso de Italia. Poco después los Escipiones fueron derrotados, aunque ya no se pudo erradicar la presencia enemiga.

La decisión, por tanto, de "reenviar" a Asdrúbal a Italia tuvo que posponerse, ya que los refuerzos que se disponían para sustituirlo en Hispania se desviaron para combatir la revuelta de Sifax. Finalmente, en el 208 a. C., sincronizándose con el desembarco de Hannón, Asdrúbal marchó hacia el norte. Los romanos en ese momento, en vez de tratar de interceptarlo, aprovecharon para penetrar a su vez en el territorio cartaginés. Poco después de que Escipión conquistara Cartagena, Silano derrotaba a Magón en Baécula. Asdrúbal, al mismo tiempo, llevó a cabo una maniobra diversiva en el Ebro, provocando la sublevación de los ilergetes. Luego, al enterarse de la derrota, se retiró hacia Italia. El choque final se produjo en Jaén. Silano la puso bajo sitio mientras Escipión convalecía en Cartagena.

[Bernardo Pascual]

Lo primero que se puede decir es que, si la misión de Mesala está mal situada cronológicamente, esta información debió llegar a Roma a finales de 209 a.C., no de 210 a.C. ¿Es coherente con el resto de lo que sabemos? Yo creo que sí. En esa misión se dice que los cartagineses estaban preparando una gran flota para recuperar Sicilia. La isla fue terminada de conquistar por Levino a final de 210 a.C. No me parece incompatible que durante 209 a.C. se reconstruyese la flota púnica (que además ese año 209 a.C. había perdido unidades en la toma de Cartagena a comienzo de la campaña y posiblemente también en la de Tarento). Recordemos que de la flota de 100 barcos que había en Sicilia en 210 a.C., en 209 a.C. los romanos enviaron 30 a Fabio Máximo para ayudar en la toma de Tarento. Si la flota cartaginesa se estuviese preparando en 210 a.C. y la carta de Mesala hubiese llegado a final de ese año, los romanos demostrarían ser muy tontos reduciendo su flota en la isla justo al comienzo de la campaña en que se esperaba que los cartagineses la iban a atacar. Sin embargo, en 208 a.C., Levino recuperó esas 30 naves, lo cual enfatiza el error de Livio al situar estos hechos. Dando por buena sin embargo, la información que traslada sobre Masinisa, creo que no es imposible lo que nos cuenta. El hijo de Gala pudo estar en 214 a.C. y 213 a.C. en Numidia combatiendo a Sífax. En Hispania en 212 a.C., el año en que mueren los Escipiones, y volver a África en algún momento entre 211 a.C. y 210 a.C., de modo que en 209 a.C. estuviese allí reclutando tropas.

Masinisa es presentado por Livio en AUC, XXIV, 49, 1, cuando trata la rebelión de Sífax y cómo los cartagineses recurren a Gala para sofocarla. Rebelión que yo sitúo en 214 a.C., aunque Livio la inserta en 213 a.C.
No obstante, a la hora de analizar los hechos de la muerte de los Escipiones, aunque la mención a Masinisa e Indíbil fuese un error y alguien se la inventase para agrandar el tamaño de las fuerzas a las que se enfrentaron ambos hermanos, creo que no afecta a lo que nos cuenta de cómo suceden (que no es muy claro por cierto).

La visita de Escipión Africano a Sífax es más adelante, en 206 a.C.

Cierto, la revuelta de Sifax se relata ya en XXIV, 49, y Livio presenta a Masinisa ya entonces, pero según Marcelo no es que esta rebelión se alargue hasta el 209 a. C., o incluso más tarde (los romanos todavía estaban tanteando a Sifax), sino que, además, los cartagineses ya habían firmado una primera paz con Sifax antes de la derrota de los Escipiones, motivo por el cual, no hay que olvidar, solventados los disturbios en África, Asdrúbal Giscón habría cruzado la primera vez a España con refuerzos. Sifax, por tanto, según Marcelo se habría vuelto a sublevar, y de nuevo habrían regresado a África para combatirlo Asdrúbal Giscón y Masinisa.

La a paz se sella prácticamente con el compromiso nupcial, cuando el viaje de Escipión a África. Choca también, en este caso, que Masinisa y Sofonisba llevasen ya la tira de años de novios para que, de repente, aquella le diese calabazas e inmediatamente se casase con quien supuestamente ya se había rebelado en dos ocasiones.

En fin, tanta duplicación no hace sino confirmar que la historia de los Escipiones en conjunto también lo es.

[Bernardo Pascual]

Por supuesto que cuatro legiones habrían derrotado a cuarenta mil iberos en justa lid, pero a Asdrúbal le sobraba con diez mil para acabar con los Escipiones. El ejército de Asdrúbal rondaría esos efectivos, sumándole acaso el contingente de Magón que supondría unos cinco mil más. No hacía falta un Asdrúbal Giscón con cuarenta mil africanos para sacarle las castañas del fuego. A los Escipiones, no obstante, como que se les queda corto. Tampoco ellos eran muchos más,incluso puede que menos, y por lo visto, para colmo, se separaron. Eso, de todas formas, es lo que todavía no está nada claro. ¿Se quedó uno en el Ebro y el otro llegó hasta Alicante? ¿Abandonaron los dos el Ebro para internarse en un territorio hasta entonces hostil y desconocido? Lo lógico, a mi entender, serían desembarcos puntuales apoyados desde la retaguardia, como los aqueos en Troya.

De todas formas, sí que es verdad que la guerra en la Península Ibérica parece distinta, no la deciden tanto las batallas como los movimientos. Es más estratégica que táctica.

[marcelo]

Buenas noches Bernardo:
Muy brevemente. Para mí sólo hubo una rebelión de Sífax entre 214 a.C. y 213 a.C. (este último año ya sólo contra Masinisa). La embajada númida que Livio coloca en Roma a finales de 210 a.C., está mal datada. Debió ser en 214 a.C. Lo expliqué en un post previo, pero es posible que con los sucesivos intercambios de mensajes no lo vieses. Para equivocarse al datar algo en cuatro años (del 214 a.C. al 210 a.C.), creo que debemos buscar un elemento común a esos dos años (214 a.C. y 210 a.C.). Y ese elemento común fue que Marcelo era cónsul. Bajo mi punto de vista, Livio debió leer en sus fuentes algo así como "siendo cónsul Marcelo se recibió una embajada de Sífax que enumeró sus éxitos frente a los cartagineses". Y cómo Livio sitúa esta rebelión en 213 a.C. y ese año Marcelo no fue cónsul, pensó que la embajada debió ser en la siguiente ocasión en que Marcelo fuese cónsul (en 210 a.C.). En las fuentes clásicas no es raro referenciar acontecimientos al gobernante que había en ese momento. Y creo que este caso debió ser algo así.

Un saludo

[Bernardo Pascual]

Hola, Marcelo; ya te echaba de menos. Vamos despacio porque este punto es muy importante. Entonces, estamos diciendo lo mismo ¿no?, que la rebelión de Sifax está duplicada por Tito Livio. Donde discrepamos es en cual de las dos es la buena; según tú, la primera, y según yo, la segunda. En todo caso, ambos podemos sacar información extra de la duplicada, pues se supone que las dos, independientemente de cual sea la buena, se refieren a un mismo suceso. Por ejemplo, Tito Livio dice que, en la segunda rebelión, Sifax contactó directamente con el Senado, el cual le premió con una silla curul o algo así. ¿Habría ocurrido eso entonces, según tú, la primera vez? Otra cuestión: ¿Cuándo acordó Asdrúbal Giscón el matrimonio de su hija con Masinisa? Y otra: ¿Cómo explicas la presencia de Masinisa en África en el 209 a. C.? Mejor todavía: ¿Cuándo trae Asdrúbal Giscón el ejército africano que combatió en Ilipa?

[marcelo]

Hola de nuevo Bernardo:
Siempre un gusto leerte. Livio sólo narra los detalles de una rebelión. Lo que puede hacer pensar en que hubiera una segunda, es esa cita sobre la embajada. Pero no hay ningún detalle a acciones bélicas ni a preparativos ni a nada.

Coincidiendo pues en que la rebelión fue una, hay varios detalles que me llevan a considerar que la fecha buena es 214 a.C. El primero es quienes la instigan. La parte en que Livio da detalles, menciona claramente a los Escipiones. La muerte de éstos en 212 a.C., hace poco probable por una cuestión temporal que fuesen los instigadores de una rebelión que sucede en 210 a.C. Pero aún pensando que la muerte de éstos fuese en 211 a.C., sería absurdo que justo después de que los maten y los romanos retrocedan al Ebro, Sífax decida rebelarse.

Si a eso le sumamos que Apiano cuenta que el año antes de morir los Escipiones hubo una dura campaña tras regresar Asdrúbal Barca de sofocar la rebelión númida, si hacemos la cuenta de años a la inversa, tendríamos que los Escipiones mueren en 212 a.C., el año 213 a.C. es el de la dura campaña tras volver Asdrúbal de África, y por fuerza la rebelión es el año anterior 214 a.C.

Adicionalmente hay una cita de Polibio a los númidas masesilios en un libro que narra lo ocurrido en 215 y 214 a.C.

Es cierto que la cita de la embajada no habla de los contactos con los Escipiones, pero creo que tampoco podemos deducir que fuese una embajada sin haber hecho contactos previos. Yo diría que la llegada al Senado de la comitiva númida debió ocurrir en el verano de 214 a.C. Livio contaba que Sífax había obtenido una victoria inicial antes de encajar las derrotas. Si la embajada hubiese llegado a final de 214 a.C., en ese momento ya tendrían una situación contraria.

[Bernardo Pascual]

Refuerzos que envía Cartago a la Península Ibérica durante la guerra.

• Antes de la muerte de los Escipiones.
  215 a. C.: Llegada de Magón (y acaso también del propio Asdrúbal Barca) desde Italia, aunque pasando antes por África, para organizar la defensa.

• Después de la muerte de los Escipiones.
  208 a. C.: Desembarco de Hannón y Masinisa para sustituir a Asdrúbal que marcha hacia Italia.

Como se ve, a Asdrúbal Giscón ni lo menciono. En mi opinión, no estuvo en Hispania. Él, no obstante, es quien envía a Hannón y a Masinisa.

Esa es mi opinión, pero me gustaría conocer la de Marcelo, sobre todo en lo que se refiere a los movimientos de Asdrúbal Giscón, y también de otros posibles Hannones e Himilcones. Supongo que en los dos envíos que he señalado, al menos a grandes rasgos, coincidimos.

Tito Livio presenta a un jovencísimo príncipe de diez y seis años, que queda más bonito, pero, si las cuentas no fallan, respecto a los noventa y dos que tenía cuando murió, Según Marcelo Masinisa tendría unos veintisiete cuando cruzó por primera vez el Estrecho, y según un servidor, en torno a treinta y tres. Era unos cinco años mayor que Escipión.

[marcelo]

En mi opinión Asdríbal Giscón llegó a la península ibérica en 213 a.C. El año antes de la muerte de los Escipiones. A mi juicio Livio equivoca el año de parón en Hispania (él lo cuenta como ocurrido en 213 a.C., cuando debió ser el 214 a.C.). Cuando Asdrúbal Barca regresa de luchar contra Sífax, con él viene Asdrúbal Giscón. Masinisa está confirmado por Livio como presente en Hispania en 212 a.C. Con ocasión de la muerte de los Escipiones. De acurdo al mismo autor, después de que los cartagineses firmasen la paz con Sífax, Masinisa prosiguió la guerra contra él. Si la rebelión de Sífax fue en el 214 a.C., Masinisa probablemente continuó la lucha durante una parte del 213 a.C. Aunque en el relato de dicha rebelión de Sífax, Livio no indica que durase más de un año, sí narra que el rey númida se replegó a la Mauretania Tingitana a reclutar tropas. Probablemente eso coincidió con el invierno de 214 a 213 a.C. De ser cierto, la lucha entre Sífax y Masinisa se pudo prolongar durante 213 a.C. Pero no es menos cierto que en la primera acción de Asdrúbal Giscón en Hispania, cuando intercepta a Publio Escipión cerca de Castrum Album, su caballería tuvo un papel preponderante, lo que induce a pensar que aunque no es citado, Masinisa pudiese estar ya presente. Y si como yo creo eso ocurrió en 213 a.C., significaría que tal vez Masinisa pudo venir junto a Asdrúbal Giscón.

Sobre la presencia de Masinisa en África para hacer un reclutamiento cara a la campaña de 208 a.C. (que por la carta de Valerio Flaco y cómo hemos comentado, parece que llegó a finales de 209 a.C.), parece lógico pensar que esa marcha tuvo lugar después del verano de 209 a.C. Para ese momento ya había caído Cartagena y posiblemente Baria, lo cual induciría a los cartagineses a reforzar sus ejércitos en Hispania para enfrentar al joven Escipión. De hecho, en la narración de la batalla de Baécula, sabemos que los romanos apresan a Misiva, el jovencísimo sobrino de Masinisa, que pareciera haber venido en este reclutamiento de su tio.
Sobre la edad de Masinisa, a partir del año de su muerte y los "más" de noventa años (¿91?) que dicen que vivió, se data su nacimiento en 238 a.C. Cuando se produce la rebelión de Sífax en 214 a.C. debía tener unos 24 años. Sin embargo Livio dice que tenía 17. ¿Dónde está el error? ¿Vivió menos de 90 años?, ¿murió en otro momento?, ¿no tenía 17 años cuando lucha contra Sífax? Es difícil de saber. Parece que la mitología haga que todos los individuos destacados inicien su carrera a los 17 años (Escipión Africano en Tesino y Escipión Emiliano en Pidna). De cualquier modo creo que es un tema menor. Dentro de la mística con la que se rodea a los personajes en los autores clásicos, el adjudicarles precocidad parece muy común. Cuando Escipión Africano llegó a Hispania entre finales de 211 y comienzos de 210 a.C. contaba con 24 años, Masinisa tendría unos 27 años.

Sobre los refuerzos cartagineses, por puro paralelismo con los romanos, me parece impensable que en algún año no reforzasen algún frente de guerra. Puede que un año se reforzase Italia, otros la flota, otro Cerdeña, otros Hispania, otros Sicilia y algunos la propia África. Siguiendo esa lógica, en 217 a.C., los cartagineses armaron una potente flota (que de hecho incursionó hasta Etruria y apresó la flota que en primavera partía hacia Hispania) y además enviaron durante la primavera a Himilcón a Hispania, con naves y tropas. En 216 a.C. se mandó a Hispania un refuerzo de 4.500 hombres de infantería y caballería, para ayudar a combatir la rebelión turdetana. En 215 a.C. tras el desastre de Dertosa en la segunda mitad de 216 a.C., se manda a Magón a Hispania con un ejército (coincidimos) y a Asdrúbal Calvo a Cerdeña con otro, además de 4.000 hombres a Aníbal. Hay confusas noticias sobre un reclutamiento de 20.000 soldados en Hispania. En 214 a.C. deben enfrentar la rebelión de Sífax en África donde sabemos que se tiene una derrota inicial. Probablemente se reclutó un ejército para enfrentar este frente, aparte de llamar a Asdrúbal (que debió venir con parte de sus efectivos de Hispania) y pedir refuerzos a Gala. En 213 a.C. se liberan efectivos del frente africano y posiblemente se reclutan nuevos contingentes que son enviados a Hispania (regreso de Asdrúbal Barca con el refuerzo de Asdrúbal Giscón) y a Sicilia (Himilcón llega con un ejército de 25.000 hombres a la isla). Se habla de un reclutamiento de 8.000 celtíberos por Magón (Moenicapto y Civismaro). En 212 a.C. hay noticias de envíos a la guerra de Sicilia y de Masinisa a Hispania. En 211 a.C. se mandan nuevos refuerzos a Sicilia. En 210 a.C. y 209 a.C no recuerdo noticias sobre refuerzos, aunque hubo algunas acciones navales, incluida la llegada de una flota a Tarento y a Grecia. El reclutamiento de remeros y el mantenimiento de los barcos insumía muchísimos recursos. En 208 a.C. sabemos del reclutamiento de Masinisa para Hispania. En 207 a.C. Asdrúbal Barca recluta galos y ligures y Magón y Asdrúbal Giscón reclutan en Hispania. De África llega a Hispania Hannón con un nuevo ejército (ahí retraso un año con respecto a ti). En 206 a.C. hay un intento de reclutamiento en el Bajo Guadalquivir. En 205 a.C. Magón alista soldados en las Baleares y desde Cartago se mandan a Liguria unos 8.000 hombres.

A partir de ahí comienza la guerra en África con el desembarco de Escipión y parece que los refuerzos de los años 204 y 203 a.C. se dediquen a armar un ejército que oponerle en África y a armar una flota.

En mi opinión, con esta cronología hay un esfuerzo bélico púnico constante.

[marcelo]

Encontré una cita interesante: Frontino, Estartagemas, II, 5, 12:

Maharbal, enviado por los cartagineses contra africanos rebeldes,
sabiendo que la tribu era apasionadamente aficionada al vino, mezcló una
cantidad grande de vino con mandrágora, que en potencia es algo entre un
veneno y un soporífero. Entonces, después de una insignificante escaramuza,
deliberadamente se retiró. A altas horas de la noche, dejando en el
campamento un poco de su equipaje y todo el vino drogado, fingió huir.
Cuando los bárbaros capturaron el campamento y en un frenesí de placer,
bebieron avariciosamente el vino drogado, Maharbal volvió, y los apresó o los
mató mientras ellos estaban estirados como muertos

Aunque esta anécdota es contada también por Polieno (V, 10, 1), que la adjudica a un tal Himilcón en 396 a.C., es interesante leer otrra mención al desaparecido Maharbal. La última cita a este es durante las operaciones en Casilino en el otoño de 216 a.C. Una reaparición en 214 a.C. aún dejaría la incógnita de lo sucedido con él en 215 a.C.
Ya tenemos a Asdrúbal Barca, Maharbal y Masinisa luchando en 214 a.C. contra Sífax.

[Bernardo Pascual]

Estamos viendo que hay unos sucesos que se repiten:

• -La marcha de Asdrúbal a Italia.
  -El avance romano hasta Cástulo.
  -La rebelión de los númidas.
  -La sustitución de los Barca por un tal Hannón o Himilcón.
  -El ataque a la caravana.
  -La defección de Cástulo.
  -La captura de Hannón.
  Etc.

Pero, además, estas duplicaciones (A-A´, B-B´, C-C´, etc.) tienden a disociarse y agruparse a su vez en dos grandes episodios, el de los Escipiones (A, B, C, …) y el del Africano (A´, B´, C´, …). Más claro, agua. La misma estructura del relato, también dual, explica esas duplicaciones. Sin duda, el culpable es Polibio.

[Bernardo Pascual]

• “Mientras tenían lugar estos acontecimientos en Italia, Gneo Cornelio Escipión, enviado a Hispania con una flota y un ejército, saliendo desde la desembocadura del Ródano y después de bordear los montes Pirineos llegó con la flota a Ampurias, desembarcó allí al ejército y, comenzando por los layetanos, sometió al dominio romano toda la costa hasta el Ebro, en unos casos renovando los tratados y en otros estableciéndolos por primera vez. Desde allí, después de granjearse fama de clemente, impuso su fuerza no sólo en los pueblos de la costa sino también en los de tierra adentro y de montaña, ante gentes ya mas indómitas, y no sólo logró con ellos la paz sino incluso alianzas militares, enrolándose entre ellos algunas fuertes cohortes militares. El lado de acá del Ebro era provincia de Hannón; Aníbal lo había dejado al cargo de la defensa de aquella zona. Pues bien, pensando que había que salirle al paso al enemigo antes de que todo pasara a su poder, acampó a la vista de sus enemigos y presentó batalla. Tampoco al general romano le pareció que se debía aplazar el combate, y es que sabía que tendría que luchar contra Hannón y Asdrúbal y prefería actuar contra cada uno de ellos por separado antes que contra los dos a la vez. Tampoco fue muy reñido aquel combate. Seis mil enemigos muertos, dos mil hechos prisioneros junto con la guarnición del campamento, pues también fue asaltado éste, y el propio general fue hecho prisionero junto con algunos jefes; también Cisis, plaza cercana al campamento, fue tomada al asalto. Pero el botín de la plaza fueron objetos de escaso valor; mobiliario bárbaro y esclavos de bajo precio; la tropa se enriqueció gracias a los campamentos, tanto el del ejército que había sido vencido como el del ejército que hacía la campaña con Aníbal en Italia, al haber dejado a este lado de los Pirineos todos los objetos de valor para que no representasen un grave estorbo para sus porteadores.
  
  Antes de confirmarse la noticia de esta derrota, Asdrúbal, que había cruzado el Ebro con ocho mil hombres de infantería y mil de caballería con la idea de atacar a los romanos tan pronto llegasen, cuando se enteró de que se había sufrido una derrota en Cisis y se había perdido el campamento, desvió el rumbo en dirección al mar. No lejos de Tarragona, a los soldados de la flota y a la marinería, que andaban vagando diseminados por los campos, como suele ocurrir cuando la buena marcha de las cosas genera descuido, los rechaza hasta las naves enviando jinetes en todas direcciones, matando a muchos y poniendo en fuga a muchos más; no atreviéndose a detenerse por mucho más tiempo en aquellos contornos, no fuese a sorprenderlo Escipión, se retiró al otro lado del Ebro. Escipión por su parte, emprendiendo la marcha a toda prisa al tener noticias de los nuevos enemigos, después de tomar medidas contra unos pocos prefectos de navío, dejó en Tarragona una guarnición mediana y regresó con la flota a Ampurias. Apenas había partido él, se presentaba Asdrúbal e instigaba a la defección al pueblo de los ilergetes, que había entregado rehenes a Escipión, y con la juventud de este pueblo devastó los campos de los aliados fieles a los romanos; luego, cuando Escipión salió de los cuarteles de invierno, él abandonó todo el territorio de este lado del Ebro. Escipión, después de invadir con su ejército en son de guerra el país de los ilergetes, a los que había abandonado el promotor de su defección, y después de empujarlos a todos ellos a la ciudad de Atanagro, que era la capital de dicho país, la sitió y en cosa de pocos días recibió en sumisión absoluta a los ilergetes, exigiéndoles mayor número de rehenes que anteriormente e imponiéndoles además una sanción económica. Desde allí se dirigió al territorio de los ausetanos, cerca del Ebro, aliados también de los cartagineses, y después de poner cerco a su ciudad cogió en una emboscada a los lacetanos, de noche, cerca ya de la ciudad, cuando acudían en ayuda de sus vecinos, en el momento en que querían entrar. Fueron muertos cerca de doce mil; despojándose de sus armas, casi todos los demás huyeron a sus casas diseminados por doquier a través de los campos; a los sitiados lo único que los protegía era el invierno, malo para los sitiadores. El asedio duró treinta días, durante los cuales casi en ningún momento hubo menos de cuatro pies de nieve, y había cubierto de tal forma los plúteos y manteletes de los romanos, que bastó ella sola para protegerlos contra los fuegos que algunas veces lanzaba el enemigo. Por fin, después de pasarse a Asdrúbal su jefe Amusico, se rinden, previo acuerdo de entregar veinte talentos de plata. Se efectuó el regreso a Tarragona, a los cuarteles de invierno.”
  Livio, XXI, 60-61

La primera fuente identificable es la azul, la cual coincide exactamente con Polibio. A continuación, además, se vuelve a repetir la incursión de Asdrúbal al otro lado del Ebro, lo cual, unido a lo anterior, tiene toda la pinta de una duplicación. En todo caso, con independencia de que se esté repitiendo lo mismo, está claro que la azul y la roja son fuentes distintas, ya que la primera proviene de Polibio, del que Tito Livio la toma prácticamente al pie de la letra, y la segunda no.

Explicar por qué diferencio la fuente roja de la verde resulta ya más complicado. Hay varios elementos que apuntan a ello, pero de momento dejémoslo en que se trata de una corazonada o una intuición.

Polibio no menciona ninguno de los sucesos siguientes, ni el asedio de Atanagro ni el de la capital de los ausetanos. Según él, tras la batalla de Cissis y el castigo de la flota, Gneo invernó en Tarragona, por lo visto sin ningún otro contratiempo aquel año.

Apiano todavía es mucho más drástico:

• “Gneo, por su parte, no llevó a cabo nada digno de mención en Iberia antes de que regresara a su lado su hermano Publio. En efecto, los romanos, cuando expiró el tiempo del mandato de Publio, después de haber enviado en Italia contra Aníbal a sus sucesores en el consulado, lo enviaron de nuevo a Iberia tras nombrarlo procónsul.”

¿No son dignos de mención la batalla de Cissis, el rechazo de Asdrúbal, el sometimiento de los lacetanos o ilergetes, la batalla del Delta, el saqueo de toda la costa hasta Cartagena y la penetración hasta el desfiladero Castulonense?

Una de dos, o Apiano no tiene ni idea, o sabe más de lo que parece; o carece de documentación y la ignorancia lo vuelve atrevido, o bien, como da a entender, desestima o incluso niega todos estos relatos, no sólo los de Livio, sino también los de Polibio.

[Bernardo Pascual]

• “A principios del verano en que tenían lugar estos acontecimientos, también se reanudó en Hispania la guerra por tierra y mar. Asdrúbal añadió otras diez al conjunto de naves que le había dejado su hermano equipadas y listas; entregó a Himilcón la flota de cuarenta navíos y hecho esto salió de Cartagena haciendo avanzar a las naves sin alejarse de tierra y al ejército por la costa, dispuesto para combatir con el tipo de tropas con que se presentase el enemigo. Cuando Gneo Escipión se enteró de que el enemigo había salido de los cuarteles de invierno, tuvo al principio la misma idea; después, menos animado a un combate por tierra por lo mucho que se hablaba de los nuevos refuerzos, embarcó tropas escogidas y con una flota de treinta y cinco naves decidió ir al encuentro del enemigo. Un día después de salir de Tarragona llegó a un fondeadero situado a diez millas de distancia de la desembocadura del río Ebro. Dos naves marsellesas de observación que envió desde allí volvieron con la noticia de que la flota cartaginesa estaba surta en la desembocadura del río, y su campamento emplazado en la ribera. Por consiguiente, para sorprenderlos desprevenidos y descuidados y hacer cundir la alarma en todos al mismo tiempo, leva anclas y se dirige hacia el enemigo.
  
  En Hispania, situadas en enclaves elevados, hay muchas torres que son utilizadas como atalayas y a la vez como defensas contra los bandidos. Avistadas primero desde allí las naves enemigas, se le hizo una señal a Asdrúbal, y la conmoción se originó en tierra, en el campamento, antes que en el mar, en las naves, donde aún no se había oído el batir de los remos y demás ruidos de las embarcaciones, y unos promontorios no dejaban ver aún la flota, cuando de pronto un jinete y después otro enviados por Asdrúbal les ordenan, cuando ellos andan vagando por la costa o están tranquilos en sus tiendas esperando cualquier cosa aquel día menos un enemigo o un combate, que embarquen a toda prisa y cojan las armas: la escuadra romana está ya cerca del puerto. Por todas partes transmitían estas órdenes los jinetes enviados por Asdrúbal; al poco se presenta éste en persona con todo el ejército, y el ruido del tumulto en diversas formas lo llena todo al correr hacia las naves al mismo tiempo la tripulación y los soldados, pareciendo más huir de tierra que ir a una batalla. Apenas están todos embarcados cuando unos sueltan las amarras y se lanzan a levar anclas, otros cortan los cables de las mismas para que nada los retenga; como todo lo hacen de forma precipitada y embarullada, los preparativos de los soldados entorpecen los movimientos de la tripulación, y el aturdimiento de los marineros impide a los soldados coger y preparar las armas. Y ya los romanos aparte de estar cerca habían alineado incluso las naves en orden de batalla. Por ello los cartagineses, azorados por su propia confusión tanto como por el enemigo y la lucha, después de intentar, más exactamente que iniciar, la batalla, viran el rumbo de su flota emprendiendo la huída; y como la desembocadura, río arriba, no tenía cabida suficiente para una formación en línea tan ancha en la que tantos avanzaban al mismo tiempo, llevaron las naves hacia la costa desordenadamente, y desembarcando unos en vados y otros en tierra firme escaparon, unos con armas y otros sin ellas, en dirección a su ejército que estaba formado a lo largo de la costa; no obstante, nada más producirse el choque dos naves cartaginesas habían sido capturadas y cuatro hundidas.
  
  Los romanos, a pesar de que la tierra estaba en poder del enemigo y veían su formación armada desplegada por toda la costa, persiguieron sin vacilar a la desorganizada flota del enemigo y todas las naves que no habían destrozados sus proas al chocar contra el litoral o cuyas quillas no habían encallado en fondos de poco calado las ataron por popa y las remolcaron a alta mar; capturaron unas veinticinco, de un total de cuarenta.
  
  Y no fue esto lo mejor de aquella victoria, sino el haberse adueñado, en una sola y ligera batalla, del mar de toda aquella costa. Así pues, marcharon a Onusa con la flota; se efectuó el desembarco a tierra firme, tomaron la ciudad por asalto, entraron a saco en ella después de tomarla, y de allí se dirigieron a Cartagena, donde después de asolar todo el territorio circundante acabaron por prender fuego también a los edificios adosados a la muralla y a las puertas de la ciudad. Desde allí, cargada ya de botín, la flota llegó a Longúntica, donde había un gran contingente de esparto almacenado por Asdrúbal para las necesidades de la navegación. Retirado el suficiente para su uso, se le prendió fuego a todo el resto. Y no se limitaron a costear la Península, sino que hicieron la travesía hasta la isla de Ibiza. Allí, después de un infructuoso y muy empeñado ataque de dos días a la ciudad capital de la isla, cuando se dieron cuenta de que perdían inútilmente el tiempo sin esperanzas consistentes, se dedicaron a devastar los campos; destruidas e incendiadas unas cuantas aldeas logrando un botín mayor que en la Península, se retiraron a las naves, y entonces se presentaron a Escipión unos embajadores de las islas Baleares pidiendo la paz. Desde allí la flota dio la vuelta regresando a la parte este de la provincia, donde ya se concentraron embajadores de todos los pueblos que habitan a este lado del Ebro y de muchos de los confines más remotos de Hispania; pero los pueblos que realmente se sometieron al dominio del imperio romano con entrega de rehenes fueron más de ciento veinte. Confiando pues lo suficiente también en las tropas de tierra, Escipión avanzó hasta el desfiladero castulonense. Asdrúbal se replegó hacia Lusitania, más próxima al Océano.
  
  Parecía que el tiempo que restaba del verano a partir de entonces iba a ser tranquilo, y lo hubiera sido por lo que se refiere al enemigo cartaginés; pero, aparte de que los propios hispanos son de natural inquieto y levantisco, Mardonio e Indíbil, el que anteriormente había sido reyezuelo de los ilergetes, así que los romanos se retiraron desde el desfiladero a la orilla del mar, provocaron un levantamiento de sus paisanos y se fueron a saquear el territorio de unos aliados de los romanos que no estaba en guerra. Los tribunos militares enviados contra ellos con tropas ligeras de reserva por Escipión los dispersaron en un ligero combate, al tratarse de una tropa de aluvión, causándoles un millar de bajas, haciendo algunos prisioneros y desarmando a la mayoría. No obstante, esta escaramuza hizo que Asdrúbal, que se retiraba hacia el Océano, retrocediera hacia el lado de acá del Ebro para proteger a los aliados. El campamento cartaginés estaba en territorio Ilergavonense y el romano junto a Nueva Clase cuando una noticia inesperada llevó la guerra en otra dirección. Los celtíberos, que habían enviado como embajadores a los principales de su país y habían entregado rehenes a los romanos, instigados por un mensajero enviado por Escipión empuñan las armas e invaden con un fuerte ejército la zona de dominio cartaginés. Toman tres plazas al asalto, a continuación libran con éxito dos combates contra el propio Asdrúbal, dando muerte a quince mil enemigos, y capturan cuatro mil, junto con un gran número de enseñas militares.”
  Livio, XXII.

Igual que antes; la azul es Polibio, de eso no cabe duda. ¿Pero la roja? Aquí claramente Tito Livio, sin saberlo, nos está contando la campaña del Africano. Nadie cree que todos esos acontecimientos pudieran haber sucedido en la primavera del 217 a. C., pero tampoco nadie hasta ahora lo había planteado de este otro modo. Se veía más bien como una exageración, una invención o, en el mejor de los casos, una confusión con los topónimos, es decir, que el desfiladero Castulonense se tenía que buscar en este caso al norte del Ebro, tal como seguramente lo pensaba el propio Livio, si es que alguna vez se lo planteó. Livio se puede equivocar, pero no se inventa nada. Todo lo toma de otros autores y lo reproduce casi al pie de la letra. Otra cosa es que lo incruste donde no debe. Cuando se compara con la campaña del Africano, la fuente roja adquiere una coherencia incontestable. Es más, de ella se puede conseguir mucha información extra.

Sólo le había faltado decir que Gneo conquistó Cartagena, y de hecho lo hace, aunque la llama Onusa, y para corregirlo luego añade que en Cartagena sólo quemó las puertas, casi nada. Polibio no lo menciona, pero Apiano, incluso, resalta la inactividad de Gneo hasta la llegada de su hermano. Algo no le cuadraba, a no ser que pensemos que Apiano no tuvo acceso a las dos obras más importantes sobre la materia.

Recomiendo ahora leer la fuente roja imaginándola en su auténtico contexto, desde la toma de Cartagena por Escipión hasta la batalla de Baécula librada en este caso por Silano, el mensajero enviado por Escipión. De todas formas, da la sensación de que esta fuente roja ya había sido también preelaborada o recompuesta.

[Bernardo Pascual]

La expresión "no llevó a cabo nada digno de mención" puede tener dos significados; que bien había mucho escrito pero nada de ello merecía ser contado, o que, sencillamente, no había siquiera documentación.

[Poliorcetos]

Tienes razón. La roja es la campaña de El Africano. Cambiando el detalle de las puertas, se la pasa a sus antecesores. Qué fenómenos.

[Poliorcetos]

“A principios del verano en que tenían lugar estos acontecimientos, también se reanudó en Hispania la guerra por tierra y mar. Asdrúbal añadió otras diez al conjunto de naves que le había dejado su hermano equipadas y listas; entregó a Himilcón la flota de cuarenta navíos y hecho esto salió de Cartagena haciendo avanzar a las naves sin alejarse de tierra y al ejército por la costa, dispuesto para combatir con el tipo de tropas con que se presentase el enemigo. Cuando Gneo Escipión se enteró de que el enemigo había salido de los cuarteles de invierno, tuvo al principio la misma idea; después, menos animado a un combate por tierra por lo mucho que se hablaba de los nuevos refuerzos, embarcó tropas escogidas y con una flota de treinta y cinco naves decidió ir al encuentro del enemigo

Estas frases las encuentro muy significativas. Por una parte, los cartagineses envían un ejército acorde a las fuerzas enemigas, de lo cual deduzco que no serían fuerzas romanas normales, serían de otro tipo. Y por otra, los romanos se sentían en inferioridad numérica.
No podía disponer Cneo del ejército consular de su hermano ni por asomo. Pensemos que con uno, según cuentan, marchó Publio al encuentro de Aníbal, y según quien, Sempronio idem. Si hubiera tenido su ejército consular menos unos pocos, además de marinos y aliados ¿Hubiera desistido de un choque terrestre con un ejército muy inferior al de Aníbal? Disponía sólo de itálicos, creo que etruscos, marineros y aliados locales, una mezcla, algo acorde, similar a los cartagineses.

[Bernardo Pascual]

Encontré esta joya: Lectura púnica del Tossal de Manises, Alicante.
https://dialnet.unirioja.es/servlet/art ... go=3643433

Creo que demuestra la fundación cartaginesa del lugar como fortaleza, con los depósitos de munición para máquinas procedente de Cartagena. Por ser mosca, también podían haberla llevado los romanos tras su toma.
Lo importante. Establecen su destrucción

el momento final de esta corta fase de vida del yacimiento, que se produce hacia el último decenio del siglo III o primeros años del s. II a.C.

Un hecho que reconocen no tiene eco en fuentes documentales. El último decenio da para mucho. Mi primera opción sería tras la victoria naval en las bocas del Ebro y las incursiones de la flota romana, pero sería ligerísimamente antes. la segunda ventana, tal vez el famoso Castro Albo, tan del gusto de Bernardo. Si pasamos al S. II aC, la cosa se complica y mucho.

Por fin encontré el enlace. Pensaba, no se por qué, que lo había puesto Tchazzar.
Como siempre, me sorprende la intuición de Poliorcetos, un detalle que, pese "a mi gusto", en aquel momento no capté. No hay nada que no hayamos comentado antes, aunque ahora, en lo que ya parece el camino correcto, lo vamos puliendo.

Después de caer por sorpresa sobre Cartagena, la flota retrocede y ataca Lucentum e Ibiza. ¿Quién comandaba esa flota, el tío o el sobrino?

[Poliorcetos]

Si quieres más madera, es la guerra.
Mirando sobre la II Guerra Púnica, encontré éste sobre la Celtiberia, pensando que a Bernardo le encantaría. A mi, pues me queda muy fuera de mis temas. En la nota 7, la polémica con el traslado al norte del Ebro de los escenarios del Guadalquivir.
https://www.academia.edu/21949994/Los_c ... =thumbnail

Así que consulté el artículo sobre Contrebia Leukade.
https://dialnet.unirioja.es/descarga/ar ... 821118.pdf

Qué emoción. Qué gustazo. Y eso que comparto con Bernardo que realmente lo que han cambiado los autores clásicos no son los escenarios, son las fechas, es decir padre/tío por hijo/sobrino. Y que los hermanos y todas sus acciones si que serían si o si en el entorno próximo del Ebro. Sólo la toma de Cartagena deshace el empate.

Y esas murallas romanas... tan del siglo V.... Cuanto habría para discutir ahí. Lo malo es que se quedaron en los inicios de la ciudad. Es espectacular cómo suben y bajan dataciones.

[Bernardo Pascual]

• “Destacando el dato del sometimiento del estado celtíbero a Roma ...”

¿Qué estado es ese, el sólido, el líquido o el gaseoso?

No me encanta, Poliorcetos, sino todo lo contrario. De verdad que cuando leo estas cosas me pongo malo. El primer artículo, aunque sólo le he echado un vistazo por encima, me resulta infumable. El segundo todavía no lo he empezado, pero sólo el título, relacionar Contrebia Leucade con la segunda guerra púnica, asusta. Por lo menos este segundo tiene información arqueológica, y eso, independientemente de como se haya interpretado, siempre viene bien conocerlo.

• 7 Hernández presentó la arriesgada hipótesis de que la ciudad de Contrebia Leucade (Inestrillas-Aguilar del Río Alhama, La Rioja), situada en la margen derecha del río Alhama que, a su vez, es afluen-te del Ebro por dicha margen, pudo haber sido anteriormente la ciudad púnica conocida como Akra Leuke y que, tradicionalmente, se viene localizando en Alicante. Para ello y a la luz de los resultados de lasexcavaciones arqueológicas que allí viene realizando desde hace varias décadas, remontó la fundaciónde Contrebia Leucade, datada por Taracena en un momento posterior a la campaña de Graco en Cel-tiberia de 179, a finales del siglo III o a principios del II, vinculando la existencia de unas torres cua-drangulares y compartimentadas con las que tienen origen feno-púnico en la costa mediterránea. Sinembargo, creemos que si los datos arqueológicos relacionan la fundación de Contrebia Leucade, ubi-cada en la mejor vía de comunicación entre el valle de este río y la meseta del Duero, con uno de lospuntos defensivos más importantes de la frontera del dominio cartaginés al sur del Ebro, de ello no sededucen los argumentos expuestos por Hernández para trasladar erróneamente buena parte de losacontecimientos más importantes de la segunda Guerra Púnica, desde la cabecera del río Guadalqui-vir al valle medio-alto del Ebro, y a la reducción o identificación de Contrebia Leucade con Akra Leuke,etc. Por lo que disentimos completamente de tan arriesgada propuesta, tal como ya hiciera Burillo conanterioridad. Hernández 2004, pp. 69-76, y Burillo 2008, pp. 268 y 279

Me pego un tiro y acabo cuanto antes con esta vida miserable. Contrebia Leukade es Lutia, la capital de los lusones durante las guerras sertorianas, base de operaciones, precisamente, de Sertorio cuando atacó Vareia, y seguramente sitiada después por Pompeyo. Vamos a tener que abrir un hilo sobre Sertorio.

El nombre Contrebia es un tópico, un juego de palabras, Cantabriga, la capital de los cántabros. Por supuesto, no existió ninguna ciudad llamada así. Este nombre sólo aparece en los textos. Como los celtíberos libraron varias guerras contra los romanos, pues también figuran varias Contrebias, Leucade, Belaisca o Cárbica. Algunos se agarran a la mínima pista etimológica como a un clavo ardiendo. Akra Leuca, por su parte, significa lo mismo que Castrum Album. Y pensaba que yo soltaba las mayores burradas.

[Bernardo Pascual]

Estoy de acuerdo contigo, Poliorcetos, en que la presencia de los Escipiones se restringió prácticamente al Ebro, en ningún caso creo que llegaran hasta Jaén, pero eso no quita para que las fuentes así lo cuenten. Pensar que como no es posible a la fuerza se tienen que estar refiriendo al Ebro, es el error que se cometió entonces y que se sigue cometiendo, deformando cada vez más el relato original. Hay que aceptar la realidad, que apenas existe documentación sobre ese periodo, y que a falta de ésta se ha rellenado con sucesos posteriores. No me parece mal especular, todo lo contrario, pero sí me parece mal utilizar para ello unos textos que nada tienen que ver con ese asunto. Ahora va a resultar que el gran Amílcar murió en la Rioja.

Es espectacular cómo suben y bajan dataciones.

Tratan de adecuarlas al guión histórico, y ahí la Arqueología se extralimita. Es la pescadilla que se muerde la cola. Las primeras cecas del Jalón, por ejemplo, las relacionan con la campaña de Graco, y en base a ello establecen la datación. Personalmente no me cuadra para nada. La Arqueología debería mantenerse más neutral.

[Tchazzar]

Amiílcar morirá donde decida el presidente autonómico de turno.

Si toda la campaña transcurre sobre el Ebro, es un cambio de bastante profundo del frente hispano. Me imagino que como mucho existiría razzias profundas en territorio enemigo, que serian elevadas a rango de batalla. Las fronteras son bastante permeables.

[marcelo]

Los acontecimientos posteriores a la batalla naval del Ebro son puestos en cuestión por diversos autores que dudan de la historicidad de esa expedición por la costa mediterránea, principalmente porque sólo lo cuenta Livio y ni siquiera Polibio, que debiera ser partidario de ensalzar a los Escipiones, lo menciona.

Ya comentamos en su día el famoso movimiento al Saltus Castulonensis de Cneo, el repliegue de Asdrúbal al Océano y la rebelión de Indíbil. Curiosamente el párrafo donde Livio cuenta la expedición costera a Onusa, Cartagena, Logúntica y Ebusus es justo antes de contar este avance al Saltus y el repliegue al océano. En su día ya os comenté que me habías convencido de que ese movimiento al Saltus era la incursión de Cneo el año anterior para enfrentarse a Hannón en Cisis, y el movimiento de Asdrúbal al océano era la incursión contra las tripulaciones de la flota romana que forrajeaban. Si esta mención a la incursión anfibia forma parte de la misma fuente (y su orden narrativo apunta a que lo sea), se correspondería en realidad con las incursiones costeras que hizo Cneo en la costa de la actual Cataluña, antes de ir a enfrentarse a Hannón.

O dicho de otro modo, lo que Livio cuenta en AUC, XXI, 60, 1-9 y AUC, XXI, 61, 1-7, lo repite cambiando los nombres y lugares en AUC, XXII, 20, 3-11; AUC, XXII, 21, 1-6. Livio debió leer alguna fuente analista que repetía los hechos de manera fantasiosa. La inicial campaña de Cneo tras llegar a Ampurias, tomando localidades costeras de la actual Cataluña, se convirtió en una campaña por toda la costa mediterránea. La posterior incursión al interior para enfrentar a Hannón, pasa a ser un avance hasta el Saltus Castulonensis. El cambio de rumbo de Asdrúbal hacia la costa tras enterarse de la derrota de Hannón, es ahora un repliegue hacia el océano. La rebelión de Indibil aprovechando que Cneo ha vuelto a la costa persiguiendo a Asdrúbal es ahora una rebelión de Indíbil aprovechando que los romanos habían replegado del Saltus al mar.

Se trata de los mismos hechos y en el mismo orden, pero al cambiar los nombres y lugares, Livio interpreta que ocurre en años distintos, cuando en realidad está narrando la campaña del otoño del año 218 a.C.

Una vez aclarado esto, pasemos a 217 a.C.
Sabemos que el año anterior Hannón fue derrotado. En teoría las fuerzas cartaginesas al acabar el año eran los pocos supervivientes que hubiesen podido escapar del desastre de Hannón. Si las cifras de Livio de la batalla fuesen fidedignas, del ejército de 10.000 infantes y 1.000 jinetes que Aníbal había dejado a Hannón, 8.000 habrían resultado muertos o prisioneros. De acuerdo a Frontino los hispanos de ese contingente se rindieron sin combatir, y los africanos serían los derrotados y huídos. Eso significa que al menos unos 3.000 pudieron eludir la derrota. Asdrúbal contaba además con 12.600 infantes, 2.400 jinetes y 21 elefantes. Esto significa que los cartagineses acabaron el año con no menos de 18.000 hombres entre infantes y jinetes. Un contingente, siempre a mi juicio, algo inferior al romano, que tal y cómo he expuesto debía ser el ejército consular de Publio (de 22.000 infantes y jinetes) menos unos 4.000 extraordinarii que se llevara a Italia. Y así llega la primavera de 217 a.C. y conocemos que refuerza la flota y nombra a Amílcar su almirante con quien debe reunirse en la desembocadura del Ebro (Polibio, Historias, III, 95, 1-2). Curiosamente, y fuera de su orden cronológico lógico (pues su llegada es vinculada a la orden de enviar a Asdrúbal a Italia tras sofocar la rebelión turdetana), Livio nos cuenta la llegada de un Himilcón a Hispania con un ejército regular y una flota e instrucciones (Livio, AUC, XXIII, 28, 2-4). Y como este acampa varando sus naves, yendo a buscar a Asdrúbal. Aparte de que el nombre coincide con el del almirante que tanto Livio como Polibio dan al frente de la flota púnica en el Ebro, el comentario de que acampa y va a buscar a Asdrúbal a caballo, tiene sentido si el general púnico no está muy lejos. Estaría narrando el encuentro de ambos junto a la desembocadura del Ebro. Esa cierta distancia entre las fuerzas terrestres y el campamento de las navales, permite entender que tras la batalla y huir hacia la costa, las fuerzas terrestres púnicas no puedan evitar que los romanos capturen las naves varadas. Si hubiesen embarrancado justo donde estaban las fuerzas de Asdrúbal, sería algo impensable. El propio Livio, al narrar los previos a la batalla nos dice que Cneo estaba “menos animado a un combate por tierra por lo mucho que se hablaba de los nuevos refuerzos“ (Livio, AUC, XXII, 19, 1-2).

A final de esa campaña de 217 a.C. se produce la rebelión turdetana (Livio, AUC, XXIII, 26, 4-11 y 27, 1-8), la cual es de nuevo duplicada por Livio cuando menciona una rebelión celtíbera (Livio, AUC, XXII, 21, 7-8). Y aprovechando la ausencia de Asdrúbal Barca y la llegada de Publio con refuerzos, se produce la traición de Abélux y las primeras noticias del cruce del Ebro por los Escipiones.

Resumiendo, las duplicidades y mala colocación cronológica de ciertos acontecimientos de Livio, hacen que la interpretación de los hechos se complique. Es recurrente leer que Asdrúbal se iba a Italia de modo inminente, seguramente cómo una manera de ensalzar el éxito de los Escipiones cuando le derrotaban. La fuente analista de Livio movió de año la llegada de Himilcón (del 217 a.C. al 216 a.C.) para engrandecer la victoria de Dertosa y contraponerla a la derrota de Cannas.

[Bernardo Pascual]

Los acontecimientos posteriores a la batalla naval del Ebro son puestos en cuestión por diversos autores que dudan de la historicidad de esa expedición por la costa mediterránea, principalmente porque sólo lo cuenta Livio y ni siquiera Polibio, que debiera ser partidario de ensalzar a los Escipiones, lo menciona.

De ser verídica, la batalla del Delta, si no me equivoco, supondría el enfrentamiento naval más importante de la segunda guerra púnica, sin embargo este suceso sólo lo cuenta Polibio (Livo lo reproduce tal cual, como también reproduce el fragmento siguiente de otro autor desconocido). La única versión de la batalla del Delta en este caso, quiero decir, es la de Polibio. Apiano, incluso, añade que Gneo no realizó nada digno de mención antes de la llegada de su hermano. Aquí no se trata de creer o no creer, sino de demostrar. De momento esta batalla carece de historicidad.

El fragmento de Livio siguiente a la batalla del Delta, sin embargo, es mucho más fiable, por dos motivos. Por un lado las distintas versiones del mismo se repiten continuamente en la obra de Tito Livio, como creo que ya he dejado demostrado, procedentes de distintas fuentes, y no sólo de Polibio. Por otro, el propio autor no tiene ni idea de lo que está contando, y ese es el mayor sello de garantía que puede ofrecer un historiador. Si nunca he estado en un sitio, pero lo describo con cierta exactitud, está claro que mis fuentes son fiables. Livio, por ejemplo, relata la toma de Onusa sin saber qué ciudad era esa.

La realidad es más triste. Lo ponen en duda porque no lo entienden y, sobre todo, porque se sale del guión de Polibio.

Añado: me da igual que San Lucas, San Marcos y San Mateo cuenten la misma historia, porque esas tres historias proceden de un mismo original. El caso es que Flavio Josefo nunca menciona a Jesucristo. Por tanto no es un personaje histórico. Lo mismo se puede aplicar a Zonaras si éste se documenta únicamente en Polibio. Por el contrario, Livio y Apiano sí que recurren además a otras fuentes que incluso se contradicen con aquel.

[marcelo]

Bernardo, la batalla naval del Ebro, además de en Polibio y Livio, es el único fragmento superviviente que conocemos de Sósilo (autor griego que acompañó a Aníbal en sus campañas y por tanto nada sospechoso de prorromano). También es contada por Frontino (Estratagemas, IV, 7, 9) y Zonaras (Epítome Historion, IX, 1, 2). Son cinco fuentes. Este es mi punto de vista y puedo estar equivocado, pero he llegado a él gracias a Poliorcetos y a ti. Fíjate que la secuencia liviana se repite en los dos párrafos que he citado (esto parece el mundo al revés, ahora soy yo el que defiende la duplicidad ): Operaciones anfibias, desplazamiento al interior, acercamiento de Asdrúbal a la costa y rebelión de Indíbil. Cambian los nombres de los sitios.

Sé que en otros casos no veo las duplicidades ni las secuencias como las veis vosotros, pero en este caso es así como lo percibo. Lo bueno del foro es compartir estos diferentes puntos de vista y debatirlos. A mí me resulta muy útil leer vuestros razonamientos, independientemente de las discrepancias.

Por otro lado, hubo un enfrentamiento naval más importante en 207 a.C. protagonizado por Levino (Livio, AUC, XXVIII, 4, 5).

PD: https://es.wikipedia.org/wiki/Referenci ... de_Nazaret
http://terraeantiqvaefotos.zoomblog.com ... Nazar.html

[Bernardo Pascual]

• “Un suo notevole frammento scoperto in un papiro egiziano contiene il racconto di una battaglia navale tra Cartaginesi da una parte, Romani e Massalioti dall'altra. La battaglia sembra, nonostante alcune non lievi difficoltà, quella vinta da Cn. Scipione alla foce dell'Ebro nel 217.”
  Enciclopedia Italiana.
  
  “En primer lugar tenemos noticias (Nep. Hann. 13) de un Sosilo Lacedemonio, mercenario del ejército cartaginés y amigo de Aníbal al que enseñó el griego. Pero de Sosilo (FHG 176) autor de una obra sobre las hazañas de Aníbal, hay apenas un fragmento lagunoso en el que difícilmente se puede leer algo.”
  Almudena Zapata Ferrer, Parcialidad en el relato histórico: Aníbal.

Claro, cuál otra iba a ser. ¿Cómo se puede acceder a ese fragmento?

La menciones a Jesucristo y a San Juan Bautista en Flavio Josefo son evidentes interpolaciones, más falsas que una moneda de tres euros. Flavio Josefo relata episodios de la vida de Jesucristo, pero referidos a varios personajes, no a uno solo. Jesucristo es una figura literaria o legendaria, pero no histórica, construida con retazos de otras que sí lo fueron. He escuchado muchas conferencias de Antonio Piñero, y me gusta mucho, pero eso no quita para que tenga una opinión muy diferente a la suya.