Los hunos, de donde vienen ?, como fueron ?

[Tchazzar]

Son muchos cambios dinasticos.

Según ese razonamiento china tiene 2000 años como minimo. Y los otomanos siguen siendo emperadores de Griegos, Grandes Khanes, etc... Podriamos decir que es la continuación de Roma?¿ o el Imperio Ruso que se consideraba la nueva Constantinopla.

Usar la misma terminologia no indica que sea el mismo imperio, por mucho que el jefe se ponga ese titulo.

[Perico LAV]

El imperio romano finalizó con la caída de Constantinopla. Que hubiese cambios en su estructura u otros aspectos a lo largo de su existencia no justifica no considerarlo como romano. Las cosas, sean lo que sean, no permanecen inmutables nunca. El imperio romano no era el mismo en su "forma" en el 27 a.C. y en el 400 d.C.

Entre la caída de Roma en el 476 y la de Constantinopla en el 1453 transcurren casi 1000 años (que se escribe pronto). Es un periodo de tiempo enorme que da para muchísimos cambios, que no quitan que siga siendo el mismo imperio.

[Elessar]

Piensa que el Imperio Romano tardo siglos en construirse y uso la estructura Etrusca y Griega. Los mongoles en 50 años tienen un imperio mayor que Roma. Cuando adquirió la estructura de funcionario de China o Persia, fue cuando empezó su disgregación.

Eso demuestra que los mongoles no respetaron procesos para formar su imperio y les paso lo mismo que al Califato Omeya. El Imperio Mongol nunca tuvo la solides del Imperio Romano y no olvidemos que Roma duro mas de mil años en el Este.

Tanto los Hunos como los Mongoles tuvieron un imperio efímero, ademas de que no dejaron más que cambios Geopolítico en su paso por la historia, es decir que su influencia en diferentes ámbitos es sumamente escaso, prácticamente los dos adoptaron costumbres de las tierras conquistadas y no al revés; eso lo digo porque hasta el sol de hoy, no he escuchado que hunos o mongoles hayan dejado algo en lo cultural, solo dejaron muerte y destrucción. Posiblemente lo poco que dejaron solo se encuentra en China, más sus alrededores. Si una va a Mongolia actualmente, no se ve que tantas conquistas les haya traído algún beneficio. Es debido a eso por lo cual creo que el poderio de un Imperio no se debe medir por la extensión de sus territorios, sino por su duración, sumado a la influencia que tuvo en el resto del mundo; si lo vemos desde ese punto de vista, Roma sera la eterna ganadora.

[Elessar]

Hasta la caída de Constantinopla en la cuarta cruzada, ya después es otra cosa (Es como decir que Carlomagno es Imperio de Roma). Los otomanos eran Emperadores de los Griegos, los ortodoxos preferían a un turco que a un latino.

Es un sistema con distinto de gobierno. El califato perduro nominalmente hasta la caída de los Mamelucos.

Roma cambio de dinastía muchas veces, pero consideramos un cambio de dinastía no como un nuevo estado porque perdura el sistema anterior. . Pero los árabes los cambios de dinastía los consideramos como un nuevo estado, aunque fuesen una rama dentro de la tribu principal.

Son muchos cambios dinasticos.

Según ese razonamiento china tiene 2000 años como minimo. Y los otomanos siguen siendo emperadores de Griegos, Grandes Khanes, etc... Podriamos decir que es la continuación de Roma?¿ o el Imperio Ruso que se consideraba la nueva Constantinopla.

Usar la misma terminologia no indica que sea el mismo imperio, por mucho que el jefe se ponga ese titulo.

No tiene nada que ver en verdad, Roma fue Roma hasta su caída definitiva en 1453, sin importar cuantos cambios dinásticos o de territorios tuvo... No creo que se pueda decir que es hasta la cuarta cruzada, ya que los Bizantinos no desaparecieron como tal, solo perdieron su metrópolis.

Por más que los Otomanos y los Rusos se hayan querido agenciar el titulo de herederos emperadores de Roma, jamas pueden ser considerados lo mismo, solo paso ha ser algo honorifico, un titulo vació. Bizancio mantuvo los pensamientos y las tradiciones de Roma por siglos, al morir Constantino XI todo eso llega a su fin. El titulo paso de Augusto hasta Constantino de forma ininterrumpida porque habían descendientes romanos tras ese titulo, aun después de el sitio de 1204, debido a que habían bizantinos controlando el resto del territorio, por lo que nombraron un sucesor legitimo después de eso con la Dinastía de los Paleólogos. Así que no se podría comparar ese razonamiento con aquella idea que planteas; por lo menos no con Roma.

El Imperio de Nicea, seguía siendo el Imperio Romano de Oriente, solo que sin su capital. Hubo un legado que no se abandono y continuo hasta 1453 y desde Augusto a Constantino XI, hay 1500 años.

Solo paso de ser un imperio latino-italiano a uno griego-oriental, pero seguía siendo el imperio fundado por Augusto (aunque algunos bizantinos decían que su fundador fue Constantino y olvidaron a Augusto)

El imperio romano finalizó con la caída de Constantinopla. Que hubiese cambios en su estructura u otros aspectos a lo largo de su existencia no justifica no considerarlo como romano. Las cosas, sean lo que sean, no permanecen inmutables nunca. El imperio romano no era el mismo en su "forma" en el 27 a.C. y en el 400 d.C.

Entre la caída de Roma en el 476 y la de Constantinopla en el 1453 transcurren casi 1000 años (que se escribe pronto). Es un periodo de tiempo enorme que da para muchísimos cambios, que no quitan que siga siendo el mismo imperio.

Totalmente de acuerdo...

[Antigono Monoftalmos]

Tanto los Hunos como los Mongoles tuvieron un imperio efímero, ademas de que no dejaron más que cambios Geopolítico en su paso por la historia, es decir que su influencia en diferentes ámbitos es sumamente escaso, prácticamente los dos adoptaron costumbres de las tierras conquistadas y no al revés

Eso pasa con todos los imperios fundados por conquistas rápidas realizadas por un solo hombre, sean el imperio de Alejandro Magno, el de Napoleón o el de Tamerlán.

[Ignatius]

Tanto los Hunos como los Mongoles tuvieron un imperio efímero, ademas de que no dejaron más que cambios Geopolítico en su paso por la historia, es decir que su influencia en diferentes ámbitos es sumamente escaso, prácticamente los dos adoptaron costumbres de las tierras conquistadas y no al revés

Eso pasa con todos los imperios fundados por conquistas rápidas realizadas por un solo hombre, sean el imperio de Alejandro Magno, el de Napoleón o el de Tamerlán.

Te falto mencionar el de Carlomagno y los Segundo Reich y Tercer Reich. Ninguno de esos imperios fueron tan sólidos como el Sacro Imperio Romano que duro hasta tiempos de Napoleón, siendo un imperio que se fundo en la Edad Media.

Hablando de los hunos, los húngaros tienen sangre huna ? y los polacos y ucranianos también ?

Porque los turcos le tienen adoración a Atila, si no nació y nunca vivió en Turquía ? o es porque fue uno de los primeros lideres turquicos ?

El nombre Atila es común en Turquía y Hungría y en Hungría es héroe nacional, pero algunos húngaros lo representan con apariencia mas germánica y no tan asiática.

Sera un prejuicio racista de los húngaros ?

[hoff]

Tanto los Hunos como los Mongoles tuvieron un imperio efímero, ademas de que no dejaron más que cambios Geopolítico en su paso por la historia, es decir que su influencia en diferentes ámbitos es sumamente escaso, prácticamente los dos adoptaron costumbres de las tierras conquistadas y no al revés

Eso pasa con todos los imperios fundados por conquistas rápidas realizadas por un solo hombre, sean el imperio de Alejandro Magno, el de Napoleón o el de Tamerlán.

Te falto mencionar el de Carlomagno y los Segundo Reich y Tercer Reich. Ninguno de esos imperios fueron tan sólidos como el Sacro Imperio Romano que duro hasta tiempos de Napoleón, siendo un imperio que se fundo en la Edad Media.

Hablando de los hunos, los húngaros tienen sangre huna ? y los polacos y ucranianos también ?

Porque los turcos le tienen adoración a Atila, si no nació y nunca vivió en Turquía ? o es porque fue uno de los primeros lideres turquicos ?

El nombre Atila es común en Turquía y Hungría y en Hungría es héroe nacional, pero algunos húngaros lo representan con apariencia mas germánica y no tan asiática.

Sera un prejuicio racista de los húngaros ?

Hombre, el de Carlomagno ES el Sacro Imperio Romano Germánico (el I Reich Alemán), al menos desde que lo coronaron en Roma el día de Navidad del año 800. La solidez del II Reich se vió minada por su segundo kaiser y una diplomacia que parecía creer que la mejor manera de hacer amigos era insultarlos, amenazarlos o engañarlos; del III Reich, no cabe sino alegrarse de su desaparición.

Lo de los húngaros con Atila tiene más que ver, me parece, con que fuera temido y poderoso y viviera en lo que hoy es Hungría, y supongo que los turcos le admirarán por ser un guerrero con supuestos orígenes en la tierra de la que venían los propios turcos (la ideología panturania sigue teniendo atractivo para los turcos actuales y guía algunas de las acciones del actual gobierno en sus relaciones con las repúblicas ex-soviéticas de Asia Central), vamos, uno de sus "abuelitos".
Lo de que algunos húngaros representen a Atila "agermanado" (algo así como Gerald Butler ) probáblemente tiene que ver con la deriva política actual del país magiar, con un poderoso partido neonazi (supuestamente morigerado) con representación parlamentaria en el parlamento de Budapest.

[Elessar]

Tanto los Hunos como los Mongoles tuvieron un imperio efímero, ademas de que no dejaron más que cambios Geopolítico en su paso por la historia, es decir que su influencia en diferentes ámbitos es sumamente escaso, prácticamente los dos adoptaron costumbres de las tierras conquistadas y no al revés

Eso pasa con todos los imperios fundados por conquistas rápidas realizadas por un solo hombre, sean el imperio de Alejandro Magno, el de Napoleón o el de Tamerlán.

Bueno, al menos el de Alejandro Magno extendió la cultura helenística por el resto del mundo conocido en Asia, así que influyo bastante en las culturas colindantes, por ese motivo no lo meteria junto a los demás. Por el otro lado, no puedo defender de igual manera ni a Napoleón y menos aun a Tamerlán. XD

[zero1994]

Tanto los Hunos como los Mongoles tuvieron un imperio efímero, ademas de que no dejaron más que cambios Geopolítico en su paso por la historia, es decir que su influencia en diferentes ámbitos es sumamente escaso, prácticamente los dos adoptaron costumbres de las tierras conquistadas y no al revés

Eso pasa con todos los imperios fundados por conquistas rápidas realizadas por un solo hombre, sean el imperio de Alejandro Magno, el de Napoleón o el de Tamerlán.

Bueno, al menos el de Alejandro Magno extendió la cultura helenística por el resto del mundo conocido en Asia, así que influyo bastante en las culturas colindantes, por ese motivo no lo meteria junto a los demás. Por lo demás, no puedo defender de igual manera a Napoleón y a Tamerlán. XD

Pero si napoleón extendió el código napoleónico entre los países conquistado y sus enemigos que a la larga acabo influenciandolos

[Antigono Monoftalmos]

No hablo de influencias culturales o legales (ambas muy relativas, ya que todas acaban adaptándose a la idiosincracia de cada lugar), hablo de forjar imperios. Y tanto el Magno como Bonaparte fracasaron...al igual que los descendientes de Gengis a la larga.

[hoff]

Tanto los Hunos como los Mongoles tuvieron un imperio efímero, ademas de que no dejaron más que cambios Geopolítico en su paso por la historia, es decir que su influencia en diferentes ámbitos es sumamente escaso, prácticamente los dos adoptaron costumbres de las tierras conquistadas y no al revés

Eso pasa con todos los imperios fundados por conquistas rápidas realizadas por un solo hombre, sean el imperio de Alejandro Magno, el de Napoleón o el de Tamerlán.

Bueno, al menos el de Alejandro Magno extendió la cultura helenística por el resto del mundo conocido en Asia, así que influyo bastante en las culturas colindantes, por ese motivo no lo meteria junto a los demás. Por lo demás, no puedo defender de igual manera a Napoleón y a Tamerlán. XD

Pero si napoleón extendió el código napoleónico entre los países conquistado y sus enemigos que a la larga acabo influenciandolos

También influyó en la psique de los estados que derrotó, encendiendo en ellos (al menos en los estados alemanes e italianos) la llama del nacionalismo, un nacionalismo a la contra, cierto es, pero nacionalismo, que acabó en los procesos de reunificación de Italia y Alemania.

[Antigono Monoftalmos]

Bueno, el nacionalismo también dio frutos más amargos que las unificaciones alemana e italiana

[hoff]

Bueno, el nacionalismo también dio frutos más amargos que las unificaciones alemana e italiana

Esos fueron sus frutos a medio plazo, pero a largo... en fín.

[Elessar]

Que irónico que ese mismo nacionalismo alemán e italiano del que hablan, haya culminado con el nacimiento de dos estados fascistas, que siendo aliados, condujeron a Europa hacia una guerra total en la segunda guerra mundial. Ademas de que los alemanes le tenían desde tiempo ganas acumuladas de joder a los franceses, como en la guerra de Bismark (porque al fin y al cabo él la causo) y peor aun, después de lo que hicieron en la primera gran guerra; todo un efecto en cadena gracias al Napoleón. XD

[Elessar]

No hablo de influencias culturales o legales (ambas muy relativas, ya que todas acaban adaptándose a la idiosincracia de cada lugar), hablo de forjar imperios. Y tanto el Magno como Bonaparte fracasaron...al igual que los descendientes de Gengis a la larga.

Entonces se podría decir que los únicos dos imperios que se pueden considerar estables y longevos en la antigüedad, ademas del medievo, son el romano y el chino... que hasta llegaron a comerciar entre si. Todos los que le rodearon fueron efímeros.

[Tchazzar]

Podemos meter a los Persas, aunque tenga tres interregnos, son tres imperios persas a lo largo de la historia.

[Antigono Monoftalmos]

Podemos meter a los Persas, aunque tenga tres interregnos, son tres imperios persas a lo largo de la historia.

Cuatro si metemos a los safavidas

No hablo de influencias culturales o legales (ambas muy relativas, ya que todas acaban adaptándose a la idiosincracia de cada lugar), hablo de forjar imperios. Y tanto el Magno como Bonaparte fracasaron...al igual que los descendientes de Gengis a la larga.

Entonces se podría decir que los únicos dos imperios que se pueden considerar estables y longevos en la antigüedad, ademas del medievo, son el romano y el chino... que hasta llegaron a comerciar entre si. Todos los que le rodearon fueron efímeros.

Hombre, yo consideraría más, el islámico, el británico, el español, el portugués...seguro que alguno más habrá que no haya sido flor de un día

[APV]

Si es así Egipto sigue con las fronteras, más o menos, del Imperio Antiguo.

[Tchazzar]

Podemos meter a los Persas, aunque tenga tres interregnos, son tres imperios persas a lo largo de la historia.

Cuatro si metemos a los safavidas

Hay me has pillado.

He contado a los aqueménida, sasánida y safavidas. Hay gente que cuenta a los Partos y otros a las dinastías persas antes de la llegara de los mongoles.

[Antigono Monoftalmos]

Si es así Egipto sigue con las fronteras, más o menos, del Imperio Antiguo.

Pues sí; Egipto debe de ser, junto con China, uno de los estados más antiguos del planeta

[Promakos]

Sobre este asunto: https://www.facebook.com/PromakosHM/pho ... =3&theater

Casi con total seguridad se trataba de un pueblo Altaico, emparentado con turcos y mongoles. La apariencia varía: en las primeras oleadas no distarían mucho de la imagen tradicional de un kazajo, un mongol u otros nómadas esteparios. A medida que asimilaban a otros pueblos en su horda y tras décadas de contacto con occidente su panoplia y probablemente una parte considerable de sus costumbres se occidentalizaron.