Dudas primer año República de Roma

[Gens Valerius]

Buenas Tardes.

Me encuentro recopilando información sobre los orígenes de Roma y me ha saltado una duda.

Según hasta donde se tiene conocimiento, Tarquinio "El Soberbio" fue expulsado de Roma en el 509 a.C. y en ese mismo año se produce la batalla de Selva Arsia, donde los romanos vencieron a Tarquinio y las tropas de Veyes y Tarquinia en lo que se conoce como la primera victoria de la República de Roma. El caso es que en algunos sitios, pone que tras la batalla: El cónsul Valerio recogió el botín de los etruscos derrotados, y regresó a Roma para celebrar el triunfo el 1 de marzo de 509 a. C. Pero si mal no recuerdo, hasta la conquista de Hispania, el primer día del año correspondía al 1 de Marzo(época de inicio de los conflictos), entonces, como es posible que si según todos los estudios datan dicha batalla en el 509, sea celebrada el primer día del año 509?.

La batalla se celebró antes de ese dia? la temporada de guerra comenzó antes de la fecha oficial? o alguna de los dos acontecimientos están datados de forma errónea?

Saludos y perdonad por empezar las andanzas en este foro con temas así...

[Flavius Stilicho]

Saludos y bienvenido.
Creo que no hay una fecha exacta para la fundación de la República. Se supone que Tarquinio fue expulsado a comienzos de lo que para nosotros sería 509 a.C., año que para los romanos sería el 245 "ad urbe condita". Pero si fue a comienzos de año, en enero o febrero, para los romanos entiendo que todavía estarían en el año anterior, es decir a finales de 244 a.u.c., porque para ellos esos serían los últimos meses del año, no los primeros.
En cualquier caso en lo que a la Repúbica concierne los años se pasaron a medir según los cónsules en ejercicio. Inmediatamente a la expulsión se nombraron dos cónsules. Los cónsules se nombraban por un año pero parece que al principio no tenía porque ser un año exacto ni coincidir con el comienzo de año. Desde el 222 a.C., los consules se nombraban el 15 de marzo, y desde el 153 pasó a ser el 1 de enero.
En cualquier caso el desastroso calendario romano no se arregló hasta que llegó Julio César a poner un poco de orden.

[Bernardo Pascual]

De hecho, si no me equivoco, el cómputo de los años en Tito Livio no coincide con la conversión actual.

• “En el quingentésimo nonagésimo octavo (598) año tras la fundación de la ciudad, los cónsules empezaron a tomar posesión de su cargo el 1º de enero. La causa de este cambio en la fecha de las elecciones fue una rebelión en Hispania.”
  Periódicas.

754 (año 0) – 598 = 156

Si las cuentas no fallan, aquí hay tres años de diferencia, ya que el primer año que comenzó el 1 de enero fue el 153 a. C.

¿Si Roma se fundó el 21 de abril del 573 a. C., duró entonces ese primer año menos de un mes? ¿Qué significa exactamente que el año comenzaba el 15 de marzo, que la primera mitad de ese mes pertenecía al año anterior? ¿No se estarían refiriendo sólo al año político?

[Flavius Stilicho]

Supongo que sí, que se referirían al año político. La cronología romana ya era harto complicada para los propios romanos, que tuvieron que recurrir a "inventarse" años como por ejemplo los cuatro que metió Varrón:
https://books.google.es/books?id=RUXPAQ ... on&f=false