Batalla más decisiva de la Edad Media.

[Lutzow]

Para despejarnos un poco de hilos sesudos (los mejores) hagamos una encuesta en la que todos podemos participar, opinar y votar. He aquí una recopilación de grandes batallas acaecidas durante la Edad Media que de una u otra forma podrían haber cambiado el devenir de la Historia. No se trata de elegir la "mejor", sino la que en vuestra opinión fue más "decisiva"... Es una encuesta desde el punto de vista Occidental (que me perdone Flavius, nuestro orientalista), por una parte por ser gran desconocedor de las batallas allende Europa y regiones fronterizas, por otra porque la evolución de Europa sin duda ha marcado el devenir del mundo entero... Las siguientes son las elegidas:

- Guadalete. Ocho siglos de dominio musulmán en Hispania que marcaron profundamente la Historia de España y en consecuencia la de toda Europa. ¿Hubiesen podido repetir la intentona los musulmanes de haber sufrido una aplastante derrota?

- Poitiers (732). Pocos detalles se conocen de esta batalla y seguramente las aseveraciones sobre que detuvo una posible invasión musulmana de toda Europa resulten exageradas, pero ahí queda.

- Manzikert. El inicio del declive bizantino y el ascenso de los Selyúcidas, además de provocar en cierto modo la Primera Cruzada.

- Antioquía. La gran victoria de los cruzados que abrió el camino de Jerusalén. ¿Hubiese existido una Segunda Cruzada de haber resultado aplastada la Primera en Antioquía?

- Hastings. Para los ingleses probablemente la batalla más decisiva de su Historia, y cuyas consecuencias a medio y largo plazo no pudieron dejar de afectar a toda Europa.

- Hattin. El principio del fin de los Reinos Latinos de Ultramar, que pasaron de ser uno de los principales Estados de Oriente Medio a tener un papel como mucho secundario. Dadas las condiciones en que se libró la batalla resultaba imposible una victoria cristiana, pero si se hubiesen mantenido a la defensiva en Seforia Saladino tampoco hubiese logrado vencer, y quien sabe si a su muerte la división resultante hubiera permitido al Reino de Jerusalén mantenerse o incluso expandirse.

- Las Navas de Tolosa. Para 1212 la dinámica era que los Reinos Cristianos continuasen su expansión hacia el Sur, pero Las Navas abrió definitivamente la puerta de Al-Andalus. ¿Hasta qué punto una grave derrota cristiana hubiese consolidado al Imperio Almohade y retrasar o incluso impedir la expansión hacia el Sur?

- Bouvines. Casi lo mismo que para los ingleses Hastings, para los franceses Bouvines resulta una batalla decisiva, que consolida a los Capetos, convierte al país galo en potencia dominante durante el siguiente siglo y supone un duro golpe para el Sacro Imperio.

- Muret. La muerte de Pedro II y muchos de sus caballeros supuso el fin de la expansión aragonesa en Occitania. ¿Una victoria hubiese consolidado su expansión por el Sur de Francia cambiando de este modo la Historia de España y de rebote de Europa y el mundo?

- Ain Yalut. La gran victoria mameluca sobre los mogoles que les permitió reconquistar Siria. ¿Una derrota aplastante y la invasión de Egipto por los mongoles hubiese podido convertir al Islam en una religión minoritaria o los vencedores se hubiesen convertido como ocurrió con otros mongoles?

- Sluys. La batalla naval más importante de la Edad Media, el primer enfrentamiento entre ingleses y franceses que daría lugar a la Guerra de los Cien Años. Si la victoria hubiese caído del lado francés, ¿hubiera podido realizar Eduardo III una segunda intentona?

- Poitiers (1356). Junto a Crecy y Agincourt, la famosa triada de victorias inglesas en la Guerra de los Cien Años, la supremacía del arco largo frente a las cargas de caballería. Elijo Poitiers porque la captura de Juan II y el Tratado de Bretigny consolidaron la presencia inglesa en el Continente durante el siguiente siglo, condicionando toda la política europea durante este tiempo.

- Kulikovo. La gran victoria rus sobre mongoles y tártaros de la Horda de Oro, que si bien no fue decisiva para evitar que estos últimos continuasen siendo una amenaza, sí sirvió para crear una conciencia de Estado entre los distintos Principados Rus que daría lugar al Estado ruso.

- Nicópolis. El último esfuerzo cruzado, que de haber triunfado hubiese podido impedir la expansión otomana por los Balcanes, y junto a la batalla de Ankara,donde Tamerlán destrozó al ejército de Bayaceto ¿hubiese sucumbido el Imperio Otomano con todas las consecuencias que ello hubiese tenido para el futuro de Europa?

- Castillón. El triunfo de la artillería que puso fin a la Guerra de los Cien Años, la expulsión de los ingleses de casi todo el Continente y la consolidación de Francia como potencia Europea hasta la hegemonía de España.

- Sitio de Constantinopla (1453). El fin de un Imperio milenario, quizá no se pueda considerar decisiva porque Constantinopla ya era una isla rodeada de enemigos sin posibilidad de salvación, pero no se puede dejar de incluir la batalla que significó un cambio de época.

Muchas se quedan en el tintero pero son bastantes las que tenemos para elegir, tantas que se permiten dos votos por usuario. Los míos los guardo en espera de leer vuestras opiniones...

Saludos.

[mclane]

Elijo Hastings y Poitiers, del resto muchas me parecen una fase mas en una dinámica en la que uno de los bandos iba a ganar irremediablemente, pero sobre todo en Hastings uno de los bandos se lo jugo a un todo o nada.

Poitiers de 1356 podria haber significado un cambio muy importante si los ingleses hubieran capitalizado al 100% su victoria, creo que es uno de los puntos más bajos de la monarquia Francesa en la Edad Media. Quizás si los Ingleses hubieran contado con un aliado más confiable que Carlos II de Navarra o si Francia no hubiera contado con la figura del buen rey Carlos V ...

[Bernardo Pascual]

Desde mi punto de vista, tal honor le corresponde a las Navas de Tolosa, no sólo una de las más decisivas de la Edad Media sino de toda la Historia Universal. La victoria de los reinos cristianos a la larga permitiría el descubrimiento de América y el despegue de Europa, algo que no habría ocurrido de consolidarse indefinidamente el dominio musulmán en la Península Ibérica. Europa, de lo contrario, habría quedado como un reducto bárbaro, sin posibilidades de progresar y sometida a constantes razias desde el sur y el este. Sin la victoria cristiana, no se habría salido de la Edad Media.

[APV]

Discrepo de varias y hecho en falta otras: Yarmuk, el sitio de Constantinopla del 717, Lügenfeld o campo de la mentira (el fin del Imperio carolingio), el sitio de París por sus consecuencias políticas en Francia y Alemania, Lechfeld, Dover y Sandwich (junto a Lincoln en 1217 en el intento de unificar Francia e Inglaterra bajo rey francés), ...

[Brasidas]

Creo que es más fácil decir cuáles no me parecen la más decisiva (aunque todas fueron trascencentales).

Potiers (732): Por mucho que los franceses hayan magnificado este triunfo, lo cierto es que cuando te informas un poco, descubres que había una enorme división interna entre los musulmanes en aquel momento (no sólo en la Península, que también, sino en el corazón del imperio omeya, pues comenzaba la rebelión de los abasidas), y que probablemente la invasión se habría detenido incluso tras una victoria. No en vano, poco después todo fueron retrocesos e incluso en la propia Península los pequeños reinos cristianos pudieron ir surgiendo sin gran oposición hasta que Abderramán I comenzó a poner las cosas en orden.

Guadalete: Un reino sólido no se derrumba tras una sola batalla. El reino visigodo era suficientemente grande y montañoso como para organizar una defensa en el norte mientras los moros van avanzando. No fue así, lo que demuestra que el Estado mismo estaba en descomposición por las rivalidades internas, por lo que da la impresión que incluso un segundo intento moro podría haber conseguido lo mismo si hubiera fallado este.

Hastings: Por mucho que los ingleses magnifiquen su propia historia, considero que a nivel europeo y mundial no es para tanto el cambio de anglosajones por normandos.

Kulikovo: La lucha entre mongoles y rusos es demasiado larga y compleja para otorgarle a una sola batalla el cambio. Fueron muchos años, muchos acontecimientos, y en realidad fue la propia decadencia de la Horda más que el resultado de una batalla lo que acabó permitiendo su derrota.

Sitio de Constantinopla: En el fondo la ciudad estaba ya sentenciada desde hacía décadas. Era más cuestión de tiempo que otra cosa.


A las batallas de la Guerra de los 100 años me cuesta otorgarles el título, porque fue una guerra demasiado larga y compleja. Otra cosa diferente sería que los ingleses la hubieran ganado por ejemplo gracias a Poitiers, pero no fue el caso. Como mucho se podría escoger Sluys, porque de haber ganado los franceses, la guerra misma quizás no se habría producido, y ahí sí que las consecuencias podrían haber sido enormes.

Las Navas es muy tentadora, pero me ocurre lo mismo: la Reconquista es demasiado larga y con demasiados vaivenes como para pensar que una batalla lo decidió todo. De hecho, no mucho antes los cristianos habían tenido que afrontar otros retos como la conquista almorávide, con derrotas tan sonadas como Uclés, y ahí estaban. Tengo además serias dudas de que los almohades hubieran podido seguir su conquista de haber vencido. Demasiado territorio, demasiados castillos por tomar en terrenos complicados y además, recordemos que hubo un buen contingente de tropas extranjeras que iban a participar y finalmente no lo hicieron, pero que de empeorar la situación quizás habrían acudido a enfrentarse a los moros en una segunda batalla.

Me decanto por Ain Yalut, ya que una victoria de los mongoles podría haber tenido consecuencias imprevisibles, sobre todo al coincidir con las cruzadas. Entre cristianos y mongoles, quizás Oriente Medio ya no estaría tan ligado a la cultura del Islam como es hoy en día.

[Brasidas]

Discrepo de varias y hecho en falta otras: Yarmuk, el sitio de Constantinopla del 717, Lügenfeld o campo de la mentira (el fin del Imperio carolingio), el sitio de París por sus consecuencias políticas en Francia y Alemania, Lechfeld, Dover y Sandwich (junto a Lincoln en 1217 en el intento de unificar Francia e Inglaterra bajo rey francés), ...

Yo a Lechfeld también la he echado de menos, me parece un suceso trascendental.

[zero1994]

Todas las batallas y sitios de la Campaña del Loira, dio vuelta la guerra de los cien años todo lo que habían ganado los ingleses en agincourt lo perdieron en esa campaña

[Lutzow]

No están todas las que son y puede sobrar alguna, cada uno tendríamos nuestra lista... Respecto a las que están, muchas dudas. Las Navas de Tolosa fue quizá la mayor victoria cristiana en España, pero dado el estado de quiebra económica en que se encontraba el Imperio almohade dudo que una derrota hubiese conseguido algo más que retrasar durante algún tiempo el avance hacia el Sur... Guadalete está envuelta en misterio, no deja de ser extraño que el Reino visigodo cayese como un castillo de naipes, pero por otra parte la fuerza invasora tampoco parece que fuese muy numerosa, una derrota aplastante podría haberles hecho desistir de un segundo intento con todas las consecuencias que ello tendría... Ain Yalut podría haber resultado muy decisiva al eliminar a las mamelucos, pero está por ver si los mongoles hubiesen adoptado la religión de la mayoría de sus súbditos, porque de ser así al final no habría habido tanto cambio... Nicópolis unida a la de Ankara podrían haber acabado con el Imperio Otomano en sus primeras fases, ese sí que hubiese sido un giro brutal a la Historia de la Edad Moderna... Y sin Hastings y las conexiones entre nobles normando a uno y otro lado del Canal, ¿hubiese existido la Guerra de los Cien Años?...

Saludos.

[Bernardo Pascual]

Las Navas de Tolosa fue quizá la mayor victoria cristiana en España, pero dado el estado de quiebra económica en que se encontraba el Imperio almohade dudo que una derrota hubiese conseguido algo más que retrasar durante algún tiempo el avance hacia el Sur...

Como dice Sun Tzu, las batallas se ganan antes de librarlas, igual que los exámenes se aprueban antes de hacerlos. Sólo son la punta del iceberg.

[Tirador]

Yo también echo de menos Yarmuk, para mi es una batalla decisiva en el sentido de la expansión del Islam. Y por eso mismo he elegido Ain Yalut y Nicópolis.

[Lutzow]

Sí, Yarmuk también es importante, pero tengo la impresión de que la dinámica expansiva del Islam no se hubiese detenido por una sola derrota, quizá solo hubiese conseguido retrasar lo inevitable... Recordar que tenéis dos votos por usuario, dado el amplio listado...

Saludos.

[Miguel Villalba]

Mis votos van para Poitiers y para las Navas de Tolosa.
La primera es vital para detener el avance del islam en Europa. Si los francos y aquitanos eran derrotados creo que todo el continente hubiese sido convertido. Los bizantinos bastante tenían con salvarse ellos mismos peleando contra búlgaros y árabes.
La segunda porque una victoria decisiva Almohade hubiese sido una traba importante a la Reconquista por bastante tiempo. Los años posteriores a Las Navas, los cristianos avanzaron por Andalucía y Levante. Al finalizar el siglo XIII solamente resistía el Reino de Granada. Los importantes reinos de Portugal; Castilla y Aragón se expandirían por el Mediterraneo y el Atlántico dando forma al mundo actual.
Saludos

[Lutzow]

Personalmente dudo mucho que los musulmanes pudiesen continuar avanzando por Europa aun venciendo en Poitiers, pienso que habían alcanzado el límite de su expansión... Respecto a Las Navas lo dicho, una derrota cristiana hubiese podido retrasar el avance hacia el Sur (que de hecho se retrasó pese a la contundente victoria debido al fallecimiento de Alfonso VIII y Pedro II), pero todo apunta a que el empuje cristiano ya era irresistible, lo mismo que la decadencia almohade (aunque sin duda agravada por Las Navas...). Unas cosas por otras me quedo con Ain Yalut y Nicópolis, como Tirador...

Saludos.

[Miguel Villalba]

En cuanto a Poitiers, no lo veo tan claro. Los musulmanes lanzaron una campaña masiva para hacerse con el control allende los Pirineos; después de Poitiers los ataques fueron mas limitados aunque continuaron por años. Si Francos y aquitanos hubiesen sido derrotados decisivamente no había nada que se opusiese a los musulmanes. No debemos olvidar que en esa época los musulmanes engrosaban sus filas convirtiendo masívamente a la población autóctona con una mezcla de palo y zanahoria...así consiguieron que una gran cantidad de Dux hispanoromanos se convirtiesen al islam controlando extensas zonas con tropas nativas. De caer Carlos Martel muerto y descabezados los francos...quien dice que no hubiese pasado como en la península Ibérica.
Las Navas lo veo mas como un retraso en la Reconquista de haber perdido los cristianos. Podía limitar el éxito futuro de manera definitiva...
Saludos

[Lutzow]

Esa es la opinión de Gibbon, que es incluso más viejuno que yo... Otros historiadores indican que la incursión musulmana era poco más que una razzia a gran escala, que no se puede tomar como una campaña de conquista... Nos faltan muchos datos sobre esa Campaña, pero en mi opinión la expansión musulmana ya estaba agotada, prueba de ello es que no fueron capaces de conquistar la franja Norte de Hispania... Respecto a Las Navas el retraso se produjo en cualquier caso por los problemas sucesorios, una derrota hubiese escocido pero no sé hasta que punto podría haber retrasado significativamente el avance cristiano hacia el Sur...

Saludos.

[Miguel Villalba]

Si, es cierto que en Poitiers existe mucho de mito, como en casi todas las batallas de la Edad Oscura. Los musulmanes operaban así, lo venían haciendo desde la Palestina y la Siria Bizantina. Entraban en razzias mas o menos numerosas para tantear fuerzas y luego se introducían con notable éxito. Habían derrotado en la centuria anterior al ejército mejor organizado de su época, y se habían extendido de forma casi imparable. Da igual que fuesen omeyas o abasíes...eran musulmanes conquistando infieles.
Las Navas casi consigue el colapso musulman en la península perdiendo casi todas las posesiones. Toledo nunca mas volvería a ser amenazado y eso no solo impulso la repoblación cristiana de casi toda España sino que los aragoneses se empezarían a extender por el Mediterraneo al no tener frente abierto con los musulmanes. Veo capital la victoria para el ascenso de los Reinos peninsulares a Reinos de primer orden Europeo.
Saludos

[Buscaglia]

Saludos.

Gran pregunta y gran selección de batallas.

Batalla "decisiva"... si fuese decisiva para un único país, Hastings o Guadalete.

Pero, claro, si hablamos de decisiva para una civilización, para la Historia global, estamos hablando de batallas entre sociedades con concepciones radicalmente distintas de la existencia. Modo de producción asiático, Islam, Europa cristiana... En el mundo actual impera el ideario cultural, social y económico nacido en Europa. Así que Kulikovo o Ain Yalut son las que más me parece podían haber alterado el curso de la Historia.

La única que veo podía haber retrasado unos siglos el despegar y hegemonía europeos (geográficamente no somos más que un pequeño apéndice de Asía) es Kulikovo (sobre Poitiers polemizamos ampliamente en el foro y ya señalé que la batalla más decisiva -por una cuestión de tiempos en el mundo musulmán, Poitiers llegaba con un Califato Omeya en descomposición interna- es la anterior de Tolosa).

Así que voto por Kulikovo.

[Lutzow]

Pues pienso que a Kulikovo le pasa como a Hastings o Guadalete, es importante para Rusia, pero no decisiva en un espectro más amplio, pues en ningún caso la Horda de Oro tenía capacidad para expandirse más allá de los Principados Rus, y la "dinámica" es que estos hubiesen terminado uniéndose de igual modo aunque hubiesen resultado derrotados en Kulikovo...

Saludos.

P.S. Tres votos para la Caída de Constantinopla, pero ninguna defensa de los mismos... Que den la cara!

[Buscaglia]

Pues pienso que a Kulikovo le pasa como a Hastings o Guadalete, es importante para Rusia, pero no decisiva en un espectro más amplio, pues en ningún caso la Horda de Oro tenía capacidad para expandirse más allá de los Principados Rus, y la "dinámica" es que estos hubiesen terminado uniéndose de igual modo aunque hubiesen resultado derrotados en Kulikovo...

Saludos.

P.S. Tres votos para la Caída de Constantinopla, pero ninguna defensa de los mismos... Que den la cara!

Saludos.

Un enorme número de nómadas guerreros en expansión, aglutinando a los pueblos a los que avasallan y los unen a la horda... Un efecto de bola de nieve. No construyen nada duradero pero pueden arruinar cosas duraderas que están en su germen. Un centro Europa arrasado -y de esto considero más que capaz a la Horda de Oro- podía haber retrasado en un siglo o dos nuestro despegue y el inicio de la economía-mundo. Así que ahora viviríamos rodeados de niños reptando por las galerías de la mina, nos batiríamos en duelo por cuestiones de honor y estaríamos en guerra civil entre absolutistas y liberales. Y los rusos estarían ahora mismo sitiando Bujara.

[Lutzow]

No lo acabo de ver, la Horda de Oro se nutría de pueblos turcos, nunca llegaron a integran a los rus, quienes representaban la mayor parte de la población en la zona, y para cuando se libró Kulikovo (1380) ya habían detenido su expansión, por ello no pienso que representasen un peligro real para la Europa Central...

Saludos.

[Buscaglia]

No lo acabo de ver, la Horda de Oro se nutría de pueblos turcos, nunca llegaron a integran a los rus, quienes representaban la mayor parte de la población en la zona, y para cuando se libró Kulikovo (1380) ya habían detenido su expansión, por ello no pienso que representasen un peligro real para la Europa Central...

Saludos.

Saludos.

Que la Horda de Oro tenía fecha de caducidad como potencia ofensiva, estaba claro. Pero podía haber sido un siglo después. En Kulikovo tanto pudo ganar uno como otro bando. Y la Horda tenía aliados rusos en esa batalla, como el príncipe de la ciudad de Kalinin. O pueblos baltos. Hasta los genoveses. En eso de agregar a su ejército el de los vencidos para grandes campañas seguía la tradición mogola o huna.

Si ganan, los principados y ciudades rusos que se le opusieron en Kulikovo hubiesen puesto sus ejércitos a su servicio temporalmente. Y hubiese existido la posibilidad de un nuevo sitio de Viena. O no, se hubiese retirado el Khan a beber leche de burra fermentada. Pero, en cualquier caso, aquí veo más posibilidades de un devenir histórico diferente para Occidente que en las Navas o Constantinopla.

[Tchazzar]

Esto es muy complicado. Ademas tenemos tendencia al euro-centrismo.

Yo considero el binomio Yarmuk y Al-Qādisiyyah. Si los musulmanes no conquistan Siria y Persia, otro mundo seria. Estarían encerrados en Arabia, el norte de África seguiría siendo cristiana?.

De las que habéis puesto Ain Yalut. Ya después Guadalete, Muret, Bouvines, etc...

Kulikovo es complicada, la horda saqueo Moscu después de la derrota pero fue el inicio de algo grande.

[Lutzow]

En caso de derrota rus veo más bien una continuación de la situación en el sentido de los distintos Principados pagando un vasallaje, pero no uniéndose a la Horda para que esta continuase su expansión hacia el Oeste... Más posibilidades que Las Navas o Constantinopla estoy de acuerdo, pero encuentro más potencial de cambio drástico en Ain Yalut o Nicópolis...

Saludos.

[dupuydumazeldan]

Todas esas batallas fueron decisivas.Por me la mejora cuestion es "la mas grande batalla de la epoca medieval por cada nacion de Europa ? "Espana ? Francia ? Italia etc ...Cordialmente.

[Lutzow]

No está mal pensado Dupuy, pero necesitaríamos una docena de encuestas y las respuestas serían más unánimes...

Esto es muy complicado. Ademas tenemos tendencia al euro-centrismo.

Yo considero el binomio Yarmuk y Al-Qādisiyyah. Si los musulmanes no conquistan Siria y Persia, otro mundo seria. Estarían encerrados en Arabia, el norte de África seguiría siendo cristiana?.

De las que habéis puesto Ain Yalut. Ya después Guadalete, Muret, Bouvines, etc...

Kulikovo es complicada, la horda saqueo Moscu después de la derrota pero fue el inicio de algo grande.

Lo del eurocentrismo ya está avisado, además de que nos guste o no, Europa ha sido el Continente protagonista de la Historia durante durante los últimos siglos y hasta hace muy poco...

Tendría que haber incluido a Yarmuk, pero pienso que incluso una victoria aplastante por parte bizantina no hubiese cambiado la tendencia, pues es muy complicado frenar a una potencia al inicio de su expansión... Podría pasar como Las Navas, retrasaría el avance árabe pero hubiesen sido necesaria varias victorias más para poder mantener Oriente Medio en su poder...

Saludos.

[Bernardo Pascual]

Decisiva en cuanto que ineludible con la Historia. Como segunda iba a votar por el sitio de Constantinopla, pero aún me parece más la cara de la otra cruz la de Nicópolis. Hacía falta el miedo contra el turco para movilizar a la cristiandad.
La pongo en cabeza.

[Lutzow]

Tengo la impresión de que la inevitable Caída de Constantinopla no causó demasiada consternación en Occidente, ni sirvió para que la cristiandad aunase esfuerzos contra el turco, que continuó expandiéndose sin muchas trabas durante las siguientes décadas... Otra cosa es Nicópolis, que por sí misma posiblemente no hubiese eliminado el peligro, pero en combinación con una ofensiva de Tamerlán quizá acabado con él todavía embrionario Imperio Otomano... Por cierto, también falta Varna, pero pienso que para entonces el turco era demasiado enemigo para polacos y húngaros...

Saludos.

[Trancos-Alatriste]

Manzikert y Nicópolis. El principio y el fin de la caída del Imperio de Oriente (la caída de la capital ya sólo era cuestión de tiempo tras la segunda, casi un trámite).

Trascendencia. Cuando los lumbreras de los turcos, tras acabar con el Imperio, cerraron la Ruta de la Seda, los reinos de Europa Occidental (más concretamente Portugal y Castilla) emprendieron la búsqueda de nuevas rutas hacia Oriente, con resultados bien conocidos por todos.

Y hablando de los Reinos Peninsulares y la Reconquista, tengo mis dudas de que las Navas sea la batalla más decisiva de la misma. Pienso en Simancas, un bofetón al Califato de Córdoba en su momento de mayor fortaleza, y en una campaña cuyo objetivo sería nada menos que la destrucción del Reino de León, con lo que ello hubiese podido acarrear.

Un saludo.

[Tchazzar]

Esto es muy complicado. Ademas tenemos tendencia al euro-centrismo.

Yo considero el binomio Yarmuk y Al-Qādisiyyah. Si los musulmanes no conquistan Siria y Persia, otro mundo seria. Estarían encerrados en Arabia, el norte de África seguiría siendo cristiana?.

De las que habéis puesto Ain Yalut. Ya después Guadalete, Muret, Bouvines, etc...

Kulikovo es complicada, la horda saqueo Moscu después de la derrota pero fue el inicio de algo grande.

Lo del eurocentrismo ya está avisado, además de que nos guste o no, Europa ha sido el Continente protagonista de la Historia durante durante los últimos siglos y hasta hace muy poco...

Tendría que haber incluido a Yarmuk, pero pienso que incluso una victoria aplastante por parte bizantina no hubiese cambiado la tendencia, pues es muy complicado frenar a una potencia al inicio de su expansión... Podría pasar como Las Navas, retrasaría el avance árabe pero hubiesen sido necesaria varias victorias más para poder mantener Oriente Medio en su poder...

Saludos.

Por eso he añadido la conquista de Persia y de Siria. Si Bizancio y los Persas aguantan otro mundo hubiese sido, no solo un país sino el mundo en general.

Desde un punto geo estrategia las batallas en la zona de Europa Oriental o Meridional afectan a la entrada de otras potencias a Europa. La ventaja de Francia e Inglaterra que tienen un gran mar que les impide tener un frente "occidental", por mucho que Paradox en sus juegos pongan una invasión Azteca .

Más transcendencia tiene Carlomagno, España, Lituania, Hungría o Polonia que las batallas en suelo ingles o francés.

[pepero]

No me muevo muy cómodo en el ámbito temporal fijado, por lo tanto contestare sobre lo que mas conozco. Para mi son Las Navas de Tolosa, si ganan los almohades esta claro que se retrasa la conquista de lo que faltaba de la Península Ibérica por parte de los cristianos, ese retraso podría significar que algún otro reino se adelante a la expansión territorial hacia América, de este modo tal vez Portugal se lo hubiera pensado mejor y se habría adelantado a los españoles en la colonización de América. También podrían haberse adelantado los franceses e ingleses, pero esto es mas remoto.

Saludos.