Sabían los bizantinos de la República?, era añorara?

[Ignatius]

Hablo de los ciudadanos comunes, como campesinos, artesanos y soldados, no de la élite y el clero. Ellos sabían la existencia de Julio Cesar, Mario, Escipión, Craso o Pompeyo, personajes de la República? o solo sabían desde Diocleciano (Era de los mártires) en adelante?

Dentro de la nobleza, habían personas que añoraran la República?, hubieron intentos de volver a ese sistema o de imitar a Venecia en ese sentido? o la monarquía no se podía disolver?

[Prinzregent]

En mi opinión no lo creo. Todos los que tuvieran acceso a libros (ahora perdidos) que hicieran mención a la república se centrarían en el caos que se sucedería en su último siglo, con asesinatos políticos, proscripciones, guerras civiles (tres en los últimos cuarenta años, sin tener en cuenta la conspiración de Catilina), leyes que eran obedecidas o no dependiendo del bando promulgador, etc. Mientras que el Imperio (en su versión con los Severos y sucesores) mantenía, al menos, una clara definición del poder.
No creo que entre los potentados anhelasen el poder senatorial, de hecho preferían la situación que tenían en ese momento, en el que la base de poder estaba algo más descentralizada y se podía ser un pez grande en un estanque pequeño (provinciano por así decirlo), en lugar de un pez chico en un estanque grande, como podría ser el senado tardorrepublicano, y demás, con peces más grandes que uno mismo.

[Bernardo Pascual]

Detecto cierto anacronismo. ¿Cuándo dejaron de ser una república? El problema está en que esa palabra no tenía el mismo significado entonces que ahora. La República Romana, como dice Polibio, compartía elementos democráticos, aristocráticos y monárquicos. Como mucho, los ciudadanos se podrían quejar de sus respectivas formas corruptas, demagogia, oligarquía o tiranía, o, acaso, suspirar por unos tiempos míticos e idílicos, como podrían ser los de Catón (lo cual también pasaba en tiempos de Catón con otros anteriores). En todo caso, no añoraban una república perdida, como ocurre en España. Para ellos la idea de república se oponía más a barbarie y corrupción que a la simple monarquía. Los críticos, de hecho, preferían la aristocracia en vez de la democracia. Eran incluso menos demócratas que el propio emperador, o al menos entonces una cosa no estaba reñida con la otra.

Hoy en día, república es un Estado-nación. España, pese a tener rey, se puede considerar una república, en el sentido de un Estado de derecho, igual que entonces. ¿Qué añoraban, el Senado, a los tribunos de la plebe...? Partes, pero no el todo.

[APV]

Y algo de democracia existía desde el punto de que los emperadores debían pulsar el sentimiento de la calle y que a través del Hipódromo ejercer su autoridad pero al mismo tiempo oír al pueblo.

Un artículo interesante sobre el tema del papel del Hipódromo: https://dialnet.unirioja.es/descarga/ar ... 579938.pdf

[Flavius Stilicho]

Historiadores bizantinos como Malalas (siglo VI) pasan de puntillas por la República, apenas les interesa y sólo como origen de anecdotas. Está Romulo y después está Julio Cesar, a partir de ahí ya se encuentran en un terreno conocido, aunque lógicamente le den más importancia a emperadores como Constantino, y sólo algún autor suelto vea en alguién como Trajano una figura digna de divulgar.
Se ha dicho que a pesar de toda la información que tenían a su alcance, les costaba entender el propio concepto de una ciudad estado poderosa como Roma o Atenas, y se encontraban más comodos con la historia imperial de Roma, el propio imperio de Alejandro o simplemente con figuras heróicas o mitológicas. Si alguno llegaba realmente a apreciar la historia de la República como organización política, probablemente considerara mejor no hacerlo público.

[Ignatius]

Historiadores bizantinos como Malalas (siglo VI) pasan de puntillas por la República, apenas les interesa y sólo como origen de anecdotas. Está Romulo y después está Julio Cesar, a partir de ahí ya se encuentran en un terreno conocido, aunque lógicamente le den más importancia a emperadores como Constantino, y sólo algún autor suelto vea en alguién como Trajano una figura digna de divulgar.
Se ha dicho que a pesar de toda la información que tenían a su alcance, les costaba entender el propio concepto de una ciudad estado poderosa como Roma o Atenas, y se encontraban más comodos con la historia imperial de Roma, el propio imperio de Alejandro o simplemente con figuras heróicas o mitológicas. Si alguno llegaba realmente a apreciar la historia de la República como organización política, probablemente considerara mejor no hacerlo público.

Da la impresión que los bizantinos comunes solo conocían la historia desde la Era de los mártires (reinado de Diocleciano) y no sabían nada de la República y el Principado. De echo, parece que ni siquiera consideraban a Augusto como el fundador de su imperio y en cambio tenían devoción por la figura de Constantino.

Una pregunta, algunos bizantinos consideraron la idea de una monarquía con poderes limitados, como la inglesa del siglo XVIII? o el concepto de monarquía constitucional era anacrónico para la época bizantina?

[Prinzregent]

Creo que consideraban al Emperador más como el brazo armado de Dios, como el Papa era su voz espiritual, una evolución de la idea de los Severos de "dominus et deus"

[APV]

Si pero el pueblo, era el pueblo elegido por Dios, así que la actuación del emperador debía ser en su beneficio.

[Ignatius]

Creo que consideraban al Emperador más como el brazo armado de Dios, como el Papa era su voz espiritual, una evolución de la idea de los Severos de "dominus et deus"

Algunos historiadores dicen que los Severos fueron los que establecieron el Dominado y no Diocleciano, aunque fue Aureliano el primero en ser denominado Dominus at Deus en las monedas. Los Severos eran Dominus, si bien Heliogabalo era emperador-sacerdote, el representante del dios solar sirio (pero no un dios)

El concepto de Cesaropapismo lo introdujo Constantino y fue perfeccionado por Justiniano y sus sucesores. Tengo entendido que adoptaron esas terminos, para alejar a los usurpadores del trono.

[Bernardo Pascual]

Historiadores bizantinos como Malalas (siglo VI) pasan de puntillas por la República, apenas les interesa y sólo como origen de anecdotas. Está Romulo y después está Julio Cesar, a partir de ahí ya se encuentran en un terreno conocido, aunque lógicamente le den más importancia a emperadores como Constantino, y sólo algún autor suelto vea en alguién como Trajano una figura digna de divulgar.
Se ha dicho que a pesar de toda la información que tenían a su alcance, les costaba entender el propio concepto de una ciudad estado poderosa como Roma o Atenas, y se encontraban más comodos con la historia imperial de Roma, el propio imperio de Alejandro o simplemente con figuras heróicas o mitológicas. Si alguno llegaba realmente a apreciar la historia de la República como organización política, probablemente considerara mejor no hacerlo público.

Por supuesto que tiraban más del Imperio, pero también porque lo tenían más cercano. En ningún caso, no obstante, un emperador Bizantino habría establecido una línea directa con Tarquino el Soberbio deslegitimando la República. Ni siquiera Franco lo hizo.

En sí, la idea de Transición encierra ciertas contradicciones. ¿A qué, a la república, a la monarquía o a la democracia? ¿Hubo en Roma una transición?

[Fernando Martín]

No creo que los bizantinos cultos, los demás no contaban ni sabían, alorasen la República, sabrían de las guerras civiles, de los asesinatos políticos, del paganismo. Todo eso les tendría que producir rechazo.
Ninguna de las grandes familias de la República subsistía en Constantinopla, al menos con el menor papel mínimamente significativo.
Ni un solo auténtico patricio aparece por allí.
Habían pasado 600 años de cambios constantes. Ni siquiera las carteras de carros representan la república.
En realidad no quedaba nada.
El bizantino es un sucesor político del Imperio Romano, pero un sucesr casi como los reinos germánicos de Occidente.

[Perico LAV]

El bizantino es un sucesor político del Imperio Romano, pero un sucesr casi como los reinos germánicos de Occidente.

El mal llamado imperio bizantino realmente era el imperio romano. El único tras la caída de la parte occidental. Que fuese diferente a lo que entendemos por imperio romano, entiéndase alto imperio o bajo imperio, no lo descalifica para declararlo sucesor o variante. Era su parte oriental que simplemente fue evolucionando con el paso del tiempo. No se le puede exigir que permanezca siendo el mismo durante 1,000 años (que se dice rápido). Lo mismo que el imperio no era el mismo en el año 100 que en el 400. O que durante la etapa republicana.

[Bernardo Pascual]

• “Los derechos que los ciudadanos romanos adquirían eran desde el derecho de constituir una familia, de tener esclavos y liberarlos, hasta el de contraer obligaciones; del de votar en los comicios decidiendo sobre la guerra y la paz, así como la creación y designación de los magistrados, hasta el de ser elegido, precisamente, a las magistraturas. Este sentido de ciudadano se modifica cuando, al término de la Edad Media, los filósofos naturalistas sugieren que la libertad individual, en el mundo moderno, no depende de la pertenencia a la comunidad, al contrario, la antecede y la condiciona, esta idea surge gracias a el nacimiento del Estado moderno y después de la Declaración de los Derechos Fundamentales del Hombre que deja como consecuencia la Revolución francesa; haciendo que el concepto del ciudadano descanse en estos derechos políticos, civiles y sociales. Así, el ciudadano responde a una colectividad, a una pertenencia de la comunidad y que los hace iguales gracias a esos derechos.”
  Wikipedia.

Desde el punto de vista liberal, entre la llegada al poder de Augusto y la Declaración de los Derechos Humanos se extiende un paréntesis durante el que los principios republicanos desaparecen. Desde el punto de vista cristiano, sin embargo, no es así, sino que la definición de ciudadanía muta ya en el momento en que se instaura la nueva religión. La idea de humanidad habría sustituido a la de ciudadanía mucho antes, sin mediar ese interregno. La condición de ciudadano de Roma es sustituida de inmediato por la de hijo de Dios. En todo caso, con el nacionalismo se habría producido un retroceso. Los esclavos negros, si no me equivoco, no se incluían en la nueva idea de humanidad, la cual se justifica ahora en el evolucionismo. Unos hijos de Dios serían mejores que otros, más evolucionados y, por tanto, más próximos al creador.

[Fernando Martín]

El bizantino es un sucesor político del Imperio Romano, pero un sucesr casi como los reinos germánicos de Occidente.

El mal llamado imperio bizantino realmente era el imperio romano. El único tras la caída de la parte occidental. Que fuese diferente a lo que entendemos por imperio romano, entiéndase alto imperio o bajo imperio, no lo descalifica para declararlo sucesor o variante. Era su parte oriental que simplemente fue evolucionando con el paso del tiempo. No se le puede exigir que permanezca siendo el mismo durante 1,000 años (que se dice rápido). Lo mismo que el imperio no era el mismo en el año 100 que en el 400. O que durante la etapa republicana.[/quote
Realmente esta tesis no contradice lo que yo he expuesto. El Imperio Oriental era sucesor legítimo del Romano, pero no era esencialmente el Imperio Romano, era otra cosa.

[Ignatius]

El bizantino es un sucesor político del Imperio Romano, pero un sucesr casi como los reinos germánicos de Occidente.

El mal llamado imperio bizantino realmente era el imperio romano. El único tras la caída de la parte occidental. Que fuese diferente a lo que entendemos por imperio romano, entiéndase alto imperio o bajo imperio, no lo descalifica para declararlo sucesor o variante. Era su parte oriental que simplemente fue evolucionando con el paso del tiempo. No se le puede exigir que permanezca siendo el mismo durante 1,000 años (que se dice rápido). Lo mismo que el imperio no era el mismo en el año 100 que en el 400. O que durante la etapa republicana.[/quote
Realmente esta tesis no contradice lo que yo he expuesto. El Imperio Oriental era sucesor legítimo del Romano, pero no era esencialmente el Imperio Romano, era otra cosa.

Desde el reinado de Heraclio, el Latín y los título de Augusto fueron dejados de lado y el Imperio Romano de Oriente entro de lleno en la Edad Media, cuando los árabes entraron en escena y le quitaron Egipto, Siria y Palestina.

Ademas, Heraclio desecho la burocracia creada por Diocleciano y Constantino y realizo profundas reformas del territorio imperial.

[Tirador]

El Imperio evolucionó, como era de esperar, y como había evolucionado el Imperio Romano, de hecho, no podemos considerar de la misma forma el Principado de Augusto con el Dominado de los Severos, o del propio Diocleciano y Constantino. Y en mil años de Historia, era normal que la naturaleza de Bizancio cambiase. No sólo con el uso unos títulos u otros (Augusto, Basileus…), sino como entidad política y, también, social. Y dentro de esta evolución, podría ser que en algún momento, sobre toda al final, con el contacto con las republicas marítimas italianas, hubiese un sentimiento, al menos en alguna élite, de pensamiento en la Republica Romana... pero en la mayoría del pueblo, no creo.

[Tchazzar]

Es la evolución de cualquier estado. Sobretodo uno tan longevo como fue el Romano.

[Ignatius]

Paso de ser un imperio italiano- latino a uno griego-oriental. Curioso que Grecia y Italia compartieran el núcleo del Imperio Romano y que Grecia siguiera con el legado del imperio y después se lo devolviera a Italia en 1453 (siendo que para los griegos, los romanos eran bárbaros)

Grecia y Italia tienen mucho en común, eso lo pude ver en Sicilia y Bari.

[Fernando Martín]

Augusto reinó tantos años que,a su muerte, añorar el gobierno republicano era pura melancolía. Pocos supervivientes debían quedar que hubiesen conocido a Cicerón o Pompeyo, los comicios centuriados o la autorización senatorial para reclutar legiones. A la inmensa mayoría de la ciudadanía no le apetecería volver a los tiempos de las proscripciones, las bandas armadas de Milon y compañía y las guerras civiles.
Para la masa era mejor tener un Pater o Princeps benévolo y generoso con el pueblo.
Pocos añorarían la república en el siglo I y nadie en el VI.

[Ignatius]

Pero cuando aparecieron las republicas italianas, se pudo revivir el sistema republicano en Bizancio?

[Tchazzar]

No, las repúblicas italianas tiene poco con el formato de gobierno republicano de la antigua Roma. Usan la misma palabra para dos formas de gobierno distintas.

[Ignatius]

No, las repúblicas italianas tiene poco con el formato de gobierno republicano de la antigua Roma. Usan la misma palabra para dos formas de gobierno distintas.

Pero, pudo ser un sistema atractivo para la nobleza bizantina, el modelo de gobierno de Venecia?