El Gran Capitán

Esa es la teoría, bastante convincente, de Victor Davis Hanson.

Que es oriente y occidente?.

El mediterráneo oriental desde Alejandro hasta la llegada de los musulmanes, es más occidental que oriental.

PD: las formaciones tienen su función dependiendo el lugar. La infantería pesada poco hace en las estepas, y la caballería nómada en los bosques.

No es una mejor que otra, si depende de los enemigos que te enfrentes.

Tchazzar escribió:Que es oriente y occidente?.

El mediterráneo oriental desde Alejandro hasta la llegada de los musulmanes, es más occidental que oriental.

Depende. Para los romanos los griegos eran degenerados orientales; para los griegos los romanos eran bárbaros salvajes

Todo es ver si consideramos a los sasánidas, porque bastantes problemas dieron a los romanos y bizantinos, aunque al final la victoria fuese para Roma... en sus herederos del Imperio de Oriente. Aunque realmente, ese enfrentamiento al final abriese la puerta para la invasión musulmana.

Es que hasta Augusto, la mayoría del mediterráneo orienta luchaba de forma más helénico. Thureos, mercenarios galatas, legionarios de imitación, falange, etc..

En realidad para el s. I a.C. se extendió la moda romana, creo que fue Mitridates el que formó las últimas falanges en combate con esclavos.

Por eso he puesto legionario de imitación. Principalmente el mediterráneo oriental era "helénico", que fue evolucionando con elementos "romanos".

Una falange de esclavos, que nivel de calidad tendría?.

Los "legionarios de imitación" fueron un tipo de unidad bastante extendido en los reinos helenísticos después de entrar en contacto con los romanos. Pero en ningún caso llegaron a ser tan efectivos como los verdaderos legionarios romanos.

El problema principal es la cantidad. 5000 legionarios de imitación para la mayoría de los estados era imposible. Roma tenia decenas de miles.

Veamos legionarios de imitación serían los que formaron la XXII legión Deiotariana que se integró en el ejército romano.

Tchazzar escribió:Una falange de esclavos, que nivel de calidad tendría?.

Es un punto no claro, lucharon en la batalla de Queronea contra los veteranos de Sila.

Según Plutarco 15.000 formaron en falange en primera línea y resistieron bien hasta que se vieron atacados por detrás. Por contra Frontinio dice que se equiparon a la romana y formaron la tercera línea (detrás de los carros y la falange).

Entre romanos y griegos las diferentes formas de combate no son profundas. La falange, la escasa caballería, el reclutamiento ciudadano, el choque frontal en una batalla campal, el orden cerrado son similitudes importantes. La ventaja de la legión es que era mucho más flexible que la falange griega, las unidades, centurias, manípulos y cohortes podían combatir juntas o separarse con bastante precisión y eran intercambiables, lo que significaba que se podían hacer relevos en primera línea. El combate era muy físico, había que llevar la panoplia y empujar con el escudo al tiempo que estoquear al enemigo, estando en forma hay que preguntarse cuanto tiempo se podía estar luchando con eficacia, no creo que más de diez o quince minutos, después de ese tiempo el relevo se impone, por eso pienso que la flexibilidad romana, que además se podía adaptar mejor al terreno, era lo que les hacía ser superiores, con la ventaja añadida de contar con el cuerpo de centuriones.
La batalla de Pidna es paradigmática a este respecto. (A no ser que Polibio tampoco sea fiable aquí).

Si fiable es. Lo único que el ejercito macedonio de Pidna estaba reclutado con jóvenes y ancianos. Es el problema de Macedonia la población.

La flexibilidad romana depende, en Cannas fue 0. Mientras la falange de Alejandro atacaba hasta con un rio y una colina.

Al final es el entrenamiento y la cantidad de población que puedes alistar. Roma tenia ejércitos de veteranos hiperflexibles y otros ejércitos de novatos que eran rígidos.

He votado por Darío III y Cepión.
Darío III representa un símbolo de incompetencia, falta de coraje y escasas dotes estratega, al punto que con fuerzas mucho mayores, no pudo detener al ejército de Alejandro Magno, y en definitiva su inhabilidad al mando, trajo aparejada la caída de la dinastía Aqueménida.
Cipión representa lo peor de un comandante romano, incompetencia, falta de coraje, crueldades innecesarias, falta de comprensión hacia sus tropas, falta de liderazgo, y el uso deshonroso de la traición como arma, por lo que pasaría a la historia como símbolo de felonía.

He votado por los que más conozco, Craso y Varrón. Sus derrotas fueron aplastantes.

Saludos.

En Gaugamela, Darío III tendría fuerzas más numerosas, pero no superiores a las de Alejandro; gran parte de su infantería eran levas recientemente levantadas a toda prisa para sustituir a los que habían caído en Issos

Darío III no solo es Gaugamela, también Issos, y en ambos casos demostró una falta de coraje indigna de quien ocupa su cargo... El Magno sí que está sobrevalorado, realmente no tuvo un rival serio...

Saludos.

Bueno, lo de Darío siempre ha sido raro, siempre ha habido dudas entre los historiadores sobre cuál fue su papel real, sobre todo por el sesgo de las fuentes. Antes de ser Gran Rey, Darío III fue sátrapa de Armenia, una provincia fronteriza del imperio, y era veterano de varias campañas bajo su primo Artajerjes III...creo recordar que abatió a un caudillo de los cadusios (una tribu del mar Caspio) en combate singular, y por su propia mano. No es la hoja de servicios de un cobarde...ahora bien, no es el primer guerrero que es buen soldado pero mal general...y peor rey; en mi opinión, el cargo le vino grande

Quizá se acomodó y perdió el coraje por el camino, pero si nos creemos las fuentes antiguas (y si no las creemos, nos quedamos sin Historia), su actuación contra el Magno fue más que deficiente, poniéndole el triunfo en bandeja...

Saludos.

Cuál fue el que luchó contra arqueros montados persas sólo con infantería?

Supongo que te refieres a Craso en Carrhae, pero sí disponía de caballería, solo que en menor número que la de los partos...

Saludos.

En esa lista también podría a los generales del emperador romano oriental Heraclio, que perdieron en unos pocos años mas de la mitad del territorio de su imperio a manos de los árabes.

Sin la guía y estrategia de Heraclio, demostraron que no eran nadie.

Pd: pueden contar generales de la Antigüedad Tardía, a pesar que son de d.c, y por bastante?

Pd2: para mi la Antigüedad Tardía se empieza en el siglo III y termina en el siglo VII.

Ignatius escribió: ↑09 Jun 2023 En esa lista también podría a los generales del emperador romano oriental Heraclio, que perdieron en unos pocos años mas de la mitad del territorio de su imperio a manos de los árabes.

Sin la guía y estrategia de Heraclio, demostraron que no eran nadie.

Pd: pueden contar generales de la Antigüedad Tardía, a pesar que son de d.c, y por bastante?

Pd2: para mi la Antigüedad Tardía se empieza en el siglo III y termina en el siglo VII.

Bueno, el hilo se basa explícitamente en en límite a. c.

Pero lo que mas me da curiosidad, es ¿Cuál es tu fundamento para situar la antigüedad tardía entre el Siglo III y VII?

Ditirambo escribió: ↑09 Jun 2023Pero lo que mas me da curiosidad, es ¿Cuál es tu fundamento para situar la antigüedad tardía entre el Siglo III y VII?

Uno es La Crisis del Siglo III, porque a partir de ahí se empezó a descomponerse el mundo romano (aunque algunos historiadores retrasan su inicio en el reinado de los Severos), y el otro es la aparición de la ultima de las grandes religiones, el Islam, que termino por romper la hegemonía romana en el Mediterráneo, y provocar la feudalizacion de la Roma oriental.

Creo recordar que existe otra encuesta similar, pero para los peores generales d.C.

Saludos.

Si contamos los generales del Imperio Romano de Oriente... ¿qué podemos decir de los generales del Imperio Persa Sasánida, que no perdieron la mitad, sino todo su territorio frente a los árabes en las mismas fechas?

Ditirambo escribió: ↑09 Jun 2023 Pero lo que mas me da curiosidad, es ¿Cuál es tu fundamento para situar la antigüedad tardía entre el Siglo III y VII?

Es un concepto difuso, porque el siglo VII ya podría considerarse Alta Edad Media...lo cierto es que no está claro dónde acaba la Antigüedad Tardía y dónde empieza la Alta Edad Media...asumiendo que son conceptos puramente teóricos

Antigono Monoftalmos escribió: ↑09 Jun 2023Es un concepto difuso, porque el siglo VII ya podría considerarse Alta Edad Media

Parra mi la Antigüedad Tardía termino con la muerte de Heraclio, el ultimo emperador romano oriental que reino sobre Egipto y Siria, ya que mantuvo el latin como lengua oficial en el Imperio Romano de Oriente?

A eso hay que sumar que por esos años el Islam emergió con mucha fuerza, al punto que se comió al Zoroastrismo, y por poco no hizo lo mismo con el Cristianismo.

Ignatius escribió: ↑11 Jun 2023por poco no hizo lo mismo con el Cristianismo.

Se toparon con los cristianos equivocados...

Tirador escribió: ↑09 Jun 2023 Si contamos los generales del Imperio Romano de Oriente... ¿qué podemos decir de los generales del Imperio Persa Sasánida, que no perdieron la mitad, sino todo su territorio frente a los árabes en las mismas fechas?

Bueno, los árabes contaban con la ventaja de llegar frescos al enésimo asalto entre bizantinos y sasánidas...

Petrichenko escribió: ↑11 Jun 2023

Tirador escribió: ↑09 Jun 2023 Si contamos los generales del Imperio Romano de Oriente... ¿qué podemos decir de los generales del Imperio Persa Sasánida, que no perdieron la mitad, sino todo su territorio frente a los árabes en las mismas fechas?

Bueno, los árabes contaban con la ventaja de llegar frescos al enésimo asalto entre bizantinos y sasánidas...

y tener al mejor general de su generación Jálid ibn al-Walid y si fuera occidental tendría libros para aburrir.