Mejores Batallas y Asedios de la Edad media

[Rey Pirro de Epiro]

Y yo simplemente digo, Urogallo, con todos mis respetos esto no es una competición para ver quien sabe más, por lo menos yo no me lo tomo así....consultate la regla de San Agustín o cualquier libro o pagina web a cerca de los votos de los Hospitalarios. Verás claramente sus votos (obediencia, castidad, pobreza). Sin ánimo de ofender yo si que a veces siento que estoy hablando contra la pared....ya que, a veces, da la sensación de que no te vale la argumentación que te da la gente por muy documentada que esté.... Por si quedara alguna duda, posteo el capitulo VII de la regla de San Agustín:

Capítulo VII - Criterios de Gobierno y Obediencia

44. Obedézcase al Superior Local como a un padre, guardándole el debido respeto para que Dios no sea ofendido en él, y obedézcase aún más al Superior Mayor, que tiene el cuidado de todos vosotros.

45. Corresponde principalmente al Superior Local hacer que se observen todas estas cosas y, si alguna no lo fuere, no se transija por negligencia, sino que se cuide enmendar y corregir. Será su deber remitir al Superior Mayor, que tiene entre vosotros más autoridad, lo que exceda de su cometido o de su capacidad.

46. Ahora bien, el que os preside, que no se sienta feliz por mandar con autoridad, sino por servir con caridad. Ante vosotros, que os proceda por honor; pero ante Dios, que esté postrado a vuestros pies por temor. Muéstrese ante todos como ejemplo de buenas obras, corrija a los inquietos, consuele a los tímidos, reciba a los débiles, sea paciente con todos, Observe la disciplina con agrado e infunda respeto. Y aunque ambas cosas sean necesarias, busque más ser amado por vosotros que temido, pensando siempre que ha de dar cuenta a Dios por vosotros.

47. De ahí que, sobre todo obedeciendo mejor, no sólo os compadezcáis de vosotros mismos, sino también de él; porque cuanto más elevado se halla entre vosotros, tanto mayor peligro corre de caer.

[Urogallo]

Ciertamente, no creo que sea una competición, ni que haya que seguir ahondando cada vez más en una disputa que es puramente subjetiva. Pero por cierto, como última aclaración, aportando este trozo de la regla queda claro que la obediencia no era un voto, si no una parte de la disciplina conventual de las muchas contenidas en dicha regla. Una cosa son los votos generales que se juran al tomar los hábitos monacales, y que son casi siempre siempre tres ( aunque creo que los jesuitas tienen cuatro) y otra cosa es la regla que ordena la vida diaria. Este texto no creo que aporte nada, por que en todas las ordenes monasticas existe la obligación de obediencia al Abad, igual que existe la obligación de servir en cocinas o de confesarse regularmente.

[Rey Pirro de Epiro]

ale pues ya que insistes lee:

Los caballeros de estas órdenes eran en efecto monjes, al haber profesado los votos (pobreza, castidad y obediencia)

extraido de http://www.artehistoria.com/frames.htm? ... s/1070.htm

La Orden de los Caballeros de San Juan de Jerusalén reza entre las más antiguas de la Cristiandad. Las fuentes coetáneas remontan su fundación a los primeros años del siglo XII, cuando el beato Gerardo edificó en Jerusalén un hospital, destinado a acoger a cruzados heridos y peregrinos enfermos. Esta tarea asistencial fue confiada a un puñado de caballeros que profesaban los tres votos monásticos de pobreza, castidad y obediencia, y que, además, habían contraído el compromiso de combatir contra el infiel por la defensa del Santo Sepulcro y de la Cristiandad. Los hospitalarios se convirtieron en la militia Christi de vanguardia en la "guerra justa" de Occidente contra la Media Luna

extraido de http://www.moderna1.ceh.csic.es/oomm/Malta-historia.htm

Su Regla exige los votos de castidad, pobreza y obedencia, dividiendo a sus integrantes en tres categorías: caballeros, hermanos sirvientes y freires.

extraido de http://www.villanuevadesigena.com/es/te ... braciones/

y bueno así podría seguir dando enlaces hasta que San Juan baje el dedo.....sólo quiero probar la verdad y firmeza de mis afirmaciones y creo que la información es bastante objetiva.

[Urogallo]

http://es.wikipedia.org/wiki/Compa%C3%B ... Jes%C3%BAs

Los jesuitas realizan los tres votos normales de la vida religiosa (obediencia, pobreza y castidad) y además un voto extra de obediencia al Papa.

De acuerdo, el tema de los votos monasticos era un error mio de apreciación, el voto jesuita supera al de obediencia general pero no lo sustituye.

Aclarado el error teológico,sigue subsistiendo la necesidad de los hospitalarios, por su juramento, de defender la tierra biblica.

[Rey Pirro de Epiro]

Bueno en realidad el cuato voto de los caballeros Hospitalarios no era defender tierra santa sino el siguiente:

A los tres votos de pobreza, castidad y obediencia añade el de guerrear contra los infieles y no levantarse en annas contra un imperio cristiano.

(enlace:http://www.orderofmalta.org/dettrs.asp?id=52&idlingua=3)

Como curiosidad posteo algo interesantísimo que he encontrado en el mismo enlace:

La orden se convierte en una potencia naval y en el siglo XVI dispone del primer acorazado de la historia: un navío de plomo de 3.0.00 toneladas. Construyen también el primer buque hospital.


La verdad es que desconocía que hubieran sido los primeros en construir navios de este tipo, ¡sobre todo un acorazado!!!!

[prometion]

sobre lo de los votos de los jesuitas,creo que nadie te habia discutido nada sobre ellos, pero esta bien tu link:dpm:
pues si que es interesante lo del acorazado ,aunque lo de ser potencia naval tiene logica porque sus mejores fortificaciones estaban en islas (malta,rodas,creo que en sicilia tambien estubieron si no recuerdo mal..),asique tiene sentido que tubieran una flotilla de barcos.

[minoru genda]

Bueno voy a comentar algo sobre el Krak des Chevaliers, que así se llamaba
El Krak, fue construido hacia el siglo XI en tierras sirias, en un lugar altamente estratégico que dominaba el valle del Orontes y defendia el paso de Horms en Siria. Las fortificaciones realizadas en el siglo XIII hicieron de él una fortaleza prácticamente inexpugnable.
Estaba construido sobre un fuerte anterior, tenía tres líneas de defensa.
Habia dos niveles concéntricos de murallas y una torre de homenaje en el centro.
El Krak era inatacable, pero el tipo de muralla y su acceso obligaban a emplear medios exclusivamente defensivos porque preparar contraataques era algo bastante dificil.
La muralla exterior tenia una base muy ancha para protegerla del ataque de los zapadores. El parapeto de dicha muralla tenía una galeria interior con unos salientes a intérvalos regulares dotados de matacanes, (aberturas en el suelo de la galería) desde las cuales, se podían tirar piedras, agua o aceite hirviendo, para evitar que se escalase el muro. Disponia tambien de saeteras, ( estrechas aberturas vericales desde las cuales los arqueros podian disparar sus flechas de un modo muy seguro.
El muro superior tenia torres de refuerzo desde las cuales se podía vigilar y defender la fortaleza. Sus paredes estaban dotadas de glacis (muros inclinados) de 24 metros de espesor que los protegian de los zapadores, estos glacis reforzaban además el muro contra los lanzamientos de piedras y eran bastante resistentes a los terremotos. El recinto interior estaba protegido por torres superiores que además servian como alojamiento de los caballeros de mayor rango, salón de banquetes, almacenes y capilla.
El castillo estaba preparado para resistir prolongados asedios pues bajo el patio superior se encontraban grandes almacenes abovedados para guardar provisiones, para los periodos de sitio habia unos depósitos de reserva de agua y estaba dotado de un viaducto para la traida de agua.
Una hermosa vista del castillo en éste enlace.
http://www.david-guerrero.com/viajes/or ... _3817.html

[xino]

Por cierto no os olvideis de la batalla de Poitiers donde se freno el avance musulman por Europa


P.D: Mas informacion sobre el krak, sacado de nuestra enciclopedia:

http://www.elgrancapitan.org/mediawiki/ ... caballeros

[oscar T]

Buenas a todos. hacía mucho que no escribía en vuestro interesante foro, más que nada por el maldito curro y la sempiterna falta de tiempo....

El ver que se habla de los Caballeros Hospitalarios, que como se verá por mi avatar es algo que me tira bastante, me ha animado. Eso, y que es un tema del que tengo algo de idea, porque en otros muchos el personal de éste foro me dá cien mil vueltas.

En principio La Orden de San Juan de Jerusalén, como muchos sabréis, se dedicaba exclusivamente a sus funciones Hospitalarias y de cuidado de los peregrinos que acudían a tiera santa. Las cruzadas, la toma de Jerusalén por parte de los Francos y el precedente de los Templarios fué lo que motivó que se transformasen también en Orden Militar. En efecto, como tal hicieron suyo el deber de defender Tierra Santa y, muy importante, ante todo y sobre todo combatir a los enemigos de la iglesia cristiana.

En éste contexto, no debe extrañar, pues, que en el caso del Krak de los Caballeros (y también en la Rendición de Rodas en 1522) los Hospitalarios optasen por rendir una fortaleza, a sabiendas que no existía otra opción de la muerte, para asegurarse la supervivencia de la Orden y darles a los Turcos lo suyo otro día. Un caballero aparte de algo muy valioso era algo también muy escaso. Para que os hagáis una idea, el total máximo de caballeros pertenecientes a las Órdenes Militares (todas juntas, Templarios, Hospitalarios, Teutónicos, y del Santo Sepulcro) que hubo en tierra santa en todo el período de las cruzadas a un solo tiempo (o sea, el momento dado en el que había más caballeros) fué de 725, nada más. Sacrificar inútilmente a 100 o 150 de ellos es un total sinsentido, aparte de una pérdida prácticamente irreparable durante mucho tiempo.

Una señal clara de que su función principal era la de combatir al Turco, es que tras la pérdida de Tierra Santa, ésta fué la única Orden que siguió dedicándose a hacerle la puñeta a los Sultanes, atacándoles primero desde Chipre, luego desde Rodas, y finalmente desde Malta.

A pesar de sus votos, el fanatismo suicida no entraba entre sus opciones, al menos si podían evitarlo. también hay que pensar que otras órdenes, como la del Temple, Teutónicos o Calatravos fueron siempre Militares que se metieron a religiosos para defender la fé, mientras que en el caso de los Hospitalarios fué al revés, eran religiosos que se metieron a militares. Ésta sencilla diferencia marca bastante los planteamientos de las distintas Órdenes en muchos sentidos.


Por cierto, Prometión, por curiosidad, ¿De dónde has sacado exactamente ésta información?

EL PESO DEL ARMAMENTO-->

El peso de las espadas que se usan a una mano está entre un kilo 300 gramos y un kilo 600. Las espadas de mano y media, un kilo 600 gramos y dos kilos, las grandes espadas de guerra, unos tres kilos, y los espadones de dos manos usados en el renacimiento rondaban los cuatro kilos y medio....

LA ABUNDANCIA DE LAS ESPADAS-->
Se cree que en las batallas del medioevo abundaban las espadas, y es cosa común ver en las películas que los ejércitos medievales están formados sobre todo por infantes con espadas...

EL PESO DE LAS ARMADURAS-->
En torno a las armaduras medievales giran normalmente dos mitos: Su peso y la movilidad; Es decir, la creencia general es que las armaduras pesaban tanto y eran tan engorrosas que el caballero o guerrero de turno apenas si podía moverse, y si tenía la desgracia de caer al suelo ya no podría levantarse...

EL PESO DE LAS ARMADURAS DE JUSTA-->
Este caso está relacionado con el anterior, y nuevamente el peso es el protagonista del mito. Existían unas armaduras, llamadas de justa, que se construían expresamente para los torneos, y que en efecto pesaban bastante más de lo habitual....

Ya me contarás....

Un saludo

Oscarionte

[Urogallo]

Nadie valorará más que yo el sacrificio de la orden en defensa de la cristiandad combatiendo como primera linea frente a los infieles, pero el argumento de que los monjes debían sobrevivir para que sobreviviese la orden me parece un tanto perverso...sobre todo si tenemos en cuenta, que como célibes, su mera pervivencia no aseguraba la pervivencia de la orden...

[Rey Pirro de Epiro]

Oscar_T puedes obtener informacion en la pagina de la Asociación de Esgrima Antigua:

http://www.esgrimaantigua.com/index.php

Para todos los amantes de la Caballería (entre los que yo me incluyo) una pagina excepcional para conocer un poco más a fondo las espadas de los caballeros asi como otro tipo de espadas.

Creo que prometion encontró la información más concretamente en:

http://www.esgrimaantigua.com/ArticulosMitos.php


[/b]

[oscar T]

Gracias, Rey Pirro. Mi intención era otra.

Si te fijas, en mi banner se vé claramente que yo pertenezco a la Asociación Española de Esgrima Antigua....y si te fijas un poco más, verás también que ése artículo, el de Mitos y Falsedades (al igual que algunos más de ésa página), lo he escrito Yo, Oscar Torres, Oscar T para los compis del GranCapitan.

Al menos en nuestro foro, y seguro que también en éste, se considera una norma elemental de educación citar las fuentes de información, en lugar de simplemente fusilarlas sin más. de ahí mi "toque" a Prometion, a ver si tenía la honradez de hacerlo.Quiero imaginar que durante el fin de semana éste forero no habrá tenido tiempo de leer ésta tira, y por eso no ha contestado.

Te agradezco mucho tus comentarios hacia nuestra página. En realidad, ése artículo en particular está ya algo desfasado, pues lo escribí hace bastante, y hay algunos datos que se pueden afinar bastante más. Si tenéis alguna duda en particular, preguntad que dentro de mis posibilidades trataré de solventarla (que tampoco sé tanto, vaya).

Y Urogallo, te parecerá perverso porque te imaginas a los Monjes "procreando" , mente sucia pero puedes jurar que la preparacion de 100 caballeros no se consigue en un mes, que si la Orden sufre una derrota semejante y se muestra tan inflexible que ordena morir inútilmente a sus mejores guerreros iba a sufrir serios problemas para reclutar nuevos voluntarios, que al conocer tales noticias tendrían bajones en su Vocación, y que, por éstos y otros variados factores, efectivamente no le iba a beneficiar en nada sufrir semejante golpe, y fué bastante más sabio adoptar la decisión que adoptaron. Aparte de que en ninguna norma de ninguna Orden Militar se obliga a seguir luchando cuando la inferioridad propia es excesivamente manifiesta.

El menor grado de prestigio dentro de la Orden Hospitalaria tuvo lugar tras la pérdida de Tierra Santa, y el mayor (y en consecuencia el mayor número de nuevos voluntarios para ingresar en la misma, mayor número de donaciones y mercedes, etc...) tras la épica victoria del asedio de Malta en 1565. Algo bastante revelador en cuanto a supervivencia de la Orden se refiere, no?


Un saludo.

Oscar Torres

[prometion]

los datos los saque de la pagina de esgrima antigua, no puse el link? esque puse varios post y sus links correspondientes.no tengo mucho tiempo y solo he leido el primer post que va debajo del mio.Mis excusas si no lo puse.Porque puse una amalgama de datos y no se si al final termine poniendo todos los links de todas partes de las que extraigo los datos.
De todos modos se me cuelga mucho el firefox y quizas pense que lo habia puesto pero no lo hice porque la pagina esta se me queda recauchutada y me cierra el explorador con error.asique quizas se me paso por eso.
Lo siento si no puse el link,porque es mi costumbre poner links de todos los lugares de los que saco los datos.Ademas esta pagina es muy buena y no querria que pareciese k me pongo las medallas de ese extenso conocimiento, del cual yo un humilde forero no dispondria si alguien no los hubiera puesto antes.

http://www.esgrimaantigua.com/

mis disculpas otra vez,me voy a currar

[Urogallo]

Que mi mano derecha me olvide si yo olvido a la orden de Rodas...Pero el argumento es interesante a la hora de recordar los grandes asedios insulares: En Rodas la orden se rinde cuando no quedan posibilidades de victoría y sobrevive para seguir combatiendo, algo justo, en la medida que su misión era genérica y no tenía por que limitarse a la defensa de esta o aquella isla si no a la defensa de la fe. En Tierra Santa se juzgaba más que eso, se juzgaba el dominio de Jerusalen.

[oscar T]

Okeys, Prometion, no pasa nada. Creo que a todos nos ha pasado en varias ocasiones que se nos cuelgen foros o se nos pierdan datos de nuestras intervenciones.

Y gracias por los comentarios, pues si os parece interesante nuestra web, no lo es menos ésta vuestra, desde luego.

Un saludo

Oscar Torres

[prometion]

ayer vi Braveheart y coño...manda huevos que un hombre como ese pusiera en jaque a eduardo.Alguno sabe como fue?porque conquistar incluso una ciudad con sus medios..es bastante meritorio.Lo que si tenia un punto a favor,nunca dependia de su caballeria porque sabia lo que tenia el hombre y sabia que los nobles escoceses no eran de fiar y eran como los demas.Es una pena que le traicionasen por avaricia.En cambio los ingleses dependian muchisimo de ella.Que os parecen sus batallas?

[oscar T]

Pues hombre...cómo te diría yo....como espectáculo, me gustaron mucho, como acercamiento a una batalla mínimamente real....un castaña pilonga.

A ver, me gustó mucho la forma de resolver los combates en la película (una hostia, un muerto o herido) pues una batalla se acerca a algo así, en efecto, y también la remarcada vulnerabilidad de brazos y piernas en las melées, ahí no se le puede negar el espectáculo que dío la peli, y de paso que fué la primera, que yo recuerde, en la que las luchas se trataron así.

Pero las batallas.... la de Stirling la ganaron los escoceses, porque se peleó en un puente, y los ingleses mandaban la caballería, que obviamente no podía cargar más que en pequeños grupos a lo largo del puente. así mismo, en la peli no se vé ni rastro de los famosos Skiltrons, formaciones de picas en cuadro que adopaban los escoceses, y en cambio se vé que unas pocas lanzas y sólo en el frente de una formación (en los flancos y detrás ná de ná) son capaces de parar una carga de caballería pesada mientras que en la vida real, de hacer eso habrían pinchado a los primeros caballos (y eso si levantan las lanzas ya muy cerca, porque si no los caballeros maniobran para zumbarles por los flancos) y el resto los habría pasado por encima "barriéndolos como a la hierba", como decía el noble inglés que mandaba el ejército.

Aparte, se vé que las batallas continúan también hasta la aniquilación del ejército enemigo, cuando es sabido que las pérdidas en la vida real rondaban el 15% de media, como mucho. En un caso muy grave, se podía perder el 50% de los efectivos, contando los muertos, heridos y prisioneros, pero en prácticamente todos los casos (hubo excepciones, claro) se producía la retirada antes.

hay otros muchos fallos, pero éstos son los más remarcables.

Un saludo.

Oscar Torres

[prometion]

la verdad es que no tenia mucha idea del tema y solo mente lo que vi en la peli;).
No sabia que los escoceses usasen el skiltron,curioso.pero el skiltron no era en circulo? en cuadro era mas debil no?

De todos modos en esa peli usaron a la gente que hacia la mili en escocia,jeje y en ambos bandos trabajaron por un bocadillo practicamente... y usar 3000 o 5000 personas para simular la presencia de 10000 o mas pues...como que se nota muchisimo aunque sea una super produccion de hollywood.En troya hicieron 10000 barcos digitales para que la gente pensase que habia 1000,porque mil parece ser que eran pocos,jejeje. y metieron 10mil replicas de barcos para que pareciese que eran una puñetera horda cuando no eran mas que una decima parte en el libro. y ahi esta...el truco, usar...mas cuando deberia haber menos para que quede mas imponente.en el señor d elos anillos lo hicieron y quedo de maravilla en ciertas escenas,aunque tambien sean infieles al libro,jeje.
Ami me gusto mucho la esencia de braveheart,el realismo y crudeza de las heridas y las cargas ,etc..el viejillo sin mano...y el copon..

Una preguntilla sabes cuantos hombres fueron en cada batalla de escoceses contra ingleses?

por cierto hoy he visto un documental de los vikingos contra los anglosajones y muy cañeras las batallas en mercia y demas..si alguno tiene algun link bueno que lo ponga,porque me ha llamado mucho la atencion que los ingleses tenian caballeria y los vikingos no y aun y con eso aguantaron la batalla aunque quedo en una especie de tablas para mercia y su aliado de susex si no recuerdo mal..terminaron tomando york y acabaron por conquistar y asentarse en la costa de mercia y toda la costa de los reinos adyacentes..

[Urogallo]

Usaron a profesionales del ejército irlandés.

[Snorri]

Usaron a profesionales del ejército irlandés.

cierto eran militares de Irlanda, en el dvd de extras lo explica, querian a gente organizada y con disciplina, y q mejor q militares.

saludos

[Snorri]

ayer vi Braveheart y coño...manda huevos que un hombre como ese pusiera en jaque a eduardo.Alguno sabe como fue?porque conquistar incluso una ciudad con sus medios..es bastante meritorio.Lo que si tenia un punto a favor,nunca dependia de su caballeria porque sabia lo que tenia el hombre y sabia que los nobles escoceses no eran de fiar y eran como los demas.Es una pena que le traicionasen por avaricia.En cambio los ingleses dependian muchisimo de ella.Que os parecen sus batallas?

la historia nos dice q Robert Bruce hizo mucho mas q Wallace, lo q pasa es q en la peli pintan a Bruce como un dubitativo de cojones, nada mas lejos q la realidad, en la peli hay muchas licencias q no son veridicas( como la de Bruce, ni tampoco se lió con la princesa francesa, y algunas mas habran...)
Robert Bruce y su ejercito derrotaron a los ingleses en Bannockburn, y estuvieron un tiempo sin la bota inglesa mandando en Escocia.

[prometion]

aqui pongo un link biografico de wallace ya que no lo ha hecho nadie.

http://www.aceros-de-hispania.com/William-Wallace.htm

y otro de bruce,del cual yo no tenia ni idea.

http://www.britannia.com/bios/robertbruce.html

[prometion]

hombre yo del primer articulo saco que bruce si fue dubitativo y traiciono a wallace en su batalla mas importante,ya que el solo tenia que hacer lo que le proponia walace y fallaron todos los nobles y por eso perdieron,sino quien sabe.
y en cuanto a lo de que bruce fue mas grande, yo no lo creo,quizas hizo mas cosas,pero no comenzó ninguna revolución,solo prosiguió el camino que walace habia comenzado y en la peli eso queda bien reflejado, al menos a mi parecer.Quizas si hizo que escocia fuese un reino independiente,pero walace podia haberlo conseguido de ser un noble.
Un dato que me resulta gracioso es como afrontan el hecho de que mel gibson sea un tampon de 1,70 cuando el verdadero wallace media 2metros y era un tanque tan bestia como su amigo el de la peli.Espero que si alguna vez hacen una peli de guillermo el conquistador contraten a un tio de 1,90 o algo asi,sino ...no quedara bien reflejado y tendran que hacer un truco parecido,porque ese tambien era otro tanque humano, que podia cambiar una batalla.

[Snorri]

hombre yo del primer articulo saco que bruce si fue dubitativo y traiciono a wallace en su batalla mas importante,ya que el solo tenia que hacer lo que le proponia walace y fallaron todos los nobles y por eso perdieron,sino quien sabe.
y en cuanto a lo de que bruce fue mas grande, yo no lo creo,quizas hizo mas cosas,pero no comenzó ninguna revolución,solo prosiguió el camino que walace habia comenzado y en la peli eso queda bien reflejado, al menos a mi parecer.Quizas si hizo que escocia fuese un reino independiente,pero walace podia haberlo conseguido de ser un noble.
Un dato que me resulta gracioso es como afrontan el hecho de que mel gibson sea un tampon de 1,70 cuando el verdadero wallace media 2metros y era un tanque tan bestia como su amigo el de la peli.Espero que si alguna vez hacen una peli de guillermo el conquistador contraten a un tio de 1,90 o algo asi,sino ...no quedara bien reflejado y tendran que hacer un truco parecido,porque ese tambien era otro tanque humano, que podia cambiar una batalla.

Bruce fue el q consiguio la independencia de Escocia, ya q Wallace ya estaba muerto, en el castillo de Edimbugo, en la puerta de entrada, hay dos figuras la de Wallace,y Bruce, y ya te digo q si Bruce hubiese sido un traidor esa estatua jamas estaria ahi. La pelicula tiene unas licencias historicas muy comprometidas, ya te aseguro q Bruce no fue un traidor a Escocia, ya q en Bannockburn consiguio la independencia.

Robert Bruce
Roberto I Bruce
Libertador y rey de Escocia (1306-1329)

Nació el 11 de julio de 1247. También denominado Roberto Bruce VIII para distinguirle de su padre y de su abuelo, del mismo nombre. Como conde de Carrick prestó homenaje al rey Eduardo I de Inglaterra, que en 1296 derrotó al rey John de Baliol y por lo tanto rehusó reconocer a otro rey de Escocia. Junto a otros líderes escoceses se levanta en armas para conseguir la independencia de su país. En 1299, el año siguiente a que el patriota escocés sir William Wallace fuera derrotado por Eduardo en Falkirk, fue nombrado uno de los cuatro regentes que gobernaban el reino en el nombre de Baliol. En 1305 es uno de los consultados sobre la decisión de convertir Escocia en una provincia de Inglaterra. En 1306 se encontró con el patriota escocés John Comyn, sobrino de Baliol; estalló una disputa entre ambos y Bruce apuñaló a Comyn. Proclamó su derecho al trono y el 27 de marzo de 1306 fue coronado rey en Scone. Fue depuesto en 1307 por el ejército de Eduardo I refugiándose en las tierras altas y en la isla de Rathlin, en la costa de Antrim. Sus propiedades fueron confiscadas y fue excomulgado. A pesar de todo, arrebató casi la totalidad de Escocia a los ingleses, a quienes derrotó de nuevo en 1314 en la batalla de Bannockburn; invadió dos veces Inglaterra y en 1323 firmó con Eduardo II una tregua de trece años. Tras la subida al trono de Eduardo III en 1327, estalló la guerra una vez más y los escoceses triunfaron de nuevo. En 1328, ambos monarcas establecieron un tratado que reconocía la independencia de Escocia y su legitimidad al trono. Padeció de lepra y pasó sus últimos días recluido en el castillo de Cardross, en la ribera meridional del estuario del Clyde. Fue sucedido por su hijo David II. Su sobrino Roberto II, sucedió a David y fue el primer rey de la Casa real inglesa y escocesa de los Estuardo.

saludos

[prometion]

pues yo si pienso que traicionó a wallace y lo abandonó en su batalla decisiva,ya que wallace solo tubo 2 batallas importantes y el resto fueron escaramuzas, y en su batalla decisiva por la lucha de escocia contra el que ha sido uno de los mas grandes reyes de escocia eduardoI longshanks un tio de 2 metros de altura un gran guerrero y estratega, hubiesen podido hacer mucho si hubieran vencido en esa batalla,ademas wallace no contaba con el apoyo de la nobleza escocesa porque no era noble y era un hombre del pueblo,a pesar de eso consiguió ser "defensor de escocia" tras su primera batalla, despues de eso los nobles se encargaron de quitarle el poder y le dieron a otros ese honor y esos si que eran nobles,Robert Bruce y John Comyn, este último, sobrino de John Baliol,preso en londres por eduardo.

Creo que wallace merece mucho mas estar en el podio de los heroes,porque lucho contra los de dentro y los de fuera y bruce no hizo mas que convencer a sus nobles y unirlos,y despues mencionar las batallitas de wallace para proseguir la batalla y unir a todos los clanes en uno solo.Tienen ambos merito pero creo que wallace tiene bastante mas merito siendo un hombre del pueblo sin recursos.

De hecho Eduardo I lo consideró un enemigo real a tener encuenta y lo declaro proscrito a diferencia de los nobles que les perdonó la vida ,incluido bruce en ellos.Bruce esta claro que no peleo contra el Gran longshanks en su maximo explendor que no tenia nada que ver con su hijo,que no era ni la mitad de bueno que el, ni tenia la mitad de experiencia que su padre.de hecho en bannockburn se ve la paliza que le pegan a eduardoII, eso a longshanks no le habria sucedido y los habria aplastado como mosquitos.

Ademas bruce destituyó al autentico heredero del reino de escocia,john valiol y se cargo a su sobrino.Que me parece bueno lo que hizo ya que el otro pensaba en algo mas comodo y pensaba ser subdito a diferencia de bruce que ya habia aclarado sus ideas, pero hasta que no fue nombrado defensor de escocia y hasta que wallace no murio en londres con la peor de las muertes ,no tubo las ideas nada claras y era un hombre muy dubitativo con mucho que perder y nada que ganar.En cuanto fue defensor de escocia,se deshizo de su contrincante asesinandolo y se proclamo rey,ayudado de los franceses que confirmaban su legitimidad e irlandeses subersivos, los apoyaron claramente del mismo modo,porque los irlandeses ayudaron mucho a la libertad de escocia.

EduardoII era un mangarran bastante inutil a mi modo de ver,y no por la pelicula que lo ponen de nenaza gay interesado en jugar con su amiguito,sino porque su conocimiento de la tactica,administracion y todo lo demas era bastante discutible.El viceroy de eduardoI fue vencido en batalla y ese era bastante mejor que eduardoII asique..nose..Bruce esta claro que dio la independencia a escocia pero estubo abrigado por la gente que apoyo anteriormente a wallace,por los nobles que lo reconocian a diferencia de a wallace y ademas de eso por la iglesia escocesa a pesar de estar excomulgado y ser declarado hereje.En fin..que se que no lo tubo facil,pero no tubo un recorrido tan complicado como wallace.el solo hizo las cosas cuando sintio que tenia todo el poder en su mano,a diferencia del hombre del pueblo que se labró su camino y lo traicionaron los nobles y calló en desgracia ,lo vendieron y se deshicieron de el.
Creo que bruce no tenia un contrincante tan duro como wallace,ni recursos tan limitados como el primero,primero porque bruce al ser noble tenia su sequito,segundo porque lo apoyaban los nobles escoceses que tenian sus sequitos,tercero porque llamo a las armas a todo escocia y respondieron bien despues de la muerte de wallace que habia caldeado el ambiente ya que era un heroe del pueblo y en fin..creo que bruce sabia lo que tenia que saber, pero no era un gran lider a mi modo de ver y por eso no ha sido tan famoso como wallace,sino hubiesen hecho una peli de el y no del otro,jejeje.Aunque no sea fidedigna a la historia que es bastante mas macabra.

[Snorri]

ahi esta la historia, para revisarla,Wallace no era humilde como dices, pertenecia a la pequeña nobleza escocesa, si esa es tu vision perfecto!!, no la comparto,y lo de hacer la peli de uno y de otro, eso es un argumento simplista, ya q la maquinaria de hacer dinero de Hollywood no se pone a pensar en la historia sino en el dinero, en un final truculento ( apoyado por la muerte en tortura de Wallace q lo eleva a los altares del sacrificio romantico, ya q muere por defender a su nacion) en vez de un final de enfermedad como es el q tuvo Bruce.

la peli es buena,muy buena, pero no define correctamente la historia escocesa de las guerras de independencia

saludos

[Urogallo]

También podían haber puesto a la preciosa Sophie Marceu como la bruja con ansias de poder que en realidad fué...Pero cine es cine.

[Rey Pirro de Epiro]

Si me lo permitís, quiero hacer un inciso, para hacer un homenaje a la caballería (quizá la élite militar más famosa y admirada de toda la historia) posteando su Código:

Valor: Buscar la excelencia en todas las tentativas que se esperan de un caballero, ya sean marciales o de otro tipo, tratando de encontrar la fuerza necesaria para ser usada al servicio de la justicia, en vez de para el engrandecimiento personal.

Justicia: Buscar siempre el camino hacia 'lo justo' sin las trabas que suponen los prejuicios o el interés personal. Darse cuenta de que la espada de la justicia puede ser terrible, por lo que debe ser atemperada por la humanidad y la clemencia. Si lo que tú ves como 'justo' concuerda con lo que ven los demás y lo buscas sin doblegarte a la tentación de tu propia conveniencia, entonces merecerás un bien ganado renombre.

Lealtad: Ser conocido por tu inquebrantable compromiso con la gente y con los ideales por los que decidiste vivir. Hay muchas cosas que requieren un término medio; la lealtad no es una de ellas.

Defensa: El caballero ideal estaba obligado por su juramento a defender a su señor feudal y a todos aquellos que dependían de él. Tratar siempre de defender a tu nación, a tu familia y a todos aquellos a los que tú consideras dignos de tu lealtad.

Coraje: Ser un caballero significa, a menudo, elegir el camino más difícil, el más costoso a nivel personal. Estar preparado para hacer sacrificios personales al servicio de los preceptos y de la gente que valoras. Pero, al mismo tiempo, un caballero debe buscar la sabiduría que le haga ver que la estupidez y el coraje son primos hermanos. Coraje también significa optar en todo, antes que por la mentira fácil, por la verdad. Buscar la verdad cuando sea posible, pero acordándose de atemperarla con la clemencia, porque la verdad pura puede llevar al dolor.

Fe: Un caballero debe tener fe en sus creencias; la fe le libra del desarraigo y le da esperanza para luchar contra la desesperanza que suponen las debilidades humanas.

Humildad: Valorar primero las contribuciones de los demás; no jactarse de los propios logros, dejar que eso lo hagan los demás por ti. Contar las hazañas de los demás antes que las propias, otorgándoles el renombre bien ganado mediante actos virtuosos. De esa forma, se glorificará al oficio de caballero, ayudando no sólo a las personas de las que se habla, sino a todos aquellos que se llamen a sí mismos caballeros.

Generosidad: Ser generoso en la medida en que los recursos propios lo permitan; la generosidad usada de esta manera es contraria a la gula. La generosidad hace más fácil el camino de la clemencia para discernir cuando se hace necesaria una decisión difícil.

Nobleza: Buscar la grandeza de carácter manteniéndose fiel a las virtudes y tareas de un caballero, dándose cuenta de que, aunque los ideales no puedan ser alcanzados, el hecho de esforzase por hacerlo ennoblece el espíritu y hace que el carácter crezca desde las cenizas hasta la gloria. La nobleza tiene tendencia a influir en los demás, ofreciendo un buen ejemplo de lo que puede hacerse al servicio de lo justo.

Franqueza: Tratar de hacer todo de lo que hemos hablado de forma tan sincera como sea posible, no en razón de un beneficio personal, sino porque es lo correcto. No restrinjas tu exploración a un mundo pequeño; busca infundir de estas cualidades cada aspecto de tu vida. Si lo consigues, aunque sea en una pequeña medida, serás recordado por tu calidad humana y tus virtudes

Fuente: http://www.sanestanislao.org/pages/codigo.htm

[xino]

En teoria el codigo de los caballeros es muy bonito pero en la practica casi exclusivamente se usaba con las personas del mismo "nivel"

[Urogallo]

En teoria el codigo de los caballeros es muy bonito pero en la practica casi exclusivamente se usaba con las personas del mismo "nivel"

"Nivel" y religión.