Quería pediros ayuda en un tema

Principios del siglo XX y periodo de Entreguerras.

Moderador: Schweijk

Avatar de Usuario
MiguelFiz
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 16886
Registrado: 18 Abr 2004 03:22
Ubicación: México
Agradecido : 8 veces
Agradecimiento recibido: 17 veces
Contactar:

Re: Caudillaje.

Mensaje por MiguelFiz »

woody escribió:Yo creo que Gorbachov y Yeltsin eran agentes norteamericanos. Si no lo eran efectivamente, objetivamente se comportaron como tales. El resultado de su "trabajo", haya sido remunerado o no, tuvo por resultado liquidar a la única potencia mundial que podía desafiar a los americanos.
Amigo Woody, sin lugar a dudas seria una posibilidad muy peculiar, quiza eran (al menos en el caso de Gorbie) agentes pagados por alguna firma mundial de elaboracion y reparto de pizzas a domicilio, el problema de ese tipo de teorias es que terminan explicandolo todo, desde la revolucion francesa hasta el descubrimiento de la nieve de fresa como el trabajo de esas fuerzas obscuras que nadie conoce pero todos saben que estan detras de los sucesos historicos...

¿Escuchaste en alguna ocasion de lo que es la navaja de Occam, mi querido amigo?


Actualmente leyendo...

  • "American Amphibious Gunboats in World War II", De Robin Rielly
    "A Bright Shining Lie, John Paul Vann and America in Vietnam" de Neil Sheehan
    "Storm Over Leyte: The Philippine Invasion and the Destruction of the Japanese Navy" de John Prados
--------------------------------------
...Si tienes que decir algo, dicelo a la infanteria de marina, los marineros no te escucharan" (Frase comun en el "slang") militar anglosajon)

Nota dejada por los marines en un transporte antes de desembarcar en Peleliu
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

woody
Sargento
Sargento
Mensajes: 301
Registrado: 18 Sep 2006 18:23

Potencia.

Mensaje por woody »

La URSS fue la gran vencedora de la II Guerra Mundial. Luego de derrotar a la Alemania nazi se constituyó en una potencia mundial. Las fuerzas del ejército rojo estacionadas desde Alemania hasta Corea garantizaban la seguridad de la nación. La ideología marxista-leninista le aseguraba una plataforma mundial de la cual formaban parte los partidos comunistas esparcidos por la faz de la tierra. Después, un respetable arsenal atómico hacía de la URSS un actor temible en cualquier parte del planeta. Desde el punto de vista del orgullo nacional y de la fuerza e influencia del Estado nunca Rusia había estado tan alto. Ser soviético era ser parte de algo grande, poderoso, temible.

Claro que el imperio soviético tenía muchos problemas, pero nada que un caudillaje inspirado y leal a la grandeza de la URSS no pudiera resolver. Pero caer en las manos de estos dos "american boys", Gorbachov y Yeltsin, hombres supinamente débiles, sin fe en la URSS, sin confianza en el futuro de la nación, dos burócratas cómodos, incapaces de solucionar los ripios pero capaces de destruir a la nación, fue fatal.

Que un Estado con 4.000.000 de soldados, con 40.000 aviones de combate, con 50.000 piezas de artillería, con un completo arsenal de misiles intercontinentales, se haya disuelto sin disparar un tiro, es algo que clama al destino. Que Ucrania, unida a Rusia desde 1654, haya sido desgajada de la nación, que todo el paciente trabajo de 500 años de la nación rusa, de los zares y de la URSS, se haya disuelto en las garras de los mencionados ineptos y/o traidores, es indudablemente un crimen contra la nación. Los imperios, las naciones, no se hunden solos. Es el factor humano el determinante. Es de esperar que Rusia se recupere de este momento de profunda humillación y que la nación eslava vuelva a hacerse respetar en el escenario mundial.

Saludos.

Avatar de Usuario
MiguelFiz
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 16886
Registrado: 18 Abr 2004 03:22
Ubicación: México
Agradecido : 8 veces
Agradecimiento recibido: 17 veces
Contactar:

Re: Potencia.

Mensaje por MiguelFiz »

Estamos ya cayendo en cuestiones algo Off-topic, que ademas se alejan peligrosamente de lo estrictamente militar amigo Woody, pero hay cosas que se pueden matizar :
woody escribió: Pero caer en las manos de estos dos "american boys", Gorbachov y Yeltsin, hombres supinamente débiles, sin fe en la URSS, sin confianza en el futuro de la nación, dos burócratas cómodos, incapaces de solucionar los ripios pero capaces de destruir a la nación, fue fatal.
Ok, es cierto que la voluntad para hacer las cosas es muy buen elemento retorico en los discursos, y en realidad puede vencer batallas, pero no se si la "fe" en un pais o en un proyecto economico en este caso hubiera bastado para evitar la caida, creo que los economistas en general concuerdan en que el derrumbe del muro de hierro y de la URSS se debio mas que nada a el colapso de una economia que no pudo soportar ya el costo de la factura que la guerra fria le dejo.

El resto de tu post parece mas bien algo "añejo", con perdon, pero me recuerda un poco lo que venia en algunos libros de editorial Progreso de Moscu, si hay algo que se puede rescatar es esto, que a mi juicio requiere una profunda reflexion :
Los imperios, las naciones, no se hunden solos. Es el factor humano el determinante.
En realidad muchisimos imperios y naciones se han derrumbado o han simplemente reducido su tamaño o hasta desaparecido sin que el factor humano (quiero pensar que te refieres a los dirigentes) haya sido un determinante por si mismo si no cambian las condiciones socioeconomicas y politicas, recordemos que los dirigentes de la Alemania Nazi y de el imperio japones tambien le daban un extraordinario valor al "factor humano", pero perdieron en gran parte debido a que no fueron capaces de integrar ese factor con los demas tambien necesarios para triunfar, un ejemplo mas antiguo pòdemos encontrarlo en el lento colapso del imperio español, que recibia muchisima plata de America, pero lo que no era robado por la pirateria inglesa terminaba en manos de los banqueros para pagar el financiamiento de las costosas aventuras militares, alli tambien habia indudablemente voluntad, pero llego un momento en que la plata falto...

Es decir, el colapso al que haces mencion fue un proceso natural, que con gran "voluntad" se dilato, pero que no pudo interrumpirse finalmente, podian tener ejercitos de millones de hombres y aviones, ¿pero de que sirve si no habia para la paga mensual de las tropas?.

Si deseas hablar mas al respecto, sugiero que hagas un tema en el subforo correspondiente, adecuadamente enfocado a cuestiones militares
Actualmente leyendo...

  • "American Amphibious Gunboats in World War II", De Robin Rielly
    "A Bright Shining Lie, John Paul Vann and America in Vietnam" de Neil Sheehan
    "Storm Over Leyte: The Philippine Invasion and the Destruction of the Japanese Navy" de John Prados
--------------------------------------
...Si tienes que decir algo, dicelo a la infanteria de marina, los marineros no te escucharan" (Frase comun en el "slang") militar anglosajon)

Nota dejada por los marines en un transporte antes de desembarcar en Peleliu
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

woody
Sargento
Sargento
Mensajes: 301
Registrado: 18 Sep 2006 18:23

La navaja de Occam

Mensaje por woody »

Disculpa la ignorancia, amigo Miguelfiz, pero no sé que es la navaja de Occam.

El único Occam que recuerdo es un reformador inglés de allá por el año 1200, si no yerro, que era partidario de que todos los bienes eclesiásticos pasaran a poder del Estado o del rey como se decía en esos felices tiempos. Supongo que pretendía que la Santa Fe y sus sacerdotes volvieran a sus labores propias y que el Estado y los hombres de trabajo seglares se ocuparan de la administración y de la productividad de los bienes.

Otra cosa: me importa un pito la antigua Editorial Progreso de Moscú.Lo que interesa es la gran nación rusa, la patria de Tolstoi y de Chejov, de Glinjka y de Tchaikowsky.

Saludos cordiales.

woody
Sargento
Sargento
Mensajes: 301
Registrado: 18 Sep 2006 18:23

La navaja de Occam

Mensaje por woody »

Disculpa la ignorancia, amigo Miguelfiz, pero no sé que es la navaja de Occam.

El único Occam que recuerdo es un reformador inglés de allá por el año 1200, si no yerro, que era partidario de que todos los bienes eclesiásticos pasaran a poder del Estado o del rey como se decía en esos felices tiempos. Supongo que pretendía que la Santa Fe y sus sacerdotes volvieran a sus labores propias y que el Estado y los hombres de trabajo seglares se ocuparan de la administración y de la productividad de los bienes.

Otra cosa: me importa un pito la antigua Editorial Progreso de Moscú.Lo que interesa es la gran nación rusa, la patria de Tolstoi y de Chejov, de Glinjka y de Tchaikowsky.

Saludos cordiales.

Avatar de Usuario
MiguelFiz
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 16886
Registrado: 18 Abr 2004 03:22
Ubicación: México
Agradecido : 8 veces
Agradecimiento recibido: 17 veces
Contactar:

Re: La navaja de Occam

Mensaje por MiguelFiz »

woody escribió:Disculpa la ignorancia, amigo Miguelfiz, pero no sé que es la navaja de Occam.
Ok, recomiendo ampliamente la lectura de este link (tiene algunas paginas de publicidad un poco molesta, pero es una explicacion clara).

http://usuarios.lycos.es/Chultun/occam.html

Entia non sunt multiplicanda sine necesitate, o como dice el autor del link, Fausto A. Sánchez Rosa, de las explicaciones posibles, la mas simple es generalmente la correcta, es un principio generalmente aplicado en la ciencia y que en pocas palabras es el uso del sentido comun.

Generalmente las teorias de conspiraciones, de agentes encubiertos y malignos, de extraterrestres y cosas asi, caen cuando existen formas mas sencillas de explicar los fenomenos o hechos que se les atribuyen, debido a que precisamente se trata de explicaciones tan complicadas que se vuelven imposibles o irreales, pero satisfacen cierto deseo o cierta idea a priori.

Por ejemplo, si uno es estudiante, bien puede uno atribuir a una conspiracion del sistema educativo el tener bajisimas calificaciones, incluyendo profesores, directores y hasta al conserje, pero si uno en realidad simplemente no estudio para los examenes, la explicacion es bien sencilla, pero poco reconfortante para uno.

woody escribió: Otra cosa: me importa un pito la antigua Editorial Progreso de Moscú.Lo que interesa es la gran nación rusa, la patria de Tolstoi y de Chejov, de Glinjka y de Tchaikowsky.
Me parece que esa nacion continua existiendo mi amigo, simplemente se ha transformado, por otro lado no seas tan critico de esa editorial, tenian algunos libros verdaderamente interesantes.

Pero nos hemos desviado demasiado del tema, que venia sobre las dudas de Jurgen respecto a la China de Mao, reitero que si deseas, puedes abrir o continuar esto en algun tema del foro que ya exista, siempre apegandonos a que este es un foro historico-militar. :dpm:
Actualmente leyendo...

  • "American Amphibious Gunboats in World War II", De Robin Rielly
    "A Bright Shining Lie, John Paul Vann and America in Vietnam" de Neil Sheehan
    "Storm Over Leyte: The Philippine Invasion and the Destruction of the Japanese Navy" de John Prados
--------------------------------------
...Si tienes que decir algo, dicelo a la infanteria de marina, los marineros no te escucharan" (Frase comun en el "slang") militar anglosajon)

Nota dejada por los marines en un transporte antes de desembarcar en Peleliu
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Avatar de Usuario
Jurgen Stroop
Brigada
Brigada
Mensajes: 886
Registrado: 09 Mar 2004 16:12

Medallas

Parches

Rusia

Mensaje por Jurgen Stroop »

La union sovietica difciilmente hubiera sobrevivido sin la ayuda de USA, es mas woody te recuerdo que el kaiser financiaba al partido bolchevique, y es mas le entrego buena parte del pais rindiendose bochornosamente en 1918, si no hubiera sido por el armisticio la Union sovietica ya hubiera empezado siendo un pais amputado, desde la komminter de 1919, se intento desestabilizar a todos los paises del mundo para extender dictaduras comunistas por todo el mundo financiando a todo tipo de levantamientos y golpes de estado, desde el 23 de agosto de 1939 hasta el 22 de junio de 1941 los nazis y los sovieticos eran aliados y los periodicos rusos hablaban maravillas del partido nazi, es mas el 30 de enero de 1933 cuando Hitler toma el poder en Alemania, la Union sovietica(ese gran pais segun tu) tenia 7000 campos de concentracion con 27 millones de presos y ya llevaba mas de 10 años asesinando gente con gases, deporto a millones de seres humnaos de los paises conquistados Rumania Bulgaria Polonia, y demas que a esta altura del 2006 todavia haya alguien defendiendo a la union sovietica me da pena la verdad y que se junte la historia de Rusia con la mayoy y mas sanguinaria lacra de la historia de la humanidad como ha sido y es el comunismo me parece demagogia, pero vamos los muertos del gulag algunos de ellos condenados por llegar tarde al trabajo seguro que estan deacuerdo contigo, un saludo
"Los españoles verán su oro, cuando logren ver sus orejas" Stalin.

woody
Sargento
Sargento
Mensajes: 301
Registrado: 18 Sep 2006 18:23

muro

Mensaje por woody »

Digan lo que digan, entre el dominio mundial de la barbarie racista alemana nazi y la supervivencia de la civilización lo único que se interponía era un muro humano compuesto de hombres valientes, eran los soldados soviéticos. Fue entre 1941 y 1945, en la guerra germano-soviética, cuando se jugó la suerte de la humanidad. Si no hubiera sido por la victoria soviética hoy habría un imperio nazi desde Vigo a Vladivostok.

Saludos cordiales.

Avatar de Usuario
Jurgen Stroop
Brigada
Brigada
Mensajes: 886
Registrado: 09 Mar 2004 16:12

Medallas

Parches

a eso se le puede dar la vuelta

Mensaje por Jurgen Stroop »

A eso se le puede dar la vuelta si no fuera por estados unidos hoy habria barbarie comunista desde siberia hasta vigo y creeme amigo woddy no notariamos la diferencia entre la Vorkuta y Dachau.
"Los españoles verán su oro, cuando logren ver sus orejas" Stalin.

woody
Sargento
Sargento
Mensajes: 301
Registrado: 18 Sep 2006 18:23

Diferencia.

Mensaje por woody »

Hay una diferencia amigo Jurgen. 25 millones de soviéticos cayeron en la lucha contra la barbarie nazi. Los americanos no perdieron un sólo hombre en su "guerra" contra la URSS.

Saludos

Prinz Eugen
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 12821
Registrado: 26 Oct 2003 23:30
Ubicación: España
Contactar:

Mensaje por Prinz Eugen »

Woody escribió:Hay una diferencia amigo Jurgen. 25 millones de soviéticos cayeron en la lucha contra la barbarie nazi. Los americanos no perdieron un sólo hombre en su "guerra" contra la URSS.
Directamente no, pero indirectamente, ahí está Corea, y Vietnam por ejemplo. Además desde 1.945 EE.UU. tenía la Bomba Atómica, y desde que la U.R.S.S. la tuvo también en 1.949 comenzó la disuasión nuclear, es decir, que en caso de guerra directa entre EE.UU. y la U.R.S.S., ya no se haría únicamente de forma convencional, si no con armamento atómico y ahí todos pierden, sobre todo el que lanzara menos bombas atómicas sobre su enemigo.

Saludos.
Por el bien del Foro escribe con decoro.
Pobre del sabio que cae en la soberbia, pues no puede ver lo que está al alcance de los niños. Cae así en la peor necedad.
Quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga que no se enoje.
Por la ignorancia nos equivocamos, y por las equivocaciones aprendemos.-Proverbio romano-

--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Responder

Volver a “Principios del siglo XX y periodo de Entreguerras”