¿Qué guerra fue más importante la I o la II Guerra Mundial?

[Quesalid]

Excelente post, Marseille.

Déjame puntualizar un par de puntos en los que creo que no me he expresado correctamente:

En cuanto a aspectos militares, no quise decir (y si lo digo, lo retiro), que en la IGM no hubiera buenos generales. Claro que los hubo, como por ejemplo los que has citado. Sin embargo, desde un punto de vista carismático o popular, sostengo que los de la IIGM son más conocidos. Ya he manisfestado que de la Primera solo soy un aficionadillo y que por ello, las operaciones más audaces e imaginativas que conozco del siglo XX las llevaron a cabo hombres como Manstein o Patton, quienes, sin duda, aprendieron el noble arte de la guerra durante la IGM. A la que mi tiempo libre me lo permita, estoy seguro que descubriré hazañas y ofensivas igualmente reseñables de la IGM, pero, desde mi insondable ignorancia, ahora las desconozco.

De los aspectos políticos, no podemos estar más de acuerdo. La IGM fue francamente más influyente en el futuro. No obstante, mantengo que las fiugras políticas más destacadas de la IIGM tuvieron una personalidad mucho más marcada y popular en sus respectivas naciones. Que Clemenceau fue muy influyente, no te lo discuto, pero el carisma y el papel de "el francés del siglo XX" me temo que en una votación popular, se lo llevaría De Gaulle. Asímismo, ni en Alemania, ni en Rusia, ni en Italia hay figuras políticas tan arrolladoras (en todos los sentidos), como los nefastos dictadores que sufrieron en la IIGM.

Saludos,

[Oberst]

Cualquiera que hubiese sido el resultado de la primera guerra mundial, se hubiera desencadenado una segunda guerra mundial, esto por que los ingleses y norteamericanos hubieran quedado heridos en su amor propio. La primera guerra mundial fue basicamente europea, si bien hubo acciones en Africa, Asia y oriente cercano, pero de menor cuantía comparando con lo que ocurrio en Europa. La segunda guerra si fue mundial por que los frentes de guerra y los combatientres fueron de los cinco continentes, por esto creo que esta guerra es más importante y sus efectos duraron varias décadas.

[WillECoyote62]

Ante todo, felicitar el post del H.J. Marseille. como Corolario creo que ambas son y fueron terriblemente importantes, pero que la IGM dejó como legado: -más allá de lo que remarcó Marseille-

1. la aparición y consolidación de los totalitarismos en Europa -en cuanto conditio sine qua non para el estallido de la SGM-

2. El inicio de la desaparición de los imperios coloniales.

3. La Crisis y finalización del sistema económico liberal, que va a dejar paso posteriormente a la irrupción paulatina del sistema de Estado de Bienestar.- más marcado después de la SGM-

Respecto a la hegemonía económica norteamericana no es hasta 1944 con los acuerdos de Bretton Woods, que se inicia como punto de partida del relevo de la economía estadounidense como motor hegemónico de Occidente primero y del mundo despues.

[Michael Witmann]

En importancia creo que fue la primer Guerra Mundial .... tal vez la gran duda seria si hubiese ocurrido algo desde el 39 al 45 si no hubiese pasado nada en el 14.....

[Bedunia]

En importancia creo que fue la primer Guerra Mundial .... tal vez la gran duda seria si hubiese ocurrido algo desde el 39 al 45 si no hubiese pasado nada en el 14.....

Como bien dices, sin la PGM probablemente no se hubiese desencadenado la Segunda.

En el Tratado de Versalles, los franceses quisieron humillar a los alemanes, haciendoles firmar el armisticio en el mismo salón en el que se firmó la rendición de la guerra que mantuvieron franceses y alemanes a finales del siglo XIX. Además, le obligaron a pagar todos los gastos ocasionados por la guerra, eso si, quitandole antes sus provincias industriales, por lo cual Alemania se quedó indefensa, sin industria, sin recursos, sin dinero. De aquí surgió el partido nacionalsocialista y su auge, y lo que ya todos sabéis.

Además, Alemania nunca lucho en su país en la PGM.

[Prinz Eugen]

Además, Alemania nunca lucho en su país en la PGM.

Sí que luchó en territorio imperial alemán. En Europa, en Alsacia y Lorena, habiendo combates por una incursión francesa en Agosto de 1.914, hasta que fueron frenados en Colmar, quedando ocupado el Valle del Than por los franceses durante casi toda la guerra. En África y dominios en Asia y Oceania, hubo lucha entre los alemanes y los de la Entente, hasta que éstos ocuparon dichos territorios.

Saludos.

[Bedunia]

Gracias por la aclaración, me he explicado mal.

No me refería a las colonias, sino a la metrópoli y al final de la guerra, cuando se firmó el armisticio, las tropas alemanas no estaban en territorio alemán.

[Prinz Eugen]

y al final de la guerra, cuando se firmó el armisticio, las tropas alemanas no estaban en territorio alemán.

Bueno, otro lapsus Bedunia , creo que te refieres a las tropas de la Entente en territorio alemán. Bueno, si exceptuamos el Valle del Than, así es, pero en Noviembre de 1.918 la Entente ya estaba a las puertas de Alemania, con lo que la Guerra a lo sumo hubiera durado unos meses más, sobre todo con la disgregación política y social de Alemania, el colapso de su Ejército, y de su fiel aliada Austria-Hungría, así como el cambio de bando de Polonia.

Saludos.

[satrack]

Sin estar totalmente en desacuerdo con Hans, creo que ha sido más trascendental la SGM que la PGM.
Dejando aparte la evidente influencia que tuvo la I sobre la II y que no sabemos lo que hubiese sido del mundo de no existir o no acabar como acabó la PGM, la SGM nos dejo tres perlas nada despreciables:

• * Bombardeo indiscriminado de la poblacion civil, que aunque ya se habia dado en la primera, los casos de Londres, Varsovia, Tokio con bombas incendiarias o Dresde sitúan el liston muy alto.
  * la solucion final, sobran comentarios
  * es la primera vez que el mundo se enfrenta a la posbilidad de la destruccion masiva con las bombas atomicas
  * Nos dejo un regalito en forma de guerra fria y el mundo dividido en bloques, que si bien al final no paso mucho, podía haber sido la fiesta

Y ahira algunas consideraciones:

Veamos: para la IIGM, ya todos conocían el alcance de una guerra a escala mundial. Los horrores de las trincheras eran un espectáculo que no querían volver a vivir. Pero las motivaciones políticas condujeron a lo que todos sabemos.

Los horrores que en la PGM se vivieron en las trincheras en la SGM se vivio tambien en retaguardia, tanto en forma de bombardeo como en países ocupados, cosa que en la PGM no se dio

No digamos el sentimiento de vergüenza y humillación que sintieron los alemanes ante el Tratado de Versalles

Pues imaginate la humillacion de ver su país dividido en dos y encima enemigos, solo superado por el sentimiento de culpa por lo que habían hecho o dejado hacer.

Además, por todos es conocido el crack de 1929, donde la bolsa se vino abajo y la situación económica fue desastrosa

El crack del 29 fue una crisis de sobreproduccion, de repente había demasiados productos en el mercado y eso hundio los precios.
El crack de la bolsa fue producto de los nervios y de la inexistencia de parachoques que se adoptaron desde entonces (junto con las ventanas que no se pueden abrir en la bolsa de Nueva York)
Además esta suficientemente lejos de la guerra como para considerarlo una consecuencia de esta.
La estainflaccion alemana si fue evidentemente consecuencia de esta y de Versalles, pero potenciada por la nefasta politica economica del gobierno aleman.
Además la PGM fue fundamentalmente una guerra europea librada en todo el mundo, cosa que ya había pasado casi igual en la guerra de los siete años entre britanicos y franceses o en la guerra de sucesion austriaca, la SGM fue realmente una guerra mundial que afecto a países soberanos en los cinco continentes

[Hans Joachim Marseille]

Sin estar totalmente en desacuerdo con Hans, creo que ha sido más trascendental la SGM que la PGM.
Dejando aparte la evidente influencia que tuvo la I sobre la II y que no sabemos lo que hubiese sido del mundo de no existir o no acabar como acabó la PGM, la SGM nos dejo tres perlas nada despreciables:

• * Bombardeo indiscriminado de la poblacion civil, que aunque ya se habia dado en la primera, los casos de Londres, Varsovia, Tokio con bombas incendiarias o Dresde sitúan el liston muy alto.
  * la solucion final, sobran comentarios
  * es la primera vez que el mundo se enfrenta a la posbilidad de la destruccion masiva con las bombas atomicas
  * Nos dejo un regalito en forma de guerra fria y el mundo dividido en bloques, que si bien al final no paso mucho, podía haber sido la fiesta

Sobre la solución final, tal vez pueda mencionarse como un antecedente el tristemente célebre genocidio armenio, convenientemente olvidado por la Entente.

Y ahira algunas consideraciones:

Veamos: para la IIGM, ya todos conocían el alcance de una guerra a escala mundial. Los horrores de las trincheras eran un espectáculo que no querían volver a vivir. Pero las motivaciones políticas condujeron a lo que todos sabemos.

Los horrores que en la PGM se vivieron en las trincheras en la SGM se vivio tambien en retaguardia, tanto en forma de bombardeo como en países ocupados, cosa que en la PGM no se dio

En esto tienes razón. Aunque en la SGM ya no podíamos hablar de trincheras; ya los ejércitos estaban convencidos de que esa táctica era totalmente inútil.

No digamos el sentimiento de vergüenza y humillación que sintieron los alemanes ante el Tratado de Versalles

Pues imaginate la humillacion de ver su país dividido en dos y encima enemigos, solo superado por el sentimiento de culpa por lo que habían hecho o dejado hacer.

Touché

Además, por todos es conocido el crack de 1929, donde la bolsa se vino abajo y la situación económica fue desastrosa

El crack del 29 fue una crisis de sobreproduccion, de repente había demasiados productos en el mercado y eso hundio los precios.
El crack de la bolsa fue producto de los nervios y de la inexistencia de parachoques que se adoptaron desde entonces (junto con las ventanas que no se pueden abrir en la bolsa de Nueva York)
Además esta suficientemente lejos de la guerra como para considerarlo una consecuencia de esta.
La estainflaccion alemana si fue evidentemente consecuencia de esta y de Versalles, pero potenciada por la nefasta politica economica del gobierno aleman.

[/quote]

Con lo del crack del 29, me refería a la posición de EE.UU. como potencia. Estamos claros que no fue una consecuencia de la guerra, pero al incidir en muchos países, puso un poquito de abono para la SGM. En otro hilo de este Foro expuse que Alemania, al momento del crack, se había logrado estabilizar gracias a una política medianamente orientada, influenciada en gran parte por el Ministro de Asuntos Exteriores, Gustav Stresemann.

Lo que desestabiliza el panorama político y económico de Alemania son dos hechos: el crack del 29 y la muerte repentina de Stresemann, ese mismo año. A partir de ese momento, viene la nefasta política económica, como la mencionas, de los gobiernos sucesivos, debido a que no existe una figura política que fuera capaz de vislumbrar esos problemas, como Stresemann.

Nos vemos en el aire!

[satrack]

Efectivamente en realidad no estabamos tan alejados

Sobre la solución final, tal vez pueda mencionarse como un antecedente el tristemente célebre genocidio armenio, convenientemente olvidado por la Entente.

Tambien a mi se me había olvidado , quizá lo que destaca del "problema judio" es la eficiencia y eficacia con la que programos, casi como si se tratase de fabricar aviones o dirigir una empresa, y claro evidentemente la propaganda posterior. ( No en cuanto a aumentar su magnitud, sino respecto al "olvido" de otros genocidios )
Sobre los EE.UU. admito la puntualizacion, pero siempre he creido que los USA eran una potencia mundial desde mediados del XIX, solo que no lo sabían ni ellos, al fin y al cabo tenían un continente que conquistar (su propio pais) y eso les entretuvo un tanto, solo hay que ver la cantidad de errores que cometieron en la guerra de Cuba y sin embargo nos borraron de un plumazo.
En cualquier caso sigo destacando la importancia de la SGM, no por lo que fue, que quiza solo fue una guerra como cualquier otra pero con más medios y más capacidad de hacer daño, sino por lo que vino despues.
Ya que significo un conflicto entre dos bloques irreconciliables, que tomaron el planta entero como zona de conflicto, que se enfrentaron allá donde se encontraron, (desde Berlín hasta Afganistan, pasando por Angola, Vietnam, Cuba o Sudamerica) que se valieron para enfentarse de cualquier medio (una final de baloncesto en los JJ.OO. entre Usa y la URSS era lo más parecido a un efrentamiento no belico) y que buscaron como fin último la desaparicion del enemigo, y con dos situaciones críticas al menos que pusieden podido perfectamente acabar con la vida en el planeta
Saludos

[Jaro]

Yo no puedo dar más importancia a un conflicto que al otro porque los veo a ambos como partes de una unidad. Churchill escribió en alguna ocasión que el periodo 1914-1945 era una nueva Guerra de los Treinta Años. Y eso pienso yo.
El mariscal Foch cuando conoció los términos del Tratado de Versalles dijo: "Esto no es una paz, es un armisticio para veinte años". No hubo realmente paz en el periodo intermedio. estoy seguro de que en el futuro los historiadores trataran ambas contiendas como un único conflicto global.

[satrack]

Lamento no estar de acuerdo contigo, Jaro, (y tampoco con Churchill ), pero no creo que se pueda considerar las dos guerras como un unico conflicto, ya que de los tres países principales del Eje, dos de ellos formaron parte de la Entente Cordiale y si bien se sintieron perjudicados por el reparto de ganancias de guerra, fueron motivaciones fueron diferentes las que los llevaron a entrar en guerra, y sobre todo la guerra habría sido facilmente evitable por los aliados tanto en Munich como en el 39.
Saludos

[Jaro]

Yo diría que los objetivos de cada país no cambiaron de una guerra a la otra, aunque cambiaran algunas alianzas:

Alemania quería la hegemonía económica en Europa y nuevos territorios (en la PGM los quería en África, en la SGM los quería en Rusia)

Italia quería más territorios en el Mediterráneo, entró en la PGM para quitárselos a Austria-Hungría y entró en la SGM para quitárselos a Inglaterra y Grecia.

Rusia quería la hegemonía sobre Europa Oriental, en ambas guerras.

Reino Unido quería evitar la hegemonía de Alemania, en ambas guerras.

Francia quería ayudar a sus aliados de Europa Oriental para mantener a raya a Alemania, en la PGM su aliado oriental era Rusia, en la SGM su aliado oriental era Polonia.

Estados Unidos quería evitar la hegemonía alemana, y en ambas ocasiones tardó en entrar en la guerra debiudo al fuerte aislacionismo de parte de la sociedad americana.

Japón quería aprovechar las disputas entre europeos para quedarse con sus colonias asiáticas, en la PGM lo hizo con las colonias alemanas, en la SGM lo hizo con las colonias francesas, inglesas y holandesas.

Los objetivos no cambiaron en ningún país de una guerra a la otra.

[satrack]

Matices:
Alemania, puffff, no se lo que queria Alemania o por mejor decir, lo que quería Hitler, en la PGM es uan guerra expansionista clasica, como la guerra franco prusiana de 1870, en la SGM,..., hay una mezcla de locura, exoterismo, racismo, no se, me desconcierta.
Italia, ni en sus sueños mas explendorosos podia Mussolini soñar arrebatar ni una pizca de tierra al Imperio britanico, lo que si queria era apropiarse de los territorios mediterraneos de Francia, asi va encaminada su flota y su ejercito, e incluso esto creo que fue más una medida de ocasion que un planteamiento estratergico, si no a ver que se le habia perdido en Abisinia o en Etiopia, creo que fue más la megalomania de Mussolini que otra cosa, por otra parte, desde mi punto de vista, en la PGM no hubo afan expansionista italiano, sino recuperacion de territorios que consideraban (y eran culturalmente) italianos, fue más una guerra de liberacion que otra cosa.
Rusia, creo que en la SGM querían expandir el comunismo, no ganar territorios y por otra parte fueron atacados cuando no estaban preparados para una guerra.
Reino Unido, cierto, completamente de acuerdo, ..., pero eso era así desde los tiempos de la Reina Virgen y Felipe II
Francia queria mantener a raya a Alemania, cierto, pero no creo que esperan mucho de que Polonia lo fuera a hacer, y por otra parte, tampoco es que hiciesen mucho una vez declarada la guerra (la guerra de mentira)
Estados Unidos Coincido contigo, aunque sin Pearl Harbor lo hubiese tenido complicado Roosevelt
Japón, no creo que buscase la guerra a medio plazo sin el embargo norteamericano, tenia para entretenerse con China como para fijarse en las colonias europeas
Además, las alianzas podían haber cambiado facilmente si la intervencion aliada contra Rusia en Finlandia se hubiese llevado a cabo
Saludos

[Jaro]

Más matices :

Italia, ni en sus sueños mas explendorosos podia Mussolini soñar arrebatar ni una pizca de tierra al Imperio britanico

Creo que Mussolini quería unir sus colonias de Libia y Etiopía quitando a los ingleses Sudán y Egipto. Por eso atacó Egipto desde Libia en 1940. También quería quitar Túnez a los franceses, e incluso Baleares a España, pero donde lucharon los italianos era a las puertas de Egipto, con Rommel.

en la PGM no hubo afan expansionista italiano, sino recuperacion de territorios que consideraban (y eran culturalmente) italianos, fue más una guerra de liberacion que otra cosa.

Según creo en la PGM Italia quería la costa dálmata (en la actual Croacia).

Rusia, creo que en la SGM querían expandir el comunismo, no ganar territorios

Bueno, a Stalin el comunismo le importaba un comino. Lo que quería era unos cuantos millones más de siervos ¿no?

Japón tenia para entretenerse con China como para fijarse en las colonias europeas

En las Indias Orientales Holandesas (actual Indonesia) y en la Malasia británica había recursos naturales estratégicos (petróleo, caucho) que no podía encontrar ni en China ni en ningún otro lado. Por eso no atacó a la URSS en 1941 o 1942, cuando los rusos se sostenían por los pelos, porque lo que necesitaba perentoriamente Japón estaba al Sur, no al Norte.

[satrack]

Sigamos mientras no venga nadie a sacarnos del atoyadero , aunque creo que poco a poco vamos llegando a un mismo punto
Si don Benito queria enfentarse a los perfidos y a su Royal Navy, asi, de frente y por la bravas era más tonto de lo que yo suponia porque cuando se hubiese querido dar cuenta los habría tenido desayunando en la Plaza de Venecia.
Otra cosa es que una vez en guerra aparezcan objetivos de oportunidad y quieras aprovecharlos, así interpreto tambien las aspiraciones italianas a quedarse con la costa Dalmata.
Claro que, si recurrimos al pasado glorioso y a la deuda historica, tenia un rato para reclamar,
Esto tambien me vale para la famosa región meridional de recursos japonesas, aunque reconozco que tienes bastante razón, solo me queda la duda de si estos planes son anteriores o posteriores al embargo norteamericano. Y claro, no invadieron Rusia, porque no sabían lo que habia en Siberia, que si no...
Del padrecito Stalin, mejor no hablar, desde luego la ambicion humana no tiene limites, por que siervos tenia un rato.
Saludos

[gaffer]

yo he votado que la 1ª fue la mas importante , ya que como exponeis algunos ...una fue la desencadenante de la otra.
lo que es triste es la forma de como empezo y su protagonista principal ( el asesino del archiduque ) un pelagatos del tres al cuarto y que la lio a base de bien ...no recuerdo ahora ,pero me parece que era de origen judio ¿ podria ser?
saludos

[Hans Joachim Marseille]

Italia, ni en sus sueños mas explendorosos podia Mussolini soñar arrebatar ni una pizca de tierra al Imperio britanico, lo que si queria era apropiarse de los territorios mediterraneos de Francia, asi va encaminada su flota y su ejercito, e incluso esto creo que fue más una medida de ocasion que un planteamiento estratergico, si no a ver que se le habia perdido en Abisinia o en Etiopia, creo que fue más la megalomania de Mussolini que otra cosa, por otra parte, desde mi punto de vista, en la PGM no hubo afan expansionista italiano, sino recuperacion de territorios que consideraban (y eran culturalmente) italianos, fue más una guerra de liberacion que otra cosa.

Lo de Etiopía no fue parte de la megalomanía de Mussolini. Al menos, no toda

Era parte de una ambición histórica italiana.

Eritrea (al noreste de Etiopía) era una colonia italiana desde 1890, y desde allí los italianos ya habían intentado conquistar Etiopía en una guerra que se decidió en la batalla de Adua, en 1896, donde los italianos fueron derrotados. A raíz de esa derrota, Italia se vio obligada a firmar el tratado de Addis Abeba, por el cual se reconocía la independencia de Etiopía y se delinearon las fronteras entre Etiopía y Eritrea.

En resumen, los italianos querían sacarse la espinita de Adua...

Nos vemos en el aire!

[satrack]

Joer Hans, y te parece poca megalomania lanzarte a una guerra por una batalla perdida 40 años antes, por las mismas podían atacar Alemania para vengar Teutoburgo.
Saludos

[Prinz Eugen]

Joer Hans, y te parece poca megalomania lanzarte a una guerra por una batalla perdida 40 años antes, por las mismas podían atacar Alemania para vengar Teutoburgo.

Lo mismo hizo Francia en la PGM con Alemania por lo de 1871, 44 años antes , aunque hecho de tal manera que fue Alemania la que se hizo la mala de la película. O lo que intentó Gran Bretaña con EE.UU. en 1.812 por lo sucedido en 1.775-83 .

Saludos.

[satrack]

Joer Hans, y te parece poca megalomania lanzarte a una guerra por una batalla perdida 40 años antes, por las mismas podían atacar Alemania para vengar Teutoburgo.

Lo mismo hizo Francia en la PGM con Alemania por lo de 1871, 44 años antes , aunque hecho de tal manera que fue Alemania la que se hizo la mala de la película. O lo que intentó Gran Bretaña con EE.UU. en 1.812 por lo sucedido en 1.775-83 .

Saludos.

Y haciendo que fuesen los yankees los que invadiesen Canada, pero eso no le quita megalomania a Duce
Saludos

[Prinz Eugen]

Bueno, la megalomanía fue el llamar "Imperio" a la suma de Abisinia, Somalia y Eritrea, no el hecho de invadir Abisinia en 1.936 por vengar la derrota de Adua 40 años antes; o el identificarse como sucesor del Imperio Romano, llamando al Mar Mediterráneo, "Mare Nostro" , intentando por sus limitados medios el hacerse con todas las zonas ribereñas del Mediterráneo .

Saludos.

[Agripa]

En mi opinión las 2 guerras son igual de importantes.
Por un lado en la WWI se aprovechó para probar nuevo armamento.
La WWII con su finalización fué un anticipo para una unión de los Estados Europeos que no querían más guerras dando pie a una futura creación de la UE.

[trufo]

hola a todos!

Pienso que la primera guerra mundial marco el comienzo de la era USA como imperio,superpotencia o lo que sea y aun hoy lo es para lo bueno o para lo malo, como lo fueron los romanos ,los españoles,franceses,en sus respectivas epocas historicas.
La primera guerra mundial comenzo con el imperio britanico todavia en su grandeza, que todos temian (ya no tanto daba sus ultimos coletazos,de ahi el atrevimiento de Alemania).Y termino en 1918 con el nacimiento de una joven superpotencia total: Estados Unidos.
De hecho la segunda guerra mundial se decidio cuando estados Unidos entro en ella y luchando en dos frentes,por potencial militar,economico,industrial....(No quiere decir que menosprecie el frente del este que produjo mas perdidas a los Alemanes que nadie,pero con estados unidos en el ajo era cuestion de tiempo).

La manera de combatir de la gran guerra no tiene nada que ver con la de ahora pero no nos dejemos engañar ,se emplearon carros de combate,aviones,ametralladoras,submarinos,fusiles con los mismos cartuchos que se utilizan actualmente (claro de menor calibre,pero no son de polvora negra por poner un ejemplo),la artilleria utiliza el mismo tipo de proyectil.
Evidentemente no sabian como emplear adecuadamente estas nuevas armas que daban una forma totalmente nuevade ver el combate,ademas estas estaban en sus principios,pero las lanzas de caballeria,espadas y armas por el estilo acabaron sus dias con la gran guerra.
Fue un shock enorme que no asimilaron y produjo muertes que nos parecen absurdas pero a lo largo de la historia se producen hechos similares donde el que aprovecha una nueva inovacion tecnologica y se adapta a ella rapidamente consigue la supremacia.
De hecho hasta la segunda guerra mundial no maduraron ideas como las de como utilizar el carro de combate,pero el arma existia lo mas novedoso de la segunda guerra mundial fue una mejora exponencial en ese tipo de armas que ya se conocian,ademas de optimizar su utilizacion.

Ahora la mejora de las armas es muy lineal ,es normal se llega al zenit de una tegnologia hasta que aparece otra totalmente distinta que la deja obsoleta.
Hay vehiculos y aviones que tienen diseños de hace 50 años y para cear uno nuevo que suponga una gran mejora sobre el anterior cuesta demasiado tiempo y dinero por eso se mantienen en activo armas como el m1 abrams con 30 años de antiguedad y es lo mejor en carros de los USA algo impensable años atras donde cada 5 años se producian modelos de armas y nuevos diseños como churros que dejaban obsoletos en poco tiempo a los anteriores.

Por eso china es capaz de acortar tan rapidamente la distancia tegnologica con USA,aunque produzca armas inferiores no lo son por el margen que lo eran en los 80 a los chinos como estaban tan atrasados les es facil llegar al nivel USA a los USA les cuesta un mundo superar lo que ya tienen con un margen lo suficientemente grande como para invertir tanto tiempo y dinero.

Los imperios son cada vez mas cortos en 2018 hara 100 años que USA lo es ,pero para esa epoca puede que como le ocurrio a gran bretaña ,una guerra acabe con su reinado aunque la gane (contra el mundo arabe por ejemplo).

[satrack]

Bien venido al foro Trufo , pero no nos dejemos engañar, el B-52 lleva 52 años en servicio, pero no se parece en nada al que despego en aquel lejano 1955 y por supuesto no es comparable al B2, el Abrams que como bien dices lleva en servicio 30 años ya ha sido mejorado varias veces e igual pasa con el Leopard, que es un tanque distinto nuestro Leopardo con los Leopard 2 A4 adquiridos por ejemplo por chile.
Un Sherman de la SGM necesitaba 17 disparos a 700 metros para acabar con otro tanque, los blindados modernos lo pueden hacer de un solo disparo a 2000 m.
Pero volviendo al tema, la PGM atisbo que USA iba a ser la potencia mundial, pero ellos no lo sabian y de hecho volvieron a aislarse del mundo, los paises europeos seguian pensando que eran la potencia dominante, aunque decrepitos, (y Rusia ni estaba ni se le esperaba), no es hasta la SGM cuando el mundo da un vuelco y se torna en bipolar.
Saludos

[Hans Joachim Marseille]

Bienvenido al Foro, trufo

Con respecto a lo que expones, me permito autocitarme:

Discrepo. Si bien EE.UU. se hizo sentir militarmente en la IGM, apenas terminada la guerra volvió a su condición anterior: aislacionista. De hecho, Wilson no fue una figura más popular en EE.UU. después de la guerra, al contrario. Eso, y una enfermedad que lo postró poco antes de entregar la presidencia, le quitó influencia política.

Además, por todos es conocido el crack de 1929, donde la bolsa se vino abajo y la situación económica fue desastrosa.

El surgimiento de EE.UU. como potencia se lo debemos a la IIGM.

Tal vez pocas personas en el gobierno estadounidense estaba conscientes de que eran potencia, pero aun éstas prefirieron pasarlo por alto para asegurar su influencia en toda América, especialmente América Latina. Sin ir tan lejos, entre 1918 y 1939 te puedo citar invasiones a Haití, Nicaragua y otros países de la zona. No nombro a Cuba, porque las relaciones entre ésta y EE.UU. ya estaban reguladas por la Enmienda Platt de 1901 (incorporada a la Constitución cubana en 1902 y eliminada en 1933).

Tal vez esta afirmación de un compañero sea más acertada:

los USA eran una potencia mundial desde mediados del XIX, solo que no lo sabían ni ellos, al fin y al cabo tenían un continente que conquistar (su propio pais) y eso les entretuvo un tanto, solo hay que ver la cantidad de errores que cometieron en la guerra de Cuba y sin embargo nos borraron de un plumazo.

Nos vemos en el aire!

[satrack]

Vale Hans , estabamos escribiendo lo mismo y al mismo tiempo más sintonia imposible
(Indudablemenete debemos estar equivocados )

[Torres_Delany]

Pero volviendo al tema, la PGM atisbo que USA iba a ser la potencia mundial, pero ellos no lo sabian y de hecho volvieron a aislarse del mundo,

Y esa fue una de las razones de que llegara la segunda guerra: la falta de un luderazgo firme en la Sociedad de Naciones que le plantara cara a las agresiones de Alemania (Austria y Sudetes), Italia (Albania y Abisinia) y Japón (Manchuria). Ese liderazgo sólo lo podía desempeñar Estados Unidos pero se negó a hacerlo, se autengañó creyendo que su aislacionismo todavía era posible.
Por favor, corregidme si estoy equivocado, Satrack y Marseille.

[trufo]

Por eso pienso que la primera guerra fue mas importante,aunque los USA no quisieran tomar el liderazgo y se aislaron, todo lo que pasaba en el mundo pasaba por ellos a partir sde ella.
En Europa tanto como el pacifico cualquier estratetia tomada por un pais estaria condicionada por la intervencion de Estados Unidos aunque ellos no lo supieran tanto direntamente a partir de 1941 como indirectamente con sus ayudas materiales (la batalla de Alemain que presumen de ganar solo los Britanicos ,la ganaron con carros estadounidenses producidos como churros,si tuvieran que ganar la guerra gracias a sus matilda ,cruisers y valentines apañados iban)(ysin olvidar las ayudas materiales prestadas al Oso sovietico:Aviones,carros,blindados,camiones,armas ligeras...).

El crack economico que duro 3 años no le hizo perder un apice como potencia militar,sino que sirvio como trampolin de aumentar mas aun su potencial.

Cuando me refiero a que en la gran guerra el salto tegnologico fue revolucionario me refiero a que si comparas un b-52 de haze 50 años con uno de ahora es como comparar a un arco con una ballesta.
Es una mejora indudablemente pero no algo que rompa con lo establecido,en cambio por poner un ejemplo la introduccion del arma de fuego versus flecha ,rompe todos los esquemas y su utilizacion en un conflicto a gran escala supone un cambio radical.
Imaginad que se empiezan a fabricar cañones,fusiles con haz de energia laser en el que un simple soldado con su arma individual pueda perforar como la mantequilla culquier blindaje,no llevar municion de casquillo,mucha mas municion,artilleria con dicha tecnologia pondria a los carros como los conocemos como mostruos obsoletos y habria nuevas formas de combatir con esta nueva arma hasta que alguien la empleara de la forma mas eficaz,pero al igual que en la gran guerra utilizarian esta nueva arma como las que habian sido entrenados ya desfasadas y con sus correspondientes tacticas aunque el nueva arma aporte sluciones nuevas y diferente maneras de ser utilizadas para su mejor provecho.
Vease ametralladora,aviacion,carros.....somos muy criticos con la forma de combatir en la gran guerra pero nadie estaba preparado para ello,y tipos que estaban entrenados en hacer cargas de caballeria y asaltos frontales ,lo seguian haciendo aunque en sus manos tenian armas que ofrecian un potencial destructivo enorme y requerian ser utilizadas y enfrentadas de una manera totalmente diferente.

Siguiendo mi razonamiento de innovaciones tecnologicas en el campo de las armas si tengo que decir que tuve mis dudas en la segunda guerra mundial por la aparicion de la bomba atomica y los misiles v2 pero considere en que aparecieron cuando la guerra estaba decidida,podiamos incluir los portaviones pero los considero una optimizacion de un arma como la aviacion ,que nacio en la gran guerra como elemento de combate.
Saludos a todos.