¿Qué guerra fue más importante la I o la II Guerra Mundial?

[Hans Joachim Marseille]

Pero volviendo al tema, la PGM atisbo que USA iba a ser la potencia mundial, pero ellos no lo sabian y de hecho volvieron a aislarse del mundo,

Y esa fue una de las razones de que llegara la segunda guerra: la falta de un luderazgo firme en la Sociedad de Naciones que le plantara cara a las agresiones de Alemania (Austria y Sudetes), Italia (Albania y Abisinia) y Japón (Manchuria). Ese liderazgo sólo lo podía desempeñar Estados Unidos pero se negó a hacerlo, se autengañó creyendo que su aislacionismo todavía era posible.
Por favor, corregidme si estoy equivocado, Satrack y Marseille.

Quizá.

Yo diría que, más que EE.UU. se negó a tomar el liderazgo en la Sociedad de Naciones, sencillamente nunca tomó en serio a la propia Sociedad: hay que recordar que el Congreso estadounidense ni siquiera ratificó la entrada del país a la Sociedad, a pesar de los esfuerzos de Wilson.

Si en el campo militar costó para que modernizaran sus tanques... hasta finales de los '30 seguían teniendo tanques que ya eran obsoletos...

podiamos incluir los portaviones pero los considero una optimizacion de un arma como la aviacion ,que nacio en la gran guerra como elemento de combate.

También es discutible, aunque los portaaviones no pueden ser vistos como una optimización de la aviación, sino una evolución de la misma marina. Hay que recordar que los primeros portaaviones se comenzaron a crear a principios de los años '20, muy rudimentarios, pero portaaviones al fin.

Es más, hablo de los portaaviones como evolución de la marina basándome en algo concreto: en noviembre de 1940, una Task Force de la Royal Navy británica bombardeó el puerto italiano de Tarento, que significó el primer ataque naval con portaaviones. Los aviones usados por los británicos eran bombarderos Swordfish, que si bien eran de 1936, todavía eran biplanos.

http://www.exordio.com/1939-1945/milita ... rento.html

Si comparamos los Swordfish con los Stuka en 1940, por ejemplo, ¿quién crees que gana?

A eso me refiero.

Nos vemos en el aire!

[trufo]

Exacto es una mejora de la marina pero utilizando la aviacion que es el elemento nuevo diferenciador,cada arma de un ejercito la adapto como mejor le valio transporte,negacion del espacio aereo,patrulla maritima,ataque....eso es el madurar de un arma nacida como tal en la primera Guerra de ahi en adelante se exploto de multiples formas su potencial ,da igual quien lo haga,solo quiero dar importancia a que esta aparecio en la Gran Guerra de ahi que la de la aviacion en sus multiples formas sigue siendo una tecnologia en la que no concebiriamos un conflicto actual sin ella, aunque en pañales tuvo su bautismo de fuego en la gran guerra.

No voy a modelos en concretos ,estoy analizando de una manera mas global.

Saludos

[satrack]

Pero volviendo al tema, la PGM atisbo que USA iba a ser la potencia mundial, pero ellos no lo sabian y de hecho volvieron a aislarse del mundo,

Y esa fue una de las razones de que llegara la segunda guerra: la falta de un luderazgo firme en la Sociedad de Naciones que le plantara cara a las agresiones de Alemania (Austria y Sudetes), Italia (Albania y Abisinia) y Japón (Manchuria). Ese liderazgo sólo lo podía desempeñar Estados Unidos pero se negó a hacerlo, se autengañó creyendo que su aislacionismo todavía era posible.
Por favor, corregidme si estoy equivocado, Satrack y Marseille.

Bienvenido al foro Torres_Delany.
Lo más paradojico es que Italia quiso declararle la guerra a Alemania o al menos pararle los pies por la anexión de Austria y ante la inaccion de Francia y Gran Bretaña cambio de bando.
Como bien dice Hans, los USA nunca se tomaron en serio la Sociedad de Naciones, de hecho EEUU siempre ha tenido dos almas, una clase dirigente europeizada y con afinidad al mundo exterior y una gran masa aislacionista y con la vista puesta en el interior. Fue esta gran masa la que obligo a Wilson a abandonar la sociedad de naciones despues de habersela inventado.
Saludos

[Torres_Delany]

EEUU siempre ha tenido dos almas, una clase dirigente europeizada y con afinidad al mundo exterior y una gran masa aislacionista y con la vista puesta en el interior.

Una gran verdad, Satrack, pero las masas son manipulables, muy manipulables, aunque a veces necesitan un poco de empujón desde el exterior: el hundimiento del Lusitania en la Primera Guerra Mundial, el ataque a Pearl Harbor en la Segunda, el 11-M en la Tercera.

[satrack]

Lo del 11-S (11 de Septiembre, Torres) si que es curioso parecia que Bush iba al aislacionismo de nuevo y el ataque a las torres le hizo cambiar la politica
Saludos

[kasserine]

Son dos capitulos de la misma historia.

Los preambulos: El imperialismo

El planteamiento: La Gran guerra

El desenlace: La SWW

De aquellos polvos vinieron estos lodos

[CuernodeChivo]

"No sé con que armas se librará la Tercera Guerra Mundial, pero en la Cuarta Guerra Mundial usarán palos y piedras".
Albert Einstein

Mi voto va para la segunda.

La segunda produjo un arma que puede causar la extinción de la vida humana en la tierra, eso pone un límite a lo que cualquier potencia puede intentar sin reiniciar la historia.

Ese legado supera a cualquiera de los que pudiera dejar la primera.

Por cierto, con mi voto empatan en la encuesta...

[Molders]

Mi humilde opinion es que la primera porque fue en gran medida causante de la segunda. Aparte que acabo con varias monarquias, fue donde el comunismo entró en juego en la historia y la aviacion dio un salto enorme.
Saludos

[Tosk]

Concuerdo con Molders, si bien la Segunda Guerra es mucho más sangrienta, terrible y "espectacular" (si me permiten el uso de ese término), la Primera Guerra Mundial fue verdaderamente cuando se plantó el germen de la siguiente contienda. A lo dicho por Molders acerca de la caída de las Potencias Centrales, la aparición del Comunismo y los avances en la tecnología de la guerra, yo incluiría la colocación de EE.UU. como jugador global, el problema creado por Versalles, la caída del Imperio Turco y la creación de los países árabes, y la creación de un estado artificial como Yugoslavia.

Las consecuencias de lo primero se vivieron durante la entreguerra y la SGM, pero las consecuencias de las otras dos las vemos hasta nuestros días.

Si bien podemos hablar de la descolonización como un factor de la Segunda Guerra, en cierta manera el germen de las ideas independentistas surgió a fines de la Primera, con algunos movimientos creados durante los ´20s -´30s.

Como dije hace mucho tiempo en este mismo hilo, me autocito :

Por eso la Primera Guerra Mundial es importante...marca el cambio, el inicio del siglo XX, y el fin del viejo régimen.

[wad ras]

Al margen del hecho constatable de que el cierre en falso de la Primera propicia en gran parte la cadena de hechos que desemboca en la Segunda, y aun cuando la Primera termina con hechos decisivos, como la Revolución Bolchevique en Rusia, la desaparición de los Imperios Austrohungaro y Otomano, y la ubicación de USA como agente ineludible en el concierto de las grandes potencias, lo cierto es que mi voto ha ido por la Segunda. Y ello principalmente porque seguimos viviendo aún en un mundo condicionado directamente por esa guerra: consecuencia de esta fué la Guerra Fria que duró hasta la caida del Muro de Berlín y del bloque soviético en 1989, la consolidación de los movimientos denominados de descolonización, con la consiguiente defunción de los antiguos Imperios coloniales, así como la proliferación del Derecho Convencional Internacional por medio de instrumentos vinculantes.

[anibalbarca]

A pesar de suscribir gran parte de lo dicho por Wad Ras y otros compañeros, pienso como Molders y yo también voté por la Primera, tal vez por el simple y mero hecho de ser la Segunda una consecuencia derivada directamente a partir de la Primera. Sin la Gran Guerra, la evolución de regímenes como el bolchevique, los posteriores avances del fascismo en Italia y Alemania, la evolución del colonialismo hacia la independencia en África y Asia, e incluso el paulatino traspaso de la supremacía mundial desde la vieja Europa hacia los EE.UU. habría sido mucho más lento, prolongándose en el tiempo ciertas monarquías y por supuesto ralentizando el avance tecnológico, médico y científico que dicha guerra supuso.
En cualquier caso, pienso que la democracia habría ido haciéndose camino implacablemente a lo largo del SXX entre monarquías y dictaduras, por lo que el orden mundial actual sería en cierta medida bastante similar al actual, aunque ciertamente no todos los países habrían llegado al mismo tiempo y con el mismo grado de consolidación democrática.

Saludos.

[Xocaikaya]

Yo considero, que la Primera Guerra Mundial fue más importante, por algunas razones:

1.-La gran guerra marca el rompimiento de las tradicionales maneras de hacer la guerra, con la introducción de las nuevas ametralladoras, las cargas de caballería y de infantería al descubierto jamás volverían a ser igual. La introducción de los gases tóxicos y del lanzallamas también causaría un enorme número de bajas. Además de la introducción del tanque (que debido a su poco desarrollo no fue determinante), la utilización de los aviones, bombarderos y dirigibles también marca una innovación, aun que no fueron utilizados al máximo ni se les aprovecho en todo su potencial. La utilización del submarino que en un principio permitió a Alemania causar a Inglaterra serios problemas.

2.- La utilización de la artillería también cambio radicalmente, en el bombardeo previo al inicio de la ofensiva en verdun los alemanes utilizaron 1200 cañones y 2 millones y medio de proyectiles de artillería solo para los primeros 6 días iniciales, en el bosque de caures calleron el primer día 80 mil bombas, a razón de 40 por minuto. En el bombardeo previo al ataque en Somme los ingleses utilizaron 1537 bocas de fuego y 316 morteros, hicieron un 1, 300,000 disparos que sumaban 52,000 toneladas de explosivos, y el primer día de la ofensiva se dispararon 380,000 proyectiles, dando un total de 8,000 toneladas.

3.- Hasta esta guerra no se habían dado batallas a una escala tan gigantescas ni donde tantos hombres perdieran la vida, la batalla de verdun costo a los franceses 500,000 bajas y a los alemanes 400,000, la de Somme costaría a los ingleses 400,000 bajas, 200,000 a los franceses y 450,000 a los alemanes. Estas enormes pérdidas contribuirían a cambiar la forma de concebir los movimientos y la utilización de los ejércitos que de alguna manera derivarían en las tácticas utilizadas en la SGM.

4.- El desenlace de la gran guerra determina la desaparición de cuatro imperios los que cambiaria la configuración de europa y el medio oriente, el imperio Ruso (que primero se desintegra –surgen Polonia, Finlandia, Lituania, Estonia y Letonia como estados independientes - y luego de una cruenta guerra civil dará surgimiento a la unión soviética quien terminara jugando un papel importante durante y después de la SGM), el imperio Austro-húngaro (que se desintegro en Austria, Checoslovaquia, Hungría y Yugoslavia, cuya formación por demás artificial será causa de futuros conflictos), el imperio alemán (que fue sustituido por una débil republica que no supo llevar a Alemania en una dirección que le permitiera consolidarse y daría origen a una de las causa de SGM) y el imperio otomano (con lo que surgieron todas las naciones del medio oriente aunque originalmente bajo "protección" francesa o inglesa)

5.- Sin la Primera guerra mundial el surgimiento del nazismo no habría sido posible, si bien en Alemania ya había corrientes de pensamiento pangermánicas y de supremacía racial, el partido nacionalsocialista se alimento del resentimiento de la derrota en la PGM (hay que recordar la teoría de "la puñalada por la espalda" con la que se justifico la derrota militar alemana) y de las humillantes sanciones impuestas a Alemania por el tratado de Versalles, el restablecimiento del orgullo y el honor alemán seria parte de los postulados que permitirían a los nacionalsocialistas atraerá muchos descontentos a sus filas.

Estas son algunas de las razones por las que considero que la Primera guerra fue más determinante que la segunda, si bien no se puede negar que el alcance del conflicto en la SGM fue mucho mas amplio , que las técnicas y armas fue más destructivas y que estas afectarían de manera más directa a las poblaciones civiles, y que las consecuencias determinaron la fisonomía internacional durante la segunda mitad del siglo XX, Sin la primera guerra mundial y la forma que en que esta termino no se habrían dado las condiciones para que estallara la segunda guerra mundial.

[Brumowski]

Personalmente prefiero no entrar a opinar cual de las dos guerras fue más importante, sin duda ambas lo fueron y la discusión, como bien se comprueba en éste hilo, puede ser muy larga y con argumentos válidos a favor de una u otra opción. Lo que sí creo evidente es que, como algún forero apunta antes, la Primera Guerra Mundial ha sido bastante menos tratada en la literatura y, sobre todo, en el cine, que la Segunda. Y también creo que el equilibrio europeo anterior a 1914, con todas sus carencias, era más estable que el posterior a 1918, e incluso que el posterior a 1945.
Quiero sacar aquí a colación dos frases referentes a la importancia, a veces minusvalorada, que tuvo la PGM y que, personalmente, me gustan mucho. Una la pronunció el ministro británico de Asuntos Exteriores, Sir Edward Grey, en 1914, justo antes del comienzo de la guerra: “Las luces se van apagando en toda Europa y no las veremos encendidas de nuevo en lo que nos queda de vida”. La otra frase no recuerdo quién la dijo y tampoco sé si exáctamente es como la voy a escribir, pero es más o menos así: "Lo verdaderamente sorprendente de la Primera Guerra Mundial es la enormidad de las consecuencias que tuvo, comparadas con la insignificancia de las causas que la provocaron".
Saludos.

[cañaytapa]

Hay otro tema relativo a la PGM: el pacifismo.

Durante el siglo XIX los avances tecnológicos permiten a los Estados Mayores establecer planes que involucran a todo el país en caso de conflicto, no sólo a los combatientes y las industrias relacionadas con la guerra.

La poca adaptación de los mandos a los nuevos avances y armamento supuso un considerable consumo de recursos humanos que llevaron la Gran Guerra a cada rincón de cada casa de cada país, donde llegaban noticias de conocidos muertos, heridos, desaparecidos...

Esta extensión de las desgracias humanas provocó que se alzaran voces reclamando una paz entre las naciones; pues eran los menos favorecidos los que pagaban con su vida y su integridad los conflictos de intereses de cuatro poderosos.

Ya en el siglo XIX hubo algunos intentos como los de Henri Dunant, fundador de la Cruz Roja, o las teorías sociales de Proudhon. Con la unificación italiana se unió a ellos la Iglesia Católica (que veía como sus fieles caían en ambos bando).

Las crueldades de la Guerra ampliaron a los anteriores nuevos actores como los movimientos obreros.

El mencionado "cierre en falso" trajo los "felices años 20", pero no pudo superar "los terribles 30", que fueron los que condujeron a la SGM.

[chume]

Respecto al tema de este hilo, yo creo que la IGM con el paso del tiempo nos hemos ido dando cuenta que fue un conflicto que ha tenido consecuencias más graves e importantes para el mundo o para la humanidad que la IIGM.

Como bien dice algún compañero hay asuntos pendientes o coleando todavía en Europa que son consecuencia de la IGM, como la zona de los Balcanes, el conflicto de Oriente Medio se larvo después de la IGM, el nuevo gendarme mundial (EEUU) empezó a asumir su papel después de la IGM, y sin ganas de ser muy exhaustivo,..empezó a desplazarse el foco mundial de Europa a otras zonas del mundo Asia y America,

Pese a que yo era de los que opinaba distinto, ahora creo que la IGM fue más importante, históricamente hablando que la IIGM.

[Espartero]

Pienso que la I GM fue mucho más importante que la II GM porque de hecho la II GM fue consecuencia directa de la anterior.
LA I GM supuso la toma del poder de los comunistas en Rusia que marcaría todo el siglo XX, la desmembración del importante Imperio Austro-Hungaro dando origen a un sinfin de países en Europa Oriental y a la postre las guerras de desmembración de Yugoslavia en los años 90, el nacimiento de un monton de países en Oriente Medio con el fin del Imperio Otomano dando lugar a la inmigración judia a Palestina que luego termino en la creación del Estado de Israel con todas las guerras que ello acarreo, la culminación del colonialismo y que EEUU empezase a interesarse por asuntos más allá de América empezando a gestarse su papel de gendarme (visto como imperialismo por algunos) entre otras cosas.

[Fernando Martín]

La PGM no solucinó absolutamente nada así que la guerra civil europea tuvo que continuar 21 años después para conseguir un arreglo para todo el continente.
Es cierto que la PGM supuso la transformación de dos imperios, el zarista convertido en soviético y el II Reich convertido en el III Reich y la desaparición del Austro- Húngaro (para mayor nostalgia del gran Berlanga) , pero la solución definitiva? vino tras la SGM y su larga posguerra hasta 1.989

[Domanovici]

Pienso que la segunda guerra mundial, ya que estuvieron en liza mas paises. Tambien el numero de muertos de la guerra y por el tema del holocausto.

Un saludo.

[Lutzow]

Rescato esta encuesta de las profundidades del Foro, tras ocho años en el olvido... Es un poco rara porque, al menos a mí, me resulta complicado compararlas, y porque como dijo Churchill las dos forman parte de una nueva Guerra de los Treinta Años... Pero si hay que elegir voto por la Primera, por los motivos expuestos por antiguos compañeros, porque sin ella no hubiese existido la Segunda, porque fue el suicidio de Europa (aunque Buscaglia me dirá que ya estaba marcado en los astros... ), porque conllevó nada menos que dos Imperios con medio milenio de existencia desaparecieran y que otros dos se transformasen radicalmente, sobre todo el ruso... Un cambio radical de los mapas políticos en poco más de cuatro años, mucho mayor que el que se dio tras la WWII...

Saludos.

[gcoenders]

Además, excepto el misil dirigido, fue la génesis o incluso el perfeccionamiento de casi todas las armas modernas.

Abrazos

[Prinzregent]

La primera, sin duda. Fue el génesis de todo y aún arrastramos las consecuencias con esporádicos picos de tensión en varias zonas. Como dijo Ferdinand Foch tras enterarse de las condiciones de Versalles "Esto no es una paz. Es un armisticio de veinte años"

[JackHicks236]

Por mi parte, discrepo con las últimas opiniones y voto por la II Guerra Mundial.
Siguiendo la idea de que ambas forman parte de un todo, soy de los que piensan que lo importante no es como se empieza, sino como se termina. Las consecuencias de la I Guerra Mundial fueron inmediatas: revolución rusa, auge del fascismo, etc. Sin embargo, las consecuencias de la II Guerra Mundial marcaron al mundo durante muchos más años: la Guerra Fría, el dominio militar y económico de EEUU en el mundo, las armas nucleares...

[minoru genda]

Estoy con mi "pupilo" la segunda guerra mundial fue más importante porque en mi opinión marcó pautas para el progreso hubo muchos inventos, mucha nueva tecnología y muchas mejoras en todos los campos del saber, una pena que todo eso fuera a costa de millones de pérdidas humanas.

[Lutzow]

Como dice gcoenders, las nuevas tecnologías ya estaban presentes en la Gran Guerra... Tras la misma Estados Unidos ya era de lejos la mayor potencia económica (y antes, pero la guerra aceleró el proceso), el nacimiento de la URSS es causa directa de la Gran Guerra, y nunca en la Historia hubo un cambio de fronteras como el sucedido tras esos cuatro años... La WWII es el remate, pero mi opinión es contraria a la de Jack y me interesa más el origen que el final...

Saludos.

[JackHicks236]

las nuevas tecnologías ya estaban presentes en la Gran Guerra...

¿Aviones a reacción? Nope
¿Energía nuclear? Nope
¿Misiles balísticos? Nope
¿Radar? Nope
¿Penicilina? Nope
¿Computadoras? Nope

No me vayáis a comparar los logros de la tecnología de la IGM con los de la II.

[Lutzow]

No hay color: carros de combate, aviación (cazas y bombarderos), submarinos, artillería pesada, lanzallamas, granadas de mano... Dejando de lado la energía nuclear, lo único que se hizo en la WWII fue mejorar lo ya existente,

Saludos.

[Buscaglia]

Rescato esta encuesta de las profundidades del Foro, tras ocho años en el olvido... Es un poco rara porque, al menos a mí, me resulta complicado compararlas, y porque como dijo Churchill las dos forman parte de una nueva Guerra de los Treinta Años... Pero si hay que elegir voto por la Primera, por los motivos expuestos por antiguos compañeros, porque sin ella no hubiese existido la Segunda, porque fue el suicidio de Europa (aunque Buscaglia me dirá que ya estaba marcado en los astros... ), porque conllevó nada menos que dos Imperios con medio milenio de existencia desaparecieran y que otros dos se transformasen radicalmente, sobre todo el ruso... Un cambio radical de los mapas políticos en poco más de cuatro años, mucho mayor que el que se dio tras la WWII...

Saludos.

Saludos.

Encuesta esta de enjundia. Por lo que a mi respecta, yo solo tengo claro ahora que no lo sé porque no ha pasado el suficiente tiempo para que poseamos una perspectiva histórica real de las consecuencias. De hecho, ni del conflicto. Quizá dentro de 20 años pueda responder .

Una muestra de mi falta de perspectiva es que, si me preguntas esto mismo en 1980, te hubiera dicho que la I Guerra Mundial. Si me lo preguntas en 1995, te respondería que la II. Y como la formulas el 2020 respondo que no lo sé. De hecho, cada vez estoy más con mi admirado Winston en que es una única guerra, con una tregua de 20 años en medio (tregua parcial porque el conflicto abisinio o el chino-japonés formarían parte de esa gran guerra discontinua). Una contienda dilatada en el tiempo donde se dirimen las tendencias disgregadoras de los imperios en favor de las naciones-estado (o de la mera idea de nación-estado en formaciones sociales que eran aún tribales, de ahí el fracaso de la descolonización), los intereses de las potencias emergentes, la necesidad capitalista de dar una salida a la sobreproducción de bienes en unos casos o la incapacidad de proporcionar trabajo a las fuerzas productivas en otros... pero que ni siquiera sabemos cómo ha terminado definitivamente.

PD El resultado no estaba marcado por los astros, estaba marcado por algo tan humano -y nada exógeno- como las fuerzas económicas y sociales. Creer que los astros marcan algo la Historia es de la misma familia ideológica que pensar que la buena o mala suerte la determinan.

[Lutzow]

PD El resultado no estaba marcado por los astros, estaba marcado por algo tan humano -y nada exógeno- como las fuerzas económicas y sociales. Creer que los astros marcan algo la Historia es de la misma familia ideológica que pensar que la buena o mala suerte la determinan.

Sabía que lo dirías...

Saludos.

[Buscaglia]

PD El resultado no estaba marcado por los astros, estaba marcado por algo tan humano -y nada exógeno- como las fuerzas económicas y sociales. Creer que los astros marcan algo la Historia es de la misma familia ideológica que pensar que la buena o mala suerte la determinan.

Sabía que lo dirías...

Saludos.

Saludos.

Sí, soy el único marxista que sigue vivo

[cv-6]

¿Aviones a reacción? Nope

Henri Coandă podría tener algo que decir al respecto. Aparte de que, sin I Guerra Mundial, el Hurricane habría parecido un diseño futurista en 1945

¿Energía nuclear? Nope

Tecnología basada en ideas que ya se venían estudiando desde antes de la I Guerra Mundial.

¿Radar? Nope

Ya estaba inventado. Otra cosa es que hasta la siguiente guerra nadie tuviera prisa por desarrollarlo.

¿Penicilina? Nope

¡Pero bueno!¿Es que nunca has visto "Misión de audaces"?

¿Computadoras? Nope

Enigma, el ajedrecista de Torres Quevedo, los aparatos de control de tiro para los cañones (https://alpoma.net/tecob/?p=11878)...