¿Qué guerra fue más importante la I o la II Guerra Mundial?

Historia Militar 1914-1918

Moderador: Schweijk

¿Qué guerra fue más importante?

Primera Guerra Mundial
37
51%
Segunda Guerra Mundial
36
49%
 
Votos totales: 73

Jaro
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1292
Registrado: 26 Jul 2007

Medallas

Parches

Mensaje por Jaro »

Más matices :lol: :
satrack escribió:Italia, ni en sus sueños mas explendorosos podia Mussolini soñar arrebatar ni una pizca de tierra al Imperio britanico
Creo que Mussolini quería unir sus colonias de Libia y Etiopía quitando a los ingleses Sudán y Egipto. Por eso atacó Egipto desde Libia en 1940. También quería quitar Túnez a los franceses, e incluso Baleares a España, pero donde lucharon los italianos era a las puertas de Egipto, con Rommel.
en la PGM no hubo afan expansionista italiano, sino recuperacion de territorios que consideraban (y eran culturalmente) italianos, fue más una guerra de liberacion que otra cosa.
Según creo en la PGM Italia quería la costa dálmata (en la actual Croacia).
Rusia, creo que en la SGM querían expandir el comunismo, no ganar territorios
Bueno, a Stalin el comunismo le importaba un comino. Lo que quería era unos cuantos millones más de siervos ¿no?
Japón tenia para entretenerse con China como para fijarse en las colonias europeas
En las Indias Orientales Holandesas (actual Indonesia) y en la Malasia británica había recursos naturales estratégicos (petróleo, caucho) que no podía encontrar ni en China ni en ningún otro lado. Por eso no atacó a la URSS en 1941 o 1942, cuando los rusos se sostenían por los pelos, porque lo que necesitaba perentoriamente Japón estaba al Sur, no al Norte.


Un lugar donde todos piensan lo mismo es un lugar donde nadie piensa.
Avatar de Usuario
satrack
Coronel
Coronel
Mensajes: 6619
Registrado: 04 Abr 2007
Ubicación: Albacete, (España)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por satrack »

Sigamos mientras no venga nadie a sacarnos del atoyadero :lol: , aunque creo que poco a poco vamos llegando a un mismo punto :dpm:
Si don Benito queria enfentarse a los perfidos y a su Royal Navy, asi, de frente y por la bravas era más tonto de lo que yo suponia porque cuando se hubiese querido dar cuenta los habría tenido desayunando en la Plaza de Venecia.
Otra cosa es que una vez en guerra aparezcan objetivos de oportunidad y quieras aprovecharlos, así interpreto tambien las aspiraciones italianas a quedarse con la costa Dalmata.
Claro que, si recurrimos al pasado glorioso y a la deuda historica, tenia un rato para reclamar, :lol: :lol: :lol:
Esto tambien me vale para la famosa región meridional de recursos japonesas, aunque reconozco que tienes bastante razón, solo me queda la duda de si estos planes son anteriores o posteriores al embargo norteamericano. Y claro, no invadieron Rusia, porque no sabían lo que habia en Siberia, que si no... :)
Del padrecito Stalin, mejor no hablar, desde luego la ambicion humana no tiene limites, por que siervos tenia un rato.
Saludos
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui

En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
Avatar de Usuario
gaffer
Sargento 1º
Sargento 1º
Mensajes: 377
Registrado: 07 Oct 2006
Contactar:

Parches

Mensaje por gaffer »

yo he votado que la 1ª fue la mas importante , ya que como exponeis algunos ...una fue la desencadenante de la otra.
:cry: lo que es triste es la forma de como empezo y su protagonista principal ( el asesino del archiduque ) un pelagatos del tres al cuarto y que la lio a base de bien :( ...no recuerdo ahora ,pero me parece que era de origen judio ¿ podria ser?
saludos
Todos los países honran a sus héroes, con independencia de las circunstancias políticas en que fueran condecorados
Avatar de Usuario
Hans Joachim Marseille
Coronel
Coronel
Mensajes: 5388
Registrado: 10 Nov 2004
Ubicación: Caracas, Venezuela
Agradecimiento recibido: 8 veces

Medallas

Parches

Mensaje por Hans Joachim Marseille »

satrack escribió:Italia, ni en sus sueños mas explendorosos podia Mussolini soñar arrebatar ni una pizca de tierra al Imperio britanico, lo que si queria era apropiarse de los territorios mediterraneos de Francia, asi va encaminada su flota y su ejercito, e incluso esto creo que fue más una medida de ocasion que un planteamiento estratergico, si no a ver que se le habia perdido en Abisinia o en Etiopia, creo que fue más la megalomania de Mussolini que otra cosa, por otra parte, desde mi punto de vista, en la PGM no hubo afan expansionista italiano, sino recuperacion de territorios que consideraban (y eran culturalmente) italianos, fue más una guerra de liberacion que otra cosa.
Lo de Etiopía no fue parte de la megalomanía de Mussolini. Al menos, no toda :lol:

Era parte de una ambición histórica italiana.

Eritrea (al noreste de Etiopía) era una colonia italiana desde 1890, y desde allí los italianos ya habían intentado conquistar Etiopía en una guerra que se decidió en la batalla de Adua, en 1896, donde los italianos fueron derrotados. A raíz de esa derrota, Italia se vio obligada a firmar el tratado de Addis Abeba, por el cual se reconocía la independencia de Etiopía y se delinearon las fronteras entre Etiopía y Eritrea.

En resumen, los italianos querían sacarse la espinita de Adua... :lol:

Nos vemos en el aire!
Sin retos la vida no tendría sentido, y sin riesgos se está después de muerto...
Tomás Polanco Alcántara

--------------------------------------------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
satrack
Coronel
Coronel
Mensajes: 6619
Registrado: 04 Abr 2007
Ubicación: Albacete, (España)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por satrack »

Joer Hans, y te parece poca megalomania lanzarte a una guerra por una batalla perdida 40 años antes, por las mismas podían atacar Alemania para vengar Teutoburgo. :lol:
Saludos
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui

En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
Avatar de Usuario
Prinz Eugen
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 12821
Registrado: 26 Oct 2003
Ubicación: España
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Prinz Eugen »

Satrack escribió:Joer Hans, y te parece poca megalomania lanzarte a una guerra por una batalla perdida 40 años antes, por las mismas podían atacar Alemania para vengar Teutoburgo.
Lo mismo hizo Francia en la PGM con Alemania por lo de 1871, 44 años antes :- , aunque hecho de tal manera que fue Alemania la que se hizo la mala de la película. O lo que intentó Gran Bretaña con EE.UU. en 1.812 por lo sucedido en 1.775-83 :carapoker: .

Saludos.
Por el bien del Foro escribe con decoro.
Pobre del sabio que cae en la soberbia, pues no puede ver lo que está al alcance de los niños. Cae así en la peor necedad.
Quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga que no se enoje.
Por la ignorancia nos equivocamos, y por las equivocaciones aprendemos.-Proverbio romano-

--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
satrack
Coronel
Coronel
Mensajes: 6619
Registrado: 04 Abr 2007
Ubicación: Albacete, (España)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por satrack »

Prinz Eugen escribió:
Satrack escribió:Joer Hans, y te parece poca megalomania lanzarte a una guerra por una batalla perdida 40 años antes, por las mismas podían atacar Alemania para vengar Teutoburgo.
Lo mismo hizo Francia en la PGM con Alemania por lo de 1871, 44 años antes :- , aunque hecho de tal manera que fue Alemania la que se hizo la mala de la película. O lo que intentó Gran Bretaña con EE.UU. en 1.812 por lo sucedido en 1.775-83 :carapoker: .

Saludos.
Y haciendo que fuesen los yankees los que invadiesen Canada, pero eso no le quita megalomania a Duce
Saludos
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui

En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
Avatar de Usuario
Prinz Eugen
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 12821
Registrado: 26 Oct 2003
Ubicación: España
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Prinz Eugen »

Bueno, la megalomanía fue el llamar "Imperio" a la suma de Abisinia, Somalia y Eritrea, no el hecho de invadir Abisinia en 1.936 por vengar la derrota de Adua 40 años antes; o el identificarse como sucesor del Imperio Romano, llamando al Mar Mediterráneo, "Mare Nostro" :) , intentando por sus limitados medios el hacerse con todas las zonas ribereñas del Mediterráneo :lol: .

Saludos.
Por el bien del Foro escribe con decoro.
Pobre del sabio que cae en la soberbia, pues no puede ver lo que está al alcance de los niños. Cae así en la peor necedad.
Quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga que no se enoje.
Por la ignorancia nos equivocamos, y por las equivocaciones aprendemos.-Proverbio romano-

--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Agripa
Sargento
Sargento
Mensajes: 227
Registrado: 28 Sep 2007

Mensaje por Agripa »

En mi opinión las 2 guerras son igual de importantes.
Por un lado en la WWI se aprovechó para probar nuevo armamento.
La WWII con su finalización fué un anticipo para una unión de los Estados Europeos que no querían más guerras dando pie a una futura creación de la UE.
"Si vas a Esparta, caminante,
diles que cumpliendo la Ley hemos caido"
Avatar de Usuario
trufo
Cabo
Cabo
Mensajes: 115
Registrado: 14 Oct 2007
Agradecido : 2 veces
Agradecimiento recibido: 85 veces

Mensaje por trufo »

hola a todos!

Pienso que la primera guerra mundial marco el comienzo de la era USA como imperio,superpotencia o lo que sea y aun hoy lo es para lo bueno o para lo malo, como lo fueron los romanos ,los españoles,franceses,en sus respectivas epocas historicas.
La primera guerra mundial comenzo con el imperio britanico todavia en su grandeza, que todos temian (ya no tanto daba sus ultimos coletazos,de ahi el atrevimiento de Alemania).Y termino en 1918 con el nacimiento de una joven superpotencia total: Estados Unidos.
De hecho la segunda guerra mundial se decidio cuando estados Unidos entro en ella y luchando en dos frentes,por potencial militar,economico,industrial....(No quiere decir que menosprecie el frente del este que produjo mas perdidas a los Alemanes que nadie,pero con estados unidos en el ajo era cuestion de tiempo).

La manera de combatir de la gran guerra no tiene nada que ver con la de ahora pero no nos dejemos engañar ,se emplearon carros de combate,aviones,ametralladoras,submarinos,fusiles con los mismos cartuchos que se utilizan actualmente (claro de menor calibre,pero no son de polvora negra por poner un ejemplo),la artilleria utiliza el mismo tipo de proyectil.
Evidentemente no sabian como emplear adecuadamente estas nuevas armas que daban una forma totalmente nuevade ver el combate,ademas estas estaban en sus principios,pero las lanzas de caballeria,espadas y armas por el estilo acabaron sus dias con la gran guerra.
Fue un shock enorme que no asimilaron y produjo muertes que nos parecen absurdas pero a lo largo de la historia se producen hechos similares donde el que aprovecha una nueva inovacion tecnologica y se adapta a ella rapidamente consigue la supremacia.
De hecho hasta la segunda guerra mundial no maduraron ideas como las de como utilizar el carro de combate,pero el arma existia lo mas novedoso de la segunda guerra mundial fue una mejora exponencial en ese tipo de armas que ya se conocian,ademas de optimizar su utilizacion.

Ahora la mejora de las armas es muy lineal ,es normal se llega al zenit de una tegnologia hasta que aparece otra totalmente distinta que la deja obsoleta.
Hay vehiculos y aviones que tienen diseños de hace 50 años y para cear uno nuevo que suponga una gran mejora sobre el anterior cuesta demasiado tiempo y dinero por eso se mantienen en activo armas como el m1 abrams con 30 años de antiguedad y es lo mejor en carros de los USA algo impensable años atras donde cada 5 años se producian modelos de armas y nuevos diseños como churros que dejaban obsoletos en poco tiempo a los anteriores.

Por eso china es capaz de acortar tan rapidamente la distancia tegnologica con USA,aunque produzca armas inferiores no lo son por el margen que lo eran en los 80 a los chinos como estaban tan atrasados les es facil llegar al nivel USA a los USA les cuesta un mundo superar lo que ya tienen con un margen lo suficientemente grande como para invertir tanto tiempo y dinero.

Los imperios son cada vez mas cortos en 2018 hara 100 años que USA lo es ,pero para esa epoca puede que como le ocurrio a gran bretaña ,una guerra acabe con su reinado aunque la gane (contra el mundo arabe por ejemplo).
Avatar de Usuario
satrack
Coronel
Coronel
Mensajes: 6619
Registrado: 04 Abr 2007
Ubicación: Albacete, (España)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por satrack »

Bien venido al foro Trufo :dpm:, pero no nos dejemos engañar, el B-52 lleva 52 años en servicio, pero no se parece en nada al que despego en aquel lejano 1955 y por supuesto no es comparable al B2, el Abrams que como bien dices lleva en servicio 30 años ya ha sido mejorado varias veces e igual pasa con el Leopard, que es un tanque distinto nuestro Leopardo con los Leopard 2 A4 adquiridos por ejemplo por chile.
Un Sherman de la SGM necesitaba 17 disparos a 700 metros para acabar con otro tanque, los blindados modernos lo pueden hacer de un solo disparo a 2000 m.
Pero volviendo al tema, la PGM atisbo que USA iba a ser la potencia mundial, pero ellos no lo sabian y de hecho volvieron a aislarse del mundo, los paises europeos seguian pensando que eran la potencia dominante, aunque decrepitos, (y Rusia ni estaba ni se le esperaba), no es hasta la SGM cuando el mundo da un vuelco y se torna en bipolar.
Saludos
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui

En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
Avatar de Usuario
Hans Joachim Marseille
Coronel
Coronel
Mensajes: 5388
Registrado: 10 Nov 2004
Ubicación: Caracas, Venezuela
Agradecimiento recibido: 8 veces

Medallas

Parches

Mensaje por Hans Joachim Marseille »

Bienvenido al Foro, trufo :dpm:

Con respecto a lo que expones, me permito autocitarme:
Discrepo. Si bien EE.UU. se hizo sentir militarmente en la IGM, apenas terminada la guerra volvió a su condición anterior: aislacionista. De hecho, Wilson no fue una figura más popular en EE.UU. después de la guerra, al contrario. Eso, y una enfermedad que lo postró poco antes de entregar la presidencia, le quitó influencia política.

Además, por todos es conocido el crack de 1929, donde la bolsa se vino abajo y la situación económica fue desastrosa.

El surgimiento de EE.UU. como potencia se lo debemos a la IIGM.
Tal vez pocas personas en el gobierno estadounidense estaba conscientes de que eran potencia, pero aun éstas prefirieron pasarlo por alto para asegurar su influencia en toda América, especialmente América Latina. Sin ir tan lejos, entre 1918 y 1939 te puedo citar invasiones a Haití, Nicaragua y otros países de la zona. No nombro a Cuba, porque las relaciones entre ésta y EE.UU. ya estaban reguladas por la Enmienda Platt de 1901 (incorporada a la Constitución cubana en 1902 y eliminada en 1933).

Tal vez esta afirmación de un compañero sea más acertada:
satrack escribió:los USA eran una potencia mundial desde mediados del XIX, solo que no lo sabían ni ellos, al fin y al cabo tenían un continente que conquistar (su propio pais) y eso les entretuvo un tanto, solo hay que ver la cantidad de errores que cometieron en la guerra de Cuba y sin embargo nos borraron de un plumazo.
Nos vemos en el aire!
Sin retos la vida no tendría sentido, y sin riesgos se está después de muerto...
Tomás Polanco Alcántara

--------------------------------------------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
satrack
Coronel
Coronel
Mensajes: 6619
Registrado: 04 Abr 2007
Ubicación: Albacete, (España)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por satrack »

Vale Hans :dpm:, estabamos escribiendo lo mismo y al mismo tiempo más sintonia imposible
(Indudablemenete debemos estar equivocados :) )
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui

En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
Avatar de Usuario
Torres_Delany
Cabo Mayor
Cabo Mayor
Mensajes: 203
Registrado: 16 Oct 2007
Ubicación: Levante

Parches

Mensaje por Torres_Delany »

satrack escribió:Pero volviendo al tema, la PGM atisbo que USA iba a ser la potencia mundial, pero ellos no lo sabian y de hecho volvieron a aislarse del mundo,
Y esa fue una de las razones de que llegara la segunda guerra: la falta de un luderazgo firme en la Sociedad de Naciones que le plantara cara a las agresiones de Alemania (Austria y Sudetes), Italia (Albania y Abisinia) y Japón (Manchuria). Ese liderazgo sólo lo podía desempeñar Estados Unidos pero se negó a hacerlo, se autengañó creyendo que su aislacionismo todavía era posible.
Por favor, corregidme si estoy equivocado, Satrack y Marseille.
El enemigo nunca descansa.
Avatar de Usuario
trufo
Cabo
Cabo
Mensajes: 115
Registrado: 14 Oct 2007
Agradecido : 2 veces
Agradecimiento recibido: 85 veces

Mensaje por trufo »

Por eso pienso que la primera guerra fue mas importante,aunque los USA no quisieran tomar el liderazgo y se aislaron, todo lo que pasaba en el mundo pasaba por ellos a partir sde ella.
En Europa tanto como el pacifico cualquier estratetia tomada por un pais estaria condicionada por la intervencion de Estados Unidos aunque ellos no lo supieran tanto direntamente a partir de 1941 como indirectamente con sus ayudas materiales (la batalla de Alemain que presumen de ganar solo los Britanicos ,la ganaron con carros estadounidenses producidos como churros,si tuvieran que ganar la guerra gracias a sus matilda ,cruisers y valentines apañados iban)(ysin olvidar las ayudas materiales prestadas al Oso sovietico:Aviones,carros,blindados,camiones,armas ligeras...).

El crack economico que duro 3 años no le hizo perder un apice como potencia militar,sino que sirvio como trampolin de aumentar mas aun su potencial.

Cuando me refiero a que en la gran guerra el salto tegnologico fue revolucionario me refiero a que si comparas un b-52 de haze 50 años con uno de ahora es como comparar a un arco con una ballesta.
Es una mejora indudablemente pero no algo que rompa con lo establecido,en cambio por poner un ejemplo la introduccion del arma de fuego versus flecha ,rompe todos los esquemas y su utilizacion en un conflicto a gran escala supone un cambio radical.
Imaginad que se empiezan a fabricar cañones,fusiles con haz de energia laser en el que un simple soldado con su arma individual pueda perforar como la mantequilla culquier blindaje,no llevar municion de casquillo,mucha mas municion,artilleria con dicha tecnologia pondria a los carros como los conocemos como mostruos obsoletos y habria nuevas formas de combatir con esta nueva arma hasta que alguien la empleara de la forma mas eficaz,pero al igual que en la gran guerra utilizarian esta nueva arma como las que habian sido entrenados ya desfasadas y con sus correspondientes tacticas aunque el nueva arma aporte sluciones nuevas y diferente maneras de ser utilizadas para su mejor provecho.
Vease ametralladora,aviacion,carros.....somos muy criticos con la forma de combatir en la gran guerra pero nadie estaba preparado para ello,y tipos que estaban entrenados en hacer cargas de caballeria y asaltos frontales ,lo seguian haciendo aunque en sus manos tenian armas que ofrecian un potencial destructivo enorme y requerian ser utilizadas y enfrentadas de una manera totalmente diferente.

Siguiendo mi razonamiento de innovaciones tecnologicas en el campo de las armas si tengo que decir que tuve mis dudas en la segunda guerra mundial por la aparicion de la bomba atomica y los misiles v2 pero considere en que aparecieron cuando la guerra estaba decidida,podiamos incluir los portaviones pero los considero una optimizacion de un arma como la aviacion ,que nacio en la gran guerra como elemento de combate.
Saludos a todos.
Avatar de Usuario
Hans Joachim Marseille
Coronel
Coronel
Mensajes: 5388
Registrado: 10 Nov 2004
Ubicación: Caracas, Venezuela
Agradecimiento recibido: 8 veces

Medallas

Parches

Mensaje por Hans Joachim Marseille »

Torres_Delany escribió:
satrack escribió:Pero volviendo al tema, la PGM atisbo que USA iba a ser la potencia mundial, pero ellos no lo sabian y de hecho volvieron a aislarse del mundo,
Y esa fue una de las razones de que llegara la segunda guerra: la falta de un luderazgo firme en la Sociedad de Naciones que le plantara cara a las agresiones de Alemania (Austria y Sudetes), Italia (Albania y Abisinia) y Japón (Manchuria). Ese liderazgo sólo lo podía desempeñar Estados Unidos pero se negó a hacerlo, se autengañó creyendo que su aislacionismo todavía era posible.
Por favor, corregidme si estoy equivocado, Satrack y Marseille.
Quizá.

Yo diría que, más que EE.UU. se negó a tomar el liderazgo en la Sociedad de Naciones, sencillamente nunca tomó en serio a la propia Sociedad: hay que recordar que el Congreso estadounidense ni siquiera ratificó la entrada del país a la Sociedad, a pesar de los esfuerzos de Wilson.

Si en el campo militar costó para que modernizaran sus tanques... hasta finales de los '30 seguían teniendo tanques que ya eran obsoletos...
trufo escribió:podiamos incluir los portaviones pero los considero una optimizacion de un arma como la aviacion ,que nacio en la gran guerra como elemento de combate.
También es discutible, aunque los portaaviones no pueden ser vistos como una optimización de la aviación, sino una evolución de la misma marina. Hay que recordar que los primeros portaaviones se comenzaron a crear a principios de los años '20, muy rudimentarios, pero portaaviones al fin.

Es más, hablo de los portaaviones como evolución de la marina basándome en algo concreto: en noviembre de 1940, una Task Force de la Royal Navy británica bombardeó el puerto italiano de Tarento, que significó el primer ataque naval con portaaviones. Los aviones usados por los británicos eran bombarderos Swordfish, que si bien eran de 1936, todavía eran biplanos.

http://www.exordio.com/1939-1945/milita ... rento.html

Si comparamos los Swordfish con los Stuka en 1940, por ejemplo, ¿quién crees que gana? :wink:

A eso me refiero.

Nos vemos en el aire!
Sin retos la vida no tendría sentido, y sin riesgos se está después de muerto...
Tomás Polanco Alcántara

--------------------------------------------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
trufo
Cabo
Cabo
Mensajes: 115
Registrado: 14 Oct 2007
Agradecido : 2 veces
Agradecimiento recibido: 85 veces

Mensaje por trufo »

Exacto es una mejora de la marina pero utilizando la aviacion que es el elemento nuevo diferenciador,cada arma de un ejercito la adapto como mejor le valio transporte,negacion del espacio aereo,patrulla maritima,ataque....eso es el madurar de un arma nacida como tal en la primera Guerra de ahi en adelante se exploto de multiples formas su potencial ,da igual quien lo haga,solo quiero dar importancia a que esta aparecio en la Gran Guerra de ahi que la de la aviacion en sus multiples formas sigue siendo una tecnologia en la que no concebiriamos un conflicto actual sin ella, aunque en pañales tuvo su bautismo de fuego en la gran guerra.

No voy a modelos en concretos ,estoy analizando de una manera mas global.

Saludos
Avatar de Usuario
satrack
Coronel
Coronel
Mensajes: 6619
Registrado: 04 Abr 2007
Ubicación: Albacete, (España)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por satrack »

Torres_Delany escribió:
satrack escribió:Pero volviendo al tema, la PGM atisbo que USA iba a ser la potencia mundial, pero ellos no lo sabian y de hecho volvieron a aislarse del mundo,
Y esa fue una de las razones de que llegara la segunda guerra: la falta de un luderazgo firme en la Sociedad de Naciones que le plantara cara a las agresiones de Alemania (Austria y Sudetes), Italia (Albania y Abisinia) y Japón (Manchuria). Ese liderazgo sólo lo podía desempeñar Estados Unidos pero se negó a hacerlo, se autengañó creyendo que su aislacionismo todavía era posible.
Por favor, corregidme si estoy equivocado, Satrack y Marseille.
Bienvenido al foro Torres_Delany.
Lo más paradojico es que Italia quiso declararle la guerra a Alemania o al menos pararle los pies por la anexión de Austria y ante la inaccion de Francia y Gran Bretaña cambio de bando.
Como bien dice Hans, los USA nunca se tomaron en serio la Sociedad de Naciones, de hecho EEUU siempre ha tenido dos almas, una clase dirigente europeizada y con afinidad al mundo exterior y una gran masa aislacionista y con la vista puesta en el interior. Fue esta gran masa la que obligo a Wilson a abandonar la sociedad de naciones despues de habersela inventado.
Saludos
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui

En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
Avatar de Usuario
Torres_Delany
Cabo Mayor
Cabo Mayor
Mensajes: 203
Registrado: 16 Oct 2007
Ubicación: Levante

Parches

Mensaje por Torres_Delany »

satrack escribió:EEUU siempre ha tenido dos almas, una clase dirigente europeizada y con afinidad al mundo exterior y una gran masa aislacionista y con la vista puesta en el interior.
Una gran verdad, Satrack, pero las masas son manipulables, muy manipulables, aunque a veces necesitan un poco de empujón desde el exterior: el hundimiento del Lusitania en la Primera Guerra Mundial, el ataque a Pearl Harbor en la Segunda, el 11-M en la Tercera.
El enemigo nunca descansa.
Avatar de Usuario
satrack
Coronel
Coronel
Mensajes: 6619
Registrado: 04 Abr 2007
Ubicación: Albacete, (España)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por satrack »

Lo del 11-S (11 de Septiembre, Torres) si que es curioso parecia que Bush iba al aislacionismo de nuevo y el ataque a las torres le hizo cambiar la politica
Saludos
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui

En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
kasserine
Cabo
Cabo
Mensajes: 91
Registrado: 04 Oct 2007

Mensaje por kasserine »

Son dos capitulos de la misma historia.

Los preambulos: El imperialismo

El planteamiento: La Gran guerra

El desenlace: La SWW

De aquellos polvos vinieron estos lodos
Avatar de Usuario
CuernodeChivo
Brigada
Brigada
Mensajes: 596
Registrado: 14 Oct 2009
Ubicación: Lucentum

Medallas

Parches

Re: ¿Qué guerra fue más importante la I o la II Guerra Mundial?

Mensaje por CuernodeChivo »

"No sé con que armas se librará la Tercera Guerra Mundial, pero en la Cuarta Guerra Mundial usarán palos y piedras".
Albert Einstein

Mi voto va para la segunda.

La segunda produjo un arma que puede causar la extinción de la vida humana en la tierra, eso pone un límite a lo que cualquier potencia puede intentar sin reiniciar la historia.

Ese legado supera a cualquiera de los que pudiera dejar la primera.

Por cierto, con mi voto empatan en la encuesta... :-
"A menudo me he tenido que comer mis palabras y he descubierto que eran una dieta equilibrada".
Avatar de Usuario
Molders
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 1051
Registrado: 04 Jun 2004
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Re: ¿Qué guerra fue más importante la I o la II Guerra Mundial?

Mensaje por Molders »

Mi humilde opinion es que la primera porque fue en gran medida causante de la segunda. Aparte que acabo con varias monarquias, fue donde el comunismo entró en juego en la historia y la aviacion dio un salto enorme.
Saludos
"Muchas gracias por su ofrecimiento pero tenemos mas soldados que armas."
Tosk
General de División
General de División
Mensajes: 9921
Registrado: 03 Ago 2005
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Re: ¿Qué guerra fue más importante la I o la II Guerra Mundial?

Mensaje por Tosk »

Concuerdo con Molders, si bien la Segunda Guerra es mucho más sangrienta, terrible y "espectacular" (si me permiten el uso de ese término), la Primera Guerra Mundial fue verdaderamente cuando se plantó el germen de la siguiente contienda. A lo dicho por Molders acerca de la caída de las Potencias Centrales, la aparición del Comunismo y los avances en la tecnología de la guerra, yo incluiría la colocación de EE.UU. como jugador global, el problema creado por Versalles, la caída del Imperio Turco y la creación de los países árabes, y la creación de un estado artificial como Yugoslavia.

Las consecuencias de lo primero se vivieron durante la entreguerra y la SGM, pero las consecuencias de las otras dos las vemos hasta nuestros días.

Si bien podemos hablar de la descolonización como un factor de la Segunda Guerra, en cierta manera el germen de las ideas independentistas surgió a fines de la Primera, con algunos movimientos creados durante los ´20s -´30s.

Como dije hace mucho tiempo en este mismo hilo, me autocito :lol: :
Por eso la Primera Guerra Mundial es importante...marca el cambio, el inicio del siglo XX, y el fin del viejo régimen.
Avatar de Usuario
wad ras
Teniente
Teniente
Mensajes: 1771
Registrado: 02 Ene 2009
Ubicación: Muy noble, leal, nombrada, grande, celebérrima y heroica ciudad de Granada, ...
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Re: ¿Qué guerra fue más importante la I o la II Guerra Mundial?

Mensaje por wad ras »

Al margen del hecho constatable de que el cierre en falso de la Primera propicia en gran parte la cadena de hechos que desemboca en la Segunda, y aun cuando la Primera termina con hechos decisivos, como la Revolución Bolchevique en Rusia, la desaparición de los Imperios Austrohungaro y Otomano, y la ubicación de USA como agente ineludible en el concierto de las grandes potencias, lo cierto es que mi voto ha ido por la Segunda. Y ello principalmente porque seguimos viviendo aún en un mundo condicionado directamente por esa guerra: consecuencia de esta fué la Guerra Fria que duró hasta la caida del Muro de Berlín y del bloque soviético en 1989, la consolidación de los movimientos denominados de descolonización, con la consiguiente defunción de los antiguos Imperios coloniales, así como la proliferación del Derecho Convencional Internacional por medio de instrumentos vinculantes.
CETERUM CENSEO CARTHAGINEM ESSE DELENDAM
(...y además opino que Cartago debe ser destruida)
Avatar de Usuario
anibalbarca
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 4488
Registrado: 13 Nov 2007
Ubicación: Akra Leuké, Iberia
Agradecimiento recibido: 2 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: ¿Qué guerra fue más importante la I o la II Guerra Mundial?

Mensaje por anibalbarca »

A pesar de suscribir gran parte de lo dicho por Wad Ras y otros compañeros, pienso como Molders y yo también voté por la Primera, tal vez por el simple y mero hecho de ser la Segunda una consecuencia derivada directamente a partir de la Primera. Sin la Gran Guerra, la evolución de regímenes como el bolchevique, los posteriores avances del fascismo en Italia y Alemania, la evolución del colonialismo hacia la independencia en África y Asia, e incluso el paulatino traspaso de la supremacía mundial desde la vieja Europa hacia los EE.UU. habría sido mucho más lento, prolongándose en el tiempo ciertas monarquías y por supuesto ralentizando el avance tecnológico, médico y científico que dicha guerra supuso.
En cualquier caso, pienso que la democracia habría ido haciéndose camino implacablemente a lo largo del SXX entre monarquías y dictaduras, por lo que el orden mundial actual sería en cierta medida bastante similar al actual, aunque ciertamente no todos los países habrían llegado al mismo tiempo y con el mismo grado de consolidación democrática.

Saludos.
Tu manera de escribir transmite tu imagen al resto: cuida tu ortografía y tus formas.

NO ME SAQUES SIN RAZÓN, NO ME GUARDES SIN HONOR...
La Guardia Civil muere, pero no se rinde.
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Xocaikaya
Soldado
Soldado
Mensajes: 11
Registrado: 12 Oct 2007
Ubicación: Sinaloa

Re: ¿Qué guerra fue más importante la I o la II Guerra Mundial?

Mensaje por Xocaikaya »

Yo considero, que la Primera Guerra Mundial fue más importante, por algunas razones:

1.-La gran guerra marca el rompimiento de las tradicionales maneras de hacer la guerra, con la introducción de las nuevas ametralladoras, las cargas de caballería y de infantería al descubierto jamás volverían a ser igual. La introducción de los gases tóxicos y del lanzallamas también causaría un enorme número de bajas. Además de la introducción del tanque (que debido a su poco desarrollo no fue determinante), la utilización de los aviones, bombarderos y dirigibles también marca una innovación, aun que no fueron utilizados al máximo ni se les aprovecho en todo su potencial. La utilización del submarino que en un principio permitió a Alemania causar a Inglaterra serios problemas.

2.- La utilización de la artillería también cambio radicalmente, en el bombardeo previo al inicio de la ofensiva en verdun los alemanes utilizaron 1200 cañones y 2 millones y medio de proyectiles de artillería solo para los primeros 6 días iniciales, en el bosque de caures calleron el primer día 80 mil bombas, a razón de 40 por minuto. En el bombardeo previo al ataque en Somme los ingleses utilizaron 1537 bocas de fuego y 316 morteros, hicieron un 1, 300,000 disparos que sumaban 52,000 toneladas de explosivos, y el primer día de la ofensiva se dispararon 380,000 proyectiles, dando un total de 8,000 toneladas.

3.- Hasta esta guerra no se habían dado batallas a una escala tan gigantescas ni donde tantos hombres perdieran la vida, la batalla de verdun costo a los franceses 500,000 bajas y a los alemanes 400,000, la de Somme costaría a los ingleses 400,000 bajas, 200,000 a los franceses y 450,000 a los alemanes. Estas enormes pérdidas contribuirían a cambiar la forma de concebir los movimientos y la utilización de los ejércitos que de alguna manera derivarían en las tácticas utilizadas en la SGM.

4.- El desenlace de la gran guerra determina la desaparición de cuatro imperios los que cambiaria la configuración de europa y el medio oriente, el imperio Ruso (que primero se desintegra –surgen Polonia, Finlandia, Lituania, Estonia y Letonia como estados independientes - y luego de una cruenta guerra civil dará surgimiento a la unión soviética quien terminara jugando un papel importante durante y después de la SGM), el imperio Austro-húngaro (que se desintegro en Austria, Checoslovaquia, Hungría y Yugoslavia, cuya formación por demás artificial será causa de futuros conflictos), el imperio alemán (que fue sustituido por una débil republica que no supo llevar a Alemania en una dirección que le permitiera consolidarse y daría origen a una de las causa de SGM) y el imperio otomano (con lo que surgieron todas las naciones del medio oriente aunque originalmente bajo "protección" francesa o inglesa)

5.- Sin la Primera guerra mundial el surgimiento del nazismo no habría sido posible, si bien en Alemania ya había corrientes de pensamiento pangermánicas y de supremacía racial, el partido nacionalsocialista se alimento del resentimiento de la derrota en la PGM (hay que recordar la teoría de "la puñalada por la espalda" con la que se justifico la derrota militar alemana) y de las humillantes sanciones impuestas a Alemania por el tratado de Versalles, el restablecimiento del orgullo y el honor alemán seria parte de los postulados que permitirían a los nacionalsocialistas atraerá muchos descontentos a sus filas.

Estas son algunas de las razones por las que considero que la Primera guerra fue más determinante que la segunda, si bien no se puede negar que el alcance del conflicto en la SGM fue mucho mas amplio , que las técnicas y armas fue más destructivas y que estas afectarían de manera más directa a las poblaciones civiles, y que las consecuencias determinaron la fisonomía internacional durante la segunda mitad del siglo XX, Sin la primera guerra mundial y la forma que en que esta termino no se habrían dado las condiciones para que estallara la segunda guerra mundial.
Avatar de Usuario
Brumowski
Brigada
Brigada
Mensajes: 561
Registrado: 15 Mar 2006

Medallas

Parches

Re: ¿Qué guerra fue más importante la I o la II Guerra Mundial?

Mensaje por Brumowski »

Personalmente prefiero no entrar a opinar cual de las dos guerras fue más importante, sin duda ambas lo fueron y la discusión, como bien se comprueba en éste hilo, puede ser muy larga y con argumentos válidos a favor de una u otra opción. Lo que sí creo evidente es que, como algún forero apunta antes, la Primera Guerra Mundial ha sido bastante menos tratada en la literatura y, sobre todo, en el cine, que la Segunda. Y también creo que el equilibrio europeo anterior a 1914, con todas sus carencias, era más estable que el posterior a 1918, e incluso que el posterior a 1945.
Quiero sacar aquí a colación dos frases referentes a la importancia, a veces minusvalorada, que tuvo la PGM y que, personalmente, me gustan mucho. Una la pronunció el ministro británico de Asuntos Exteriores, Sir Edward Grey, en 1914, justo antes del comienzo de la guerra: “Las luces se van apagando en toda Europa y no las veremos encendidas de nuevo en lo que nos queda de vida”. La otra frase no recuerdo quién la dijo y tampoco sé si exáctamente es como la voy a escribir, pero es más o menos así: "Lo verdaderamente sorprendente de la Primera Guerra Mundial es la enormidad de las consecuencias que tuvo, comparadas con la insignificancia de las causas que la provocaron".
Saludos.
Non auro, sed ferro, recuperanda est patria.
Avatar de Usuario
cañaytapa
Coronel
Coronel
Mensajes: 5385
Registrado: 23 Nov 2006
Ubicación: Rondando el Foro
Agradecido : 23 veces
Agradecimiento recibido: 62 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: ¿Qué guerra fue más importante la I o la II Guerra Mundial?

Mensaje por cañaytapa »

Hay otro tema relativo a la PGM: el pacifismo.

Durante el siglo XIX los avances tecnológicos permiten a los Estados Mayores establecer planes que involucran a todo el país en caso de conflicto, no sólo a los combatientes y las industrias relacionadas con la guerra.

La poca adaptación de los mandos a los nuevos avances y armamento supuso un considerable consumo de recursos humanos que llevaron la Gran Guerra a cada rincón de cada casa de cada país, donde llegaban noticias de conocidos muertos, heridos, desaparecidos...

Esta extensión de las desgracias humanas provocó que se alzaran voces reclamando una paz entre las naciones; pues eran los menos favorecidos los que pagaban con su vida y su integridad los conflictos de intereses de cuatro poderosos.

Ya en el siglo XIX hubo algunos intentos como los de Henri Dunant, fundador de la Cruz Roja, o las teorías sociales de Proudhon. Con la unificación italiana se unió a ellos la Iglesia Católica (que veía como sus fieles caían en ambos bando).

Las crueldades de la Guerra ampliaron a los anteriores nuevos actores como los movimientos obreros.

El mencionado "cierre en falso" trajo los "felices años 20", pero no pudo superar "los terribles 30", que fueron los que condujeron a la SGM.
"El ajedrez es muy complicado" (Napoleón Bonaparte)
________________________________________________
Avatar de Usuario
chume
Brigada
Brigada
Mensajes: 701
Registrado: 28 Mar 2008
Ubicación: Apud Cantabrorum

Parches

Re: ¿Qué guerra fue más importante la I o la II Guerra Mundial?

Mensaje por chume »

Respecto al tema de este hilo, yo creo que la IGM con el paso del tiempo nos hemos ido dando cuenta que fue un conflicto que ha tenido consecuencias más graves e importantes para el mundo o para la humanidad que la IIGM.

Como bien dice algún compañero hay asuntos pendientes o coleando todavía en Europa que son consecuencia de la IGM, como la zona de los Balcanes, el conflicto de Oriente Medio se larvo después de la IGM, el nuevo gendarme mundial (EEUU) empezó a asumir su papel después de la IGM, y sin ganas de ser muy exhaustivo,..empezó a desplazarse el foco mundial de Europa a otras zonas del mundo Asia y America,

Pese a que yo era de los que opinaba distinto, ahora creo que la IGM fue más importante, históricamente hablando que la IIGM.
"¡Señor, dame castidad y continencia, pero todavía no!". San Agustín
Responder

Volver a “Historia Militar General”