Causas de la Gran Guerra

[Marqués de Rodil]

Siempre quise hacer esta pregunta porque no he encontrado una respuesta clara, porque decir que la causa principal fue el asesinato de un heredero cuyo puesto podia ser cubierto con facilidad, me huele a excusa barata.
En fin,¿ para vosotros cual fue la principal causa de esta guerra en la que se sembro las semillas de la WWII?

Las causas que he formulado son las que yo creo que fueron más determinantes para el estallido.

[Tirador]

He elegido el imperialismo, tarde o temprano la politica imperialista de las diferentes potencias europeas las llevaria a chocar en los campos de batalla.

[Bedunia]

Coincido plenamente con Tirador, las ansias expansionistas de los Imperios, sobre todo el alemán tenía que terminar inevitablemente en una guerra.

[Marqués de Rodil]

Vaya, se me ha olvidado incluir el revanchismo francés por la campaña de 1870-71

[Bedunia]

Vaya, se me ha olvidado incluir el revanchismo francés por la campaña de 1870-71

También influyó el ansia de venganza por Alsacia y Lorena, pero sigo creyendo que el imperialismo fue la causa principal.

[Prinz Eugen]

Yo más bien diría que fueron tres las principales:
1-El revanchismo: el francés por vengar lo de 1.870-71, así como de las contínuas zancadillas alemanas hasta el mismo 1.914; el ruso por el desaire austroalemán de 1.878 y de 1.908; el servio por ser su gobierno antiaustríaco, imperialista paneslavo y profrancés para vengarse de la anexión austrohúngara de Bosnia-Hercegovina sin tocar ni bola en el asunto; el austrohúngaro para vengarse de las intromisiones servias en Bosnia, así como vengarse del gobierno que asesinó no sólo indirectamente al Archiduque Francisco Fernando y su esposa, si no directamente a la anterior dinastía servia pro-austriaca de los Obrenovich; el laemán por que todo plan que se proponía Guillermo II de humillar y aislar a Francia fracasaba estrepitosamente; el británico que no podían permitir que los alemanes, caso de que Francia luchara sola frente a éstos y que por tanto perdiera la guerra, se apoderaran de la situación continental europea y que tras ello aumentaran su carrera naval a mayor ritmo que el suyo.
2-El ultranacionalismo, muy ligado al llamado Imperialismo y al naciente racismo, malinterpretación de las teorías de Darwin: que iba más allá del nacionalismo bismarckiano, y enlazaba con el imperialismo colonial. El asunto era más acentuado en los casos alemán, británico, ruso y servio, sin descartar el francés de finales de la PGM.
En el caso alemán, la Liga Pangermánica abogaba desde por la creación de Monopolios económicos alemanes en toda Europa de materias primas como el carbón, el acero, el petróleo, etc..., hasta la creación de Estados satélites obedientes a los intereses germanos (Polonia, Hungría, Ucrania), pasando incluso por la anexión al Reich de zonas de "habla o cultura germana" como Bélgica, Holanda, Países Bálticos, o la "Cisleithania" Austríaca, e incluso una alianza cultural con los países de "raíces germánicas" como Escandinavia, y Países Anglosajones (Gran Bretaña y EE.UU.).
El caso ruso, el Paneslavismo, era más simple, la anexión directa o indirecta de todos los países eslavos, así como la anexión de la Zona de los Estrechos, lo cual ocasionaba inestabilidad política en los Balcanes y en los dominios otomanos.
El caso británico, el "Jingoismo" que veía como peligro potencial toda nación que amenazara los intereses británicos, en especial los económicos y de supremacía militar y de prestigio (colonial y mercantil), ante lo cual preconizaba una expansión territorial a costa de los países más débiles (Portugal o los Boers en África, y el Imperio Otomano en Asia) o de los que serían sus enemigos a batir (antes de 1.914, Alemania o Rusia) y prepararse armamentísticamente para enfrentarse con otros futuros competidores, como EE.UU. o Japón.
El caso servio, era similar al ruso, sólo que ellos se denominaban como parte de los "pequeños eslavos", concretamente los "sudeslavos" o "yugoslavos" (denominación oficial desde 1.929), y pretendían expandirse por Bosnia-Hercegovina, Eslovenia y Croacia (dominios austrohúngaros), así como por Albania (salida al mar inmediata) y Macedonia búlgara.
El caso francés, el chauvinismo, pretendía vengar las derrotas frente a Alemania (contaban incluso las habidas en 1.814-15 ) coaligándose con otros movimientos rivales del pangermanismo, como el Paneslavismo ruso y servio, y expandirse hasta el Elba y el Danubio, teniendo como principales objetivos la desmembración de Alemania y del Imperio Austrohúngaro y el control efectivo sobre los miniestados resultantes de tal desmembración. Ya durante la PGM también fijaron sus ojos en los restos del Imperio Turco, y se lo repartieron con los británicos. El factor chauvinista fue determinante para el estallido de la PGM pues fue el movimiento que movió todos los hilos para que todo explotara en el preciso momento que políticamente estaba a punto de caer este movimiento político-social en la misma Francia, como así sucedió en las elecciones de Abril-Mayo de 1.914 con la victoria de la Coalición Radical-Socialista de René Viviani frente al PRD del Presidente Raymond Poincaré, pero éste se las ingenió para que incluso sus rivales cayeran bajo el influjo de sus planes ya en marcha, "por la defensa de Francia", y "unidad nacional frente a Alemania" eran parte de las premisas de los primeros tiempos de guerra, y con ello conservaba el poder para cumplir sus objetivos.

3-La consecuencia de las endebles alianzas de Bismarck: No sostenibles ni siquiera a su fundador, pues la Alianza con Rusia apenas se mantenía con vagas promesas que debían cumplirse en breve y que no admitían más dilaciones, y el hecho con Italia hacía aguas frente al hecho con el Imperio Austrohúngaro por rivalidades históricas y territoriales. Tampoco funcionaba su idea de mantener aislada y mantenida a raya ecónomica y militarmente a Francia, pues ésta incomprensiblemente para Bismarck se rehizo rápidamente tras su derrota de 1.870-71, en cosa de 10 años, mientras que Alemania por esa época escoraba peligrosamente a la ruína económica, peligrando incluso la modernización de su ejército. Además Francia se mostraba más flexible frente a los problemas que se le presentaban, prefería ceder ante presiones extranjeras (Crisis de Faschoda, Crisis de Agadir, Guerras Balcánicas) y ganarse un aliado (Gran Bretaña, Rusia) a perderlo todo en situación de desventaja. La Alianza francesa, mediante embajadas, préstamos económicos y ayuda militar era más fuerte que la de Bismarck, si exceptuamos la habida con el Imperio Austrohúngaro (aunque éste ya estaba "colonizado" por las ideas pangermanas, siendo por tanto más débil en sus decisiones frente a Alemania), pues permitía, sólo con Rusia, el rearme y nivel económico e industrial que (según expertos alemanes de la época) se preveían superiores a las de Alemania y Austria-Hungría juntas, para el año 1.918, por lo cual para antes de ese año Alemania aún tenía tiempo para impedirlo, e indirectamente Francia (y Gran Bretaña) también debía actuar antes, pues de otro modo Rusia actuaría por su cuenta debido a su enorme poder, abandonando los planes iniciales franceses contra Alemania.

Saludos.

[kasserine]

En mi opinión la mas pacifica de las Superpotencias era Alemania.

Alemanía, con una economía pujante era un temible competidor en comercio exterior para los britanicos que tenían un fuerte complejo de superioridad. No podían permitir que nadie les hiciera sombra.

El revanchismo Frances y Las insaciables ansias imperialistas Rusas completaban el triangulo.

Triangulo en cuyo epicentro se encontraba Alemania (Detalle a tener muy en cuenta) que no fué tan taimada en hacer acuerdos traicioneros y secretos como el resto.

Esto y el polvorín balcanico completaron el inicio de un Siglo de violencia extrema.

[T. Col. J. Frost]

No puedo estar de acuerdo con que Alemanía fuese la más pacifica de las grandes superpotencias, teniendo en cuenta la creencia en la invencibilidad que el espiritu militar prusiano había ido imprimiendo en la naciente Alemania desde la unificación hasta la victoría en la guera franco-prusiana. El concepto de "la nación en armas" que se había inculcado al poderoso y disciplanado ejercito prusiano por Von Moltke en 1870, lo convertian en una maquinaría engrasada y con ganas de ser usada como asi se demostró al primer chispazo.

Estoy de acuerdo que el colonialismo británico estaba receloso de ser atacado como a todos nos pasaría si viesemos amenazado lo que consideramos que es nuestro. Recordar como Alemanía se había apropiado del territorio africano, de Africa Oriental, las actuales Tanzania Ruanda y Burundi y esto interrumpia el paso al comercio británico, ya que en la epoca se extendia por toda la vertical africana desde El cairo hasta Sudafrica, y vieron con recelo como los alemanes les cortaron el paso en mitad de esta ruta.

En fin el nuevo invitado era Alemanía y cuando la crisis de Sarajevo vieron su oportunidad de cambiar el orden mundial aunque al final les saliera tan mal.

[Hans Joachim Marseille]

En el entramado político alemán, hay un nombre clave: Bernhard von Bülow.

Como Ministro de Asuntos Exteriores, él fue el que reclamó para Alemania "un lugar debajo del sol", para sustentar la política de expansión imperial. Como Canciller del Imperio (Reichskanzler), trabajó junto con Tirpitz en la creación y solidificación de la Marina Imperial.

Muy pacífica no podía ser Alemania, cuando tenía en el alto gobierno a un personaje como éste.

Nos vemos en el aire!

[Franz]

Pero Inglaterra sabia lo que Alemania hacia en Africa, si en el Congreso de Berlin practicamente acordaron todo eso. Aunque la prensencia alemana impedia el gran designio de unir por ferrocarril Suez con la Union Sudafricana pero en ese entonces les parecio que por la cercania dinastica no habia que temer. Claro pocos años le bastaron al nuevo imperio aleman para convertirse en un competidor peligroso.

Fue un gran conflicto de intereses pero era obvio que ocurriera proque el reagrupamiento y renacimiento de Italia y Alemania ponia dos nuevos actores en escena y algo les tenia que tocar, la expansion de sus mercados, productos e intereses lo pedia.

En europa estalla por el revanchismo frances y por el paneslavismo de rusia, causa del sistema de alianzas que desata la guerra. Entre Inglaterra y Alemania ya se veia venir, incluso desde la epoca de la guerra de los boers.

Saludos.

[Satur]

Yo he apostado por los Balcanes. En mi opinión las disputas coloniales en África o Asia no daban suficiente chispa para prender un guerra (aunque puede haber sido un añadido) pero las disputas entre paneslavistas y pangermanistas en los Balcanes sí.

El dominio de los Balcanes era sin duda fundamental para Rusia y Austria-Hungría. La cuestión es si se hubiese podido limitar la guerra a estos dos países o llegar a un acuerdo satisfactorio para la salida al mar de Rusia y el dominio del Danubio para Austria.

[T. Col. J. Frost]

Sin duda todos los conflictos empiezan por un fallo de la diplomacia, pero que opinas de esta frase de Carl von Clausewitz, prestigioso militar prusiano y uno de los más influyentes teoricos y filosofos militares?

"La guerra no es simplemente un acto político, sino un verdadero instrumento político, una continuación de las relaciones políticas, una gestión de las mismas con otros medios".

Creo que Prusia estaba muy confiada en este método, hoy tal vez en menor medida.

[Antigono Monoftalmos]

Pues yo he votado por los Balcanes, y los intereses de Austria y Rusia sobre la región...y sobre todo sus relaciones con Serbia.
Rusia no podía abandonar a Serbia, ya que ya había habido dos crisis balcánicas anteriores y los rusos se habían vuelto atrás ante la presión internacional, aumentando la influencia de Austria en la zona; además por razones de política interna necesitaba una guerra victoriosa para cohesionar a su pueblo.
Austria por otra parte necesitaba acabar con Serbia por razones de política interna; el nacionalismo estaba carcomiendo su Imperio y el gobierno austríaco debía demostrarles a los nacionalistas de su imperio que tendría mano dura con cualquier intento separatista.
A partir de ahí entro en juego el equilibrio de alianzas; nadie podía abandonar a su aliado porque tenían miedo de que en un futuro les necesitasen en una guerra contra sus rivales...que las potencias veían como inevitable.
Así que la Gran Guerra puede resumirse en que Austria y Rusia arrastraron a Alemania, Francia y Gran Bretaña a la debacle por culpa de sus intereses en los Balcanes.
Las otras causas que habeís puesto son más bien secundarias.

Creo que Prusia estaba muy confiada en este método, hoy tal vez en menor medida.

Eso era por razones históricas...al fin y al cabo el Imperio Alemán se había hecho y expandido gracias a las guerras, contra Napoleón, contra Dinamarca, Austria, Francia...
Por eso no tenían miedo a la guerra ya que creían que saldrían fortalecidos de ella...como en el siglo anterior.

[T. Col. J. Frost]

Pues estoy de acuerdo con que el detonante principal fue la crisis de los Balcanes, pero un enfrentamiento Rusia-Imperio Austrio-hungaro, no creo que se hubiese alargado mucho en el tiempo, y tendrian que haber llegado a algún tipo de acuerdo.

Sigo pensando que el pivote que arrastró a la Guerra Total fue Alemania, movió la ficha a favor de Austria y desequilibro el tablero de juego europeo, logicamente Inglaterra y Francia no tuvieron más remedio que actuar, me temo que muy a su pesar.

[APV]

entonces les parecio que por la cercania dinastica no habia que temer.

Sobre todo teniendo en cuenta que estaban más preocupados porque los franceses no les cortaran el paso en Sudán.

Desde el punto de vista inglés inicial las colonias alemanas no eran una amenaza: -Togo: es sólo una pequeña línea.
-Camerun: afecta más a Francia y quizás evite que forme un gran dominio en el África Central.
-Namibia: es un desierto sin valor (todavía no se habían descubierto los diamantes).
-Tanganika: frena a los belgas y a los portugueses, así que mejor meter un recién llegado.

Como Ministro de Asuntos Exteriores, él fue el que reclamó para Alemania "un lugar debajo del sol", para sustentar la política de expansión imperial. Como Canciller del Imperio (Reichskanzler), trabajó junto con Tirpitz en la creación y solidificación de la Marina Imperial.

Eso suponía enfrentarse a Gran Bretaña que no podía permitirlo, sobre todo porque su talasocracia exigía un continuo esfuerzo constructivo para mantener su 2 a 1 contra la 2ª y 3ª que su economía no podría mantener.

pero un enfrentamiento Rusia-Imperio Austrio-hungaro, no creo que se hubiese alargado mucho en el tiempo, y tendrian que haber llegado a algún tipo de acuerdo.

Es posible el problema era el reparto que se estaba haciendo del Imperio Otomano en Europa y los anhelos expansionistas de los estados balcánicos y su vinculación con las grandes potencias.
El hecho de que Gran Bretaña diera a Turquía por perdida y se apuntara a futuros repartos había desequilibrado la zona pues Rusia veía posibilidades de su viejo sueño de hacerse con los estrechos bien directamente bien mediante estados aliados, Austria por su parte también ambicionaba una expansión que estabilizase su imperio y diese salida al sur.

[Antigono Monoftalmos]

el pivote que arrastró a la Guerra Total fue Alemania, movió la ficha a favor de Austria y desequilibro el tablero de juego europeo, logicamente Inglaterra y Francia no tuvieron más remedio que actuar, me temo que muy a su pesar.

Pero es que Alemania no contaba con la entrada en la Guerra de Gran Bretaña, ellos concebían un enfrentamiento entre Rusia y Francia (a la que habían vencido en 1870, y hubiesen vencido en 1914 si no la hubiese ayudado el Reino Unido); además desde las guerras napoleónicas, toda guerra iniciada por Prusia había sido un éxito completo para ella; así que no le temían a un enfrentamiento en el que se sabían superiores; a lo que sí podían haber temido es a la incorporación de Gran Bretaña a la guerra, y deberían haberse dado cuenta que al invadir Bélgica la intervención británica estaba cantada.

el problema era el reparto que se estaba haciendo del Imperio Otomano en Europa y los anhelos expansionistas de los estados balcánicos y su vinculación con las grandes potencias.
El hecho de que Gran Bretaña diera a Turquía por perdida y se apuntara a futuros repartos había desequilibrado la zona pues Rusia veía posibilidades de su viejo sueño de hacerse con los estrechos bien directamente bien mediante estados aliados, Austria por su parte también ambicionaba una expansión que estabilizase su imperio y diese salida al sur.

Además de la victoria propagandística que supondría para el gobierno zarista ante su propio pueblo el que hubiesen "reconquistado" Constantinopla (Estambul) la ciudad santa para el cristianismo ortodoxo; por otra parte no creo que a Austria le conviniese la caída del Sultán Otomano, ya que eso hubiese supuesto que la Armada rusa tendría una salida al Mediterráneo.

[T. Col. J. Frost]

pues esta claro que el mundo anglosajon no le iban a permiir una victoria a Alemania, no solo Gran Bretaña, sino también EEUU, no se lo iban a poner tan facil.

[Fernando Martín]

En mi modesta opinión no hay que desdeñar como causa de la guerra la estupidez humana, Einstein decía que era de lo único que tenía absoluta certeza, y el conoció la Gran Guerra.
La estupidez de los serbios de encubrir a unos asesinos. La estupidez de Austria-Hungría de convertir un problema jurídico penal en una cuestión de Estado (que lo era) que llevase a la guerra, la estupidez de viena al creer que en 15 días derrotaría a Serbia olvidando el paneslavismo y la Alianza franco-rusa.
La estupidez de Alemania al dar a Austri-Hungría el famoso cheque en blanco.
La estupidez de Alemania de atacar a Bélgica, que no se había metido con nadie, provocando a los ingleses quienes, en caso contrario habrían fomentado la paz.
La estupidez general de poner el prestigio y las alianzas por encima de la propia estupidez.
No creo que fueran cuestiones coloniales, en ese caso la pugna habría sido entre Francia y el Reino Unido.
Tampoco la carrera armamentista, que llevaba mucho tiempo. Todos los contendientes preveían, erroneamente, una guerra corta. En 1.914 todavía no existía el concepto de guerra total.
La actitud de Austria, Rusia y luego Alemania y Francia, junto con el juego de alianzas, fueron, en mi opinión, las causas. para mediados de 1.915 casi nadie sabía porqué había empezado.

[Antigono Monoftalmos]

pues esta claro que el mundo anglosajon no le iban a permiir una victoria a Alemania, no solo Gran Bretaña, sino también EEUU, no se lo iban a poner tan facil.

EEUU no tenía intención de entrar en guerra; la opinión pública era en su mayoría aislacionista y muy poco probritánica; además había muchos inmigrantes alemanes o irlandeses que hacían campaña contra cualquier intento de entrar en guerra al lado de Gran Bretaña; su entrada en la guerra la provocó los ataques de los submarinos alemanes a la flota mercante estadounidense y el famoso telegrama Zimmermann, que fue una auténtica bofetada diplomática y en la opinión pública.

[Franz]

Motivos para su ingreso a la guerra que como minimo tambien tuvieron su cuota de polemica.

[T. Col. J. Frost]

En ninguna de las dos guerras mundiales el pueblo americano hubiese querido luchar por considerarlas ajenas y lejanas, pero esto mismo no lo pensaba su gobierno, que en ambas trato de convencer a sus ciudadanos del peligroso aleman. Yo lo del Lusitania lo considero la excusa perfecta para entrar en la guera pero no la causa, me recuerda un poco a lo del Maine.

Desde que comenzó la WWI y obviamente tambien en la WWII, los americanos empezaron a enviar material de guera y ayuda a los británicos, por esto el empeño en parar este tráfico de los alemanes y el uso de los U-boot

[Franz]

Tienes razon, no fue motivo, fue excusa.

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Yo lo del Lusitania lo considero la excusa perfecta para entrar en la guera pero no la causa, me recuerda un poco a lo del Maine.

Bueno, el Lusitania fue hundido por los alemanes, el Maine que yo sepa explotó por causas fortuitas, no hundido por los españoles.

ninguna de las dos guerras mundiales el pueblo americano hubiese querido luchar por considerarlas ajenas y lejanas, pero esto mismo no lo pensaba su gobierno, que en ambas trato de convencer a sus ciudadanos del peligroso aleman

En la Primera el gobierno americano no estaba muy interesado en entrar...el propio presidente Wilson consideraba la guerra un asunto entre reyes e imperios europeos que no afectaba a América, luego cambió y decidió "salvar el mundo para la democracia", creo que esas fueron sus palabras textuales

[T. Col. J. Frost]

Los ejemplos del Lusitania y el Maine, los cito por ser ambos excusas perfectas para entrar en sendas guerras, cuya motivación era de otra indole: de dominio sobre America en el caso cubano, por aquello de America para los americanos. Yo no dudo que el Maine lo hundieron los servicios secretos estadounidenses o bien se aprovecahron de un accidente fortuito, y en el caso de la WWIla causa era por defender la prevalencia del comercio anglosajon en el mundo y evitar la intromisión de los alemanes por ejemplo.

El interes en apoyar a los ingleses desde el inicio es claro por parte del gobierno de EEUU, y evidente es que lo dificil es que te apruebe el Congreso una entrada en la guerra.

[Antigono Monoftalmos]

Yo no dudo que el Maine lo hundieron los servicios secretos estadounidenses o bien se aprovecahron de un accidente fortuito

En realidad fue un accidente fortuito; dudo mucho que una nación decida hundir parte de su potencia naval para entrar en una guerra...que nunca se sabe como acaban.
Creo que fue una combustión del carbón usado como combustible.

interes en apoyar a los ingleses desde el inicio es claro por parte del gobierno de EEUU

Apoyar sí, pero entrar en guerra directamente es otra cuestión.

[harry_flashman]

Creo que también es importante considerar la falta de visión de los estadistas de la época.

En aquella época todos pensaban que se trataría una guerra corta, localizada y relativamente suave, de tal forma que la guerra podría aún considerarse continuación de la política por otros medios.

Nadie, sin embargo, debió parar en la cuenta del sistema de alianzas previo, que involucraría a todos los países, y en el propio desarrollo tecnológico, ingente en el siglo XIX, que aplicado a la industria del armamento dio como resultado que se disponía de una impresionante panoplia de armas que no se sabía ni cómo utilizar ni su mismo efecto. Por lo tanto, se aplicaron con tácticas antiguas con los resultados que ya conocemos: empantanamiento en las trincheras y en la retaguardia, extensión de la 'guerra total' al movilizarse la población civil para el esfuerzo de guerra en el frente y la retaguardia.

De hecho, cuando en 1918 ya se acertó a emplear adecuadamente el armamento -y más aún en 1939-45- la guerra en sí fue menos 'destructiva' que en los inicios de la guerra.

Para mí, la Gran Guerra fue, además de todas las consideraciones acertadamente expuestas, un grave error de cálculo general. A partir de ella la guerra dejó de ser, como digo, la continuación de la política por otros medios.

[Antigono Monoftalmos]

todos pensaban que se trataría una guerra corta, localizada y relativamente suave, de tal forma que la guerra podría aún considerarse continuación de la política por otros medios.

Nadie, sin embargo, debió parar en la cuenta del sistema de alianzas previo, que involucraría a todos los países, y en el propio desarrollo tecnológico, ingente en el siglo XIX, que aplicado a la industria del armamento dio como resultado que se disponía de una impresionante panoplia de armas que no se sabía ni cómo utilizar ni su mismo efecto. Por lo tanto, se aplicaron con tácticas antiguas con los resultados que ya conocemos: empantanamiento en las trincheras y en la retaguardia, extensión de la 'guerra total' al movilizarse la población civil para el esfuerzo de guerra en el frente y la retaguardia.

En realidad pensaban que sería similar a las guerras napoleónicas; gran movilidad en las operaciones y batallas concretas que derrotasen al rival y lo obligasen a rendirse.
Ni se les pasaba por la cabeza cosas como la guerra de trincheras o los ataques químicos o con tanques...muchos incluso concebían posibles cargas de caballería a la vieja usanza

la Gran Guerra fue, además de todas las consideraciones acertadamente expuestas, un grave error de cálculo general. A partir de ella la guerra dejó de ser, como digo, la continuación de la política por otros medios.

De hecho si Alemania hubiese sabido que Gran Bretaña y EEUU entrarían en guerra contra ella no hubiese dado a Austria tanta cancha.

[JOSICIUS]

Yo opino que se pueden determinar 3 causas principales que son la territorial, la económica y la psicológica.
La territorial:
Entre Francia y Alemania persiste el contencioso Alsacia-Lorena. Polonia continúa dividida entre Austria, Rusia y Prusia.
En el espacio balcánico se suceden los enfrentamientos entre distintas etnias y religiones, sobre todo en Macedonia. La situación de inseguridad hace que los gobiernos mantengan grandes contingentes armados.
La economica:
Principalmente, la rivalidad industrial entre Inglaterra y Alemania, que a principios del XX está desplazando a los productos ingleses del continente: Francia, Holanda, Bélgica se abastecen de productos alemanes más que ingleses, en parte debido a la mejor situación geográfica de Alemania. La colocación de capitales en otros países es otro motivo de fricción o, al menos, de orientación de la política.
La psicologica:
La tensión existente provoca una política armamentística que a su vez contribuye a agravar la tensión; los estados se ven obligados, para justificar la presión militar, a recalcar la posibilidad de guerra ante la opinión pública lo que genera un clima prebélico creciente: Alemania aumenta su ejército entre 1913/14 de 600 a 800.000 hombres. Austria de 100 a 160 mil antes de la primera guerra balcánica; En Francia se fija por ley un servicio militar de tres años y eleva el ejército a 750.000 hombres. Rusia dispone en 1914 de 1.800.000 soldados. Fuerzas excesivas para la paz.

[Buscaglia]

Saludos.


Desde luego, las causas de la I Guerra Mundial son mucho más complejas que las de la II. Y son múltiples, todo lo anteriormente citado Imperialismo, Nacionalismo, Diplomacia Secreta, Militarismo... es cierto.

Yo sumaría una causa más. Los intereses particulares de los grandes grupos financiero-industriales sobre todo de Francia, Alemania y Japón (en Gran Bretaña no era tan obvio este interés) en hacer estallar la guerra. Estos grupos controlaban gran parte de la prensa, tenían a muchos diputados en nómina y lograron crear el ámbiente adecuado para que el asesinato de un príncipe se convirtiese en el detonante de un conflicto mundial.

[Zhukov]

Yo sumaría una causa más. Los intereses particulares de los grandes grupos financiero-industriales sobre todo de Francia, Alemania y Japón (en Gran Bretaña no era tan obvio este interés) en hacer estallar la guerra. Estos grupos controlaban gran parte de la prensa, tenían a muchos diputados en nómina y lograron crear el ámbiente adecuado para que el asesinato de un príncipe se convirtiese en el detonante de un conflicto mundial.

Si tus rivales económicos no tiene industria, eres tu quien les vende y controla. Así que la destrucción o control de la industria enemiga son fundamentales. A principios del siglo XX fue a través de las armas y a mediados (PGM y SGM). Actualmente gracias a las opas hostiles

De hecho si Alemania hubiese sabido que Gran Bretaña y EEUU entrarían en guerra contra ella no hubiese dado a Austria tanta cancha.

Alemania no estaba dejándose sus dineros en construir una flota moderna y grande para tenerla amarrada en el mar del norte