*ARTÍCULO¿Por qué perdió Alemania la Primera Guerra Mundial?

[APV]

Una pregunta ¿le hubiera convenido a Alemania postergar la guerra por ejemplo un lustro?
Demográficamente su ventaja sobre Francia crecería, pero Rusia se seguía modernizando, eso si el zar no iba a aflojar su autocracia lo cuál generaría más tensiones internas.
La Armada alamana crecería también salvo que se llegara a un acuerdo con Gran Bretaña para fijar un equilibrio.

[Lutzow]

Según Moltke no, 1914 era el mejor momento debido a la ventaja en artillería pesada por parte del Imperio Alemán sobre Francia, que se reducirìa en los siguientes años... También es de suponer que el Ejército ruso estaría mejor preparado, al menos Francia le concedía grandes préstamos para la construcción de vías de ferrocarril en el Oeste, que permitiría una movilización más rápida... Es difícil saber hasta que punto las tensiones revolucionarias hubiesen llegado muy lejos sin el catalizador que fue la guerra, lo más probable es que el Zar se mantuviese firme y el Imperio ruso hubiese sido un rival bastante más temible en 1919 que en 1914...

Respecto a la Armada ocurre lo mismo, en 1914 la Hochseeflotte estaba más cerca que nunca del potencial de la Grand Fleet, que a partir de 1915 dispararía su ventaja con la adición de los Queen Elizabeth y los Revenge (y los que pudiesen venir detrás), que Alemania no podría compensar con los Mackensen y los Bayern... Ya conocéis mi opinión, la HSF hubiese podido lograr una victoria sobre la GF si hubiesen planteado una batalla a finales de 1914, quizá no decisiva pero que hubiese podido cuestionar el dominio del Mar del Norte durante los meses que tardasen los británicos en asignar los Q,E.: viewtopic.php?f=101&t=4618&start=120

Saludos.

[APV]

El problema francés era más bien el estratégico y táctico basado en las ideas que se habían impuesto sobre el pragmatismo de Michael.

Ciertamente Rusia mejoraría, aunque llevaba nueve años tratando de hacerlo, pero el problema logístico sería aún grave: una de las causas de la Revolución fue la disrrupcion de las rutas norte-sur necesarias para abastecer las urbes por las rutas este-oeste para abastecer al ejército. ¿Tener mejores ferrocarriles solventaría eso o sería un mecanismo de entrada para los germanos en el interior?

En el caso marítimo uno de los programas retrasados era el de submarinos que en proporción tenían menos que los estados de la Entente, de tener más tiempo posrian ponerse en números más adecuados al tamaño de la flota.
¿Respecto a acorazados la carrera podía seguir o como las naciones suramericanas se darian cuenta que habia que parar por falta de fondos?

Obviamente era previsible cambios de política internos: laboristas en Gran Bretaña, SPD en Alemania, las tensiones en Rusia (Nicolas se estaba enajenando todas las clases sociales una a una, Rasputin aparte, con más industrialización ¿habría revolución burguesa?),...

[Lutzow]

Bueno, si se diesen todos esos condicionantes políticos lo más probable es que no hubiese habido guerra...

De haberla, es de suponer que tanto Francia como Rusia estarían mejor preparadas en relación al Imperio alemán que en 1914, hasta que punto es un What If? como siempre de incierta respuesta...

La Armada hubiese dispuesto de más submarinos, pero estos solo servían si se volvía a cometer el error de involucrar a UK en el conflicto, obviamente no compensa... Los intentos por detener la carrera naval no fructificaron y tanto Gran Bretaña como Alemania tenían previsto continuar construyendo buques capitales, los germanos nunca hubiesen logrado la paridad pero de haber completado los planes navales dispondrían de tal cantidad de buques que es de esperar fuesen utilizados de forma más ofensiva porque la pérdida de unos cuantos no comprometería su dominio del Báltico...

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

un momento dado Francia saldría de su aislamiento y habría una guerra en lontananza, y ya puestos había que ganarla

Pero los movimientos diplomáticos eran incontrolables para el canciller alemán; por ejemplo el caso de España, tras su derrota en 1898 y la mediación de Francia en las negociaciones, el país acabó gravitando a la órbita francesa, cuando, hasta entonces, había estado aliado a Alemania por un tratado de 1877...es un ejemplo de lo variable que era el mundo internacional por entonces

[hoff]

un momento dado Francia saldría de su aislamiento y habría una guerra en lontananza, y ya puestos había que ganarla

Pero los movimientos diplomáticos eran incontrolables para el canciller alemán; por ejemplo el caso de España, tras su derrota en 1898 y la mediación de Francia en las negociaciones, el país acabó gravitando a la órbita francesa, cuando, hasta entonces, había estado aliado a Alemania por un tratado de 1877...es un ejemplo de lo variable que era el mundo internacional por entonces

Voluble era, pero Bismarck había conseguido manejarla o, al menos, surfearla bastante bien, manteniendo a Alemania en el centro de todo, a Francia aislada (aunque se dice que la animó a buscarse colonias y desfogar sus energías en Africa, por ejemplo), a Gran Bretaña cortejada (o al menos si la molestaba con el Congreso de Berlín, poco molestada) y una amistad o, al menos, complicidad con Austria-Hungría y Rusia (con la Dreikaiserbund y el tratado de Reaseguro con Rusia). Sólo cuando sus sucesores descuidaron a Rusia (dejando que Francia le echase los tejos) e irritaron a Gran Bretaña construyendo una flota demasiado grande (y a la que Francia, como hiciera con Rusia echó los tejos dejandose en la gatera los pelos de Fachoda) para las necesidades alemanas apenas a un par de días de navegación de las costas británicas se empezaron a torcer las cosas de verdad en la escena internacional para Alemania.

[Lutzow]

Aún así, como se ha debatido ampliamente en el Foro, si no hubiesen cometido la melonada de invadir Bélgica sus posibilidades de ganar la guerra hubiesen sido muy elevadas...

Saludos.

[hoff]

Aún así, como se ha debatido ampliamente en el Foro, si no hubiesen cometido la melonada de invadir Bélgica sus posibilidades de ganar la guerra hubiesen sido muy elevadas...

Saludos.

La melonada parte de uno de los defectos de Bismarck: toda la habilidad que tenía en política exterior le faltaba en gran medida en política interior. Al no mantener unos canales fluidos de comunicación entre el liderazgo militar y el civil, permitió que unos militares en alza prepararan sus planes sin prestar la mínima atención a las realidades políticas de los países de alrededor. Cualquier político alemán que valiese medio céntimo sabía que los ingleses JAMÁS permitirían que una gran potencia echase mano no ya de Bélgica, sino de sus grandes puertos (especialmente Amberes, descrita una vez como "una pistola apuntando al corazón de Gran Bretaña") a la entrada del Canal de la Mancha. Bismarck lo sabía, y durante la Guerra Francoprusiana dio jabón a paletadas (por no hablar de flores, bombones y cartas perfumadas) a los británicos insistiendo que jamás-jamás-jamás de los jamases pondría un soldado alemán en armas un pié en Bélgica, y así pudo evitar una subida de tensión con ellos. En el momento en que el Estado Mayor Alemán decidió pasar por Bélgica debió asumir que los británicos enviarían como poco un ultimatum, y es difícil creer que un Estado Mayor tan interesado en la Historia Militar no supiera que los británicos se fueran a limitar a unas cuantas protestas frente al hecho consumado, algo a lo que se suman las pueriles explicaciones y disculpas alemanas en cuando a que la invasión sería "corta", "obligada por razones militares" o que "no respondía a ambición terrorial ninguna". Quizás algún canciller con experiencia, fuerza y ascendente sobre el monarca que era el Oberstes Kriegsherr (Señor de la Guerra Supremo, anda que a Willi no le pondría palote el título) como para obligar a los militares a abandonar un plan tan peligroso para la patria, el desastre estaba poco menos que asegurado a la que alguien arrimase una cerilla a alguno de los múltiples barriles de pólvora sin tapa que había en Europa.

[Lutzow]

Yo no echaría la culpa a Bismarck de lo sucedido, el Plan Schlieffen se empieza a estructurar tras su destitución, con él al frente no creo que hubiese permitido tal insensatez... El problema es que los sucesivos Cancilleres no tenían el poder de Bismarck, pero ello es culpa de Guillermo II, que debería de haber sido el nexo de unión entre militares y diplomáticos y no fue capaz... Solo cuando la guerra está a punto de estallar duda al ser informado por la diplomacia alemana de que si no se invade Bélgica se ahorra un rival, y ante el hecho consumado de ver a UK entre sus enemigos suelta la "ingeniosa" frase "Los acorazados no tienen ruedas", y ni falta que les hacían, pues a la larga fueron quizá el factor más decisivo para que el Imperio Alemán resultase derrotado...

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

el monarca que era el Oberstes Kriegsherr (Señor de la Guerra Supremo, anda que a Willi no le pondría palote el título)

El problema era que a Willy le ponían palote demasiadas cosas...se creía una especie de Napoleón germánico, sin serlo ni remotamente

con él al frente no creo que hubiese permitido tal insensatez

De hecho, fue él quién paró la ocupación alemana de las Marianas, aduciendo que no valía la pena enfrentarse con España, y echarla en brazos de Francia, por cuatro rocas en el Pacífico

suelta la "ingeniosa" frase "Los acorazados no tienen ruedas", y ni falta que les hacían, pues a la larga fueron quizá el factor más decisivo para que el Imperio Alemán resultase derrotado

Cierto, pero eso no es solo culpa del Káiser, sino de la visión exclusivamente eurocéntrica de los alemanes, fruto de sus teorías geopolíticas de que quien controla Europa Oriental controla el mundo

[Lutzow]

La visión no era exclusivamente eurocentrista, o al menos no después de Bismarck, la creación de la carísima Kaiseiche Marine así lo atestigua... El Kaiser es culpable por mantener totalmente separados los centros de poder militares y diplomáticos, o al menos de no ejercer él como vaso comunicante entre ambos...

Saludos.