El Gran Capitán

Un detalle que creo que se ha pasado por alto en la disgregación del Imperio es el hecho de que la situación económica de Austria-Hungría no podía compararse ni de lejos con la de Alemania o Gran Bretaña.
La mayor parte de Austria, Bohemia o Moravia estaban bastante desarrolladas económica y socialmente, pero el resto del imperio era muy distinto.
Si Alemania, que era una gran y organizada potencia industrial, acabó la guerra casi con una hambruna (no olvidemos el famoso "invierno de los nabos") y en plena revolución por ello, imaginemos cómo acabó el Imperio Austro-Húngaro, cómo acabaron zonas de Bosnia o de Hungría Oriental, que eran lugares tercermundistas ya antes de la guerra. Es difícil mantener un imperio multiétnico y multicultural unido cuando te acosan las potencias exteriores, has perdido una guerra y gran parte de la gente está en la miseria. Los alemanes no se disgregaron porque eran un único país y la miseria no era desesperada, pero eso no pasaba con los austrohúngaros.

Aunque obviamente el imperio se habia quedado obsoleto en muchas cosas, nadie puede negarle que a su manera proporciono un cierto orden y estabilidad, en una zona de Europa no precisamente tranquila.
Defectos al margen, lo cierto es que hasta en fechas relativamente recientes como durante las pasadas crisis de los Balcanes, mas de uno lamento no tener nada parecido al imperio austrohungaro, para solucionar aquello.

Prinz Eugen escribió:Bienvenido Brumowski , siéntete como en la cabina de alguno de tus Albatros D-III



Saludos.

Gracias por la bienvenida Prinz Eugen.
Efectivamente el Albatros D-III fue el mejor avión que pilotó Brumowski y el modelo que utilizó desde el otoño de 1917 hasta el final de la guerra.
Este aeroplano había sido diseñado en Alemania y fue ampliamente utilizado por la aviación germana desde enero de 1917 en adelante.
En Austria-Hungría se construyó bajo licencia por la empresa Oeffag de Wiener-Neustadt y fue muy apreciado por los aviadores que lo pilotaron debido a su velocidad y su potencia de fuego.
De todas formas mucho más curioso fue el modelo usado por Brumowski y el resto de la caza austrohúngara antes que el Albatros D-III, el Hansa Brandenburg D-I al que llegó a conocerse como "der fliegender Sarg" (el ataud volante), a ver si me animo y escribo un post sobre dicho aparato.

En cuanto a lo que se dice en otros posts de éste hilo estoy muy de acuerdo con Sven. Desde la caída del Imperio Austrohúngaro hasta la actualidad la mayor parte de los territorios que lo formaron apenas han tenido sosiego. Aquella monarquía, a pesar de todas sus contradicciones, consiguió un muy estimable nivel de estabilidad y un grado de democratización equiparable a los países más avanzados de la época en ese aspecto.
No olvidemos que en el parlamento austriaco, el Reichsrat, llegaron a sentarse políticos furibundamente separatistas como Cesare Battisti, un nacionalista italiano nacido en el Trentino austriaco que al estallar la guerra huyó de Austria y se alistó en el ejército italiano para luchar contra el país en el cual había llegado a ser diputado.

Bueno hola a todos este ya es mi tercer post pero ahora voy a hacer mi resumen sobre el tema,

El imperio austro= húngaro era un conglomerado europeo que contaba con tantas y tantas nacionalidades en sus territorios que estaban en mayor o menor grado en descontento con la hegemonía que ejercían los dos pueblos "superiores", que eran los germanos y magiares. Es obvio que en algún momento todo este polvorín que existían en el imperio iba a estallar. Al momento de entrar en la guerra Austria Hungría se metió con una daga de doble filo ya que si bien, al ganar la guerra callaría la gran cantidad de voces nacionalistas que debido a la debilidad del imperio iban a tratar separarlo en pequeños nuevos países y demostraría que el imperio seguía siendo una potencia mundial; Al perder la guerra se arriesgaría a ser destruida en el campo de batalla y también dividirse en los países de cada nacionalidad.

AH era económicamente hablando comparable a Italia, no a GB ni a Francia ni a Alemania.Como Italia (entonces y hoy)
estaba desigualmente desindustrializada, pero con una diferencia. En Italia toda la indústria estaba en el Piamonte ,
el Milanesado, el Véneto y poco más. En el resto prácticamente nada, pero en Italia todos eran italianos
(más o menos, vaale).No habian agravios comparativos entre naciones, si entre regiones, pero pobladas con el mismo
pueblo. En AH tenemos:
1-Una Bohemia-Moravia muy industrializada, pero que se concentra la mayor parte de la actividad en los Sudetes
(alemanes). El apego que tenía Checoslovaquia a los Sudetes no era solo territorial, histórica, soberanista:sin los
Sudetes Checoslovaquia no era nada industrialmente hablando.
2-Una Austria muy industrializada, pero algo menos que Bohemia Moravia. La gran industria austríaca está en Viena
(la meca por otra parte de todo burócrata), Linz, Graz, Laibach (ljubljana-Eslovenia), Marburgo (Maribor-Eslovenia),
Trieste (Italia, toda la industria de astilleros), y poco más. El resto del país tenía indústria, pero cuya importancia
era a nivel local. Y una agricultura que permitia vivir en zonas rurales.
3-Una Hungría débilmente industrializada. Mucha industria en Budapest, en Transilvania (extracción materias primas que
abastecían a Hungría y al resto del imperio), en 2 ciudades más (supongo que Bratislava y otra), pero lo que es el resto...
una agricultura que daba de comer a todo el imperio y aún exportar. Y preguntaréis ¿y eso qué?: bueno, pues que al movi
lizar los más de 6 millones de soldados, se quedaron sin campesinos (AH tenía menos población que Alemania, y al
estar tecnológicamente más atrasado, movilizó una cantidad de gente que a la larga fué más dañino para la producción
de alimentos del imperio de lo que fué la misma situación para Alemania. Se quedaron sin braceros de campo vamos, y
no podían poner tractores). Esto provocó la hambruna posterior.
4-Una Croacia con una ligera indústria en la capital Zagreb, en alguna otra ciudad (Fiume por los astilleros), pero el
resto un desierto industrial dedicado a la agricultura y la pesca y la ganadería. Con los mismos problemas que la agricultura
húngara.
5-3/4 de lo mismo en Lodomeria. Seguro que cracovia estaba industrializada, pero el resto... indústria casi inexistente.
6-Y una Galitzia, Rutenia y Bucovina con sin indústria directamente, con una agricultura casi de subsistencia (vaale,
en las respectivas capitales -Lvov, Czernowitz...- había una fabriquita, pero perfectamente ignorable.)
Y claro, no hay que olvidar una Bosnia Hercegovina en la edad media desde cualquier punto de vista.
Las diferencias económicas se pueden asociar claramente a un orígen nacional, étnico... y eso es letal no ya para AH,
sino para cualquier estado con 2 o más grupos étnicos (véase hoy Bélgica; o Yugoslavia...que todos dicen los servios
que malos, pero había un bando católico "industrial", un bando ortodoxo "rural", y un bando musulmán encajado en medio, no
equiparable ni a los unos ni a los otros, y los más pobres en cualquier caso. No todo fué odio étnico, había trasfondo
económico). Tuvo que apoyar de todas las maneras posibles a 2 aliados débiles Bulgaria y Turquía). A todo esto hay que
sumarle los efectos del bloqueo, la guerra en si misma, la mala dirección de los civiles, de los militares...los problemas
que ya arrastraba.

Saludos

P.D. Por cierto en mi blog hay un articulo sobre la caída del imperio austro hungaro

http://lagrandguerre.blogspot.com/2010/ ... perio.html

RMM escribió:Las diferencias económicas se pueden asociar claramente a un orígen nacional, étnico... y eso es letal no ya para AH, sino para cualquier estado con 2 o más grupos étnicos (véase hoy Bélgica; o Yugoslavia...que todos dicen los servios que malos, pero había un bando católico "industrial", un bando ortodoxo "rural", y un bando musulmán encajado en medio, no equiparable ni a los unos ni a los otros, y los más pobres en cualquier caso. No todo fué odio étnico, había trasfondo económico).

No está tan claro que la distinción fuese en areas religiosas; Croacia, Galitizia, Lodomerica y media Hungría eran católicas (esta última también algo protestantes) sin dejar de ser bastante agrarias (salvo las capitales).
Mayormente ortodoxas sólo eran Transilvania, Bukovina y partes de Bosnia y Croacia.

RMM escribió: Es obvio que en algún momento todo este polvorín que existían en el imperio iba a estallar.

Bueno, en realidad tampoco era tan inevitable; el Imperio Austro-Húngaro sobrevivió muy bien al fin de las guerras napoleónicas, convirtiéndose en una de las grandes potencias vencedoras cuando otros imperios se colapsaron rápidamente (como Portugal, España u Holanda), la existencia de múltiples etnias y religiones bajo el gobierno de una dinastía (los Habsburgo) también se daba en el Imperio Otomano, y en el Imperio Ruso; además no había tensiones ni persecuciones étnicas tan violentas como en Rusia (los famosos pogroms antisemitas) ni una represión brutal sobre determinadas etnias (como las masacres armenias en el Imperio Otomano). Su única amenaza era una especie de ultranacionalismo tribalista que se manifestaba más bien en actos terroristas que en sublevaciones populares, de hecho la descomposición del Imperio fue más bien obra de las potencias victoriosas (los aliados) que de una revuelta nacionalista dentro del Estado.

La mayor parte de la industria del Imperio Austrohúngaro estaba localizada en Bohemia-Moravia, y luego importantes factorías en Budapest, Viena, y astilleros navales en Trieste y Fiume. Su industria no era nada despreciable, y dió más que de sobra para armar a todo su ejército e incluso vender parte de su producción a Alemania, y por si faltara algo, al terminar la Guerra, el Ejército Italiano, checo, rumano y yugoslavo entre otros vivieron de rentas con todo lo que se incautaron, luego ese no era el problema desde luego .
En cuanto a las mal llamadas "nacionalidades" o etnias de dicho Imperio, ellas mismas se anulaban como por el "mecanismo de pesos y contrapesos", ningún partido político ultranacionalista, fuera disgregador o unificador, por sí mismo no tenían fuerza suficiente para destruir la unidad del Imperio, pues para que eso funcionara necesitaba la ayuda de alguna gran potencia, como Rusia (para los eslavos), Alemania (para Hungría y los pangermanos austriacos) o Francia (para los serbios, checos y húngaros), y además tendría que ser en una Guerra, como así fue en la PGM.
Por lo que respecta a por qué el Imperio Austrohúngaro fue disuelto, y el Imperio Alemán no, hay que verlo en que Gran Bretaña vetó con fuerza la desunión de Alemania como proponía Francia, y sin embargo con el Imperio Austrohúngaro, los pactos habidos en guerra ataban a las dos potencias con los serbios, los rumanos y los checos principalmente, y para eso no les quedaba más remedio que liquidar el Imperio, aparte que los mandatarios franceses ansiaban destruir a los Habsburgo de una vez por todas, como venganza histórica por haber derrotado a Napoleón, y por la "fidelidad nibelunga" con Alemania desde 1.867 que le impedía ganar a Alemania en una posible revancha personal entre ellos desde la derrota de 1.871.

Saludos.

Prinz Eugen escribió:Por lo que respecta a por qué el Imperio Austrohúngaro fue disuelto, y el Imperio Alemán no, hay que verlo en que Gran Bretaña vetó con fuerza la desunión de Alemania como proponía Francia

Para Gran Bretaña era inadmisible en ese momento una división de Alemania, claro que algunos territorios si podían ser separados.
Pero una fragmentación total dejaría a Francia como única potencia continental en Europa, cosa que iba contra toda su política histórica de equilibrio. Además de que se necesitaba a Alemania para rearticular un equilibrió y "cordón sanitario" ante la nueva URSS; y una división podía dar alas a una potente reacción nacionalista (como Turquía) o de los comunistas (sin un poder central que les contenga, que podría enlazar con los problemas de Hungría y Rusia).

De haberse cumplido la disgregación de Alemania, Francia hubiera vuelto a sus ansias imperiales de la época napoleónica, con la anexión del Sarre, Renania entera, Baviera como satélite y el resto como vasallos, y eso era algo intolerable para Gran Bretaña, ya que no estaban dispuestos a que se repitiera lo mismo que en tiempos de Napoléon, y en esta ocasión no hubieran tenido de aliados al Imperio Austriaco (lo habían atomizado ellos) ni a Rusia (estaba en crisis ideológica) para pararles los pies.

Saludos.

En los años anteriores a la IGM existio una corriente politica que propugnaba un cambio politico en el Imperio, pasar de un regimen dual, Austria-Hungria, a lo que se llamo Trialismo, es decir dar los mismos derechos que gozaban los Hungaros a los Checos y demas, formando un tercer ente junto con Austria y Hungria, con gobierno y parlamento propios.La cosa es que los Hungaros sobre todo se negaron en banda a compartir nada.Durante el XIX habian logrado a base de amenazar con la secesion unos derechos que le negaban a los demas pueblos del Imperio.

Mmm, tal y como yo lo recuerdo la opción no era abrir el gobierno a todos los pueblos sometidos ( Entonces habría que haberlo llamado multilateralismo) sino que Fernando proponía convertir a los eslavos en la tercera nacionalidad para contener las llamadas a la disidencia de Serbia y Rusia. El problema tenía un largo alcance: Fernando terminaría por convertirse en heredero del Imperio, y con ello su programa lograría una fuerza enorme. Por otro lado, era declaradamente Germanofóbo.

http://www.studiacroatica.org/libros/bosnia/bh20810.htm

Me parece muy interesante el resurgimiento de este hilo.

Y tras leerlo, creo que me decanto por la siguiente opinión:

Si tras la guerra, se consideraba a Alemania la culpable de todo esto conllevaba que debía ser la principal pagadora de los platos rotos. Pero estaba claro que Alemania sola no hubiese podido mantener el conflicto contra el resto de las potencias europeas unidas. Ese "apoyo" lo había obtenido de Austria-Hungría, que si no realizó grandes actuaciones, si ampliaba mucho el frente e impedía la concentración de los aliados contra Alemania.
Por tanto, si nos apoyamos en uno de los famosos 14 puntos de Wilson, "apoyar la independencia de toda etnia", en el caso de Austria-Hungría tenemos el perfecto "jardin". Apoyamos cualquier reivindicación nacionalista y así "despedazamos" al fiel aliado de Alemania, sin el cual no podría comenzar otra aventura similar. Y en parte, la historia volvió a repetirse.

Así que me inclino porque esa desintegración fue realidad gracias al apoyo de los aliados, pues como comentaba Prinz, ninguno tenía fuerza suficiente para materializarse. Fue el precio a pagar por Austria.

Bueno, y por Hungria. Fueron a pares en el pago de las responsabilidad bélica, a pesar de que los húngaros habían intentado escurrir el bulto durante el conflicto, presentándose como nacionalidad cautiva...Algo que nadie se creyó.

A los húngaros les sentó tan bien el tratado de Trianon, que a pesar de ser posiblemente le país más conservador de Europa, se lanzaron en brazos de los comunistas solo bajo la promesa de rescatar los territorios húngaros de sus enemigos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAb ... C3%BAngara

Su fracaso le abrió el camino del poder a Horthy

Es que tras la guerra, se presentaba un tremendo vacío en los Balcanes. El Imperio Austriaco estaba desmembrado al norte, Serbia había perdido toda capacidad y al Sur desaparecía el Imperio Otomano.

Así que nos encontramos con cuatro naciones (Hungría, Rumanía, Yugoslavia y Bulgaria) pero ninguna con la capacidad de ni siquiera adelantarse con el tiempo de sus rivales. Pues ni siquiera podían buscar un apoyo cercano (Rusia con su revolución, Austria casi anulada y Alemania endeudada y prisionera. Así que todo dependería de quien fuese el más rápido, "a río revuelto, ganancia de pescadores".

MENCEY escribió:En los años anteriores a la IGM existio una corriente politica que propugnaba un cambio politico en el Imperio, pasar de un regimen dual, Austria-Hungria, a lo que se llamo Trialismo, es decir dar los mismos derechos que gozaban los Hungaros a los Checos y demas, formando un tercer ente junto con Austria y Hungria, con gobierno y parlamento propios.La cosa es que los Hungaros sobre todo se negaron en banda a compartir nada.Durante el XIX habian logrado a base de amenazar con la secesion unos derechos que le negaban a los demas pueblos del Imperio.

La situación era mucho más compleja ni si quiera todos los pueblos eslavos se llevaban bien entre sí ni tenían culturas o políticas comunes.
Así los polacos (que gozan de autonomía) y los rutenos están enfrentados. Los croatas y los serbios también. Los húngaros apoyan a los checos y los alemanes a los croatas. Los rumanos también tienen la suya con los húngaros de Transilvania. Aparte los eslovacos, los eslovenos,...

Lee escribió:Así que todo dependería de quien fuese el más rápido, "a río revuelto, ganancia de pescadores".

La balcanización de la Europa danubiana fue una grave problema al quedar roto el equilibrio continental. Gran Bretaña tuvo que presionar para evitar inicialmente que Austria se uniese con Alemania (por el principio de las nacionalidades) y que Italia se expansionase en la zona. Del mismo modo se había apoyado la creación de un reino yugoslavo centrado en Servia que asumía el papel del estado multinacional que tenía Austria-Hungría con sus mismos problemas.
Pero sin las potencias tradicionales franceses e italianos entraron a saco para extender su influencia política, con una serie de alianzas con los nuevos estados.

Lee escribió:si nos apoyamos en uno de los famosos 14 puntos de Wilson, "apoyar la independencia de toda etnia", en el caso de Austria-Hungría tenemos el perfecto "jardin". Apoyamos cualquier reivindicación nacionalista y así "despedazamos" al fiel aliado de Alemania, sin el cual no podría comenzar otra aventura similar. Y en parte, la historia volvió a repetirse.

Los 14 puntos de Wilson son uno de los mayores monumentos a la hipocresía en política internacional de la Historia, Gran Bretaña tenía el mayor problema de "minorías étnicas" de Europa con la Cuestión de Irlanda, por no hablar de que dos de los aliados (Francia y Gran Bretaña) tenían inmensos territorios coloniales que aumentaron tras la victoria (con las colonias alemanas y antiguos territorios otomanos) así que esta claro que los famosos 14 puntos fueron en realidad una justificación para la destrucción del Imperio Otomano y el Imperio Austro-Húngaro...y en gran medida responsables del caos balcánico del siglo XX.

APV escribió:ni si quiera todos los pueblos eslavos se llevaban bien entre sí ni tenían culturas o políticas comunes.

Ni siquiera tenían en común la religión (bosnios musulmanes, croatas católicos y serbios ortodoxos) ni el alfabeto; su único punto en común era que todos habían estado bajo la soberanía de los Habsburgo; con la caida del Imperio Austro-Húngaro se le dio la razón a Metternich que había declarado que si el Imperio acababa en manos del nacionalismo provocaría la guerra de todos contra todos, y así fue.

Lee escribió:se presentaba un tremendo vacío en los Balcanes. El Imperio Austriaco estaba desmembrado al norte, Serbia había perdido toda capacidad y al Sur desaparecía el Imperio Otomano.

El final de ambos imperios dio lugar al auge del nacionalismo etnicista que tanto daño haría a la zona, los aliados no previeron las consecuencias de sus actos.

Pensando en el tema, creo que se puede decir que Austria-Hungría fue la gran derrotada de la guerra. Pues Alemania, aunque debía realizar los pagos correspondientes, si suponemos que los acontecimientos siguientes hubiesen transcurrido igual llegaría a poder negarse a seguir pagando. Y no creo que Francia hubiese llamado a su puerta a reclamarlos, pues casi seguro que Inglaterra no la acompañaría.
Sin embargo, Austria fue literalmente rebajada de potencia continental a una mera nación más, incluso inferior con respecto a todos sus vecinos, lo cual le presentaba un futuro muy negro.

Otros opinan que en realidad Austria, la verdadera Austria, resurgió más fuerte.

El Imperio, desde luego,con toda su pompa, sus funcionarios y cortesanos, salió perdiendo. Las casas reales pagaron el precio, lo que supuso una agradable novedad en la distribución de responsabilidades.

Ese es un punto a tener muy en cuenta. Pues el auténtico problema de Austria-Hungría era precisamente su nexo de unión (su monarquía), ya chirriaba demasiado en el s.XX y llevaba una serie de emperadores que no hicieron mucho (o no pudieron) realizar ningún cambio. Todo apunta a que eran demasiado tradicionales, por lo que claramente se estaban forjando su desaparición.

Se dice que cuando Fernando I abdicó en Francisco José y este perdió Milán, tuvo la agudeza de señalar:

"Decidle a mi sobrino que perder guerras y provincias también sabía hacerlo yo".

Lee escribió:Pensando en el tema, creo que se puede decir que Austria-Hungría fue la gran derrotada de la guerra. Pues Alemania, aunque debía realizar los pagos correspondientes, si suponemos que los acontecimientos siguientes hubiesen transcurrido igual llegaría a poder negarse a seguir pagando. Y no creo que Francia hubiese llamado a su puerta a reclamarlos, pues casi seguro que Inglaterra no la acompañaría.

Francia llamó a su puerta, no olvides la ocuapción del Sarre por los retrasos en pagar.

Apoyada por los Belgas...

El llamado "Trialismo" se hizo realidad con el Emperador Carlos, antes incluso de la declaración de Wilson, pero al perder la guerra, las Potencias vencedoras hicieron añicos el Imperio para repartirse las influencias después. Por cierto que el Emperador Carlos era francófilo hasta que Clemenceau le traicionó denunciando sus intentos de Paz, anglófilo hasta que los ingleses le deportaron a Madeira, y germanófobo a medias (admiraba su Ejército pero no a sus políticos a los que acusaba de los males en el Imperio Austrohúngaro, empezando en el pasado por Bismarck y acabando con Guillermo II el momento presente)

Urogallo escribió:Se dice que cuando Fernando I abdicó en Francisco José y este perdió Milán, tuvo la agudeza de señalar:

"Decidle a mi sobrino que perder guerras y provincias también sabía hacerlo yo".

La Lombardía se perdió porque Napoleón III traicionando el Pacto de Amistad con Francisco José I, apoyó a los de Piamonte en la guerra contra el Imperio Austriaco a cambio de que le cedieran Niza y Saboya. "Así también gano yo las guerras" diría Francisco José I . El asunto se repetiría con Venecia en la Guerra Austro-Prusiana, y eso que Italia fue vencida en el campo de batalla por tierra y por mar.

Austria no ganó nada del desmembramiento, más bien ganó más miseria, deudas, y a la postre que Alemania la engullera como querían los pangermanos más recalcitrantes.

Alemania desde que perdió la PGM, los Aliados la hicieron desangrar económicamente, y con un "ay" de que Francia no se la merendase a pedazos en cuanto Gran Bretaña mirara para otro lado. En cuanto bajaran la guardia los firmantes del Tratado de Versalles, se exponían a que Alemania aceptara a cualquier loco visionario como gobernante y les llevara por el camino de la Guerra de nuevo, como así sucedió, para vengarse de las humillaciones habidas hasta entonces a su orgullo pangermánico. Vamos que los de la Entente eran unos genios "arreglando" Europa .

Saludos.

Quizás el mayor fracaso en una negociación tras una guerra de Inglaterra fue precisamente tras la I GM. Pues en las demás ocasiones a lo largo de la historia, creo que pocas pegas se le puede poner a la actuación de Inglaterra.
Siempre abogaba por volver a la situación "anterior" con algunos matices (eso sí, reservándose para sus intereses los puntos más importantes) y logrando mantener sus criterios sobre las demás partes aunque no hubiese realizado el mayor esfuerzo. Pero es precisamente en esta ocasión cuando permite a su "rival" (Francia tanto es aliada como rival) llevar la voz cantante, y encima ahondar en un revanchisvo feroz. No quedando satisfechos a nadie, salvo quizás a los franceses que sólo buscaron eso, la revancha.

Pero ya centrándonos en el tema, el caso austriaco es clamoroso. Disecciona a un gigante en unas partes nada proporcionadas además de sin criterios (mezcla de etnias, economías desiguales, ...) Y si lo que quería era anular a Alemania, es justamente el efecto contrario el que obtiene, pues rodea a Alemania de grandes territorios pero sin ninguna fuerza. Otorgándose además un papel de "policía" continental que no podía cumplir, pues los vencedores estaban igual de extenuados que los vencidos.

Y quien hubiese podido realizar esa tarea, era precisamente quien menos interés tenía de inmiscuirse en Europa, pues había acudido en socorro de Inglaterra exclusivamente. La sociedad americana y su clase política consideraban a pies juntillas que Europa no iba con ellos y la propuesta de Wilson fue un intento de crear algo que evitase el tener que volver a Europa.

La versión inglesa es que su error fue no llegar hasta el final y cargarse Alemania del todo, que siguieron su tradición de mantener el status quo y que eso les perdió.

Pues menos mal que se cortaron...

Lo de los franceses ya lo avisó Eugenia de Montijo, sería el germen de una nueva guerra.
Fue una ceguera enorme: desde 1871 los franceses querían desquitarse, ¿qué esperaban que querrían los alemanes desde 1919?

Buenas

Lee escribió:Quizás el mayor fracaso en una negociación tras una guerra de Inglaterra fue precisamente tras la I GM. Pues en las demás ocasiones a lo largo de la historia, creo que pocas pegas se le puede poner a la actuación de Inglaterra.
Siempre abogaba por volver a la situación "anterior" con algunos matices (eso sí, reservándose para sus intereses los puntos más importantes) y logrando mantener sus criterios sobre las demás partes aunque no hubiese realizado el mayor esfuerzo. Pero es precisamente en esta ocasión cuando permite a su "rival" (Francia tanto es aliada como rival) llevar la voz cantante, y encima ahondar en un revanchisvo feroz. No quedando satisfechos a nadie, salvo quizás a los franceses que sólo buscaron eso, la revancha.

APV escribió:Lo de los franceses ya lo avisó Eugenia de Montijo, sería el germen de una nueva guerra.
Fue una ceguera enorme: desde 1871 los franceses querían desquitarse, ¿qué esperaban que querrían los alemanes desde 1919?

Francia tenía ganas de revancha, cierto. Pero no hay historiador serio que no afirme en la actualidad que el principal estímulo francés para apretar a los alemanes con los de la reparaciones era recuperar los billones de francos invertidos en la Rusia zarista y que jamás se pudieron recuperar por el giro revolucionario bolchevique. Billones de francos que sirvieron, en gran medida, para cimentar la alianza francorusa de 1894 y sus posteriores ratificaciones que ayudaron muy ciertamente al estallido de la gran guerra en julio-agosto del 14. Tampoco se justifica que existan indemnizaciones despues de 100 años de la guerra.

APV escribió:

Lee escribió:Pensando en el tema, creo que se puede decir que Austria-Hungría fue la gran derrotada de la guerra. Pues Alemania, aunque debía realizar los pagos correspondientes, si suponemos que los acontecimientos siguientes hubiesen transcurrido igual llegaría a poder negarse a seguir pagando. Y no creo que Francia hubiese llamado a su puerta a reclamarlos, pues casi seguro que Inglaterra no la acompañaría.

Francia llamó a su puerta, no olvides la ocuapción del Sarre por los retrasos en pagar.

No querrás decir la ocupación de la cuenca del Ruhr.

Saludos