¿El mejor General de todos los tiempos "antiguos"?

[Prinzregent]

Hombre, Julio es mucho Julio, pero de ahí a meterse en la estepa sin una caballería adecuada... porque las legiones sí pueden marchar hasta 50 km al día y fortificarse, pero si va dejando a una cohorte por el camino en cada fuerte que deje atrás para cubrir su línea logística llegaría él solo a Germania... esa hipotética campaña contra Germania desde el Este yo la veo más factible golpeando a los Marcomanos o si se ve muy fuerte a dacios y sármatas... pero en las estepas no lo veo la verdad

[Antigono Monoftalmos]

Derrotar a los partos era difícil, si no lo logró Trajano con más recursos que César, mal iba a lograrlo Julio

[Lutzow]

Julio tenía todos los recursos de Roma y pocas fronteras que defender, por entonces los germanos y demás pueblos centroeuropeos no eran tan amenazantes como en tiempos de Trajano, si se lo hubiese propuesto hubiese ocupado Partia, otra cosa es conseguir destruir su siempre esquivo ejército...

Saludos.

[Poliorcetos]

Esa era otra especialidad de Julio. Si necesitaba caballería, la pintaba. Con germanos o con los de la X, la pintaba, se la inventaba.

Vercingetorix es otro de los que ha pasado a la historia por medirse con un genio. Si he votado por él, es por Pompeyo, que entró en la historia por si mismo. Aníbal, en segundo puesto, mejor táctico, insuperable, pero peor estratega.

Y la muerte de Julio, sería cualquier cosa, pero qué más fama podía darle que ser asesinado por los senadores y su hijo adoptivo. En vanguardia hasta en muerte teatral.

También coincido con los partos. Si te los quitas de encima, te quedan las manos libres para todo. Y si no, sería arriesgado lanzarse con las espaldas poco cubiertas. Trajano lo hizo al revés.

[Lutzow]

Respecto a la idea de Julio planificando una Campaña en Partia encuentro que Trancos tiene razón y, además de la ida de olla de Plutarco, también la nombra Dion Casio, y al parecer la idea era la misma que Trajano, primero acabar con los dacios y luego con los partos... Creo que lo hubiese tenido más sencillo que el itálico, por entonces no eran enemigos tan temibles, si con 50.000 efectivos había conquistado la Galia que no podría hacer con todos los recursos de Roma a su disposición (y por entonces eran enormes, en Filipos se enfrentaron unos 200.000 hombres...). Lástima de asesinato, si culmina su carrera con estas dos conquistas, no habría debate alguno sobre el mejor General, ya no de la Antigüedad, sino de la Historia...

Saludos.

[zero1994]

Si no lo asesinan en los idus, los veo teniendo un ataque de epilepsia en plena campaña o peor en una batalla contra los partos con la edad que tenia

[Antigono Monoftalmos]

La epilepsia de César ha sido ampliamente debatida, sobre todo por saber cuál pudo ser su causa, algunos la relacionan con alguna enfermedad de origen sexual como la clamidia o la sífilis (siempre problemática ya que el origen de la sífilis sigue estando en discusión). Lo que si es cierto es que, para aquella época, a un hombre con la edad de César, se le acababa el tiempo y la capacidad para mantenerse en buena forma para combatir

[Lutzow]

Julio era más joven que Trajano cuando este acometió las Campañas de Dacia y Persia, no veo ningún problema a este respecto...

Saludos.

[Radom]

Respecto a la idea de Julio planificando una Campaña en Partia encuentro que Trancos tiene razón y, además de la ida de olla de Plutarco, también la nombra Dion Casio, y al parecer la idea era la misma que Trajano, primero acabar con los dacios y luego con los partos... Creo que lo hubiese tenido más sencillo que el itálico, por entonces no eran enemigos tan temibles, si con 50.000 efectivos había conquistado la Galia que no podría hacer con todos los recursos de Roma a su disposición (y por entonces eran enormes, en Filipos se enfrentaron unos 200.000 hombres...). Lástima de asesinato, si culmina su carrera con estas dos conquistas, no habría debate alguno sobre el mejor General, ya no de la Antigüedad, sino de la Historia...

Saludos.

La propia Partia invadió los dominios romanos hasta el Egeo y Egipto apoyando a Labieno, poco después de la muerte de César. Marco Antonio, que no era en absoluto un mediocre como Craso militarmente hablando, invadió Partia como haría César y lo único que consiguió fue perder miles de soldados y convertir a Armenia en vasalla por un tiempo. Que una cosa es combatir en frentes de guerra limitados y otra invadir un señor Imperio que devoró casi por entero al Seleucida y aguantó 400 años solo sustituido (que no destruido) por sus vasallos persas.

[Perico LAV]

Lo que me extraña es que en la clasificación vaya ganando el único del top 3 que perdió la batalla contra "su rival directo" y además la guerra. Curioso

[Lutzow]

Aníbal fue el mejor táctico y Cannas la batalla por excelencia, eso tira mucho...

Respecto a la idea de Julio planificando una Campaña en Partia encuentro que Trancos tiene razón y, además de la ida de olla de Plutarco, también la nombra Dion Casio, y al parecer la idea era la misma que Trajano, primero acabar con los dacios y luego con los partos... Creo que lo hubiese tenido más sencillo que el itálico, por entonces no eran enemigos tan temibles, si con 50.000 efectivos había conquistado la Galia que no podría hacer con todos los recursos de Roma a su disposición (y por entonces eran enormes, en Filipos se enfrentaron unos 200.000 hombres...). Lástima de asesinato, si culmina su carrera con estas dos conquistas, no habría debate alguno sobre el mejor General, ya no de la Antigüedad, sino de la Historia...

Saludos.

La propia Partia invadió los dominios romanos hasta el Egeo y Egipto apoyando a Labieno, poco después de la muerte de César. Marco Antonio, que no era en absoluto un mediocre como Craso militarmente hablando, invadió Partia como haría César y lo único que consiguió fue perder miles de soldados y convertir a Armenia en vasalla por un tiempo. Que una cosa es combatir en frentes de guerra limitados y otra invadir un señor Imperio que devoró casi por entero al Seleucida y aguantó 400 años solo sustituido (que no destruido) por sus vasallos persas.

Marco Antonio no le llegaba a Julio ni a la suela de las sandalias, sin contar con que el segundo hubiese dispuesto de todos los recursos del Imperio, no de la mitad como el primero...

Saludos.

[Bernardo Pascual]

Nadie ha superado a Epaminondas. Los principios de Austerlitz y Gaumela los ideó él. Con anterioridad siempre se flanqueaba.

[Trancos-Alatriste]

Nadie ha superado a Epaminondas. Los principios de Austerlitz y Gaumela los ideó él. Con anterioridad siempre se flanqueaba.

También Epaminondas tuvo sus influencias. La táctica que empleó en Leuctra es una evolución y mejora de la que empleó el también tebano Pagondas en Delio, durante la Guerra del Peloponeso.

Un saludo.

[Radom]

Yo no pretendo polemizar pero la conquista de las Galias le llevó 8 años. Y eso de que "con todos los recursos de Roma"..., que no es lo mismo la Roma del 44 a.C. que la Roma del 150 d.C. (el doble de extensión, en riqueza, estabilidad, fortaleza, con un mando supremo no discutido...). Solo hay que repasar la estrategia (si es que se le puede llamar estrategia) que siguió en Egipto y es para echarse las manos a la cabeza. Porque Julio iba mejorando como táctico con el transcurso de los años, pero como estratega... ¿alguien se piensa que iba someter a Partia (que no era un imperio centralizado)? Si no pudieron ni Marco Antonio (con un ejército enorme), ni Nerón (con Corbulón), ni Trajano, ni Marco Aurelio (con Lucio Vero), ni Septimio Severo, ni Caracalla más allá de arrebatar Armenia y/o Mesopotamia y arañar un poco la propia Persia, ¿César destruirla? Se me antoja imposible.

[Bernardo Pascual]

Si no se le hubiese acabado la suerte...

[Fernando Martín]

Yo no pretendo polemizar pero la conquista de las Galias le llevó 8 años. Y eso de que "con todos los recursos de Roma"..., que no es lo mismo la Roma del 44 a.C. que la Roma del 150 d.C. (el doble de extensión, en riqueza, estabilidad, fortaleza, con un mando supremo no discutido...). Solo hay que repasar la estrategia (si es que se le puede llamar estrategia) que siguió en Egipto y es para echarse las manos a la cabeza. Porque Julio iba mejorando como táctico con el transcurso de los años, pero como estratega... ¿alguien se piensa que iba someter a Partia (que no era un imperio centralizado)? Si no pudieron ni Marco Antonio (con un ejército enorme), ni Nerón (con Corbulón), ni Trajano, ni Marco Aurelio (con Lucio Vero), ni Septimio Severo, ni Caracalla más allá de arrebatar Armenia y/o Mesopotamia y arañar un poco la propia Persia, ¿César destruirla? Se me antoja imposible.

Es que no es lo mismo derrotar a un Imperio autárquico que a mil tribus independientes una por una o casi.
Para lo primero bastan unas pocas batallas decisivas, como demostró Alejandro Magno.
Para lo segundo es necesario un esfuerzo mayor en cuanto a campañas, menores quizás, pero mucho más numerosas. Cuando los celtas se unieron ocurrió Alesia.
Siempre hay que recordar que todas estas campañas se hacían a pie, lo que implica dedicar a los desplazamientos mucho tiempo.

[Tirador]

Recordemos que Julio sojuzgó a la Galia, donde tenía inferioridad de tropas, en ocho años, sí, pero luchando en contra incluso de un Senado que en ocasiones le negó los refuerzos que pedía, y haciendo frente al final a una coalición de tribus con una cantidad de guerreros bastante más numerosa que sus tropas. Y que contamos ocho años, pero que los primeros no es que los medios dieran para más de lo que estaba haciendo, y también tuvo sus distracciones con los germanos y los britanos...

[Lutzow]

A ver si lo he entendido bien... Ocho años son muchos para conquistar la Galia? A mi me resulta una proeza increíble, vencer y someter a docenas de tribus, algunas muy poderosas, en tan corto periodo de tiempo y con solo unos 50.000 hombres, a mi entender es una Campaña ejemplar...

Saludos.

[Trancos-Alatriste]

A ver si lo he entendido bien... Ocho años son muchos para conquistar la Galia? A mi me resulta una proeza increíble, vencer y someter a docenas de tribus, algunas muy poderosas, en tan corto periodo de tiempo y con solo unos 50.000 hombres, a mi entender es una Campaña ejemplar...

Saludos.

Sobre todo si lo comparamos con el tiempo que costó conquistar Hispania.

Un saludo.

[Fernando Martín]

A ver si lo he entendido bien... Ocho años son muchos para conquistar la Galia? A mi me resulta una proeza increíble, vencer y someter a docenas de tribus, algunas muy poderosas, en tan corto periodo de tiempo y con solo unos 50.000 hombres, a mi entender es una Campaña ejemplar...

Saludos.

Sobre todo si lo comparamos con el tiempo que costó conquistar Hispania.

Un saludo.

O Britania. De hecho nunca se completó la conquista.
Ni Dacia con todo un grande como Trajano.

[Tirador]

El Divino Cesar, poco a poco, se va acercando al Pérfido Anibal…

Insisto, como estamos diciendo, conquistar la Galia no fue un paseo, por más que estuviese dividida en tribus muchas veces enfrentadas entre sí.

Y, encima, contando con la oposición política de la mitad de Roma.

[Poliorcetos]

Me acabo de cambiar a Aníbal, para animar la cosa. Ay si el púnico hubiera contado con los ingenieros de Julito. Los que tantas y tantas veces le dieron la victoria.

[Tirador]

Me acabo de cambiar a Aníbal, para animar la cosa. Ay si el púnico hubiera contado con los ingenieros de Julito. Los que tantas y tantas veces le dieron la victoria.

¿Cómo? ¡Desertando de las huestes de Cesar! ¡Habrase visto tamaña afrenta!

[Bernardo Pascual]

Me acabo de cambiar a Aníbal, para animar la cosa. Ay si el púnico hubiera contado con los ingenieros de Julito. Los que tantas y tantas veces le dieron la victoria.

Más que con sus ingenieros, con su biógrafo, y no el desastre de Polibio.

[Lutzow]

Ni sus ingenieros ni sus biógrafos hubiesen cambiado el hecho de que declarar la guerra a Roma fue un error, ni el resultado de Zama... Si tenemos en cuenta que Aníbal causó la ruina de Cartago, nunca puede figurar como el "más grande".

Saludos.

[Tirador]

Siempre he pensado que Anibal nunco tuvo realmente la idea de destruir a Roma... por mucho que invadiese su territorio y derrotase a sus legiones, cuando llegó el moento decisivo, no fue capaz siquiera de acercarse a la Urbs para tratar siquiera de entrar en ella.

[Lutzow]

Y no la tenía, su idea sería más bien romper los lazos de Roma con sus aliados, disminuir su amenaza futura y obtener una paz favorable, y fracasó en todos estos aspectos, su brillantez táctica no podía compensar su falta de visión estratégica...

Saludos.

[Poliorcetos]

Las batallas de romanos son un aburrimiento, todas iguales. Mucha flexibilidad, mucho rollo, pero al final, una línea y para de contar. Ideal para los desorganizados celtas nada más. Si César es alabado por Farsalia, simplemente por hacer parecer que un flanco era débil cuando en realidad había camuflado allí su grueso, imaginad Aníbal. Eso sólo es una fracción de la inventiva del cartaginés. Era capaz incluso de jugar con el propio centro, no digamos ya los flancos, incluso la retaguardia o todo a la vez.

[Lutzow]

No tiene mucho ver la organización táctica de los romanos en Zama que en Cannas, eran capaces de aprender y de adaptarse... Ya sabemos que Aníbal no tenía igual tácticamente hablando, pero estratégicamente un desastre, no se puede aspirar a ser el mejor cuando pierdes una guerra que además has iniciado, cuando conviertes tu ciudad de en un Estado poderoso en un vasallo de Roma sin futuro alguno...

Saludos.

[Tchazzar]

Las batallas de Cesar, tácticamente no se acercan a las de Alejandro o Anibal, pero su capacidad de estrategia y de política es superior a ambos.

Cesar, le sorprenden o rodean pero sus tropas al final mantienen la linea, no rompen el frente. Tiene ademas a los soldados mejor equipados de todos, sobretodo en blindaje. Ni Anibal, ni Alejandro sueñan en tener toda su núcleo de tropas con armadura de hierro.