Moderador: JackHicks236
Probablemente tomen la decisión de "arrimarse" a Francia en este aspectofco_mig escribió:Es por eso que la gran potencia militar de Europa es, hoy en día, Francia.
...
cada vez más evidente que hay que refundar el Bundeswehr, y dejar siquiera un poco de lado al "amigo" americano.
Macron llama al despertar de Europa porque "la OTAN tiene muerte cerebral"
Al final del Consejo Europeo el 18 de octubre, y justo cuando Turquía había lanzado una ofensiva contra la milicia kurda siria [YPG] tras la retirada de las tropas estadounidenses desplegadas en el noreste de Siria, el presidente Macron fue interrogado sobre el funcionamiento de la OTAN.
"Me di cuenta de que estábamos en la OTAN. También entendí que Turquía y los Estados Unidos de América están en la OTAN. Y descubrí por tuit que los Estados Unidos de América decidieron retirar sus tropas y liberar el área, como todos los demás. Y entendí que una potencia de la OTAN decidió atacar a aquellos que eran socios de la coalición internacional en el terreno para luchar contra Daesh. [...] Entonces, considero que lo que ha sucedido durante varios días es un gran error de Occidente y la OTAN en la región ", había lamentado el presidente francés.
Pero unos días después, fue aún más lejos, en una entrevista que acaba de publicar el semanario británico "The Economist".
"Lo que estamos experimentando actualmente es la muerte cerebral de la OTAN", dijo Macron. Y a la pregunta de si todavía creía en la cláusula de defensa colectiva en la sección 5 del Tratado del Atlántico Norte, dijo: "No lo sé. Y para agregar: "¿Pero qué significará el Artículo 5 mañana? ".
"Si el régimen de Bashar al-Assad decide tomar represalias a Turquía, ¿nos comprometeremos? Esta es una pregunta real. Estamos comprometidos a luchar contra Daesh. La paradoja es que la decisión de Estados Unidos y la ofensiva turca en ambos casos tienen el mismo resultado: el sacrificio de nuestros socios en el terreno que lucharon contra Daesh, las Fuerzas Democráticas Sirias, "desarrolló el jefe de la Elysium.
Entonces, para Macron, es hora de que "Europa se despierte" porque está "al borde del precipicio". Además, él cree que "debe comenzar a pensar estratégicamente como un poder geopolítico" porque de lo contrario "ya no controlaremos nuestro destino".
Cabe señalar que en agosto de 2018, el presidente francés propuso introducir una "cláusula de defensa colectiva europea" mediante la modificación del artículo 42-7 del Tratado de la Unión Europea.
Debemos "aclarar ahora cuáles son los objetivos estratégicos de la OTAN", también dijo el presidente Macron, mientras abogaba por "fortalecer" la Defensa de Europa.
"El presidente Trump [...] plantea la cuestión de la OTAN como un proyecto comercial. Según él, es un proyecto en el que Estados Unidos proporciona una forma de paraguas geopolítico, pero a cambio, debe haber una exclusividad comercial, es una razón para comprar productos estadounidenses. Francia no ha firmado por eso ", agregó el presidente francés, señalando que Europa se enfrenta por primera vez a un líder de la Casa Blanca que" no comparte nuestra idea del proyecto europeo ".
Y esto, en un momento en que el Viejo Continente enfrenta "el surgimiento de China y el giro autoritario de Rusia y Turquía". Y sin olvidar el Brexit, que contribuye a debilitar la Unión Europea. Tal mezcla tóxica era "impensable hace cinco años", dijo Macron.
Y esta situación hace que sea aún más esencial, por un lado, la Europa de la defensa, una Europa que debe adquirir una autonomía estratégica y capacidad militar. Y, por otro lado, reabrir un diálogo estratégico, sin ninguna ingenuidad y eso llevará tiempo, con Rusia ", dijo Macron.
Video:Beneker escribió:El problema para conseguir una #Europa de la defensa es que no tenemos una vision estratégica compartida de cuáles son nuestras amenazas y nuestros riesgos. Hay que tener doctrinas militares comunes y una cultura europea común de defensa.
https://twitter.com/JosepBorrellF/statu ... 9433908225
Bueno, Francia ya abandonó la OTAN con De Gaulle en el poder. La cuestión es ¿comenzará a Francia a poner la primera piedra de una defensa europea? porque Alemania parece que es bastante reticenteSegoviano escribió:ahora resulta que Macron también era un agente al servicio del Kremlin.
Una cadena de errores humanos
Pero faltaban las conclusiones finales del informe de la comisión técnica de investigación abierta por las autoridades noruegas para validar esta aproximación. El informe, fechado este jueves y publicado este viernes, no deja lugar a la duda: el accidente se debió a una cadena de errores humanos que alcanza a la tripulación de la fragata, a la del petrolero y al equipo de gestión de tráfico marítimo de la estación portuaria de la Isla de Fedje, en las proximidades de Bergen.
Las conclusiones del informe apuntan a que la fragata de la Armada noruega maniobraba 'en la sombra', con los sistemas de identificación (AIS) que permiten que la embarcación sea detectable para otros buques o los servicios portuarios de gestión del tráfico naval, apagados, lo que propició el accidente; que lo hacía además en una zona restringida lo que resultaba una imprudencia aún cuando el buque regresara de unas maniobras de entrenamiento militar; y que la tripulación al mando en ese momento carecía de la formación y la competencia necesaria para manejar un buque con todas las garantías en esa condiciones o incluso para evitar la colisión cuando ésta era posible.
El informe también apunta al relajado cumplimiento de los protocolos de seguridad por parte del petrolero de bandera maltesa 'Sola TS' -el otro protagonista de la colisión- por no garantizar que su iluminación fuera lo suficientemente visible para identificarlo como una embarcación sin ningún género de duda y por no sido diligentes ni en la identificación de las señales del radar ni en la comunicación entre el puente y la cubierta.
A la Administración Costera de Fedje le achaca no haber supervisado a conciencia la situación de tráfico en la zona y de no garantizar una navegación efectiva y segura a las embarcaciones en el mar, como lo demostró el accidente. Le recomienda establecer vías de entrada y salida para evitar este tipo de situaciones en el futuro.
El nombre de Navantia apenas se menciona en dos ocasiones en un informe de 217 páginas (se puede consultar aquíen su versión en inglés): la primera en su condición de fabricante de la embarcación, que fue entregada en el año 2009; y la segunda para destacar la colaboración prestada por sus profesionales a lo largo de la investigación. Navantia ha llegado a tener desplazados a Noruega un equipo de en torno a un centenar de técnicos del astillero.
Las autoridades noruegas, en su informe preliminar, achacaban el hundimiento tras la colisión a un error de diseño de las fragatas clase Fridtjof Nansen (F-310) poniendo el foco en sus condiciones de estanqueidad:minoru genda escribió: No se puede plantear que el hundimiento fuera por defectos constructivos, a no ser que el accidente hubiera sido por un fallo en propulsión, aparatos de navegación, radares, etc..
Ya tiene un año los dos artículos.Akeno escribió:Las autoridades noruegas, en su informe preliminar, achacaban el hundimiento tras la colisión a un error de diseño de las fragatas clase Fridtjof Nansen (F-310) poniendo el foco en sus condiciones de estanqueidad:minoru genda escribió: No se puede plantear que el hundimiento fuera por defectos constructivos, a no ser que el accidente hubiera sido por un fallo en propulsión, aparatos de navegación, radares, etc..
Noruega culpa a Navantia del hundimiento de una fragata por un fallo “crítico” de diseño
La comisión de investigación asegura que los compartimientos del buque construido en el astillero español no eran estancos
https://elpais.com/economia/2018/11/29/ ... 03201.html
Y es que aquí Navantia, además del riesgo reputacional, se juega unos cuantos millones de euros, ya que las autoridades noruegas podrían demandar a la empresa pública española con el fin de recibir una compensación económica.
Noruega abre la puerta a una futura demanda contra Navantia
La primera ministra noruega, Erna Solberg, asegura que valorarán la posibilidad de presentar una reclamación a Navantia cuando concluya la investigación
https://galicia.economiadigital.es/dire ... 7_102.html
Espero y deseo que todo acabe bien para Navantia.
Del primer enlace que compartí:minoru genda escribió: Se trata de abaratar la reparación o sacar dinero al fabricante en función de una reclamación posiblemente no suficientemente fundamentada, no se, no entiendo como se puede achacar el hundimiento a un error de diseño de los compartimentos estancos si los has destrozado estampando tu buque contra otro más grande o más pequeño.
La estanqueidad de los compartimentos garantiza que, en caso de abrirse una vía de agua, esta no inunde el resto del buque, provocando su hundimiento. Según un anexo al informe preliminar, la inundación afectó a tres compartimentos (el cuarto de generadores de popa, los camarotes de la tripulación en cubierta y los almacenes). Inicialmente, la tripulación creyó que el buque podría mantenerse a flote, pero al advertir que el agua caía desde el cuarto de generadores al de engranaje por el hueco de las hélices y que este se inundaba rápidamente, optó por la evacuación.
“Se descubrió que el agua se colaba por el eje en otra sala. No eran herméticas”, dijo en rueda de prensa Kristian Haugnes, miembro de la comisión, quien admitió que la investigación está aún en fase preliminar y que “las circunstancias podrían ser objeto de más indagaciones”.
Más cauto se mostró el jefe de la Armada noruega, el almirante Nils Andreas Stensones, quien consideró "prematuro" sacar conclusiones sobre las causas del siniestro.
Expertos en siniestros navales expresaron su sorpresa por el hecho de que la comisión haya llegado a esas conclusiones antes de reflotar el buque y sin contar con el asesoramiento del fabricante. “El eje pudo desplazarse como consecuencia de la colisión, lo que rompió la estanqueidad del barco, pero se trataría de un problema sobrevenido, no de diseño”, explican. La violencia de la colisión fue tal que abrió dos grietas en el casco de la fragata, una de ellas de en torno a 40 metros, casi un tercio de la eslora del buque, el límite máximo para no comprometer su flotabilidad.
La estanqueidad del buque, agregan los mismos expertos, se debe comprobar antes de su entrega, no solo por Navantia, sino por los inspectores de la propia Armada noruega. Estas fragatas disponen, además, de un sistema de cierre de escotillas para reforzar la estanqueidad cuando navegan por zonas donde hay riesgo de colisión.
APV escribió:También tienen que explicar el método de rescate consistente en embestir la fragata contra las rocas hasta que se quedase quieta.
Akeno si tu sabes más que yo sobre los procedimientos seguidos ..... vale, tienes razón, para que discutir si ya te puede valer con un informe preliminar antes de llevar a cabo una investigación rigurosa.Akeno escribió:Del primer enlace que compartí:minoru genda escribió: Se trata de abaratar la reparación o sacar dinero al fabricante en función de una reclamación posiblemente no suficientemente fundamentada, no se, no entiendo como se puede achacar el hundimiento a un error de diseño de los compartimentos estancos si los has destrozado estampando tu buque contra otro más grande o más pequeño.
La estanqueidad de los compartimentos garantiza que, en caso de abrirse una vía de agua, esta no inunde el resto del buque, provocando su hundimiento. Según un anexo al informe preliminar, la inundación afectó a tres compartimentos (el cuarto de generadores de popa, los camarotes de la tripulación en cubierta y los almacenes). Inicialmente, la tripulación creyó que el buque podría mantenerse a flote, pero al advertir que el agua caía desde el cuarto de generadores al de engranaje por el hueco de las hélices y que este se inundaba rápidamente, optó por la evacuación.
“Se descubrió que el agua se colaba por el eje en otra sala. No eran herméticas”, dijo en rueda de prensa Kristian Haugnes, miembro de la comisión, quien admitió que la investigación está aún en fase preliminar y que “las circunstancias podrían ser objeto de más indagaciones”.
Más cauto se mostró el jefe de la Armada noruega, el almirante Nils Andreas Stensones, quien consideró "prematuro" sacar conclusiones sobre las causas del siniestro.
Expertos en siniestros navales expresaron su sorpresa por el hecho de que la comisión haya llegado a esas conclusiones antes de reflotar el buque y sin contar con el asesoramiento del fabricante. “El eje pudo desplazarse como consecuencia de la colisión, lo que rompió la estanqueidad del barco, pero se trataría de un problema sobrevenido, no de diseño”, explican. La violencia de la colisión fue tal que abrió dos grietas en el casco de la fragata, una de ellas de en torno a 40 metros, casi un tercio de la eslora del buque, el límite máximo para no comprometer su flotabilidad.
La estanqueidad del buque, agregan los mismos expertos, se debe comprobar antes de su entrega, no solo por Navantia, sino por los inspectores de la propia Armada noruega. Estas fragatas disponen, además, de un sistema de cierre de escotillas para reforzar la estanqueidad cuando navegan por zonas donde hay riesgo de colisión.
Ver también mi mensaje sobre las principales cuestiones que abordará la segunda parte del informe definitivo.
Simplemente me limito a aportar información. Tú afirmas que no entiendes cómo se puede pretender que un compartimento sea estanco si éste ha quedado destrozado tras una colisión y yo me he limitado a compartir lo que se indicó en el informe preliminar realizado por las autoridades noruegas. Ni he dicho que los noruegos estén equivocados ni que los ingenieros de Navantia a estas alturas de la película no sepan diseñar buques.minoru genda escribió: Akeno si tu sabes más que yo sobre los procedimientos seguidos ..... vale, tienes razón, para que discutir si ya te puede valer con un informe preliminar antes de llevar a cabo una investigación rigurosa.
Solo unas cositas si hay especificaciones concretas y los inspectores que están allí para comprobar y verificar todo y no las comprueban dime tú de quien es la culpa. Un buque de esos vale muchos millones no es una cafetera que se compra en la tienda de electrodomésticos de la esquina
Por cierto ¿sabes tú cuales son los procedimientos durante la construcción para no conformidades? ya si sabes eso me callo porque sin duda sabrás que hasta los más pequeños detalles se revisaban.
Hombre, si ya nos ponemos a echar la culpa al diario El País sobre que ha tergiversado las declaraciones realizadas en esa rueda de prensa pues apaga y vámonos. Yo creo que saldrías de dudas simplemente contrastando dicha información. Por ejemplo:minoru genda escribió:En fin está visto que mi opinión es una nadería comparada con la que comentan los medios que lo mismo tergiversan parte de las conversaciones de quienes participaron en ruedas de prensa, en esa línea yo comento sobre lo que conozco de forma directa y desde un punto de vista profesional sin descartar nada.
Lo mismo digo.minoru genda escribió:Lo mismo al final se puede demostrar que Navantia sí hizo algo mal pero a la vista de todo lo comentado y divulgado tengo mis dudas, y son demasiadas,, sobre la culpabilidad o responsabilidad de Navantia.
Hay que recordar que el informe preliminar se hizo con la fragata aun hundida así que es un informe que tuvo un acceso al buque muy muy limitado. El informe que valdrá sera la segunda parte de este. Por ejemplo algo que no tocan en esa investigación es ¿que hizo la tripulación noruega para contener los daños en el momento de la colisión?Akeno escribió:Simplemente me limito a aportar información. Tú afirmas que no entiendes cómo se puede pretender que un compartimento sea estanco si éste ha quedado destrozado tras una colisión y yo me he limitado a compartir lo que se indicó en el informe preliminar realizado por las autoridades noruegas. Ni he dicho que los noruegos estén equivocados ni que los ingenieros de Navantia a estas alturas de la película no sepan diseñar buques.minoru genda escribió: Akeno si tu sabes más que yo sobre los procedimientos seguidos ..... vale, tienes razón, para que discutir si ya te puede valer con un informe preliminar antes de llevar a cabo una investigación rigurosa.
Solo unas cositas si hay especificaciones concretas y los inspectores que están allí para comprobar y verificar todo y no las comprueban dime tú de quien es la culpa. Un buque de esos vale muchos millones no es una cafetera que se compra en la tienda de electrodomésticos de la esquina
Por cierto ¿sabes tú cuales son los procedimientos durante la construcción para no conformidades? ya si sabes eso me callo porque sin duda sabrás que hasta los más pequeños detalles se revisaban.
El poner el enlace del que extracté esos párrafos era precisamente para conocer qué razones argüían los noruegos para que en primera instancia echaran la culpa del hundimiento de la fragata a Navantia debido a un fallo crítico de diseño y las repercusiones que ello podía tener. Nada más. Yo nunca he dicho que "a mí me valga" dicho informe preliminar sin esperar al informe definitivo. Pero dicho informe preliminar existe y creo que es bueno conocerlo.
Hombre, si ya nos ponemos a echar la culpa al diario El País sobre que ha tergiversado las declaraciones realizadas en esa rueda de prensa pues apaga y vámonos. Yo creo que saldrías de dudas simplemente contrastando dicha información. Por ejemplo:minoru genda escribió:En fin está visto que mi opinión es una nadería comparada con la que comentan los medios que lo mismo tergiversan parte de las conversaciones de quienes participaron en ruedas de prensa, en esa línea yo comento sobre lo que conozco de forma directa y desde un punto de vista profesional sin descartar nada.
Early report blames confused watchstanders, possible design flaws for Norway’s sunken frigate
https://www.defensenews.com/naval/2018/ ... n-frigate/
Norwegian report blames shipbuilder for frigate sinking, watchstanders for collision
Leaks in HNoMS Helge Ingstad’s watertight compartments could be responsible for the frigate’s sinking following a collision in the Hjeltefjorden fjord, a preliminary report from the Norwegian Accident Investigation Board (AIBN) suggests.
https://navaltoday.com/2018/11/30/norwe ... collision/
Si prefieres la noticia en español:
Noruega culpa a la española Navantia de un fallo "crítico" en una fragata
https://www.libertaddigital.com/interna ... 276629132/
Noruega culpa a Navantia del accidente de la fragata construida en Ferrol
https://www.diariodepontevedra.es/conte ... 9191011686
Vamos, que lo que aparece en el artículo de El País sobre lo indicado en ese informe preliminar y en la rueda de prensa posterior es totalmente cierto. Si el informe preliminar estaba errado lo sabremos con la segunda parte del informe definitivo.
Lo mismo digo.minoru genda escribió:Lo mismo al final se puede demostrar que Navantia sí hizo algo mal pero a la vista de todo lo comentado y divulgado tengo mis dudas, y son demasiadas,, sobre la culpabilidad o responsabilidad de Navantia.
Los Noruegos ni dieron la voz de alarma a sus compañeros, a muchos les cogió durmiendo justo en la zona del choque y se salvaron de milagro.A este respecto podemos comparar lo sucedido en la fragata de la Marina de Noruega HNoMS Helge Ingstad (F-313) con otros accidentes muy similares sufridos por dos destructores de la clase Arleigh Burke de la Marina de los Estados Unidos que también sufrieron sendas colisiones. Se tratan de los USS Fitzgerald (DDG-62) y USS John S. McCain (DDG-56).
El USS Fitzgerald (DDG-62) sufrió el 17 de junio de 2017 una colisión contra el carguero filipino ACX Crystal, de 30,000 toneladas de desplazamiento y 222 metros de eslora, cuando ambos barcos navegaban cerca de Yokosuya (Japón). Con el abordaje el buque estadounidense sufrió la pérdida humana de siete marineros a causa del boquete resultante del choque.
El comandande del destructor de la US Navy, en vez de evacuar su barco, ordenó zafarrancho de combate para que todo el mundo fuera a sus puestos y el control de daños empezara a trabajar en la seguridad interior para tratar de salvar el buque, conteniendo la inundación al colocar tracas de madera en los mamparos dañados y cerrando todos los compartimentos afectados por la entrada de agua.
El buque pudo evitar el naufragio y repararse, estando actualmente en servicio. El mercante filipino apenas sufrió daños de consideración.
El USS John S. McCain (DDG-56) sufrió un percance similar el 21 de agosto de 2017 cerca de Singapur, cuando también colisionó contra el buque cisterna de Liberia Alnic MC, de 30,000 toneladas de desplazamiento y 183 metros de eslora. En este choque el buque estadounidense sufrió la perdida humana de 10 marineros además de cinco heridos graves, producto de un enorme agujero por encima y por debajo de la linea de flotación que empezó a inundar rápidamente al navio.
El comandante en vez de ordenar la evacuación declaró zafarrancho de combate para que toda la dotación del buque fuera a sus puestos, de forma que el Control de Daños, en una actuación heróica de su equipo de seguridad interior, salvó las vidas del resto de compañeros y contuvo la inundación cerrando los compartimentos afectados y apuntalando con tracas de madera las cubiertas y los mamparos dañados, evitando así que se hundiera.
El destructor de la US Navy fue capaz de llegar a puerto por sus propios medios tras achicar el agua de la sala de máquinas para ser reparado en EE.UU. y volver al servicio. El buque liberiano apenas sufrió daños.
En ambos casos hay que señalar que la dotación de los dos buques estadounidenses estaban formados por hombres y mujeres que fueron capaces de trabajar en equipo para hacer frente a una situación desesperada y salvar tanto a sus compañeros como a sus barcos, gracias al adiestramiento y entrenamiento recibido para actuar ante este tipo de problemas.
Así pues podemos ver que los comandantes y las dotaciones de los dos destructores no solo no evacuaron sus buques, como ocurrió con la Helge Ingstad, sino que se quedaron a bordo para evitar que se hundieran y se perdieran.
