Generales sobrevalorados.

[Edhawk]

Es lo que se cuenta aquí, creo que Monty ya por fin la gente se esta dando cuenta de lo mediocre que era.

[Jonh Sandokan]

Decis que Monty, pero allí había que estar

[minoru genda]

Decis que Monty, pero allí había que estar

Claro allí había que estar, pero creo que una escoba habría estado allí y hubiera servido al menos para barrer
Ojo, es metáfora, quiero decir que seguramente otro general lo habría hecho mejor

[JackHicks236]

seguramente otro general lo habría hecho mejor

Patton
Nada más que añadir, Señoría.

[Antigono Monoftalmos]

seguramente otro general lo habría hecho mejor

Patton
Nada más que añadir, Señoría.

Bueno, Patton tampoco es que fuera precisamente mucho mejor que Monty, las cosas como son
Yo he optado por un alemán, Ludendorff...y porque no podía votar a dos, que con él iría su compañero Hindenburg, menudo par; deberían haber escrito un manual sobre cómo tener el mejor ejército de Europa y perder la guerra. Aunque me falta gente como Cadorna, Douglas Haig, Oskar Potiorek...hay tantos

[APV]

Esos no eran sobrevalorados, eran incompetentes a secas.

[Tirador]

Creo que hay una amplia mayoría que coincide en que Monty era el más sobrevalorado... lo que no quita que este conociese sus limitaciones y se asegurase de que sus ataques iban a ser exitosos acumulando hombres y recursos, aunque de ahí a ya desarrollar un plan de batalla que no fuese descargar un golpe con una enorme superioridad... la única vez que se le ocurrió algo, digamos, "diferente", una excelente división británica y dos americanas pagaron un altísimo precio, sobre todo la primera.

[Antigono Monoftalmos]

se asegurase de que sus ataques iban a ser exitosos acumulando hombres y recursos

Anda, igualito que yo con el Age of Empires...lo sabía, soy de la Escuela de Monty

[JMS]

Creo que hay una amplia mayoría que coincide en que Monty era el más sobrevalorado... lo que no quita que este conociese sus limitaciones y se asegurase de que sus ataques iban a ser exitosos acumulando hombres y recursos, aunque de ahí a ya desarrollar un plan de batalla que no fuese descargar un golpe con una enorme superioridad... la única vez que se le ocurrió algo, digamos, "diferente", una excelente división británica y dos americanas pagaron un altísimo precio, sobre todo la primera.

Siempre que se hace esta encuesta la gana Monty... Pero la causa de que la gane es el propio Monty y su personalidad, que combina arrogancia, envidia y una absoluta falta de empatía, con lo que los historiadores se quedan con lo que dicen de él sus pares y el mismo y rara vez miran al militar. De hecho Monty aplica de manera impecable la sabiduría de Tsun Tzu: "Por tanto os digo: Conoce a tu enemigo y conócete a ti mismo; en cien batallas, nunca saldrás derrotado. Si eres ignorante de tu enemigo pero te conoces a ti mismo, tus oportunidades de ganar o perder son las mismas. Si eres ignorante de tu enemigo y de ti mismo, puedes estar seguro de ser derrotado en cada batalla."

En primer lugar, Monty conoce a sus ejercito y a sus soldados y oficiales y con cierto teatro se dedica a animar al personal y reemplazar sin piedad a aquellos que considera incompetentes o que le fallan, y es consciente de los limites del Ejercito británico y no se corta en pedir ayuda a los americanos.

En segundo lugar, conoce a su enemigo, sabe que los alemanes poseen una doctrina táctica superior y la supera usando las fortalezas de sus ejercitos, cantidades ilimitadas de material y potencia de fuego masiva. La única vez que no aplica esta máxima es en Holanda, y hay muchos matices: el primer ejercito aerotransportado solo fue puesto a sus órdenes unos días antes y estaba al mando de unos incompetentes demostrados. El componente terrestre no estaba al 100% y sus vacilaciones y la reacción del mejor mariscal alemán, Model, eventualmente hicieron fracasar la maniobra.

[JackHicks236]

Siguiendo con tu defensa de Monty... ¿Cómo ves que tardara más de un mes en tomar Calais? Se supone que debía tomarse en el mismo Día-D. De acuerdo que fue quizá una estimación demasiado optimista, pero el maldito frente británico en Normandía se quedó ahí atascado demasiado tiempo.

[Lutzow]

Más que Calais, Caen (un lapsus al escribir), mes y medio para tomarla tras cuatro ofensivas fracasadas, no sé si Tsun Tzu estaría muy satisfecho con la actuación de Monty...

Saludos.

[JackHicks236]

Más que Calais, Caen (un lapsus al escribir),

Sactamente... Siempre me confundo con esos dos nombres

[Tirador]

Es que no puedo perdonarle a Monty que se llevase la gloria de vencer al Africa Korps en el Alamein, cuando quien eligió ese campo de batalla y detuvo realmente a los alemanes no fue él, sino el general Claude Auchinleck, destituido por Churchill después de su éxito defensivo.

Y es que además tampoco fue la primera elección del primer ministro para mandar la entonces fuerza del Desierto Occidental, rebautizada VIII ejército... si los alemanes no hubiesen derribado al Bristol Bombay donde regresaba el general Gott para tomar el mando, la Historia podría haber sido muy diferente, y Monty haberse quedado como un subalterno durante el resto de la guerra.

[Fernando Martín]

Unos pocos días le bastaron a Montgomery para destrozar al ejército aerotransportado. Fue una cagada detrás de otro. En todos los libros que he leído sobre Market Garden hay la más mínima referencia a que que Montgomery hiciera algo una vez iniciada la ofensiva. Ante cualquiera de los mil contratiempos que hubo no he leído que él interviniera para nada. Todo lo decidían sus subordinados.

[Antigono Monoftalmos]

Más que Calais, Caen (un lapsus al escribir), mes y medio para tomarla tras cuatro ofensivas fracasadas, no sé si Tsun Tzu estaría muy satisfecho con la actuación de Monty...

Probablemente le flagelaría con varas de bambú

[JMS]

Más que Calais, Caen (un lapsus al escribir), mes y medio para tomarla tras cuatro ofensivas fracasadas, no sé si Tsun Tzu estaría muy satisfecho con la actuación de Monty...

Saludos.

El problema es que había unos cuantos alemanes en medio, con carros de combate, cañones y tal. ¿Porque no le compararás con los americanos tomando Cherburgo contra tropas de segunda linea y sin apoyo? Si lo piensas un poco, notarás que al fracasar el plan inicial (ningún plan sobrevive al contacto con el enemigo), Monty cambia sobre la marcha el planteamiento y usa Caen para desgastar a los alemanes y permitir a los americanos (recuerda que es el comandante en jefe de todo el chiringo) romper las lineas en St. Lo. Las fuerzas alemanas están tan desgastadas que el contraataque en Mortain falla y eventualmente acaba con la bolsa de Falaise, que permite la liberación de toda Francia y adelanta la linea alcanzada en otoño (cuando los aliados esperaban estar en el Sena) hasta la frontera alemana.

¿Fue una batalla perfecta como Monty invariablemente reclama? no, y en sus fases iniciales hay bastante incompetencia entre los mandos divisionarios y de cuerpo que son rápidamente reemplazados. ¿Fue una victoria decisiva? sin duda.

[JMS]

Unos pocos días le bastaron a Montgomery para destrozar al ejército aerotransportado. Fue una cagada detrás de otro. En todos los libros que he leído sobre Market Garden hay la más mínima referencia a que que Montgomery hiciera algo una vez iniciada la ofensiva. Ante cualquiera de los mil contratiempos que hubo no he leído que él interviniera para nada. Todo lo decidían sus subordinados.

Como de hecho tiene que ser. Si hubiera intervenido la batalla hubiera acabado igual pero se le hubiera acusado de "micromanagement". El único punto en que se podía cambiar el curso de la batalla: Arnhem, la planificación fue hecha por el 1er Ejercito aerotransportado y la 1a división paracaidista, ambos en el Reino Unido. La otra decisión que pudo cambiar el curso de la batalla, la asignación de aviones de transporte, también estaba fuera de las manos de Monty.

[Lutzow]

Hacer lo que Monty para "desgastar" a los alemanes, perdiendo por el camino cientos de carros de combate y miles de hombres no tiene el menor mérito, la victoria era cuestión de tiempo dada la disparidad de medios, no importa que se hubiese puesto a un orangután al mando que el resultado hubiese sido el mismo...

Saludos.

[Fernando Martín]

Lo de cambiar el plan en Caen fue una excusa de propagandista, nunca hubo tal plan.
Y en Arnhem el era el Comandante en Jefe y el autor de una operación pésimamente planteada. Lo sabía todo quisqui que conocía el desastroso plan. Incluso la incompetencia de Browning era responsabilidad suya. Debió haber pasado por encima de el inmediatamente. Al cabo de dos días ya se sabía que el objetivo no sería alcanzado. Y el tío tan pancho.

[JMS]

Lo de cambiar el plan en Caen fue una excusa de propagandista, nunca hubo tal plan.
Y en Arnhem el era el Comandante en Jefe y el autor de una operación pésimamente planteada. Lo sabía todo quisqui que conocía el desastroso plan. Incluso la incompetencia de Browning era responsabilidad suya. Debió haber pasado por encima de el inmediatamente. Al cabo de dos días ya se sabía que el objetivo no sería alcanzado. Y el tío tan pancho.

¿Si no hubo tal plan, como es posible que acabara ganando la batalla?

Respecto a Market Garden, la operación se planificó y ejecutó en 7 días, así que no era momento de cambiar mandos. La decisión de poner a Browning no fue de Monty en cualquier caso.

Lo mejor de estas criticas es que no ofrecen esa alternativa tan evidente en aquel momento que Monty ignoró. Y si era un inútil, queda por explicar porque ganaba batallas...

[18 Delta]

De los generales listados hay algunos de los que no conozco su obra y milagros. Uno que echo en falta ahí es a Zhukov por ejemplo pero yo también votaría por el viejo Monty. Los británicos le han querido poner como el Lord Nelson de la guerra en África y han sido los yanquis los que se han encargado de recordar su faceta más gruñona y engreída creyéndose el ombligo del mundo.

[Antigono Monoftalmos]

su faceta más gruñona y engreída creyéndose el ombligo del mundo.

Pero tener mal carácter no te convierte en mal general

[JackHicks236]

Pero tener mal carácter no te convierte en mal general

De hecho, creo que es al revés...

[JMS]

De los generales listados hay algunos de los que no conozco su obra y milagros. Uno que echo en falta ahí es a Zhukov por ejemplo pero yo también votaría por el viejo Monty. Los británicos le han querido poner como el Lord Nelson de la guerra en África y han sido los yanquis los que se han encargado de recordar su faceta más gruñona y engreída creyéndose el ombligo del mundo.

No es solo el mal carácter, es la vanidad, arrogancia y egoísmo. Lo que eso implicaba es que un protegido de Monty tenía la carrera asegurada, si conseguía entrar en su circulo (al que se entraba solo por competencia militar) pero como fallara quedaba a los pies de los leones. También implicaba que cuando llegó la paz, Monty fue un fracaso como CIGS y jefe supremo de la OTAN, ya que era incapaz de trabajar con los políticos y con sus iguales de otras ramas. De hecho, solo la paciencia de Eisenhower le libró de ser relevado del mando.

[Fernando Martín]

Tampoco es que sus subordinados fuesen muy competentes, Horrocks y Browning no lo eran.
(No sé Browning era subordinado suyo o si era de su agrado).

[cv-6]

Pero tener mal carácter no te convierte en mal general

De hecho, creo que es al revés...

Bueno, MacArthur también podía ser bastante gruñón, mira los votos que tiene.

[JMS]

Tampoco es que sus subordinados fuesen muy competentes, Horrocks y Browning no lo eran.
(No sé Browning era subordinado suyo o si era de su agrado).

Horrocks era un buen general, pero unas heridas mal curadas progresivamente le minaron y acabó retirado tras la guerra antes de tiempo.

Browning, un cero a la izquierda.

[Miguel Villalba]

Mi voto va para Monty. Derrocho ingentes cantidades de material y hombres durante sus campañas sobre todo en Sicilia y en Francia. Creo que si en vez de poner todo a su favor en 1944 para la operación Market Garden se hubiesen dado esos recursos a Patton la guerra se hubiese acortado.
Patton era un guerrero y Monty era el niño mimado de la prensa británica.

Saludos

[pepero]

Tampoco es que sus subordinados fuesen muy competentes, Horrocks y Browning no lo eran.
(No sé Browning era subordinado suyo o si era de su agrado).

Horrocks era un buen general, pero unas heridas mal curadas progresivamente le minaron y acabó retirado tras la guerra antes de tiempo.

Pensaba que había muerto antes del fin de la guerra, pero estoy equivocado, falleció en 1985.

Saludos.

[lonesomeluigi]

Un dato curioso ahora que aparecen ambos personajes...

Patton nunca congenió con Montgomery a quien consideraba pusilánime... "...pretende adaptar la realidad a sus planes, cuando lo que hay que hacer es adaptar los planes a la realidad"... .Mas adelante entre ellos se creó una dura rivalidad tanto por la fama como por la conquista en escenarios Europeos.

Saludos.