¿Cómo pudieron conquistar los árabes su imperio en un siglo?

[Argan]

Precisamente la Península Ibérica, fué el único lugar; en que tras la dominación árabe, no quedó instalado el Islam como religión mayoritaria.

Para ser exactos no.

El cristianismo,a pesar de la conquista árabe,siguió siendo mayoritario en numerosas zonas como Chipre o el Líbano y con importantes minorías (que localmente eran mayorías)en Egipto o Siria.

Correcto, pero yo me referia a sitios como Pakistán, alguna isla filipina, ¿Mindanao?, Indonesia, Afganistan, Tayikistán y resto de repúblicas exsoviéticas de Asia, Albania, Montenegro, etc etc.

[Elessar]

En cuento a los persas/sasánidas un punto que no se toma en cuenta muchas veces es que gran parte de sus fuerzas eran árabes y muchas veces simplemente se pasaron al enemigo.

Si, de eso si estoy consiente, es uno de los temas hablados en la revista. Se dice que luego de la conquista musulmana de la península Arabiga, Uno de los primeros ejércitos profesionales que consiguieron armar, fueron las de gobernadores sasánidas de la península que al convertirse al Islam, terminaban pasándose junto a sus guarniciones al bando islamico y que esas guarniciones profesionales, conformaron el núcleo duro de las tropas árabes que empezaron las invasiones contra los Persas y los romanos. Aunque no se desmerita la capacidad bélica de las tribus musulmanas, que siempre fueron aguerridas, al vivir en un paraje tan difícil como lo es el desierto, ademas de estar acostumbradas a pelearse entre ellas mismas. También se dice que en las fronteras, recibían ayuda de tribus cristianas, cuando peleaban contra los sasánidas; todos saben que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo".

Otra cosa que se afirma, es que a diferencia de lo que serian después sus ejércitos, los árabes al inicio tenían fuerzas compuestas principalmente por infantería pesada o ligeras (armadas al estilo sasánida en su mayoría y romano en algunas ocasiones), muchos arqueros y un pequeño grupo de caballería, que eran valoradas por su escasez; esta ultima solo era usada para exploración, ataques en puntos quirúrgicos (como a arqueros enemigos, pero nunca contra una formación de infantería integra) y perseguir a los contrarios en fuga. No fue hasta que lograron penetrar en territorio de los Persas, que lograron capturar a la caballería suficiente, como para usarlas de forma más amplia en las siguientes campañas.

Lo sorprendente del asunto de sus ejércitos, es que se dice que eran ridículamente pequeños, para lo que los romanos y persas tenían acostumbrados a conglomerar. Su avance se debía a razias constantes que debilitaba al enemigo en sus fronteras y que los llevaban a batallas decisivas, que se empeñaban siempre en ganar, con mucho éxito. El error de los dos imperios, fue lo de no prestarle la suficiente atención al peligro, hasta que ya era muy tarde para reaccionar, les dejaron ganar mucha fuerza.

[Ignatius]

Heraclio fue derrotado en 636, de manera vergonzosa por los árabes y perdió para siempre Egipto, Siria y Palestina, ya no solo para el imperio, también para el Cristianismo. A los persas les fue peor, porque todo su territorio fue conquistado en menos de 20 años y su imperio no sobrevivió.

El primer califato era básicamente todo el territorio persa, gran parte del romano oriental y toda la península arabica y eso apenas en el 650. Pero siendo un imperio que se expandió rápidamente y con tanto territorio, empezó a sufrir debilidades internas, como los conflictos étnicos, quedando al final como un gigante con pies de barro.

[Bernardo Pascual]

Resumo una teoría que está empezando a tomar fuerza:

El Imperio Romano colapsó. En cuanto ya no pudo expandirse más, los ejércitos de la frontera se volvieron entonces hacia dentro. Las guerras civiles que siguieron, a su vez, al quedar las fronteras desprotegidas, permitieron la entrada de pueblos bárbaros. Estas invasiones, durante un periodo de agonía, no obstante, reactivaron el Imperio, dieron un respiro, pero, finalmente, los propios ejércitos de las fronteras acabaron integrados por bárbaros. Ahí ya se produjo la hecatombe, una última expansión seguida de una implosión. Cada uno de estos ejércitos creó un Estado propio. Lo único que sostenía ya al Imperio era la unidad religiosa, pero ésta también comenzó a fracturarse poco después, dando lugar a grandes bloques.

Mahoma no existió. Es una duplicación de Jesucristo. Atiende a la herejía que niega la divinidad de Cristo. “Sólo hay un Dios y Jesucristo es su profeta.” Los árabes en realidad no eran sino otro grupo bárbaro de la frontera integrado en el ejército romano. Crearon un Estado en la zona de Siria, pero el islam, como religión, no surgió hasta bien entrado el siglo VIII. Cuando supuestamente los árabes se expandieron por el norte de África y conquistaron la Península Ibérica, resulta que todavía no eran musulmanes en sentido estricto. La división del Imperio Romano en tres grandes bloques se produce entre los siglos IX y XI. Las religiones católica, ortodoxa y mahometana nacieron a un mismo tiempo, en un proceso de reordenación geopolítica.

En el fondo, nunca hubo una unidad política islámica, como tampoco la hubo católica. Según esta teoría, Al Ándalus se convierte al islam como un emirato independiente desde el principio. La expansión árabe no se diferenciaría mucho de la goda o de la franca, protagonizada también por una gran confederación de tribus bárbaras foederati del este.


Reina Mavia.

Sobre los foederati árabes o sarracenos en el ejército romano, véase este artículo.
https://www.labrujulaverde.com/2016/12/ ... os-romanos

[Lutzow]

Más que una teoría me parece un ataque en toda regla a la Historia, a los importantes conocimientos que tenemos sobre la expansión árabe, solo faltan los extraterrestres para que los del Canal Historia se monten un capítulo al respecto...

Saludos.

[Bernardo Pascual]

La conversión al islam es muy similar a la conversión al arrianismo, que, por el contrario, a nadie sorprende. Hubo un tiempo en que visigodos, ostrogodos, vándalos, lombardos, burgundios y francos fueron arrianos, prácticamente todos los germanos que penetraron en el Imperio Romano por el norte. Perfectamente pudo haber ocurrido algo parecido entre los bárbaros del sur y del este. La diferencia está en que estos últimos no se reconvertieron, sino que rompieron definitivamente con el resto de la cristiandad.

[Lutzow]

Los árabes no fueron nunca cristianos, existen las mismas evidencias de la existencia de Mahoma que de Jesús y su expansión está más que documentada... Esto me suena más o menos como la desacreditada teoría de que no invadieron Hispania, sino que hubo una guerra civil...

Saludos.

[Bernardo Pascual]

Claro que invadieron Hispania, igual que los visigodos, pero no como musulmanes, sino como sarracenos.

No conocía a Emilio González Ferrín, y he de reconocer que me ha dejado muy intrigado, pero no estoy debatiendo si España fue invadida o no, sino si lo fue por musulmanes o por sarracenos a secas. Este otro artículo, con una ideología totalmente opuesta al autor citado, coincide sin embargo en sus argumentos para demostrar la aparición del islam más tardíamente de lo que se suponía.

Robert Spencer, ¿Se inventaron a Mahoma?
https://www.libertaddigital.com/opinion ... 40129.html

existen las mismas evidencias de la existencia de Mahoma que de Jesús

Personalmente no conozco ninguna evidencia que demuestre la existencia ni de Mahoma ni de Jesús.

[Antigono Monoftalmos]

Resumo una teoría que está empezando a tomar fuerza

La teoría no es nueva, sino más vieja que Caín; es la teoría que el falangista Ignacio Olagüe lanzó en su libro La Revolución islámica en Occidente, más o menos que el Islam español no existió y que era una forma de arrianismo evolucionado...teoría desacreditada como pseudocientífica hace tiempo pero que, cada poco, alguien desentierra de las profundidades del desván...para tener que volver a desacreditarla

existen las mismas evidencias de la existencia de Mahoma que de Jesús

Personalmente no conozco ninguna evidencia que demuestre la existencia ni de Mahoma ni de Jesús.

Las mismas que hay de la existencia de Narmer, Sargón de Acad, Buda, Ciro el Grande o Alejandro Magno

[Lutzow]

En ese artículo se cambia Mahoma por Jesús y estamos en las mismas... Claro que existen evidencias de la existencia tanto de uno como de otro, las mismas que de la existencia de Alejandro Magno por decir alguien, si empezamos a cuestionar las fuentes de la época sin ninguna base seria para hacerlo, acabamos con la Historia de un plumazo...

Saludos.

P.S. Casualidad, se me ha adelantado Antígono con el Magno...

[Bernardo Pascual]

Las mismas que hay de la existencia de Narmer, Sargón de Acad, Buda, Ciro el Grande o Alejandro Magno

No se puede generalizar. Yo no te puedo asegurar si existieron esos personajes, pero no porque no se pueda saber, sino porque yo soy un ignorante. Sin embargo, hay otros personajes por cuya existencia sí apostaría, como Aníbal, Julio César o Escipión el Africano, pero porque sobre ellos sí que me he documentado. En todo caso, en principio me suelo fiar de lo que me enseñaron, a no ser, por supuesto, que me surja algún motivo de duda.

La verdad que del tema de Mahoma, lo poco que conozco, es únicamente a través de los libros de texto y ensayos modernos. Pensaba que había más documentación, pero resulta que todos coinciden en que es muy tardía, más de un siglo posterior, o muy escasa y confusa, la que se acerca un poco más. He buscado incluso la Crónica Mozárabe y es cierto que sólo menciona a los sarracenos. Las referencias a los musulmanes son bastante más tardías. El Corán he leído parte, pero fiarse de él como documento histórico es como fiarse de los Evangelios. La mención a Cristo, por ejemplo, en Flavio Josefo es claramente una interpolación. Sigo también a Antonio Piñero en sus conferencias sobre el origen del cristianismo, y me gusta, pero no ha conseguido convencerme de la historicidad del personaje.

La teoría no es nueva, sino más vieja que Caín; es la teoría que el falangista Ignacio Olagüe lanzó en su libro La Revolución islámica en Occidente, más o menos que el Islam español no existió y que era una forma de arrianismo evolucionado...teoría desacreditada como pseudocientífica hace tiempo pero que, cada poco, alguien desentierra de las profundidades del desván...para tener que volver a desacreditarla :~

Tampoco lo conocía, pero en ningún momento se ha propuesto aquí eso. Nadie ha dicho que el islam español no existió. No trates de ridiculizarme.

[Tchazzar]

Yo como siempre toda teoría es buena. Otra cosa es que tenga o sea más o menos acierto.

Igual que Jesús es judío, por tanto el cristianismo es una herejía o rama del judaísmo, el musulmán tiene una gran influencia de las otras dos religiones, por tanto llamarlo herejía o rama del cristianismo no lo veo tan loco.

Ramas del cristianismo le serian más afines a Mahona que al propio credo de Nicea.

Los ejércitos de la conquista no eran musulmanes, estaba lleno de tribus árabes judías y cristianas, egipcios coptos, bereberes cristianos o paganos, etc...

No tiene identidad musulmana hasta tiempo después.

[Bernardo Pascual]

Igual que Jesús es judío, por tanto el cristianismo es una herejía o rama del judaísmo, el musulmán tiene una gran influencia de las otras dos religiones, por tanto llamarlo herejía o rama del cristianismo no lo veo tan loco.

Tomando el ejemplo gracioso de González Ferrín: “En el año dos nadie felicitaba la Navidad.” Hay un proceso de formación del cristianismo. Pues en el caso del 711 ocurre igual, todavía nadie se autodenominaba musulmán. Según explican, vamos.

La teoría no es nueva, sino más vieja que Caín; es la teoría que el falangista Ignacio Olagüe lanzó en su libro La Revolución islámica en Occidente, más o menos que el Islam español no existió y que era una forma de arrianismo evolucionado...teoría desacreditada como pseudocientífica hace tiempo pero que, cada poco, alguien desentierra de las profundidades del desván...para tener que volver a desacreditarla

Una cosa, Antígono, es decir que pueda provenir del arrianismo y otra negar la existencia del islam español como has hecho. No he leído a dicho autor, pero aquí sí que no me creo que pudiera escribir tal barbaridad.

[Poliorcetos]

Pues te lo recomiendo. No porque haya que creerlo o no, no como libro de texto, Porque ayuda a ver siempre las cosas desde otro punto de vista, a pensar de otras maneras, a cubrir todas las hipótesis. Lo contrario a recitar una hasta la saciedad. Enseña a pensar, a no dar nada por supuesto.

[Lutzow]

Por lo mismo se podría ver a los alienígenas del Canal Historia... ese libro es un sinsentido histórico y por lo tanto no merece la pena perder ni un minuto leyéndolo... El Pacto de Teodomiro es del 713, escrito en árabe y se inicia con la tradicional basmala musulmana, blanco y en botella: https://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_de_Teodomiro

Saludos.

[APV]

El error de los dos imperios, fue lo de no prestarle la suficiente atención al peligro, hasta que ya era muy tarde para reaccionar, les dejaron ganar mucha fuerza.

Es que ambos imperios estaban agotados, habían librado una guerra total, incluyendo al imperio avaro, y no estaban en condiciones. Veinte años antes o después y no hubieran podido salir e la península arábiga.

Respecto al núcleo profesional, los Gasánidas y los Lajmies eran tropas semiprofesionales que constituían las fuerzas fronterizas de ambos imperios, con mucha experiencia en guerra, y de haber servido junto a los ejércitos de campaña imperiales romano y persa. Su inclusión en el Islam ante la crisis económica y política de las potencias supuso un enorme refuerzo.

[Poliorcetos]

Como tampoco merece la pena leer esa entrada de la wiki, supongo, porque de haberla leído se pueden sacar muchas otras interpretaciones, al menos discutirlas.

[Lutzow]

Si no te gusta la Wiki lo puedes encontrar en otras cientos de páginas, como en esta, comentado: https://es.slideshare.net/Eco76/el-pacto-de-teodomiro

Lo fundamental es que existe, está escrito en árabe y se inicia con la basmala musulmana... o lo quemamos y hacemos como si no hubiese existido o es un documento que deja muchas cosas claras y desmonta teorías conspiratorias como la de Olagüe, que no hay por donde cogerlas...

Saludos.

[Poliorcetos]

Pues quemado está, al menos no se conserva. Lo que hay son varias versiones, la más antigua del XI. Y además, no coinciden las ciudades entre las versiones. Y lo más importante e intrigante: falta Cartagena. Y esto abre muchas otras vías, al margen de la destrucción de la ciudad por Suintila. Ya por no hablar de los dinares de Hispania en latín. Dudar es sano.

[Lutzow]

¿Y de qué dudamos? Porque dudar por dudar... Todos los historiadores dan por bueno el documento, que no deja lugar a dudas sobre la existencia de una invasión árabe de la Península y de la existencia de una religión musulmana, cosa que por lo demás cuadra con todo lo que sabemos al respecto... Para dudar hay que tener alguna base en la que apoyarse, de otro modo resulta un ejercicio fútil... Entrevista en el ABC con el profesor titular sobre Historia Medieval de la Universidad de Huelva, donde deja claro lo que piensa sobre las "teorías" de Olagüe: https://www.abc.es/historia/abci-alejan ... ticia.html

Saludos.

[Tchazzar]

Yo veo dos cosas:
1. El ejercito invasor. Hispania (en plena guerra civil con tres reyes) fue invadida por el Califato o por su Vali actuando independientemente (aunque al final siempre tienen que rendir cuentas), eso cuesta de poner en duda.
2. La conversión musulmana. Otra cosa, es discutir sobre la conversión de las tropas bereberes que formaban el 90% de las tropas. Que si contamos sus familias, estamos hablando que la mayoría de la presencia invasora no sera musulmana.


Hablando de religión. ahora se dice que el Judaísmo es la evolución de una secta del Paganismo Egipcio (un único dios Atón). Si el Cristianismo es una evolución del Judaismo, y los Mahometano de estas dos ultimas XD.....

[Edhawk]

Es interesante el articulo, aunque¿ Por qué lo intenta negar? Osea no he entendido la finalidad a pesar de ser patriota e intentar potenciar la visión andaluza. Una de las cosas que yo creo que se han rebatido al imaginario popular en base a la conquista Islámica en España es que ni mucho menos la población Española tiene raíces islámicas raciales generalizadas en la población actual, como bien indican todos los halo grupos de Europa.

[Trancos-Alatriste]

Es interesante el articulo, aunque¿ Por qué lo intenta negar? Osea no he entendido la finalidad a pesar de ser patriota e intentar potenciar la visión andaluza. Una de las cosas que yo creo que se han rebatido al imaginario popular en base a la conquista Islámica en España es que ni mucho menos la población Española tiene raíces islámicas raciales generalizadas en la población actual, como bien indican todos los halo grupos de Europa.

¿"Raíces islámicas raciales"?

Por mucho que esté vinculado a unos determinados grupos raciales, el Islam es una religión, no una raza. No deberíamos obviar a los hispanomusulmanes, los muladies, que supongo que poco tendrian de árabes o bereberes.

He oido incluso que algunos vikingos supervivientes de la incursión de los tiempos de Abderraman II y que no pudieron huir acabaron convirtiéndose al Islam.

La herencia es cultural, mucho más que racial.

[Antigono Monoftalmos]

Las mismas que hay de la existencia de Narmer, Sargón de Acad, Buda, Ciro el Grande o Alejandro Magno

No se puede generalizar. Yo no te puedo asegurar si existieron esos personajes, pero no porque no se pueda saber, sino porque yo soy un ignorante. Sin embargo, hay otros personajes por cuya existencia sí apostaría, como Aníbal, Julio César o Escipión el Africano, pero porque sobre ellos sí que me he documentado. En todo caso, en principio me suelo fiar de lo que me enseñaron, a no ser, por supuesto, que me surja algún motivo de duda.

Pongo esos ejemplos porque son muy similares. De todos esos personajes solo tenemos las menciones de las fuentes antiguas, nada más, no tenemos ni sus tumbas ni sus cuerpos, nada físico que pruebe su existencia...pero es que eso sucede con la inmensa mayoría de los personajes históricos de la Antigüedad

Tampoco lo conocía, pero en ningún momento se ha propuesto aquí eso. Nadie ha dicho que el islam español no existió. No trates de ridiculizarme.

Lo que decía es que la tesis no es nueva...y Olagüe no negaba la existencia del islam español, simplemente sostenía que era una evolución del arrianismo hispano, y que los musulmanes del exterior no tenían nada que ver.

ahora se dice que el Judaísmo es la evolución de una secta del Paganismo Egipcio (un único dios Atón). Si el Cristianismo es una evolución del Judaismo, y los Mahometano de estas dos ultimas

Que las religiones se influyen unas a otras es evidente, el cristianismo tiene muchos elementos con otras religiones helenísticas coetáneas, el judaísmo bebe de tradiciones mesopotámicas, la propia religión olímpica de los griegos tiene innegables influencias orientales...y podríamos seguir y no acabar

o lo quemamos y hacemos como si no hubiese existido

Ciertamente; lo que conocemos de la Antigüedad (y la Edad Media) se basa en documentos (vale, y algunas pruebas arqueológicas), si no nos sirven los documentos, toda la Historia anterior al año 1000 simplemente desaparece
Y efectivamente, el Islam es una religión universal, no existe un gen islámico de la misma manera que no existe un gen cristiano o un gen budista

[Urogallo]

Olague extrapoló las críticas fundadas a la velocidad de la expansión musulmana en el Norte de Africa a la sorprendente velocidad con la que se derrumbó el imperio de los godos en España.

El libro me parece de lo más interesante y aunque solo sea por polemizar hay que recomendarlo, pero lo cierto es que las pruebas arqueológicas no corroboran al 100x100 sus tésis. Más o menos tenemos claro que hay muchísimo que no sabemos, y que el propio Islam va a reconstruir sus fuentes durante esa época, por lo que habría sido el primer interesado en destruirlas. Pero destruirlas, repito, por un interés en la unidad del mensaje religioso...La historia la borraron de propina.

Para nosotros, fieles cristianos, nos quedan las fuentes propias. Obviamente el reino de Asturias no habría participado de una hipotética campaña propagandistica musulmana, y no obstante, corrobora el grueso del relato.

[Lutzow]

¿No corroboran sus tesis al 100x100? Ni al uno por cierto... Un buen artículo para desacreditar totalmente la "teoría" negacionista: https://www.revistadelibros.com/articul ... =articulos

Saludos.

[JackHicks236]

A mí me da la sensación de que entre algunos historiadores pretenden "blanquear" la historia del Islam y que toda esta controversia viene de ahí. Por ejemplo, ¿Cómo se explica esa rivalidad entre sunnies y chiies? Fue una rivalidad que comenzó casi desde el inicio del propio islam.

[Bernardo Pascual]

Ciertamente, desconocía este debate tan apasionado y animado, como muchas otras cosas; mi opinión era muy superficial, influenciada por el consenso; pero en El Gran Capitán se aprende mucho.

Bernardo, no gano nada con esto, pierdo tiempo. Eso si, muy a gusto. Otro tema son los que si ganan con esto y cuentan una y otra vez lo mismo, lo que cuentan las fuentes sin pararse a pensar. Para eso, me las leo yo.

Insisto, y no sólo te agradezco la paciencia, maestro, sino la autoconfianza que me inspiras, recordándome continuamente que los pocos siempre son mejores que los muchos.

Si me distancio, aprecio que se están enfrentando dos teorías opuestas, el llamado negacionismo y el negacionismo al cuadrado, es decir el negacionismo del negacionismo. Lo defino así porque no tengo muy claro cual de las dos se formuló antes. No creo que la culpa la tenga el cardenal Cisneros, por más que se achuche el anticlericalismo. A mi entender la cuestión viene de hace poco, no más de doscientos años. La primera propuesta se basa en una argumentación coherente y la segunda en el monopolio de las pruebas, tanto materiales como documentales. Lo que se discute es justo lo que enuncia el título de este hilo.

Cuando alguien no entiende un chiste, por más que lo repita al pie de la letra, sin omitir puntos ni comas, no hace gracia, lo destripa, pero si lo ha entendido, aunque cambie los detalles, los nombres o las circunstancias, hace reír. No se si me explico.

La teoría negacionista propone que la invasión árabe se produjo como todas las invasiones conocidas hasta el momento. Un pequeño ejército, de veinte mil o treinta mil hombres, invadió un gran territorio y, para lograr el éxito, pactó con unas facciones que estaban enfrentadas a otras, tal como lo hicieran Escipión, Julio César, Hernán Cortés, Pizarro o el mismísimo Alejandro. Parece bastante lógica.

Según la teoría negacionista al cuadrado, sin embargo, no hubo tales alianzas. El pequeño ejército conquistó toda la Península Ibérica sin necesidad de aliados. Es más, seguidamente convirtió a todos los hispanos en musulmanes por la fuerza, y los que no, huyeron hacia el norte o fueron gravados con impuestos. Se trata de un caso inaudito, único en la Historia.

No nos confundamos. Los negacionistas al cuadrado acusan a los negacionistas de cosas como nacionalismo andaluz, como si ellos defendieran la verdadera esencia de la nación española, pero resulta que esa nación la fundamentan en la invasión anterior de los visigodos. En el caso de Sudamérica, hay cierto paralelismo con el negacionismo al cuadrado, en cuanto que tratan de restar importancia a la alianza de los invasores españoles con otras tribus indígenas, acusando a éstas en todo caso de traidoras, pero aun así, en comparación, se trata de un nacionalismo noble, porque defiende las raíces más profundas y propias. El negacionismo al cuadrado español, sin embargo, esconde una vileza. Por más que lo parezca, no trata de justificar la herencia puramente española, sino que reniega de la sangre negra, de los antepasados africanos. Es un nacionalismo servil a Europa. Acaso sea esa la invasión de la que todavía no nos hemos librado.

[Lutzow]

A mí me da la sensación de que entre algunos historiadores pretenden "blanquear" la historia del Islam y que toda esta controversia viene de ahí. Por ejemplo, ¿Cómo se explica esa rivalidad entre sunnies y chiies? Fue una rivalidad que comenzó casi desde el inicio del propio islam.

Qué va, hay de todo; Olagüe era un nacionalista español, Blas Infante un nacionalista andaluz, y el último cuyo nombre no recuerdo un islamista... No importa, todo aquel que intenta utilizar la Historia con fines ideológicos lo único que hace es tergiversarla para intentar adaptarla a sus ideas preconcebidas, de ahí nacen engendros como el libro de Olagüe...

Saludos.

[Bernardo Pascual]

Las pruebas no sirven de nada sin un móvil. Primero se formula la teoría y después se demuestra, pero pensar que puede haber alguien neutral... Sólo puede ser uno mismo; pura vanidad.

Emilio el Moro, ese del que no te acuerdas, lo plantea como un enfrentamiento entre filosofía y legalidad. ¿Cuál fue antes?

y el último cuyo nombre no recuerdo un islamista...
Saludos.

Por cierto, se declara católico, una valentía en estos tiempos, no como moro, sino como español.