Yo creo que la planificación conjunta franco-rusa, siendo escasa como era, era bastante mayor que la austro-alemana...Lutzow escribió:La planificación austro-alemana era tan escasa como la franco-rusa... A toro pasado resulta obvio que una posición defensiva en Galitzia posiblemente hubiese ofrecido mejores réditos a los austrohúngaros, pero en Agosto de 1914 no se disponía de lo planes rusos, si estos no se centran el Galitzia y sí en Prusia los planes de guerra de las Potencias Centrales quedarían arruinados... Una victoria sobre Serbia no cambiaba nada (de hecho no lo cambió dos años más tarde), la guerra se jugaba en Francia y la participación austrohúngara debía ser la de mantener ocupados a los rusos quisieran estos o no, y para ello mantenerse a la defensiva en los Balcanes y avanzar sobre Polonia con todas las fuerzas disponibles para involucrar al grueso del Ejército ruso, porque si Francia caía todos los demás rivales no tardarían en hacer lo propio... Al final dio lo mismo porque el inútil de Moltke lo echó todo a perder, pero la estrategia lógica era centrarse en los rivales fundamentales y no perder hombres y material en una ofensiva sobre un frente secundario que en ningún caso iba a cambiar el resultado de la guerra...
En cualquier caso, lo que planteas es la perspectiva alemana de agosto de 1914, pero tú mismo, en otro hilo en el que debatíamos hace poco, comentas cómo los alemanes contaban con la inteligencia que señalaba las dificultades logísticas rusas para una ofensiva masiva sobre Prusia en 1914... otra cosa es que eso no se manejara a nivel de Alto Estado Mayor... De todos modos, a mi juicio el asunto no es tanto tomar ventaja de la perspectiva que nosotros tenemos ahora, ni siquiera que fuera necesario contar con el conocimiento de los planes rusos concretos (y en esto de inteligencia, mejor ni hablar tampoco, porque, como demostró el caso Redl, los rusos debían conocer hasta la talla de calzoncillos de Francisco José ), sino que era suficiente con hacer un buen trabajo de Estado Mayor y poner el pensamiento estratégico a funcionar un poco para, con la perspectiva de la época, tener la certeza de que el esfuerzo ruso principal iba a ser en el sur.
La tendencia secular, que venía del siglo XVIII, del Imperio ruso era la expansión hacia los Estrechos y conectando con las masas eslavas y ortodoxas en los Balcanes. Esa era, mucho más que la expansión en el Asia Central o en el Extremo Oriente, la pulsión esencial del imperialismo ruso (paneslavismo). Desde el final de la Guerra de Crimea, la monarquía Habsburgo era el primer dique de contención de esta pulsión. Ello había ido aumentando los resentimientos rusos, que alcanzaron su clímax en la crisis bosnia de 1908 (por cierto, error tremendo de Aehrenthal). Sólo la debilidad de Rusia, recién derrotada por Japón, evitó la guerra en ese momento. Pero si ya la inercia histórica y estratégica apuntaba para ello, desde esa fecha la enorme intensificación de los preparativos logísticos en el área, imposibles de ocultar (construcción masiva de ferrocarriles. Por cierto, tengo el dato por aquí: en 1914 Rusia podía enviar 250 trenes diarios a la frontera común con la Monarquía Dual, mientras esta sólo podía despachar 153 por su parte), dejaban claro, por si había alguna duda, dónde iba a dirigirse el esfuerzo ruso principal en caso de guerra contra las Potencias Centrales.
Si a ello sumamos el hecho de que el detonante político y diplomático de la guerra no fue una cuestión colonial en Marruecos, ni un incidente naval en el Mar del Norte, sino otra crisis balcánica, con la movilización de Rusia para proteger al "hermano eslavo" serbio, creo que está claro que nadie mínimamente sensato podía dudar, en ese mismo agosto de 1914, respecto a cómo iban a actuar los rusos...
¡Un cordial saludo!