XVIII. 08). PGM: la consecuencia olvidada.

[Zhukov]

Todos sabemos lo del tratado de versalles, las restricciones economicas y territoriales a alemania. Vamos, las consecuencias de siempre. Peroquizas nos estemos olvidando de una, que tambien fue de importancia para el futuro de Europa y la SGM.

La revolución Rusa y la posterior creacion de la URSS.

La revolución que tuvo lugar en rusia, una de sus principales causas, fue la guerra, sin la Primera guerra mundial la revolucion no se hubiese producido hasta los años 20 o 30 (si es que se llegaba a producir).
Con lo cual se me ocurre esta pregunta ¿una rusia zarista hubiese hecho frente a Alemania? o ¿una URSS creeada en los 30 hubiese podido hacer frente a alemania? (en la SGM)

Yo creo que no, sin la industrializacion, sin la mano de hierro de los dirigentes durante los treinta, la URSS o Rusia, no hubiese resistido el envite de Alemania, quizas se hubiese producido lo mismo que ocurrio en francia una Rusia de <<Vichy>> (salvando las diferencias, claro esta).

No se si me explico, la "creacion" de Alemania Nazi vino gracias a las exigencias impuestas en Versalles (perdida de la PGM) y la creacion de la URSS tambien vino de la PGM, de que Rusia perdiese ante alemania.
Las dos naciones que se enfrentaron en la SGM en la mayores batallas y que quizas tuvieron en sus manos el destino del mundo actual, "saliero/crearon/nacieron" de las consecuencias de la PGM.

Se olvida decir que la URSS "nacio" de la revolucion provocada por la PGM, la URSS es otra consecuencia de la Gran Guerra.

[Allen]

El régimen nazi se instaló en el poder en 1933 a consecuencia, en buena parte, de la crisis económica mundial que empezó en octubre de 1929 y llevó a que en Alemania hubiera, en 1932, más de seis millones de personas sin trabajo. Esto constituia un caldo de cultivo para soluciones extremistas. Un parlamento, como lo era el de la república alemana en 1932, con 100 diputados comunistas y 200 o más diputados nazis de un total de 630 escaños, que lo único que querían era destruir a la democracia parlamentaria, no podía funcionar.

Saludos.

[Zhukov]

Alemania de los años 20 no era precisamente los "felices años 20" de USA, las consencuencias de la guerra, hicieron mucho daño a la alemania de posguerra (más los pagos a las potencias ganadoras), y el partido nazi nacion en los 20 no en los 30.
La crisis economica del 29 ¿a que fue debida? no fue algo relacionado con europa que se recuperaba de la situacion anterior y dejaba de comprar a los USA entre otras cosas.

Es más Hitler fue un cabo en la PGM y esa experiencia le tuvo que marcar para su desarrollo posterior.

[Allen]

Sin crisis económica mundial no hay regimen nazi en Alemania y no habría habido segunda guerra mundial. En 1928 el partido nazi obtuvo 12 escaños en un parlamento de 630 diputados.Estalla la crisis en la bolsa de Nueva York de octubre de 1929, empiezan despidos masivos en los países industrializados y Alemania se ve especialmente afectada. Millones de obreros germanos quedan sin empleo. En septiembre de 1930 el partido nazi obtiene 107 diputados en el Reichstag. Ya se vislumbraba la dictadura de Adolf Hitler.

[Zhukov]

Pero la crisis economica viene de lejos,concretamente de 1918 y unos EE.UU. dispuestos a vender lo necesario a Europa , cuando europa se empieza a recuperar y deja de comprar a USA se desata la crisis (principalmente este uno de los diferentes factores de la crisis) conlo que todo esta relacionado.

Ademas Alemania en 1929 seguia teniendo problemas economicos importantes de la crisis, la caida de la bolsa solo hizo empeorar la situacion.

[Allen]

No hay país en el mundo que no tenga problemas económicos. La república alemana experimento entre 1924 y 1929 un verdadero resugimiento ecónomico y cultural. La crisis del 1929 borró todo esto, trajo el paro masivo, el alza de los extremistas rojos y pardos y finalmente la dictadura de Adolf Hitler en 1933.

[Prinz Eugen]

Sin la PGM no habría habido seguramente la Crisis del 29, ya que dicha crisis fue de efecto dominó debido a los préstamos blandos que hizo EE.UU. a Alemania en los años 20 (y que ésta utilizó en parte para pagar las reparaciones de guerra). Además, claro está, que Europa, arruinada tras la PGM hubiera soportado mejor cualquier crisis "natural" que otra venida por acumulación sobre el principal prestamista e inversor mundial, EE.UU., y sobre sus prestatarios del resto de América y de Europa.

También, y hablando sobre Rusia, una de las causas de la PGM, o al menos de la carrera de armamentos inmediatamente anterior, fue que Rusia se estaba industrializando a pasos agigantados con los préstamos franceses, y con la llegada a las ciudades de nuevos proletarios venidos del mundo rural ruso, con el consecuente aumento de mano de obra barata, además de las casi infinitas reservas mineras que posibilitaban el mayor avance y crecimiento económico visto hasta entonces. Según unas previsiones de economicistas alemanes de entonces, Rusia podría alcanzar la producción industrial de Alemania y Austria-Hungría juntas en 1.917, y ser más poderosa que ambas, en cuanto a potencia militar se refiere, en 1.918-19. Eso sí, si hubiera habido paz. Por tanto, a mi parecer habrían habido cambios políticos, pero encaminados a una Monarquía Parlamentaria o a una República moderada (pero eso ya sería por golpe de Estado, como en Marzo de 1.917).

Saludos.

[Allen]

En cuanto al progreso de la industrialización en la Rusia zarista y el consiguiente aumento del poderío militar ruso, el mariscal de campo Moltke, comandante en jefe del ejército alemán, comunicó, en mayo de 1914, al mariscal Conrad, jefe del ejército austríaco, que ante este peligro mientras antes estallara el conflicto bélico contra Rusia y Francia mejor era para los Imperios Centrales, dado que el tiempo trabajaba en su contra. Esta actitud del alto mando germano influyó desde luego en el cheque en blanco que le dio Alemania a Austria luego de que el 28 de junio de 1914 fuera asesinado en Sarajevo el archiduque Francisco Fernando, heredero del trono imperial de Austria-Hungría.

[Zhukov]

Intentando volver al tema principal, más o menos, la revolucion en Rusia fue una consecuencia de la guerra, aunque al principio la Gran guerra unio a rusia contra Alemania, las derrotas, el hambre y los problemas que arrastran una guerra, fueron los causantes o más bien la chispa de la Revolucion en rusia y la guerra civil, que continuo.

Sin esta "consecuencia" la revolucion no se hubiese producido, hubiese sido más adelate haciendo que quizas los paises aliados si ayudasen de una manera más activay decisiba al ejercito blanco.

Por lo cual se podria afirmar, que la URSS* es una más de las consecuencias de la Gran Guerra.

*tambien debemos tener encuenta que Rusia estaba predispuesta a ello y que habia tenido ya movimientos revolucionarios en 1905.

[Allen]

El 1 de agosto de 1914 Rusia declara la guerra. En marzo de 1917 el zarismo es derribado y el 7 de noviembre de 1917 los bolcheviques asaltan el poder. Tres años de derrotas trajeron la caida de la monarquia y luego la dictadura de Lenin. También influyó la falta de carácter y de sagacidad del zar Nicolas II con la consiguiente mala administración del Estado. Sin guerra a lo mejor todavía habría un zar en Rusia.

[Prinz Eugen]

Tengase en cuenta que el Zar tenía família, y que su hijo y heredero estaba enfermo de hemofilia*, además su sentido del deber le obligaba a no renunciar a su promesa al Presidente de Francia, Raymond Poincaré, de no firmar paz separada alguna con los enemigos de Francia y Rusia, pese a que la guerra, las fuertes pérdidas en hombres y territorio a principios de 1.915 (curiosamente durante su mandato directo, los rusos apenas retrocedieron, e incluso avanzaron varias veces por todo el frente), el inicio de fuertes campañas de desprestigio contra la família del Zar, y los cortesanos de origen germano (desde Catalina la Grande) por parte de la Duma y de otros cortesanos paneslavos, hicieron que los sucesivos gobiernos de hombres de confianza del Zar durasen poco, o se les minara su poder mediante sabotajes en el Frente (no darles armas ni vituallas a los soldados), huelgas salvajes en los medios de comunicación y de transporte, y enormes campañas de difamación en prensa escrita y en mítines callejeros. En Febrero-Marzo de 1.917 se urdió el Golpe de Estado contra el Zar, aprovechando que éste estaba en Mogilev dirigiendo el frente contra los alemanes, y que los soviets de soldados ya habían minado la fidelidad al Zar, sobre todo entre los reservistas encargados de vigilar el orden público en las ciudades, lanzaron varias huelgas consecutivas en San Petersburgo, incluyendo saqueos a comisarías y cuarteles, engañaron al Zar retrasando las novedades, y cuando intentó llegar le desviaron de ruta para obligarle a firmar su abdicación mediante amenaza de muerte a su familia. Este golpe estaba dirigido por cortesanos paneslavos, y miembros destacados de la Duma, con la colaboración de otros, entre ellos los bolcheviques, que ya empezaron a probar los mecanismos para tomar el poder en cuanto tuvieran la ocasión y el dinero necesario para el Golpe de Estado, que se haría efectivo en Noviembre del mismo año, aún fracasando antes un par de veces (Julio y Octubre).

*Enfermedad hereditaria, caracterizada por la deficiencia en los mecanismos de coagulación de la sangre, lo que motiva que las hemorragias sean copiosas y difíciles de detener.

Saludos.

[pow]

Buenas Horas a todos..

Efectivamente, las perspectivas del progreso Ruso escapaban de los calculos de cualquier persona antes de empesar la IGM. De hecho, el inicio de la industrialización en Rusia se debe al Zar.

Su ejército era el más grande, y los Alemanes lo consideraban como un Coloso con pies de barro, motivado al pobre nivel de instrucción tanto de sus tropas como de sus profesionales.

Este factor es considerado por los pocos intelectuales que había en Rusia, y eran ellos quienes comenzaron a planificar el Golpe de Estado. Contra ellos el gobierno Zarista levantó las armas en mas de una oportunidad, venciendo.

Lo mas probable es que si el Zar no hubiera estado empeñado en la Guerra, hubiera podido definir eficientemente el rumbo de Rusia y dirigir una industrialización a la veces que se desacía de los revolucionarios.

[Allen]

No cabe duda que sin guerra jamás los bolcheviques llegan al poder. Este grupo extremista totalitario aprovecho el caos creado por las derrotas y la debilidad gubernamental para apoderarse con las armas en la mano del poder el 7 de noviembre de 1917. Se calcula que no había más de 20.000 bolcheviques en Rusia. Y los habitantes de la nación eran 150,000.000. Pero el olfato político de Lenin y 20.000 hombres resueltos bastaron para crear la dictadura comunista que duró hasta 1991. Una ínfima minoría decidió los destinos del país más grande del mundo para los próximos 74 años.

[Zhukov]

Se calcula que no había más de 20.000 bolcheviques en Rusia.

Eso seria en el destierro siberiano ¿no?, por cierto enviar a la gente a las carceles de siberia no fue un invento "bolchevique", y los metodos de las primeras chekas fueron copiados de la policia zarista, solo cambiaron los torturadores por los torturados (estos habian tomaron clases practicas).

Ahora se podria entrar en como la creacion y cosolidacion de la URSS en los 30 empezo a crear grandes politicas de bien estar en los paises democraticos, por fin los gobiernos cedian a las presiones de los "huelguistas".

Como fue que los ejercitos aliados se retiraron de la lucha contra los bolcheviques, ¿no hubo revueltas entre los soldados aliados y trabajadores?

[Allen]

Se calcula que no había más de 20.000 miembros del partido bolchevique en Rusia en el momento en que dicha fracción toma el poder por la fuerza en noviembre de 1917. Dicha membrecía es para todo el territorio ruso no solo Siberia.

En cuanto a la retirada de los aliados que luchaban contra los rojos ella se resolvió dado que la resistencia de los bolcheviques no pudo ser vencida y además los gobiernos de Inglaterra, Francia, EE.UU., Japón y otros no quisieron seguir asumiendo los costos económicos, en personal y suministros, de las tropas que ayudaban a los blancos en Rusia.

[Prinz Eugen]

Eso seria en el destierro siberiano ¿no?

No, ya que en Marzo de 1.917 se liberaron a todos los presos, o la mayoría de ellos, recluyendo después a los que se oponían al Gobierno Provisional, o por razones ocultas, porque les interesaba que estuvieran recluídos, como el Zar y su familia, bajo arresto domiciliario.

por cierto enviar a la gente a las carceles de siberia no fue un invento "bolchevique"

No, pero a diferencia de la "vida" allí para los penados, no se mezclaban los presos comunes con los políticos, y además se podían llevar a su familia y enseres particulares allí, e incluso estudiar una carrera (lo que hizo Lenin). Para postres tenían derecho a una especie de economato con precios más bajos que para la población local, con paga por los trabajos voluntarios, que no forzados (en referencia a los que no cumplían tales penas).
Además los Gulags fueron invento propio de los bolcheviques, empezó en un antiguo monasterio en el Ártico en 1.921-22.

y los metodos de las primeras chekas fueron copiados de la policia zarista, solo cambiaron los torturadores por los torturados (estos habian tomaron clases practicas).

No sólo eso, si no que los "mejoraron".

Saludos.

[Pla]

Eso sí que es verdad: los comunistas en la URSS "mejoraron" intensamente el zarismo.

Saludos

[Aldring]

Se calcula que no había más de 20.000 bolcheviques en Rusia.

Eso seria en el destierro siberiano ¿no?,

En 1910 entre mencheviques y bolcheviques aproximadamente 10.000 seguidores. Antes del golpe de Estado bolchevique únicamente el 5.3% de los obreros pertenecían al partido bolchevique. En las elecciones a la asamblea tan sólo obtuvo el 24% de los votos. De 41.686.000 correspondieron a la <<mayoría>> (que es exactamente lo que significa bolchevique) 9.840.000. Los eseristas fueron los más votados con 17.9400.000 sufragios. No obstante Lenin se autoproclama vencedor, se reune la asamblea en una ocasión y a continuación la fulmina.

por cierto enviar a la gente a las carceles de siberia no fue un invento "bolchevique", y los metodos de las primeras chekas fueron copiados de la policia zarista, solo cambiaron los torturadores por los torturados (estos habian tomaron clases practicas).

Bueno, algo de innovación sí que hubo; el plácido destierro en Siberia que disfrutó Lenin (casita alquilada donde convivía confortablemente con su novia, manteniendo correspondencia con amigos, leyendo y escribiendo,...) no se pareció en un ápice al programado por los aparatos represores de la cheka con sus deportaciones masivas a una muerte segura.


Durante la hambruna de la región del Volga 1891-1892 fue el único que se negó a prestar auxilio a los campesinos puesto que bajo su iluminada concepción el hambre era progresista puesto destruía el tradicional sistema económico ruso campesino y preparaba el camino a la advención del socialismo. Y con ésto como antecedente no es difícil comprender que en 1921 utilizara gas venenoso para reprimir brutalmente las huelgas producidas en Petrogrado como medida de protesta por la falta de alimentos. Y así un largo etcétera de casos/métodos de exterminio social a escala millonaria que fueron desconocidas e inconcebibles en la Rusia zarista. Y es que cuantitativamente no hay parangón; las sentencias de muerte dictadas y ejecutadas por tribunales zaristas entre 1825 y 1917 fueron de 6.321.

Ahora se podria entrar en como la creacion y cosolidacion de la URSS en los 30 empezo a crear grandes politicas de bien estar en los paises democraticos, por fin los gobiernos cedian a las presiones de los "huelguistas".

Ésto también se lo he escuchado a un marxista (o ex-marxista) como Gustavo Bueno, pero la verdad es que el Estado de Bienestar comenzó en Alemania de la mano de Bismarck algunas décadas anteriores al periodo que indicas.

Como fue que los ejercitos aliados se retiraron de la lucha contra los bolcheviques, ¿no hubo revueltas entre los soldados aliados y trabajadores?

Que yo sepa, no. Además, no todos los soldados, por su orígen social campesino u obrero, veían en el Ejército Rojo unos "libertadores". En Polonia, tras la amarga experiencia de la Batalla de Varsovia, Lenin se quejó profundamente de que los trabajadores polacos no viesen en los soldados soviets mas que enemigos, en vez de hermanos y liberadores. Lenin no podía concebir que los campesinos y obreros se uniesen para defender la causa patriótica polaca, y por ende "imperialista" (¡y como para él el imperialismo era la fase superior del capitalismo!). Durante la IIGM Stalin también se vio avocado a optar por la defensa de la patria como estímulo moral de la población.

Y por último, ante la opinión generalizada confundiendo como si ambos hechos fuesen indistintos cual totum revolutum, me gustaría dejar claro la distinción entro dos actos de una misma obra;

Revolución rusa y revolución bolchevique son acontecimientos diferentes. La Revolución rusa que estalla en febrero/marzo de 1917 es una revolución burguesa que concluye con la abdicación del zar Nicolás II para evitar que la revolución se extienda al frente, mientras que lo que se denomina comunmente como revolución bolchevique no fue más que el golpe de estado propiciado en noviembre del mismo año por los paramilitares bolcheviques de Lenin.


Saludos desde el número 22 de la calle Lubianka

[Aldring]

Efectivamente, las perspectivas del progreso Ruso escapaban de los calculos de cualquier persona antes de empesar la IGM. De hecho, el inicio de la industrialización en Rusia se debe al Zar.

Efectivamente. La industralización, concretamente, es consecuencia de la derrota rusa en la Guerra de Crimea ante las potencias industralizadas o capitalistas. Para ser una gran potencia advirtieron que era vital una potente industria y red de transportes.

Lo mas probable es que si el Zar no hubiera estado empeñado en la Guerra, hubiera podido definir eficientemente el rumbo de Rusia y dirigir una industrialización a la veces que se desacía de los revolucionarios.

E incluso posteriormente si Kerenski...no hubiera defenestrado en el momento oportuno a Lavr Kornilov.

[Novaliches]

No olvidemos que el creciente proceso de industrialización ruso, a toda costa, del reinado de Nicolas II, se produjo a costa de la creación de una creciente desigualdad social y de un empobrecimiento paulatino de las clases desfavorecidas; además se creó precisamente por ello una gran masa proletaria en las principales ciudades rusas...

Efectivamente, si Rusia no hubiese entrado en la guerra la cosa podría haber sido bien distinta, o no, pero eso ya forma parte de la historia.ficción...

[Aldring]

Eso es cierto, pero también lo es que se produjo, no por el proceso de industralización per se, sino precisamente porque no llegó a obtener los resultados perseguidos y por tanto a no constituir una economia capitalista a gran escala con las ventajas sociales que ésta podía aportar al proletariado.
En el mismo sentido también se produjeron mejoras en la educación.

Con este par de disposiciones se creó el caldo de cultivo idóneo para que se extendiese el clima revolucionario que iba a acabar con el intento de construir una democracia liberal. Las ideas se propagaron por la universidad entre jovenes estudiantes y a su vez éstos las difundieron a un porcentaje de proletarios producto de la industralización.

No obstante, y para desigualdades, las que se produjeron durante el régimen soviético, donde la nomenklatura durante 70 años constituyó una auténtica casta de privilegiados en constraste con la situación de pobredumbre generalizada del país.

Además, los residuos de la economía zarista, aún en la clandestinidad, era superior a la economía oficial soviética. De hecho el régimen soviet consentía ciertas propiedades privadas que aportaban considerables aportaciones de grano y carne vacuno.


Remember: Eat pussy. It´s good for your healthcare.

[Novaliches]

Evidentemente el estado sovietico superó al zarista en varios aspectos, sobre todo en el represor y criminal...

Lo que está claro es que el proceso modernizador del estado zarista comenzó muy tarde como para obtener los resultados que se lograron en el resto de Europa, y tratar de hacerlo a gran velocidad supuso un oneroso gravamen en todos los sentidos, a parte de la gran dependencia que de Europa, en cuestiones tecnológicas, tenía Rusia...

En cualquier caso el proceso estaba abierto y era cuestión de tiempo el llegar a un régimen similar a los europeos, pero el resultado fue caer bajo la feroz dictadura comunista, con lo que se ha perdido, temporalmente, el beneficio que suponía la presencia de Rusia dentro del concierto europeo

[Allen]

La violencia extrema fue desde el primer momento el sello del poder comunista en Rusia. Veinte años después de la instauración de la dictadura bolchevique, Stalin desató las infames purgas de 1936 a 1938. Por cargos absolutamente inventados fueron ejecutados centenares de miles de rusos. En esos tres años terribles se fusilaba, según Zolchenitzyn, un promedio de 40.000 personas al mes. El mismo autor da 17.000 ejecuciones capitales en Rusia desde 1825 a 1917.

[Prinz Eugen]

Aldring, de acuerdo contigo en todo salvo en

La Revolución rusa que estalla en febrero/marzo de 1917 es una revolución burguesa que concluye con la abdicación del zar Nicolás II para evitar que la revolución se extienda al frente

Aún llamándose "Revolución" no dejó de ser un Golpe de Estado encubierto, y no sólo de parte de la burguesía, si no de la Alta nobleza (el Príncipe Lvov es uno de los principales conspiradores del Golpe). La "abdicación" del Zar, fue obtenida mediante coacción, se le amenazó con asesinar a su familia si no firmaba, y no contentos con eso, primero lo pusieron bajo arresto domiciliario en Tsarskoye-Selo, y luego deportado a Siberia Central (ya luego con los bolcheviques fue llevado a los Urales y asesinado junto a su familia). Si de veras su abdicación hubiera sido libre, y sin amenazas o coacciones, lo hubieran dejado ir al extranjero, en España por ejemplo Alfonso XIII lo estaba esperando junto a su familia. Es por tanto un Golpe de Estado, al ser un atentado contra la libertad del Jefe de Estado de Rusia. Por si faltaba algo, ninguno de sus posibles sucesores en el trono abdicaron de sus derechos, ni siquiera su hermano Miguel renunció a ser Zar de Rusia http://www.alexanderpalace.org/palace/mikhail.html . En ningún momento, ninguno de los que ostentaban la legalidad monárquica renunció a que Rusia no fuera una Monarquía, aunque fuera Parlamentaria, ninguno de los que tenían en sus manos la legalidad vigente se pronunció a favor de que hubiera una República en Rusia, ni que dicho Gobierno Provisional usurpara la Jefatura de Estado (que no del Gobierno).

Saludos.

[Pla]

Estimados Aldring y Prinz:

Las Revoluciones son siempre "Golpes de Estado". O, mejor dicho, siempre implican Golpes de Estado, aunque también más cosas. Por causa de una cierta idealización de la palabra "revolución", que hace de la misma algo reverenciable, sin más, no es posible hablar de "revolución nazi" o de de "revolucìón fascista", pues el término "revolución" queda reservado solo para lo que podríamos denominar Golpes de Estado "honorables".

Sin embargo, en puridad, una revolución es un gran cambio producido por medios ilegales. Es decir, es un cambio general de la legalidad pre-existente, una ruptura total de la legalidad previa, sin respetar ni seguir los modos y procedimientos previstos para su propia reforma en la legalidad que se rompe y se abandona. Por eso se puede hablar de Revolución Holandesa (siglo XVI), Revolución Inglesa (siglo XVII), o de la Revolución Americana (1776). Los casos de la Revolución Francesa (1789), o de la Revolución Española (1808), son diferentes, fundamentalmente porque se trtó de revoluciones fracasadas. Tanto la una como la otra terminaron en sistemas despóticos, el Bonapartismo y la restauración borbónica, en Francia, o el gobierno despótico de Fernando VIIº en España.

A medida que avanzamos en el siglo XIX, las revoluciones se aceleran en toda Europa y América. Incluso hay países que están en eso que se podría denominar "estado de revolución permanente", en los que casi todos los cambios de gobierno se operan mediante Golpes de Estado, en lugar de hacerlo conforme a las previsiones legales establecidas para ello. Es decir, cuando el cambio de gobierno es asiempre un cambio de régimen. Es éste un caso muy conocido en el mundo Iberoamericano (España, Portugal y Latinoamérica).

En Rusia, las revoluciones se sucedieron desde el comienzo del siglo XX y tras la dictadura soviética (1917-1989) parece haber llegado un cierto periodo de sosiego. Pero la Gran Revolución Rusa de 1917 no fue una revolución burguesa, exactamente. Tampoco fue una revolución democrática. Fue, sobre todo, una revolución antiliberal. Por eso contemplamos entre sus agentes principales a nobles feudales, conspiradores comunistas, generales golpistas, etc..., y los elementos genuinamente democráticos y liberales se nos aparecen como fantoches, sujetos menores del proceso, como Kerensky, que sólo sirvieron de referencia para concitar la enemiga de los elementos más activos, revolucionarios o contrarrevolucionarios.

Tampoco fue eso una novedad del caso ruso. La revuelta cantonal en España (1873) o la revolución de la comuna de París (1871) fueron también revoluciones antiliberales. En el primer caso, la revuelta cantonal, en alianza con la reacción carlista, aplastaron la revolución democrática iniciada en 1868 y culminada el 11 de febrero de 1873 con la proclamación de la Primera República Española (dentro de unos días es el 133º aniversario). En el segundo caso, la revolución se dirigió contra la recién establecida IIIª República Francesa, que sobrevivió sólo porque logró aplastar a la revolución.

En el caso de Rusia en 1917 la revolución no fue una revolución proletaria más que en la propaganda comunista. La masa fundamental de los revolucionarios la aportó el campesinado pobre, que constituñian la parte más amplia de la población rusa. Fue una revuelta campesina liderada por un pequeño círculo conspirativo urbano muy fanatizado y que tenía un nivel de lecturas muy poco fecuentes en Rusia: el Partido Bolchevique. Eran una minoria ilustrada e iluminada, a la que cabría aplicarle el título del célebre grabado de Goya

http://www.bne.es/Goya/c75.html

"El sueño de la razón produce monstruos"

No se si será aún el tiempo de plantear este análisis, pero quizá valga la pena esbozarlo. Las revoluciones del siglo XX fueron casi todas antiliberales y anti-democráticas. La primera, la Rusa. Después vinieron las "revoluciones fascistas", en los años 20 y 30 del pasado siglo. La Revolución Española (1931-1936) fue un intento democrático que fracasó por sí mismo y que abrió el camino a una sangrienta guerra civil. El panorama revolucionario en siglo XX ha sido muy decepcionante. Rusia hizo la primera gran revolución de ese siglo y sus plasmaciones constituyeron la primera gran decepción revolucionaria.

Saludos

[Allen]

Cuando parecía que el mundo iba a instaurar la democracia y la libertad en todo su ancho viene Lenin con su golpe del 7 de noviembre de 1917 e instaura una dictadura férrea que reprime todas las libertades.El señaló el camino que después siguieron fascistas y nazis en cuanto a supresión de todos los derechos y poner a la población al servicio del Estado omnipotente.

[Novaliches]

El asesinato del Zar y toda la familia ya muestra bien claro el cariz que iba a tomar el tema, y la documentación que ahora está saliendo a la luz después de todo el tiempo que ha durado la dictadura en Rusia muestra claramente que el aparato represor estalinista era una herencia del sistema puesto en marcha por Lenin que, dicho sea de paso, opinaba que la mejor forma de instaurar el régimen era a base de mano dura, muy dura, fundamentando en el miedo y en un feroz aparato represor todo el sistema.

En el primer año de régimen los bolcheviques ya habían "eliminado" un número de personas por motivos políticos/ideológicos muy superior al que la anterior y temida policía zarista había ejecutado en toda su existencia.

[pow]

Buenas Horas a todos..

Por lo que he leido, el principal problema de Nicolas era que tenía a los intelectuales en su contra, mientras contaba con unos "brutos" al frente de sus cuadros de mando. Eso es lo que puedo resumir de mis lecturas.

[Allen]

El problema principal del zar Nicolas II es que era un hombre de pocas luces, inepto para gobernar el imperio. Carecía de energía, sin la cual no hay poder que valga y, además, era muy influenciable. Cuando Rusia necesitaba una mano de hierro al timón le tocó en suerte un pobre hombre, débil e irresoluto.

[Prinz Eugen]

El problema principal del zar Nicolas II es que era un hombre de pocas luces, inepto para gobernar el imperio. Carecía de energía, sin la cual no hay poder que valga y, además, era muy influenciable. Cuando Rusia necesitaba una mano de hierro al timón le tocó en suerte un pobre hombre, débil e irresoluto.

Pues menos mal que era débil, otro en su lugar se hubiera rendido en 1.915 ante semejante avalancha austroalemana. Además resistió todos los golpes cortesanos (excepto el último, en Febrero-Marzo de 1.917) habidos y por haber hasta el momento (que ya eran unos cuantos, incluídos asesinatos de sus hombres de confianza por parte de dichos conspiradores, y atentados contra su imperial persona y su familia).
Respecto a lo de ser influenciable, es cierto a que sólo se dejaba influenciar por su esposa (a la que los conspiradores la tomaron como rehén en Marzo de 1.917), por su tío el Gran Duque Nicolás (que lo dejó en la estacada en Marzo de 1.917), y su hermano Miguel (que en los momentos críticos obró con mucha indecisión). La legendaria influencia de Rasputín sobre él, no deja de ser eso, una leyenda, ya que hizo oídos sordos a conversaciones de paz con los alemanes, como le recomendó el "staretz", y como le predijo, adelantaría su fin.
Desde que relevó a su tío, el Gran Duque Nicolás, en el Frente, a mediados de 1.915, optó por estar más con sus soldados que en el gobierno, con lo que sin saberlo, dejó las manos libres a los conspiradores para ir liquidando, o comprando, a sus más fieles seguidores en la capital, e incluso en el Frente.
Los conspiradores contaban con el beneplácito Aliado, pues por una parte no se fiaban de los ministros del Zar, casi todos de la facción opuesta a los paneslavos, y por otra, desde la Declaración de Londres, en 1.915, y sobre todo tras el Acuerdo Sykes-Picot de 1.916, ya pensaban en relegar a Rusia de todos los Tratados posteriores a la guerra, y para ello había que poner un gobierno débil y títere en el poder de Rusia, tal como fueron los sucesivos gobiernos desde Marzo de 1.917 hasta Noviembre del mismo año, para que hicieran lo que más les conviniera.

En cuanto a que los "intelectuales" estaban en contra del Zar, no es del todo cierto, sólo lo estaban los que querían una República, fuera del signo que fuera, mientras que los que querían al Zar tanto en su forma presente, como con poderes más limitados, se fueron al exílio en Marzo de 1.917 o detenidos y luego asesinados, o expulsados antes de 1.929.

Saludos.