Estimados amigos,
Lo primero, enhorabuena. En mi opinión se está empezando a tratar el tema de una manera más rigurosa, sin perjuicio, por un lado, del interés anecdótico que dentro del campo de la Historia militar presentan varios comentarios del tópico, y sin perjuicio, por otro lado, del interés general y muy diverso que desde fuera del mismo presentan la mayoría de los comentarios del tópico.
Fern@ndo con su, en mi opinión, oportunísima traída a colación del Discurso de las Armas y las Letras del Quijote, ; Adrian, en su último comentario, del 15-11-05:
Código: Seleccionar todo
Mira, creo que el meollo del asunto es discernir cual es la funcion de un ejercito y si la cumple entonces otorgarle una calificacion.
;y, ya bastante antes, F. Von Ballenary en su comentario del 9-11-05:
(...) no creo que se discuta cual es el mejor Ejército el que pertenece a alguna potencia con infinitos recursos, ...
(nota: el subrayado es mío)
; asocian la dialéctica histórico-militar del los Ejercitos, a la dialéctica histórico-política de los estados.
Suscribo totalmente estas observaciones, independientemente de los puntos de vista -sobre el tema del foro -en el que respectivamente se inserten.
A modo de inciso, me gustaría criticar una doble terminología que Fern@ndo esboza en su comentario del 13-10-05, 21:18:
En cuanto a la cuestión que nos ocupa, el mejor Ejército es o debería ser el más eficaz para los intereses del estado al que representa. ¿Cual ha sido el Ejército más eficiente del mundo? Lo desconozco.
Bien, la doble terminología de los conceptos técnicos, operativos, procedentes de los ámbitos económico y estratégico, de <<eficacia/eficiencia>> -en la que ambos conceptos aparecen como inseparables -me parece poco útil para nosotros en esta ocasión. La razón es que la eficiencia presupone en la práctica la eficacia, pues hace referencia a un coste de oportunidad minimizable, pero nunca suprimible por completo. Esto hace que, al aplicar la terminología a los Ejércitos, dentro del campo de la Historia militar en general, y en este foro en particular, resulta su uso en mi opinión algo enormemente complejo, ya que en nuestro campo fenoménico, la Historia militar, nos es difícil encontrar un término claro y propio (conceptualmente inmanente) con el cual configurar dicho coste. Veámoslo con un ejemplo: el Ejército Rojo de Stalin era mucho menos eficiente que su antagonista, los ejércitos coligados del Eje, en términos de bajas, de rendimiento operativo (táctico), de financiación, etc.; y sin embargo, mucho más eficaz en tanto en cuanto “ganó” su
Gran Guerra Patria de forma aplastante gracias a su ineficiencia, la cual le permitió neutralizar la estrategia del Alto Mando alemán (basada, inversamente, en la eficiencia) y llevar al enemigo a una derrota total, en vez de parcial o incluso a una victoria. ¿Significa esto que deberíamos desechar un <<criterio de la eficiencia>> a favor de un <<criterio de la eficacia>>? En la línea de lo apuntado por Harry Flashman en su comentario del 15-11-05:
Un cosa que no deja de sorprenderme es que casi todas las victorias relatadas en este topic se producen en situación de enorme inferioridad por parte de los ejércitos vencedores.
, en ésta línea, yo diría que tampoco deberíamos, pues en efecto se ha dado el caso de que “ejércitos eficientes” han resultado más “eficaces” gracias precisamente a su eficiencia, y el ejemplo del pequeño y eficiente Ejército finlandés frustrando, precisamente, el brutal intento de anexión soviética nos viene
de perillas como ilustración de este hecho, mucho mejor, en mi opinión, que el del ejército chileno, propuesto casi como paradigma por Lord Almirante en muchos de sus comentarios de este tópico.
Podría concluirse que el criterio de la <<eficiencia/eficacia>> no resulta muy
eficiente, para encontrar un hipotético <<mejor Ejército de mundo>> en el ámbito de la Historia militar, es decir –creo que ya es hora de empezar a ahorrar palabras - para encontrar un hipotético
<<mejor Ejército de la Historia militar>>. ¡Seguramente es un criterio eficaz! Pero parece muy difícil, demasiado complicado ¿no creen?
Mucho más pertinente me parece, volviendo al <<
meollo del
asunto>>, aclarar en lo posible nuestra concepción del
estado, antes de hablar si acaso de la <<eficacia>> de los Ejércitos (Fern@ndo, 6-11-05; Fern@ndo, 15-11-05, 18:47 e implícitamente Adrian en su último comentario del 15-11-05).
Si bien temo que podemos correr el riesgo de engolfarnos en disquisiciones políticas que nos aparten de nuestro propósito a poco que ahondemos en el intento de realizar dicha aclaración, nada nos impide, de momento, unir a nuestro pequeño glosario el término <<estado>>, junto a <<mejor>>, <<ejército>> y <<mundo>>:
Así, el Diccionario on line de la RAE:
estado.
(Del lat. status).
1. m. Situación en que se encuentra alguien o algo, y en especial cada uno de sus sucesivos modos de ser o estar.
2. m. Cada uno de los estamentos en que se dividía el cuerpo social; como el eclesiástico, el de nobles, el de plebeyos, etc.
3. m. Clase o condición a la cual está sujeta la vida de cada uno.
4. m. estado civil.
5. m. Conjunto de los órganos de gobierno de un país soberano.
6. m. En el régimen federal, porción de territorio cuyos habitantes se rigen por leyes propias, aunque estén sometidos en ciertos asuntos a las decisiones de un gobierno común.
7. m. Resumen por partidas generales que resulta de las relaciones hechas al por menor, y que ordinariamente se figura en una hoja de papel. Estado de las rentas del vecindario, del ejército
8. m. Ministerio de Estado.
9. m. Medida longitudinal tomada de la estatura regular del hombre, que se usaba para apreciar alturas o profundidades, y solía calcularse en siete pies.
10. m. Medida de superficie que tenía 49 pies cuadrados.
11. m. Manutención que acostumbraba dar el rey en ciertos lugares y ocasiones a su comitiva.
12. m. Sitio en que se la servía.
13. m. Esgr. Disposición y figura en que queda el cuerpo después de haber herido, reparado o desviado la espada del contrario.
14. m. Fís. Cada uno de los grados o modos de agregación de las moléculas de un cuerpo. Estado sólido, líquido, gaseoso
15. m. desus. Casa de comidas algo menos plebeya que el bodegón.
16. m. ant. Séquito, corte, acompañamiento.
(nota: el subrayado es mío)
Y la enciclopedia filosófica
Symploké:
Del latín status-us= posición.
Sociedad humana que ha superado el estadio del salvajismo y que está dotada por lo tanto de escritura y de una organización jerárquica centralizada y gestora, con capacidad para controlar y organizar la vida de grandes agrupaciones de individuos (millones de personas en los 200 Estados existentes hoy día), así como de durar y mantener su eutaxia. El Estado va asociado necesariamente con la civilización, y aunque el término en rigor no es aplicado hasta el siglo XV por Nicolás Maquiavelo (lo stato, lo que permanece), por analogía son Estados las antiguas civilizaciones (egipcios, sumerios, mayas, aztecas) y las polis griegas, germen de la civilización de origen grecolatino en la que nos encontramos inmersos.
Atentamente,
Piccolomini.
)
