Sobre Corea del Norte

[grandi]

algo bueno en este panorama es que a la china roja tampoco le esta haciendo mucha gracia los juegos del enano pelon .interesante porque es posible que le tenga mas miedo a su poderosisimo vecino del norte que al que tiene en el sur

[Quinto_Sertorio]

Se recuerda a los foristas, especialmente a Zhukov, que ha empezado la excursión, que el tema de este hilo es Corea del Norte.

No otra excusa para meterse con los americanos y su presidente actual.

No se vayan por los cerros de Úbeda.

Saludos

[ELotro]

Paso a poner algunas imágenes para ilustrar un poco el hilo:

Gráfico donde señala donde se habria producido la detonación:



Esto és lo que han hecho los sismógrafos de Corea del sur:






Imagen por satélite de Gilju, en Norkorea, donde se supone que se ha hecho estallar la nuke:





Y esto és ya en Corea del Sur; ciudadanos de este pais que salen encolerizados a las calles:





Puesto fronterizo de Corea del Sur en máxima alerta, por supuesto:



Saludos.

[juan jose pigretti]

nadie comento sobre el entrecruce de disparos que hubo en la frontera Coreana norte -sur , creo que el tema da para mucho mas que una prueba nuclear de Corea del Norte , sino a las ambiciones politicas del gobierno de Corea del norte , esta claro que ese pais ya no puede competir desde punto de vista economico financiero con su pais vecino y esto trae consecuencias obvio politicas y posiblemente militares ...

[Urogallo]

Yo solo lo veo como una prueba de megalomanía personal, sin más. Ya que es su propia seguridad la más directamente amenazada en una guerra, el pequeño Kim de Corea se ha provisto del arma de disuasión definitiva.

[Hernan]

sino a las ambiciones politicas del gobierno de Corea del norte , esta claro que ese pais ya no puede competir desde punto de vista economico financiero con su pais vecino y esto trae consecuencias obvio politicas y posiblemente militares ...

Eso ha estado claro desde siempre, ya que es una consecuencia obvia de cualquier régimen comunista. El éxito de Corea del Sur es algo que no pueden soportar.

Por cierto, que leo por aquí comentarios muy favorables a la postura de China, pero la realidad es que sin este país, hace tiempo que el régimen comunista coreano se habría ido a paseo. La cuestión es que ahora tienen que dar la imagen de que no comparten ciertas amenazas, pero en el fondo son perros de la misma camada.

Saludos

[Goyix]

Hace bastante tiempo que China no quiere saber nada de Corea del Norte. Y no dudara en actar contra esta si con ello puede conseguir una gran imagen ante occidente. Un saludo.

[Hernan]

La práctica totalidad del equipo militar de Corea del Norte es de procedencia rusa y china. Que empiecen cortándole el suministro de repuestos.

[Urogallo]

Mientras pague, no le cortan nada. Otra cosa es que le retiren el apoyo diplomático y las ayudas.

[Hernan]

Pues entonces ahí tenemos una buena causa de la pervivencia del régimen norcoreano. ¿No es acaso Corea del Norte más peligroso que la Sudáfrica del apartheid, o que los regímenes milares sudamericanos de los años 70?

[Nkrito]

Corea del Norte reactiva la carrera nuclear.

Por Alberto Villanueva Arandojo

Hoy, 9 de octubre de 2006, Corea del Norte, en un gesto que provocado el rechazo unánime por parte de la comunidad internacional y cuya verdadera incidencia no esta aún completamente definida, ha realizado su primer ensayo nuclear de manera abierta, aunque el régimen de Pyongyang afirmaba poseer ya armas atómicas desde febrero de 2005.

La prueba, según informaban las autoridades norcoreanas, ha sido un completo éxito “sin que haya registrado ninguna fuga radioactiva”. La detonación nuclear provoco una onda expansiva que causo un seísmo de 3,58 grados en la escala de Ritcher que pudo ser percibido en la provincia de Hamgyong.

Aunque todavía es pronto para valorar las repercusiones que haya podido tener la decisión del régimen de Corea del Norte lo cierto es que la decisión puede tener consecuencias imprevisibles, y en absoluto favorables.

En primera instancia el primer ministro japonés, Shinzo Abe, de visita diplomática en China donde trataba de reconstruir las dañadas relaciones bilaterales, ha pedido a la ONU la adopción de medidas en el marco del Artículo Séptimo de la carta de Naciones Unidas, o lo que es lo mismo el empleo de la fuerza.

Aunque probablemente se trate de unas declaraciones no muy reflexionadas por parte del premier japonés lo cierto es que a priori hablar de utilizar la fuerza contra un estado que posee armas nucleares, y que ha desarrollado un programa de misiles balísticos capaces, al menos en teoría, de alcanzar la costa oeste de los mismo EE.UU., no parece, como poco, muy prudente.

Más allá de cualquier otra consideración lo que viene a poner de relevancia el hecho de que un país como Corea del Norte se convierta en potencia nuclear es el fracaso de la Estrategia de Seguridad nacional de los EE.UU., y los riesgos que implicaba, como algunos ya señalábamos incluso antes del 11 se septiembre, la adopción de la “Doctrina del ataque preventivo” como Modus Operandi de política exterior norteamericana.

Cuando EE.UU. planteo a las claras la posibilidad de realizar ataques de manera preventiva y unilateral, e incluso de morfología nuclear, sobre cualquier estado que, según su criterio[1], amenazase su seguridad con independencia de la actuación real de dicho estado[2], algunos teníamos claro que a lo único que podía conducir dicha doctrina era a una reactivación de las aspiraciones nucleares de estados que pudieran sentirse amenazados por la actuación de los EE.UU..

La guerra de Irak, en la que a los ojos de gran parte de la comunidad internacional EE.UU. ataco unilateralmente al Irak de Saddam Hussein sin causa aparente ni provocación alguna, ni amparo internacional ni aprobación de Naciones Unidas, no hizo mucho por frenar las ansias nucleares de algunos estados que se sentían amenazados por la segunda administración de un presidente Bush, especialmente a aquellos que el propio presidente Bush situaba en lo que se denominaba “eje del mal”.

Enfrentados a la posibilidad de un ataque estadounidense con independencia de su actuación real los estados cuyas relaciones exteriores con Estados Unidas no eran buenas, por no utilizar otras palabras, empezaron a valorar la posibilidad de recurrir a lo que De Gaulle denominaba “poder igualador del átomo” como medio para salvaguardar su soberanía.

Cuando Estados Unidos dejo claro que era perfectamente capaz de atacar a un estado sin cobertura de Naciones Unidas, e ignorando cualquier tipo de legalidad internacional, y sólo porqué no se plegaba a sus intereses para países, Irán o Corea del Norte entre otros, quedo meridianamente claro que la mejor formar de proteger su soberanía era desarrollar armas nucleares. La cuestión era como disponer del tiempo necesario para acometer su desarrollo[3].

La prolongada permanencia de las tropas norteamericanas en Irak proporcionó la solución. Con parte de su arsenal convencional, y especialmente su capacidad logística, comprometida en Irak Corean del Norte e Irán, enfrentados desde su punto de vista a la necesidad de poseer armas nucleares, estimaron que era el mejor momento para acometer su desarrollo, pues mientras EE.UU. mantuviese a una parte de sus fuerzas convencionales en Irak la posibilidad de un ataque era más reducida que en un marco normalizado, y resultaba dudoso que la administración Bush se atreviese a asumir las consecuencias políticas de la alternativa militar no convencional de que disponía[4].

Hoy nos enfrentamos a las consecuencias de la adopción por los Estados Unidos de la doctrina del Ataque Preventivo y a las consecuencias de su actuación unilateral al margen de la legalidad internacional. Lejos de disminuir el riesgo de un conflicto la doctrina oficial de los EE.UU. lo intensifica.

Ahora mismo la pelota esta en te tejado de Naciones Unidas, que hoy mismo esta tratando el asunto en una reunión emergencia, y de manera derivada en el tejado de la Casa Blanca, y ninguna de las opciones que se plantean como posibles parece buena. Si Naciones Unidas y los Estados Unidos no hacen nada estarán enviando el mensaje a algunos estados de que la única forma de mantenerse a salvo de lo que ellos consideran “injerencias occidentales” es el desarrollo de armas nucleares, y de esta manera se fomentará el desarrollo y posesión de armas nucleares por regimenes inestables e impredecibles. Si Estados Unidos y Naciones Unidas hacen algo, y por ejemplo recurren a la fuerza, la alternativa puede ser aún peor.

Como expresaba el secretario general de la Organización Internacional de la Energía Atómica –OIEA- Mohamet el Baradei, la decisión de Corea del Norte “amenaza el régimen de ni proliferación de armas nucleares, no sólo en la zona de Asía del Este, sino en todo el mundo”.

A mediodía de hoy después de una reunión telefónica bilateral el primer ministro japonés y el presidente de Estados Unidos han acordado emprende “acciones decisivas” contra Corea del Norte que presentaran de manera inminente ante el consejo de seguridad de Naciones Unidas, que precisamente va a elegir como secretario general al hasta ahora ministro de exteriores de Corea del Sur.

Todo esto mientras el secretario general de OTAN, Jaap de Hoop, pedía una dura respuesta contra la actuación norcoreana calificándola de “amenaza para la paz y la seguridad mundial”, y el responsable de exteriores de la Unión Europea, Javier Solana, califica el ensayo nuclear como un “acto irresponsable” que “amenaza la seguridad mundial".

[1] Eufemismo agradable para expresar que EE.UU. planteaba a las claras la utilización de todos los medios militares contra cualquier estado que no se plegase a sus intereses. Como expresaba una declaración estratégica del Pentágono en 2003:

[América posee, y se propone conservar, una superioridad militar tal que le permita responder a cualquier desafío bélico haciendo inútiles, en adelante, las desestabilizadoras carreras armamentísticas y limitando las rivalidades entre Estados al comercio y otros ámbitos de la misma naturaleza”]. (El País. Número 9.428. Sábado 22 de marzo de 2003. Página 17.)

[2] Cosa que hacia ya incluso antes del 11 de septiembre pero que desde entonces se intensifico y asumió de manera pública como doctrina oficial.

[3] En que les escribe esta absolutamente convencido de que la intención de Irán es desarrollar armas nucleares y de que actualmente Occidente no dispone, por medios convencionales, de la capacidad de evitar dicha situación. Desde el punto de vista de que Irán esta ganando tiempo para concluir su programa nuclear hay que analizar todo el juego diplomático que tiene lugar en Oriente Medio, el reciente conflicto en Líbano por ejemplo.

[4] Ataque nuclear unilateral.

[Farolo]

Supongo que nos seras Alberto ¿ verdad ?

Si no es mucho pedir nos interesaria tu opinion mas que la publicacion de textos no propios.

Bienvenido, pero repasate de nuevo las Normas del Foro.

Saludos

[Nkrito]

Hola a todos.

De hecho si soy Alberto. El artículo me lo pidieron el Lunes para una web de noticias de difusión nacional, de hecho esta hecho -¡viva la redundancia¡- con su editor de textos, y lo tenia a las 13:00 horas, pero decidieron no publicarlo, con lo cúal los derechos siguen siendo mios, porqué no coincida precisamente con la "nueva" línea editorial de la públicación. De hecho ni siquiera se lo enviaron al redactor correspondiente.

En cualquier caso el artículo -tal vez la expresión le venga un poco grande- si refleja mi opinión, y nuna mejor dicho porqué no esta ni argumentado ni citado.

Pensaba mandarlo a otras webs de noticias pero ahora esta un poco pasado, porqué refleja la situación del lunes a las 12:00, así que lo pongo aqui por si sirve para algo.

Saludos.

[Nkrito]

Hola a todos.

Por cierto, China acaba de calificar como "inimaginable" el uso de la fuerza como respuesta al ensayo nuclear norcoreano, mientras afirma que vetrá en la ONU cualquier resolución que implique el uso de la fuerza.

Saludos.

[MiguelFiz]

Hoy nos enfrentamos a las consecuencias de la adopción por los Estados Unidos de la doctrina del Ataque Preventivo y a las consecuencias de su actuación unilateral al margen de la legalidad internacional. Lejos de disminuir el riesgo de un conflicto la doctrina oficial de los EE.UU. lo intensifica.

Mmmnnn, ¿sera?, el desarrollo de armas nucleares y vectores de lanzamiento no se hace en 4 o 5 años, requiere de un periodo de gestacion mucho mayor, por lo menos de 10 a 20 años, ojo con eso.

[Prinz Eugen]

Corea del Norte siempre ha sido el nexo de unión entre Rusia (antes U.R.S.S.) y China, siempre han estado y están de acuerdo respecto a lo que ha de de hacer o decir su máximo dirigente (antes Kim-Il-Sung, ahora su hijo Kim-Yong-Il), actuando por tanto por intereses comunes en la zona. Por lo que creo, y es una sospecha amparada en lo ocurrido en el rearme de Irán, India y Pakistán, que la minibomba atómica explosionada bajo tierra, sea de fabricación china o rusa, y hacer aparentar que los norcoreanos tienen armamento nuclear, y que por tanto pueden hacer el chantaje que quieran a Corea del Sur y Japón, sin que EE.UU se implique demasiado o abandone la zona a su suerte. Al menos es lo que creo que pretenden demostrar China y Rusia por medio de Corea del Norte. Ahora le toca a EE.UU. hacer algo para evitar tal chantaje, sin perder su fuerza en dicha zona.

Saludos.

[Nkrito]

Hola a todos.

Totalmente de acuerdo Mikel Fiz. El desarrollo de vectores y, en menor medida, programas nucleares, aunque depende de la aplicación y disponibilidad de recursos para aplicar a la consecución de un objetivo –a Irán le llevará menos tiempo entre otras cosas porqué necesita “vehículos de transporte” más sencillos- suele necesitar un esfuerzo bastante prolongado en el tiempo –aunque no de 10 o 15 años- (1).

Por eso la doctrina de defensa estratégica de Estados Unidos que esta vigente en la actualidad, que podíamos denominar como de situación asimétrica, comento a aplicarse en el "Defense Planning Guidance, for the Fiscal years 1992-1999", aunque ya estab esbozado desde 1989.

La doctrina del ataque preventivo es sólo la formulación más abierta y radical de dicha doctrina, pero en esencia no la modifica sustancialmente, igual que no modifica la base geopolítica de sus actuaciones.

No es casualidad que Corea del Norte tomara la decisión de reanudar su programa nuclear en 1993 o que Francia, Pakistan e India, aunque también China, decidieran proseguir con sus programas desarrollo y miniaturización de cabezas nucleares en dicho periodo.

En cualquier caso la decisión de Corea del Norte viene a confirmar lo que algunos llevamos casi 10 años anunciando, que la doctrina de seguridad de los EE.UU. en un marco asimétrico en el que se plantea de manera abierta la utilización de la fuerza en respaldo de tus intereses económicos, sólo puede tener el efecto de forzar a los regimenes que no guardan buenas relaciones con los propios EE.UU. a dotarse de medios de disuasión nucleares ante la imposibilidad de presentar una resistencia convencional al poder militar de EE.UU..

Cuando Thomas Friedman, en su archiconocida cita, afirmaba esto:

“Para que la globalización funcione, América no puede tener miedo de actuar como la omnipotente superpotencia que es. La mano escondida del mercado no funcionará sin el puño cubierto de la fuerzas armadas. Mc Donnald’s no puede prosperar sin McDonnel-douglas, el delineante del F-15 y el puño cubierto que garantiza la seguridad de la tecnología de Silicon Valley, se llama, el Ejército, las Fuerzas Aéreas, las Flotas y las Marinas de los Estados Unidos de América”

Estaba en realidad anunciando la vuelta a la doctrina del “Gran Garrote”, y en un mundo nuclearizado esto resulta muy peligroso.


(1) Es imposible no resaltar que EE.UU. fue capaz de lograr el desarrollo de un arma nuclear en menos de 3 años desde el lanzamiento de su porgrma nuclear a mediados de 1942. Las fases necesarias para el desarrollo de un programa nuclear, al margen de los vehículos de lanzamiento, quedan perfectamente definidas en la magnífica obra de MARTÍN RAMIREZ, Jesús y FERNÁNDEZ RAÑADA (1996), De la agresión a la Guerra Nuclear, Oviedo, Ediciones Nobel. En contra de lo que se cree generalmente el desarrollo de armas nucleares no es un proceso especialmente complicado desde el punto de vista técnico –no así el de sus vehículos de lanzamiento-. Simplemente resulta costoso económicamente.

[MiguelFiz]

(1) Es imposible no resaltar que EE.UU. fue capaz de lograr el desarrollo de un arma nuclear en menos de 3 años desde el lanzamiento de su porgrma nuclear a mediados de 1942. Las fases necesarias para el desarrollo de un programa nuclear, al margen de los vehículos de lanzamiento, quedan perfectamente definidas en la magnífica obra de MARTÍN RAMIREZ, Jesús y FERNÁNDEZ RAÑADA (1996), De la agresión a la Guerra Nuclear, Oviedo, Ediciones Nobel. En contra de lo que se cree generalmente el desarrollo de armas nucleares no es un proceso especialmente complicado desde el punto de vista técnico –no así el de sus vehículos de lanzamiento-. Simplemente resulta costoso económicamente.

¿Y de donde sacaria recursos economicos un pais como Corea Del Norte para emprender un proyecto tipo Manhattan?.

[Nkrito]

Hola a todos.

Como había indicado Corea del Norte decidió reanudar en 1993 su programa nuclear. Desde entonces la máxima prioridad de su gobierno es el desarrollo de armas nucleares, fundamentalmente porqué en la situación internacional que la doctrina estratégica de EE.UU. creo después del final de la guerra fría hizo que los dirigentes coreanos –y de bastantes otros estados- vieran en el desarrollo de un arsenal disuasorio de morfología nuclear su única posibilidad de seguir en el poder.


Los recursos necesarios para el desarrollo de un programa nuclear en Corea del Norte pueden haberse acumulado, por ejemplo, en los recursos no destinados desde 1993 a: Educación, Infraestructuras, Sanidad, Alimentación de la población en general, y fundamentalmente, venta de armas, por ejemplo a Yemen (1).

En cualquier caso ya no nos movemos en unas coordenadas temporales sino en una cuestión de disponibilidad de recursos.

Desde luego si algo es evidente es que el desarrollo de su programa de misiles ha tenido unos costes bastante más elevados, además de muchas más complicaciones de índole técnico, que el de su programa nuclear.

Por otra parte estados como Iran, Siria o Libia pueden reunir los recursos necesarios para el desarrollo de un programa nuclear sin dificultades, y relativamente rápido, y otros como Alemania, Suecia o Japón podrían desarrollar armas nucleares en cuestión de semanas si así lo deciden.

Saludos.

(1) Recuerde por ejemplo el origen de los misiles con destino a Yemene interceptados por nuestra armada en el Mar de Oman.

[Nkrito]

Y por otra parte no esta de más recordar que los costes totales del programa Maniatan fueron de unos 2.000 millones de dólares teniendo que desarrollar todos los equipos e instalaciones de la nada, e incluyendo multitud de áreas de desarrollo que quedaron en nada (1).

Hoy en día los procesos de obtención de masa fisible –el paso más complicado y costoso del desarrollo de un arma nuclear y prácticamente su única fase “complicada” desde un punto de vista técnico- se han simplificado considerablemente.

Saludos.

(1) Eso sí, un total de 2.000 millones de dólares de 1945.

[MiguelFiz]

En cualquier caso ya nos movemos en unas coordenadas temporales sino en una cuestión de disponibilidad de recursos.

Que deben de ser muchisimos mas que la venta de armamento, que yo sepa se requieren cantidades inmensas para ello, y en el mercado armamentistico hay muchisima competencia y precios muy bajos en el tipo de "hardware" que Corea del Norte vende...

Desde luego si algo es evidente es que el desarrollo de su programa de misiles ha tenido unos costes bastante más elevados, además de muchas más complicaciones de índole técnico, que el de su programa nuclear.

Por otra parte estados como Iran, Siria o Libia pueden reunir los recursos necesarios para el desarrollo de un programa nuclear sin dificultades, y relativamente rápido, y otros como Alemania, Suecia o Japón podrían desarrollar armas nucleares en cuestión de semanas si así lo deciden.

??????????????????????????????

Perdon, pero Iran y Libia tienen petroleo en abundancia, y de todas maneras han requerido de mas que "semanas" para conjuntar lo necesario, de hecho aun estan lejos (mas Libia que Iran) de poder fabricar armas atomicas, el programa sirio lleva progresos aun mas lentos.

Quiza paises como Alemania, Suecia o Japon tengan mas facilidad en el aspecto tecnico y de infraestructura para sentar las bases de proyectos asi, pero aun disponiendo de cantidades inmensas de recursos economicos y tecnicos, les tomaria años, quiza un decenio o mas el poder desarrollar armamento atomico.

Fabricar armas atomicas quiza sea facil de explicar y los fundamentos son del dominio publico, pero no deja de ser algo dificil, el programa nuclear paquistani por ejemplo de un proyecto nuclear en un pais del tercer mundo tomo casi 30 años...

[jlchinchilla]

En cualquier caso la decisión de Corea del Norte viene a confirmar lo que algunos llevamos casi 10 años anunciando, que la doctrina de seguridad de los EE.UU. en un marco asimétrico en el que se plantea de manera abierta la utilización de la fuerza en respaldo de tus intereses económicos, sólo puede tener el efecto de forzar a los regimenes que no guardan buenas relaciones con los propios EE.UU. a dotarse de medios de disuasión nucleares ante la imposibilidad de presentar una resistencia convencional al poder militar de EE.UU..

¿Y Corea del Norte se dota de armas nucleares y de sus vectores correspondientes por miedo a un ataque convencional masivo de los USA? ¿Es creíble eso? ¿Necesita la gerontocracia norcoreana de armas nucleares para defenderse? ¿Acaso están solos y abandonados en el mundo sin ningún otro gobierno que les apoye? ¿Acaso no tiene Corea del Norte poderosos aliados y protectores? Si Corea del Norte mantuviera una política de distensión con su vecino surcoreano, ¿seguiría temiendo un ataque norteamericano? Si siguiera el modelo de su "padrino" chino, ¿seguiría temiendo un ataque norteamericano total? ¿Invadirían los USA Corea del Norte con cualquier excusa si ésta no tuviera armamento nuclear y se llevara bien con sus vecinos?
Está claro que la idea carece de lógica y sentido.
Mucha más lógica es la teoría del "atracador de bancos", que ya he contado anteriormente en este hilo.

Saludos.

[MiguelFiz]

Y por otra parte no esta de más recordar que los costes totales del programa Maniatan fueron de unos 2.000 millones de dólares teniendo que desarrollar todos los equipos e instalaciones de la nada, e incluyendo multitud de áreas de desarrollo que quedaron en nada (1).

¿Podemos comparar la infraestructura a nivel tecnico y humano en Corea del Norte con la de EEUU, aun con el EEUU de hace 50 años?

Hoy en día los procesos de obtención de masa fisible –el paso más complicado y costoso del desarrollo de un arma nuclear y prácticamente su única fase “complicada” desde un punto de vista técnico- se han simplificado considerablemente.

Pero aun distan de ser obtenibles en corto plazo, de otra forma ya tendriamos miles de bombas "caseras" hechas por locos en todo el mundo en sus garages, definitivamente aun es muchisimo mas complicado que en las peliculas...

[Prinz Eugen]

Es más rápido comprar el equipo completo a Rusia o a China . En el caso de Corea del Norte no ha hecho falta pagar nada, se lo han regalado a cambio de armar follón en la zona.

Saludos.

[MiguelFiz]

En fin, como que noto cierto Deja Vu en esto...

[Prinz Eugen]

Efectivamente Miguel, cachondeo redondo sobre algo tan serio, pero que los protagonistas principales (Rusia, China, las dos Coreas, EE.UU.) hacen como que no ocurre nada .

Saludos.

[garrulo]

¿Con que cara se le va a decir ahora a Japon, Corea del Sur y Taiwan que no tengan armas nucleares?
Y estos si que las pueden tener en cuestión de meses sin merma de calidad de vida de sus pueblos.
Es mas,¿no le interesará a China maniatar a su mono para que Taiwan no tenga pretexto?


Por otro lado estoy leyendo en los foros ,que cabe la posibilidad de que el Sátrapa haya explotado de 500 a 1000 Tones de TNT,para tirarse el moco.
Otra opcion dado lo bajo de la explosión ,es que sea solo el detonador y que no haya conseguido iniciar la nuke.

[MiguelFiz]

Por otro lado estoy leyendo en los foros ,que cabe la posibilidad de que el Sátrapa haya explotado de 500 a 1000 Tones de TNT,para tirarse el moco.

No hay que descartar ninguna posibilidad.

[Farolo]

Hola a todos.

De hecho si soy Alberto. El artículo me lo pidieron el Lunes para una web de noticias de difusión nacional, de hecho esta hecho -¡viva la redundancia¡- con su editor de textos, y lo tenia a las 13:00 horas, pero decidieron no publicarlo, con lo cúal los derechos siguen siendo mios, porqué no coincida precisamente con la "nueva" línea editorial de la públicación. De hecho ni siquiera se lo enviaron al redactor correspondiente.

En cualquier caso el artículo -tal vez la expresión le venga un poco grande- si refleja mi opinión, y nuna mejor dicho porqué no esta ni argumentado ni citado.

Pensaba mandarlo a otras webs de noticias pero ahora esta un poco pasado, porqué refleja la situación del lunes a las 12:00, así que lo pongo aqui por si sirve para algo.

Saludos.

Hombre me alegro ya que los derechos de autor es algo que tenemos muy en cuenta en este foro.


Sobre tu articulo, bien escrito pero que no comparto en absoluto. La idea de hacer responsable de todo a los EEUU me parece ridicula y creo que es una opinion igual de respetable. Mas bien me parece que hay estados dictatoriales que para poderse mantener a flote ademas de las terribles represiones y recortes de libertad de sus ciudadanos necesitan creear un gran enemigo para poder estar en este mundo que no comparten, pero es solo una opinion.


Por cierto, werto fue baneado de este foro y es algo que hay que aceptar.

Saludos

[Quinto_Sertorio]

Por cierto, que los Chinos de la China continental, no están especialmente contentos con la prueba, que en cierto modo les rompe el esquema de equilibrio que les interesa. Es como si el hermano menor, les hubiera salido "independiente", y amenazara con meterles en líos....

Ved este enlace, del diario "Pueblo en Linea":
http://spanish.peopledaily.com.cn/31619/4900328.html

¿Qué harán los chinos si hacen algo al respecto?, en el mismo diario se anuncia un cierto "acuerdo" con los occidentales,
http://spanish.peopledaily.com.cn/31621/4899316.html

¿Y en el Consejo de Seguridad de la ONU?, Pues parece que tampoco están en general muy contentos...
http://www.libertaddigital.com/noticias ... 89798.html

¿Está entonces Corea del Norte "sóla frente al mundo"?.....

Saludos