PUNTOS CALIENTES DEL PLANETA

[Von Manstein]

Cual es el conflicto q mas desestabiliza el orden internacional vigente????
Israel-Palestina,India-pakistan,Irak???????????????????????????

[Urogallo]

Todo esos son conflictos menores, incluso una guerra nuclear india-pakistan no nos afectaria, el unico peligro es que America tenga que declarar la guerra a la China continental para defender Taiwan.

[Verdoy]

Joer Uro, se men ponen los pelos de punta nada más que de pensarlo. egc1_066
Sin embargo, pienso que eso no lo veremos ni a corto ni a medio plazo. China tiene ahora problemas mucho más grandes a los que enfrentarse.

Eso sí, el día que sea una potencia económica, militar y tecnológica y su régimen políticio se aburra, habrá que hacer una alianza mundial para tener alguna posibilidad. Si la guerra es nuclear, creo que USA tiene potencial para borrarlos del mapa sin que despegue un solo avión.

El peligro más cercano que yo veo para la civilización occidental es el movimiento islámico integrista al que asistimos, que está por encima de los Estados y que si sigue así, los engullirá para crear una nueva unión de los musulmanes con el solo objetivo de borrarnos de la tierra. Quieren llenar el vacío de antagonismo que dejó el fin del comunismo. Estos si que nos van a dar problemas a corto y medio plazo. Si no reaccionamos nos comen .

Saludos

[Urogallo]

Ciertamente, pero es lo que tienen estos temas, que nadie los ve venir hasta que explotan en la cara...yo no veo a los chinos invadiendo taiwan...pero quien sabe que pasa por sus pequeñas cabecitas...y lo del islam es el peligro latente, la eterna espada del islam tendida sobre nosotros sin qeu sepamos muy bien como afrontarlo.

[Von Manstein]

China al igual que la antigua Union Soivietica me parece que es una maquina sobrevalorada, tiene graves problemas internos. No creo ni que pueda hacer frente a su programa espacial.
Es mas, creo que en un futuro no muy lejano el regimen comunista caera e incluso se fragmentara China al igual que la URSS. Su diversidad linguistica, de religion... acabara derivando en nacionalismos que al democratizarse el pais permitiran su indepencia.

[Urogallo]

Sobrevalorada o no, aunque solo perdiesemos un hombre por cada 100 de los suyos, ya no podriamos sostenerlo.

[Flack]

El problema de China es que dentro de poco no podra dar de comer a su poblacion,y que en caso de guerra,a EEUU le basta con promover un embargo economico a china y esperar a que se mueran de hambre.SE hecho,China ya necesita de als importaciones de trigo de EEUU y de arroz de otros paises de la zona,y recientemente ha firmado un acuerdo con Brasil para el abastecimiento de alimentos.En mi opinion,la doctrina de la demografioa como arma de Mao se les esta volviendo en contra.

[El Zorro del Desierto.]

¿¿¿¿Y que me decís de Korea del Norte????...

[Von Manstein]

Yo no creo que Korea del norte sea un peligro. Es otro de los paises del "eje del mal" que estados unidos tiene bien controlado y q en caso de ataque a corea del sur, los estados unidos no dudaran en atacar como a irak y china incluso apoyara a EEUU.

[Flack]

Corea del Norte ya no es una amenaza mas que regional,para Corea del Sur.Ya no existe la URSS ni China esta por la labor de ayudarla,esta sola y ademas,dudo mucho que su ejercito pueda superar al surcoreano mas que en numero de hombres.Ademas industrialmente no vale nada y Corea del Sur tiene el respaldo internacional y el de EEUU.

[El Zorro del Desierto.]

Pregunto, ¿y no creeis que el armamento nuclear de Korea del Norte supone una amenaza?

[Pla]

Si me permitis, la pregunta está realizada fuera de tiempo. Quiero decir que me parece una pregunta muy apropiada para los tiempos de la guerra fría. Lo que no se es si hoy sigue siendo una pregunta cuya respuesta pueda aportar alguna luz a nada.

Hasta 1990, era muy razonable estudiar los diferentes conflictos existentes para determinar la distancia que podría mediar entre cada uno de esos conflictos y un conflicto general, en el que participarían los dos grandes bloques con sus potencias líderes, USA y URSS, a la cabeza. No en el sentido de la gran guerra nuclear entre el capitalismo y el socialismo, la gran amenaza que se cernió sobre el mundo después de 1945. No. Podía bastar con que un conflicto pudiese llegar a ser tratado en el Consejo de Seguridad de la ONU, desencadenando el juego de alineamientos y vetos, para que dicho conflicto se estimase como más relevante, en el sentido de constituirse en un "punto caliente", o de fricción entre las dos superpotencias en el mapa geopolítico.

Pero desde 1990 las cosas han cambiado mucho. Por así decirlo, hemos dejado de vivir en un mundo sometido a una terrible amenaza (la guerra nuclear general USA-URSS), pero en el que no había apenas riesgos, pues todos los contendientes de cualquier conflicto consultaban siempre con Whasington o Moscú antes de actuar, lo que modulaba y controlaba actuaciones y respuestas. Y a cambio hemos pasado a vivir en un mundo donde la amenaza de la guerra nuclear general se ha esfumado, pero en el que se han multiplicado extraordinariamente los riesgos. Aparentemente las potencias europeas tradicionalmente dominantes, Inglaterra, Francia y Alemania (Rusia es caso aparte), tras el final de la guerra fría han recuperado una cierta capacidad de iniciativa en política internacional, pero ello no ha redundado en una mejor situación. Los conflictos han aumentado en número y en intensidad desde 1990.

Por otra parte, las organizaciones internacionales y especialmente la ONU se resienten mucho de la nueva situación creada tras 1990, en la que se nota demasiado que Naciones Unidas fueron concebidas y creadas en otro tiempo, para atender, tratar y, a veces, resolver otro tipo de problemas. Sus estructuras respondían razonablemente bien en caso de tensiones entre los dos bloques resultantes de la Segunda Guerra Mundial. Pero no han sido capaces de mostrar mucha capacidad para la atención de los conflictos que brotan por todas partes, especialmente en Africa y Asia.

De manera que hoy en día no es posible determinar un "punto caliente" o un reducido grupo de "puntos calientes", que podrían llegar a desembocar en un gran conflicto generalizado. En ese sentido la política mundial está más bien, puestos a encontrarle un término comparativo, como antes de 1914 (se van a cumplir 90 años en unos días): cualquier chispa podría llegar a incendiar toda la pradera.

Cuando revisé las muchas e interesantes respuestas que se han producido, especialmente algunas, me dí cuenta de lo imposible que resultaba dar una respuesta mínimanente significativa a la pregunta.

Muchos saludos

[moabit]

Corea del Norte no es el mismo problema que Irak, el primero tiene armamento nuclear y el segundo no lo tenía, una pequeña pero tenue diferencia.

Ahí si que los EEUU no piensan intervenir, por mucho que este en el supuesto "Eje del Mal" que nos quieren hacer creer los Yankis.

Hoy, por hoy, el máximo desetabilizador mundial son los supuestos guardianes de la tierra.
saludos

[Koenig]

Buenos días.

En gran parte estoy de acuerdo con lo escrito por el Sr. Pla. A ello me gustaría añadir que sin ser experto en geopolítica el riesgo existe en dos órdenes:
- Los países orientales, como Korea del Norte o China, que tienen un concepto de la vida humana distinto del nuestro. En su pensamiento filosófico y religioso la muerte es algo menos grave que en el nuestro, y en consecuencia están más dispuestos a arriesgar vidas humanas que nosotros. No es la primera vez que hay grandes hambrunas en China, por ejemplo, y como si tal cosa.
- Por otro lado el terrorismo islámico. Con la desintegración de la Unión Soviética gran cantidad de material nuclear y científicos capaces de procesarlo se pasean en un limbo entre el control y el mercado negro. Parte de ello está a la venta y el terrorismo islámico tiene mucho dinero y la impunidad de ser dificil de localizar. Si estallara una bomba nuclear en una ciudad occidental puesta por un grupo terrorita ¿A quien devolver el golpe?.

Un atento saludo.

Koenig.

[Von Manstein]

Es posible q en el futuro los ataques de los agresores se hagan bajo tapaderas de grupos terroristas, pero tarde o temprano se encuentran paises culpables, lo sean o no, para vengarse de dicho ataque.

[totemkopf]

"Es posible que en el futuro los ataques de los agresores se hagan bajo tapaderas de gruopos terroristas".

A propósito de esto habeis oido las investigaciones que se revelan en "El Mundo" de que Marruecos podría estar detrás de los atentados del 11-M?.


Y si se descubriese que es totalmente cierto ¿Que?. ¿Se encargaria nuestgro propio gobierno de ocultarlo a fin de evitar conflictos mayores?.

[Flack]

No seria la primera vez que un estado esta detras de un atentado.
Recordemos el atentado de Lockerville detrasd del que estaba la Libia de Gadaffi,y eso provoco unas sanciones y embargos hasta hace bien poco.

Que lo ocultase,aunque le convendria en grado sumo,no seria nada facil,yo creo que si algun militar se entera,via CNI por ejemplo,donde todavia hay muchos militares,no se lo va a callar.No le tienen ganas al MVI ni nada!
Saludos

[totemkopf]

Flack, ¿ que crees que podría llegar a implicar una investigación que diese como resultado que el atentado en Madrid fué obra de los servicios secretos de Marruecos?.


Un saludo.